Jukse bort arv

[Nordøst]

Blir litt gjennomskinnelig når du er så opptatt av hva andre gjør med sine midler, og hvordan det skal komme dere til gode istedenfor andre, uten å ha blitt forespurt om råd. Skjønner godt at "kjære farmor" har mistillit til forslaget deres om å bo i "vår" /hennes nedbetalte hjem. Som mor, så ser hun nok på barna sine på et annet vis enn du ser på de, uansett hva de er.  Synes synd på henne, hun har tydeligvis grådige haier på alle kanter. 

[toth]

Hun kan ikke skrive leiligheten over på dere og bo der til hun dør, da skal leiligheten med i dødsboet. Skal man "lure unna" arv på denne måten må gavene gis før vedkommende ligger for døden, og de må gjelde med en gang, så hun må ut. 

Det er da ikke fryktelig uvanlig å kjøpe foreldres(eller andres) kåk med livsvarig borett? Dette har svigers nettopp gjort, fullstendig åpent, fordi bestemoren ikke orker å ha noe ansvar for det juridiske/økonomiske/formelle rundt boligen, men fortsatt vil bo der. De kjøpte da huset til en redusert pris(grunnet boretten, basert på beregnet levealder av advokat), og hun kan jo da gjøre som hun vil med kontantene. Hun valgte å dele ut en god chunk til hver av barna.

[Isbilen]

Her var det snakk om å gi bort kåken, men beholde borett livet ut. Det er i og for seg ikke forbudt, men man kan ikke omgås arveretten på den måten.

Endret 21. august 2017 av Isbilen

[Vox_populi]

Det er da ikke fryktelig uvanlig å kjøpe foreldres(eller andres) kåk med livsvarig borett? Dette har svigers nettopp gjort, fullstendig åpent, fordi bestemoren ikke orker å ha noe ansvar for det juridiske/økonomiske/formelle rundt boligen, men fortsatt vil bo der. De kjøpte da huset til en redusert NettoppNettopp!pris(grunnet boretten, basert på beregnet levealder av advokat), og hun kan jo da gjøre som hun vil med kontantene. 

Nettopp! Og en god slump av pengene hun har til overs etter salget, kan hun senere gi til kjøperen, om ønskelig. Helt lovlig, og hensikten oppnådd.

Dette er forøvrig ikke å lure unna arv, for ingen er død og da fins det ingen arv. Det handler om å a) selge med borett og b) gi gave i levende live.

[toth]

Her var det snakk om å gi bort kåken, men beholde borett livet ut. Det er i og for seg ikke forbudt, men man kan ikke omgås arveretten på den måten.

Hvordan kan man ikke omgå den mener du..? Fremtidig arvelater er i sin fulle rett til å gi gaver så lenge h*n er ved sine fulle fem om jeg ikke tar feil.

Dersom kåken blir gitt bort kan det absolutt få konsekvenser i ettertid, men om den blir solgt med reelt avslag for bruksrett er det helt ok. Eventuelt selge til noen utenfor familien med samme klausul, eller klausul om leiekontrakt livet ut for deretter å gi alle pengene til favorittbarnet.

http://e24.no/privat/familieoekonomi/lov-aa-gi-mer-til-gullungen/21108135

[Isbilen]

Ved å gi den bort, men beholde bruksretten livet ut. Da anses det som en dødsdisposisjon, og må følge pliktdelsreglene. Man kan gi bort så mye man vil, men det må skje mens man lever og er ved sine fulle fem (og ikke på dødsleiet). Ellers kunne man jo lett omgått reglene ved å si noe slikt som "jeg gir bort alt jeg eier og har til ett av mine tre barn, men han får ikke noe før jeg dør", noe som jo er til forveksling likt et testamente. Som må følge reglene.

Endret 21. august 2017 av Isbilen

[krikkert]

Ved å gi den bort, men beholde bruksretten livet ut. Da anses det som en dødsdisposisjon, og må følge pliktdelsreglene.

Det stemmer ikke. Man kan gi bort mot bruksrett, men det må ha en reell betydning for giveren - for eksempel ved at han ikke lenger dekker driftsutgifter ved eiendommen (men betaler leie), at han ikke lenger har noen juridisk rådighet, etc.

 

Hvis alt som har skjedd er at eierposisjonen i Kartverket har skiftet fødselsnummer er det ingen livsdisposisjon. Det må noe mer til.

[toth]

 

Ved å gi den bort, men beholde bruksretten livet ut. Da anses det som en dødsdisposisjon, og må følge pliktdelsreglene.

Det stemmer ikke. Man kan gi bort mot bruksrett, men det må ha en reell betydning for giveren - for eksempel ved at han ikke lenger dekker driftsutgifter ved eiendommen (men betaler leie), at han ikke lenger har noen juridisk rådighet, etc.

 

Hvis alt som har skjedd er at eierposisjonen i Kartverket har skiftet fødselsnummer er det ingen livsdisposisjon. Det må noe mer til.

 

..så hvis mottager overtar forsikringer, strøm, kommunale avgifter osv, og giver betaler leie som dekker dette sånn nogenlunde, så regnes det som en reell gave og kan holdes utenfor arveoppgjør?

 

Edit: Blir ikke bruksrett og leie motsetninger?

Endret 21. august 2017 av toth

[krikkert]

Leie er bruksrett mot vederlag. All leie er bruksrett, men ikke all bruksrett er leie.

 

Hvis mottaker overtar forsikringer, strøm, kommunale avgifter, vedlikehold, m.m., og giver betaler leie og har en leieavtale etter husleielovens bestemmelser (som godt kan være uoppsigelig fra utleiers side), vil det være et sterkt argument for at det er en reell livsdisposisjon - da har mottaker overtatt risikoen for senere endringer og uhell.

[KalleKanin]

 

Det er da ikke fryktelig uvanlig å kjøpe foreldres(eller andres) kåk med livsvarig borett? Dette har svigers nettopp gjort, fullstendig åpent, fordi bestemoren ikke orker å ha noe ansvar for det juridiske/økonomiske/formelle rundt boligen, men fortsatt vil bo der. De kjøpte da huset til en redusert pris(grunnet boretten, basert på beregnet levealder av advokat), og hun kan jo da gjøre som hun vil med kontantene. 

Nettopp! Og en god slump av pengene hun har til overs etter salget, kan hun senere gi til kjøperen, om ønskelig. Helt lovlig, og hensikten oppnådd.

Dette er forøvrig ikke å lure unna arv, for ingen er død og da fins det ingen arv. Det handler om å a) selge med borett og b) gi gave i levende live.

 

 

Enig dette høres ut som den beste løsningen.

 

En livsvarig bruksrett vil som nevnt redusere prisen ved salget.

I tillegg til dette bør man vel vurdere å skrive en leiekontrakt som er gunstig for farmoren.

Det vil vel også for henne være fordelaktig hvis barnet som overtar boligen (faren til TS) også overtar alt ansvaret for vedlikehold etc, og at hun kun må forholde seg til en fast, forholdsvis lav, sum i måneden i leie. 

 

Ja, det vil nok helt sikkert bli dårlig stemning av dette blandt barna, men dessverre høres det jo ut som det er dette allerede....

Slike arveoppgjør kan fort bli stygge, og da er det greit at alt det juridiske er i orden.

Derfor synes jeg man bør ta dette via en advokat. Det koster noen kroner, men er lite i forhold til de summene man mest sannsynligvis snakker om her. Det vil jo også gi farmoren trygghet om at hennes interessert blir ivaretatt.

 

Gitt at hun fortsatt er i live, og ved sine fulle fem, er ikke dette å lure unna noen arv, selv om de andre barna selvsagt vil føle det slik.

Endret 25. august 2017 av KalleKanin

[Gjest medlem-329093]

Uansett hva du gjør, ikke "vær grei" med noen på bekostning av din egen økonomi fordi du da vil havne i knipe og må gjøre uetiske ting for å redde deg selv, og dermed får dine nærmeste til å lide.

Endret 25. august 2017 av medlem-329093

[Vox_populi]

Uansett hva du gjør, ikke "vær grei" med noen på bekostning av din egen økonomi fordi du da vil havne i knipe og må gjøre uetiske ting for å redde deg selv, og dermed får dine nærmeste til å lide.

Det kjem heilt an på situasjonen. Ein eg kjenner svært så godt gav i fjor bort ein fullt køyrbar bruktbil (25000+) til ein granne som lever frå hand til munn, utan andre baktankar enn å vere grei. Sjølv lever han nøkternt og klarar seg økonomisk. Når ein kan, bør ein hjelpe andre. Av og til tregar ein på det, men oftare ikkje, og av og til får ein meir att enn ein sjølv gav. Om ikkje økonomisk, så på andre måtar.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

Krangling og innlegg som ikke holdt seg til trådens tema er fjernet fra tråden.

Reaksjoner på moderering skal ikke postes i tråden, men kan sendes til meg via Personlig Medling(PM) eller postes i tilbakemeldingsforumet.