Så mye koster AMDs nye ekstremprosessor med 16 kjerner

[AfterGlow]

«Threadripper» blir mye rimeligere enn Intels toppmodeller.

Så mye koster AMDs nye ekstremprosessor med 16 kjerner

[C64C]

Det blir vel 8 kjerner til rundt 8K, og 16 kjerner til rundt 10K. Billig per kjerne må jeg si.

[Glenfarclas]

Kanskje et dumt spørsmål dette, og jeg antar at svaret er at noen av påstandene i spørsmålet mitt er feil, men; hvordan kan det ha seg at AMD som de siste årene har vært Intel underlegen i prosessormarkedet, og som trolig derfor også har mindre penger å bruker på R&D enn Intel, plutselig klarer å lage en prosessor som er tilsvarende Intels toppmodeller til halve prisen?

[Kikert]

Hvis AMD hadde feilet denne gangen så hadde det gått rett til helvete og de har da valgt å satse alt, noe som har fungert. Det handler ikke bare om å tjene mest mulig for AMD nå, de har et rykte de må fikse. Selv om de antagelig tjener mindre enn Intel pr. CPU så har de hvertfall overlevd og har nok råd til å lage neste generasjon også.

[AmunD NoR]

Kanskje et dumt spørsmål dette, og jeg antar at svaret er at noen av påstandene i spørsmålet mitt er feil, men; hvordan kan det ha seg at AMD som de siste årene har vært Intel underlegen i prosessormarkedet, og som trolig derfor også har mindre penger å bruker på R&D enn Intel, plutselig klarer å lage en prosessor som er tilsvarende Intels toppmodeller til halve prisen?

 

*Jim Keller*

[AmunD NoR]

Men, helt reelt kan man si det litt sånn her: Intel har de siste fem generasjonene tenkt i samme retning som deg, Glenfarclas - "hvordan i alle dager skal AMD klare å ta oss igjen?"

Som resultat har Intel til de grader ligget på latsiden (i alle fall utad) og ikke gjort noen egentlig utvikling på prosessorfrotnen den siste tiden, annet enn å minske produksjonsteknikken. De har ikke sett behovet for å lage en arkitektur som takler fler kjerner til en gunstig produksjonspris, ettersom AMD ikke var der til å presse Intel på noe som helst. Samtidig hyrer AMD inn bl.a Jim Keller, en person kjent for å ha hostet opp særdeles gode CPU-arkitekturer før, og plutselig har de skapt Ryzen. Ikke nok med det - de har Infinity Fabric, så de kan kline sammen mange Ryzen uten noe praktisk tap i hverken produksjonskostnad eller ytelse. (Ryzen - > Threadripper - > Epyc)

[Magnetmannen]

 

Kanskje et dumt spørsmål dette, og jeg antar at svaret er at noen av påstandene i spørsmålet mitt er feil, men; hvordan kan det ha seg at AMD som de siste årene har vært Intel underlegen i prosessormarkedet, og som trolig derfor også har mindre penger å bruker på R&D enn Intel, plutselig klarer å lage en prosessor som er tilsvarende Intels toppmodeller til halve prisen?

 

*Jim Keller*

Den amerikanske forretningsmodellen er ikke "tjen penger" den er "tjen MAX penger"

 

Derfor er amd ennå relevant, Intel tar ut all profitten, og gir deg bare et adekvat produkt som koster 10 % eller mindre å lage.

[FrihetensRegn]

Omtrent halve prisen Intel skal ha for sin tilsvarende i9 lol

[Lunaris]

Kanskje et dumt spørsmål dette, og jeg antar at svaret er at noen av påstandene i spørsmålet mitt er feil, men; hvordan kan det ha seg at AMD som de siste årene har vært Intel underlegen i prosessormarkedet, og som trolig derfor også har mindre penger å bruker på R&D enn Intel, plutselig klarer å lage en prosessor som er tilsvarende Intels toppmodeller til halve prisen?

Det er ikke sant som andre sier at Intel ikke har gjort noe. Som du sier så har de hatt mer å bruke på R&D, og de har faktisk brukt de pengene, noe ingen andre av forklaringene her tar med.

 

Tingen er at Intel har brukt mye penger på utvikling av diverse for CPUene sine som ikke er direkte ytelse. 

 

AMD på andre sidne har hatt klart mål om å nå opp til Intel i både ytelse og slå dem på pris. Så AMD har droppet mange funksjoner, ikke brydd seg om spesialtilfeller. Og i CPU design så finnes det alltid spesialtilfeller og det kan ta mye tid å designe rundt disse tilfellene. For å bevise det punktet så går jo server mot å ha FPGAer, som altså kan omprogrammeres når som helst for å ta seg av diverse spesialfunksjoner. FPGA er mye tregere enn CPU, men om CPUen må gjøre en jobb som er virkelig merkelig for den å gjøre, så er den så ineffektiv. Så for de fleste tilfeller er det ikke et problem så da sier bare AMD at de tar vi senere, fordi vi har ikke like mye penger til å utvikle som Intel. 

 

AMD har heller ikke gått for å slå Intel på IPC. Flere kjerner er alltid billigere og lettere for CPU produsent å lage enn høyere IPC. Flere kjerner = kopiere det du har lagt. Lage større og kraftigere kjerner krever mer. Og AMDs CPUer er minst 8 kjerner. Kan ikke konkurrere på alle felt med en sik CPU, så Intel utvikler flere typer CPUer helt klart. Men til oppgaver som kan bruke kjernene er det ikke noe problem, og det finnes helt klart en del av. Intel har jo og CPU serier med iGPUer som krever mye die space, og Intel har brukt mye ressurser på å utvikle GPU. Og deres ekstrem serie har faktisk vært overpriset. 

 

Den siste er størrelsen på CPUen. AMD lager ingen virkelig store CPUer, bare putter mindre sammen. Du mister litt ytelse i latency mellom kjerner fremfor å lage det i et. Og derfor den liker rask RAM så godt. Ytelsestapet er derimot minimalt i forhold til besparelsene. Så et smart valg, og Intel har jo ikke behøvd å gjort det, fordi ingen presset dem på pris.

 

Så alt i alt, Intel har ikke brydd seg så mye om ren tallknuseytelse og pris, og fokusert på andre felt, hvor de har faktisk konkurranse, hvor de burde forbedre seg for å tjene mer. Det virker derimot som om de ikke har tenkt at AMD vil komme tilbake noengang, og ikke tatt høyde for at de også burde hatt et større fokus på mer ytelse og flere kjerner. Samtidig har AMD komme og brydd seg utelukkende om ytelse, kjerner og pris. Og i slutten av dagen er disse to punktene det mest viktige med en CPU. Så AMD mangler en del med sin CPU, men den har mye ren kraft, og den er billig, og for de fleste holder det. 

 

Pluss AMD bruker kr 0 på bedre produksjonsteknikk, mens Intel bruker mye mye på det. Og det som var AMDs foundry, GlobalFoundries, har samarbeid med IBM og Samsung. Så salg av diverse mobiler har hovedsakelig finansiert teknikken som brukes til å produsere AMDs CPUer og GPUer. 

 

Litt langt svar, men det er ikke en eller et par ting som gjorde at dette skjedde. Og det er og derfor det er utrolig at de klarte å komme tilbake. Og siden Zen er bare starten, så vil vi se mye forbedringer på arkitekturen fremover. Så Intel har definitivt en del jobb å gjøre. Spesielt siden AMD har masse åpenbare ting de kan gjøre, fordi de ikke fikk tid til å fullføre alt. 

[Glenfarclas]

Mange gode og interessante svar - takk!

[Eldrach]

Kanskje et dumt spørsmål dette, og jeg antar at svaret er at noen av påstandene i spørsmålet mitt er feil, men; hvordan kan det ha seg at AMD som de siste årene har vært Intel underlegen i prosessormarkedet, og som trolig derfor også har mindre penger å bruker på R&D enn Intel, plutselig klarer å lage en prosessor som er tilsvarende Intels toppmodeller til halve prisen?

 

Tror heller du burde spørre hvorfor intel tar så mye for cpuene sine

[mozaix]

Kanskje et dumt spørsmål dette, og jeg antar at svaret er at noen av påstandene i spørsmålet mitt er feil, men; hvordan kan det ha seg at AMD som de siste årene har vært Intel underlegen i prosessormarkedet, og som trolig derfor også har mindre penger å bruker på R&D enn Intel, plutselig klarer å lage en prosessor som er tilsvarende Intels toppmodeller til halve prisen?

 

Mye skyldes nok i at AMD ble hengende igjen på 32mn produksjonsteknikk for sine CPU frem til nylig da de kunne ta i bruk Global Foundries sin 14nm produksjonsteknikk.

 

I tillegg til det Lunaris nevnte så vil jeg legge til at det koster ikke all verden å ansette ingeniører til å jobbe med arkitekturer.

[Lunaris]

Tror heller du burde spørre hvorfor intel tar så mye for cpuene sine

 

Fordi de kan kunne

 

Men deres LGA 1151 CPUer er ikke overpriset da. Det er bare deres i7 E-serie som har vært utrolig overpriset. Deres i7-7700K er fortsatt beste CPU for spill i dag. I Norge har priset gått en del opp, men se på pris i USA. i7-2600K var faktisk 12 USD dyrere enn i7-7700K. 1 USD dyrere for i5 modellen. Så prisene har gått ned siden AMD stoppet å lage CPUer.

http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/2

http://www.anandtech.com/show/10968/the-intel-core-i7-7700k-91w-review-the-new-stock-performance-champion

 

Så kritiser gjerne Intel, men på alle områder så fortjener de det ikke.

[slacky]

 

Tror heller du burde spørre hvorfor intel tar så mye for cpuene sine

 

Fordi de kan kunne

 

Men deres LGA 1151 CPUer er ikke overpriset da. Det er bare deres i7 E-serie som har vært utrolig overpriset. Deres i7-7700K er fortsatt beste CPU for spill i dag. I Norge har priset gått en del opp, men se på pris i USA. i7-2600K var faktisk 12 USD dyrere enn i7-7700K. 1 USD dyrere for i5 modellen. Så prisene har gått ned siden AMD stoppet å lage CPUer.

http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/2

http://www.anandtech.com/show/10968/the-intel-core-i7-7700k-91w-review-the-new-stock-performance-champion

 

Så kritiser gjerne Intel, men på alle områder så fortjener de det ikke.

 

Bare ett par ting å nevne:

* Man kan forvente at produksjonskostander reduseres gradvis over tid.

* USD har økt en god del siden tidlig i7 CPUer ble lansert, så det som den gang var $300 tilsvarer ikke $300 idag. Produksjonenskostnader skalerer ikke likt med USD's vekst.

 

Et annet poeng verd å nevne er at Ryzen 7 har mer en dobbelt så mange transistoerer versus intels i7 kaby lake serie, men uansett så klarer Ryzen-serien å konkurere på pris, hinter iallefall til overpriset. Iallefall ikke produksjonskostnader som sørger for intel's priser.

 

Min konklusjon har vært at helt siden AMD havnet godt bak så har Intel levd i sin egen verden og priset akkurat slik det har passet dem [tilbake til Core2 tiden]. Det at de har vært uten konkurranse fører til tregere vekst på alle fronter, inkludert Intel's iGPU utvikling - trenger ikke dedikere fullt så mye da AMD har vært så langt bak i rå CPU ytelse at Intel har blitt det klare valget uansett.

 

PS: Det er ikke realistisk at et selskap mer en 15 ganger så stort som AMD "plutselig" må konkurrere med AMD, med mindre de holder igjen og melker så lenge som mulig, med minimale endringer over tid (igjen dette fører til overpriset varer da mengde forskning som går inn i hver CPU generasjon er redusert). iGPU og andre forskningsområder utgjør ikke ett så stort mangel på fremskritt på CPU-fronten. AMD har kjempet på flere fronter lenge forresten, er ikke bare Intel som gjør det.

Også Intel produserer for andre selskaper såvidt jeg husker, om de ikke gjør det og som resultat har høyere produksjonskostander enn konkurenter så er dette kun et dårlig "move" av Intel, som da er ett resultat av manglende konkurranse - at de da indirekte holder tilbake ved å ikke redusere kostnader der det kan reduseres. Men dette høres rett og slett ikke realistisk ut.

 

 

"Inconsistent performance from 4 Glued-together desktop Die" - markeds-stunt ført av Intel.

 

Endret 16. juli 2017 av slacky

[Lunaris]

Bare ett par ting å nevne:

* Man kan forvente at produksjonskostander reduseres gradvis over tid.

* USD har økt en god del siden tidlig i7 CPUer ble lansert, så det som den gang var $300 tilsvarer ikke $300 idag, får vel ca 2/3dels CPU for den prisen idag (mer eller mindre). Produksjonenskostnader skalerer ikke likt med USD's vekst.

 

I alt, så vil jeg si at alle high-end desktop CPUer fra intel (ikke bare EE) er overpriset, kanskje ikke så veldig, men overpriset uansett. 

 

"Inconsistent performance from 4 Glued-together desktop Die" - marketsstunt av Intel.

 

Produksjonskostnadene går helt klart ned over tid. Så til ting som krever svake CPUer i dag, så kan de fint bare bruke eldgamle arkitekturer og teknikker. 

 

Det å bygge nye fabrikker alene er ikke billig. TSCM, Intel og Samsung ligger på rundt 10 milliarder USD i kapitalutgifter alene. I tillegg kommer alle utgiftene med å utvikle nye produksjonsteknikk i seg selv.  Intel var selv vært forsinket med sin prosess. TSCM alene økte utgiftene sine 15% i år pga disse problemene. 

 

Nå de klarer hele tiden å gjøre ting mer effektivt og billigere, men dess flere nyvinninger de gjør så øker kompleksiteten, nye problemer oppstår. For Intel sin del vil de alltid vente til de kan produsere CPUene på de nye fabrikkene til samme pris som de gamle, men ikke nødvendigvis for mobiler. Jeg er rimelig sikker på at Samsung, Apple og Qualcomm har alle produsert tidlig til høyere kostnader enn forrige generasjon. Og NAND, RAM som er relatert har faktisk gått opp i pris.

 

Og dette er hvor mye USD har endret seg pga inflasjon:

http://www.in2013dollars.com/2011-dollars-in-2017?amount=300

Så basert på det så burde jo prisen på CPUene helt klart gått opp for å relativt sett koste det samme. Så forstår ikke helt hva du mener med at du får 2/3 med de pengene i dag.

 

Så jeg ser ikke hvordan de alltid var overpriset om de relativt sett er billigere enn når de hadde faktisk konkurranse fra AMD. Klart Intels alternativ lå litt over i pris, men det er ikke det samme som overpriset. Og hvis du ser på ytelse i dag, hvordan kan du si den er overpriset? 

[slacky]

 

Bare ett par ting å nevne:

* Man kan forvente at produksjonskostander reduseres gradvis over tid.

* USD har økt en god del siden tidlig i7 CPUer ble lansert, så det som den gang var $300 tilsvarer ikke $300 idag, får vel ca 2/3dels CPU for den prisen idag (mer eller mindre). Produksjonenskostnader skalerer ikke likt med USD's vekst.

 

I alt, så vil jeg si at alle high-end desktop CPUer fra intel (ikke bare EE) er overpriset, kanskje ikke så veldig, men overpriset uansett. 

 

"Inconsistent performance from 4 Glued-together desktop Die" - marketsstunt av Intel.

 

Produksjonskostnadene går helt klart ned over tid. Så til ting som krever svake CPUer i dag, så kan de fint bare bruke eldgamle arkitekturer og teknikker.

 

Det å bygge nye fabrikker alene er ikke billig. TSCM, Intel og Samsung ligger på rundt 10 milliarder USD i kapitalutgifter alene. I tillegg kommer alle utgiftene med å utvikle nye produksjonsteknikk i seg selv.  Intel var selv vært forsinket med sin prosess. TSCM alene økte utgiftene sine 15% i år pga disse problemene. 

 

Nå de klarer hele tiden å gjøre ting mer effektivt og billigere, men dess flere nyvinninger de gjør så øker kompleksiteten, nye problemer oppstår. For Intel sin del vil de alltid vente til de kan produsere CPUene på de nye fabrikkene til samme pris som de gamle, men ikke nødvendigvis for mobiler. Jeg er rimelig sikker på at Samsung, Apple og Qualcomm har alle produsert tidlig til høyere kostnader enn forrige generasjon. Og NAND, RAM som er relatert har faktisk gått opp i pris.

 

Og dette er hvor mye USD har endret seg pga inflasjon:

http://www.in2013dollars.com/2011-dollars-in-2017?amount=300

Så basert på det så burde jo prisen på CPUene helt klart gått opp for å relativt sett koste det samme. Så forstår ikke helt hva du mener med at du får 2/3 med de pengene i dag.

 

Så jeg ser ikke hvordan de alltid var overpriset om de relativt sett er billigere enn når de hadde faktisk konkurranse fra AMD. Klart Intels alternativ lå litt over i pris, men det er ikke det samme som overpriset. Og hvis du ser på ytelse i dag, hvordan kan du si den er overpriset? 

 

http://www.macrotrends.net/1329/us-dollar-index-historical-chart

https://tradingeconomics.com/united-states/currency

Er dataen jeg grovt sett hadde i hode da jeg skrev det. Redigerte vekk det lille avsnittet etter at jeg forfrisket minnet mitt. Grovt 25% vekst fra 2011.

 

Joda det koster å utvide, men det skjer jo fordi etterspørselen er stor - altså ser vi på konkurrenter slik som bl. a. Samsung så koster ikke ARM CPUene produsert hos dem en halv formue, og Samsung er vel per idag ledende, med aktive 10nm prosessnoder.

Så det å veie store deler av kostandene inn på selve produksjonen virker ikke realistisk. Men, jeg mener at intel ganske nylig åpnet opp for at andre skulle kunne produsere på dems fabrikker, og det var grunnlaget for å bygge flere fabrikker(?) [Altså de forventer at det vil intjene seg selv] - om jeg husker rett.. så det har uligens i det siste (med veksten i mobiler, og minkningen in PCer) vært noe dyrere for Intel å produsere enn andre.

 

Såvidt jeg husker: RAM prisene økte da etterspørselen på DRAM brikker har økt enormt på svært kort tid grunnet den store mobil og smart duppeditt veksten vi har hatt. De klarte ikke ikke produsere samt utvide fort nok rett og slett, og da er resultatet at det blir mangelvare som fører prisen til himmels. I sammenligning så er ikke Intel's CPUer mangelvare.

 

Men greit nokk, kanskje Intel ikke selger nok mange enheter til å dekke utgiftene ved lavere pris [dermed relativt høy pris], da PC markedet's størrelse krymper relativt fort, og det er ett av deres store sattningspunktene.

 

 

Endret 18. juli 2017 av slacky

[Lunaris]

Ja, Ryzen er større enn Kaby Lake, men koster da også mer. Og i7-7700K er fortsatt best på spillytelse, og de fleste andre vanlige Windows programmer. Det er ikke Ryzen heller laget til å være best i så ingen overraskelse der. Lavere modeller er billigere, fordi de begynner å deaktivere ting. Ellers så brukes det omtrent like mye transistorer på GPU i i7-7700K som CPU kjernene. Så at denne GPUen og andre ting de har lagt til innenfor media og slikt er så ubetydelig finner jeg vanskelig å se. 

 

Jeg vet ikke om noen Intel selger til. TSCM er den største kontraktsfaben i verden, med Samsung på andre plass. Og Intel er bedre enn både Samsung og TSCM. De der "10 nm" betyr lite. Intel sine er bedre. De er veldig kreative når de måler disse numrene, de bruker ikke samme tall. Og selv med samme transistorstørrelse er det mye forskjeller pga quantum tunneling og slikt. Så Intel var og er best. Og de hadde reelt store forsinkelser når de gikk over til 14nm, så de manglet helt klart muligheten til å masseprodusere CPUene sine til en rimelig pris.

 

Ok, jeg skal forklare hva Intel har brukt pengene på. Ekstrem serien kommer jo fra Xeon arkitekturen. De har gikk selskaper nye Xeoner, fordi de må ha nok forbedring til å overbevise folk om at de trenger nye. De har derimot holdt mye igjen på å gi dem ut som ekstrem-CPUer og både for forbrukere og bedrifter er pris satt mye opp, fordi de kan.

 

Den vanlige Core-i linjen derimot har de ikke rørt prisen, da folk kjøper den CPUen de har råd til. Så de er mer begrenset det i forhold til å ta mye overpris. Tar de høyere marginer enn AMD? Ja, men det har alltid vært AMD. Gjør det dem overpriset? Nei. Og hva har så Intel brukt pengene på? Vel en i7-7700K på 91W TDP er jo akkurat samme arkitektur som en U-serie. Eller Y-serie for den del. Altså 4,5W og 15W TDP. Er problemet med laptoper at vi ikke har kraftige nok CPUer? Nei, det er jo strømforbruk. Så Intel har essensielt bruk alt, absolutt alt på å gjøre CPUene sine bedre for laptoper, og ikke gjort en ting for desktop CPUene. Men når du har desktop så bryr du deg lite om disse nyvinningene for laptop. Det hjelper deg ikke veldig mye. Og til info er iGPU en stor del av den strategien. De har nærmest utryddet gGPU for alt unntatt ren gaming. Og deres iGPU har veldig stor økning i ytelse hver generasjon. De har lagt til mer dekodere, diverse andre spesielle greier for å kunne gjøre enkelte jobber mer effektivt istedenfor å brute force med ren CPU kraft osv. Essensielt er Intel langt foran AMD når det kommer til laptop CPUer. Bare ingen på slike forum bryr seg om det. Akkurat som Nvidia har stålkontroll over laptop med deres GPUer og. 

 

Fordi AMD har faktisk begrenset med ressurser, så de kan ikke slå både Intel og Nvidia på alle felt samtidig. De har derimot klart å knuse Intel på høy ytelse CPUer for desktop, som er imponerende. Det skyldes både de punktene hvor jeg har nevnt Intel har gjort ting feil/utnyttet sin situasjon og at AMD har vært veldig smarte og flinke. 

 

Ellers vil jeg aldri forstå hvorfor folk hater Intel fordi de mener de holder igjen, og ingen nevner noengang noe om at de drev anti-konkurranse praksis som de ble dømt for som skadet AMD mye og sørget for deres store overtak...

 

Og det er sant at Ryzen sin ytelse går litt ned av å ha CPU blokkene slik de har det. Åpenbart må informasjon gå mellom dem, og lengre vekke = mer latency = lavere ytelse. Det er basic CPU design. Du kommer ikke unna det. Trenger ingen test. tingen er bare at de har gjort det slik at ytelsestapet er veldig lite, og CPUen fortsatt er veldig kraftig. Og med de økonomiske besparelsene så er det definitivt verdt det. Veldig smart av AMD. Og hvis det ikke kom klart frem i forrige innlegg er det en av grunnene som gjør AMDs design langt enklere/simplistisk og da mye lettere å designe, tar mindre tid og ressurser. Så de har egentlig ikke laget noe veldig bedre enn Intel, de har bare gjort det mye smartere. Noe som ikke er en ressurs en kan putte en prislapp på.

[frodenerd]

Kanskje et dumt spørsmål dette, og jeg antar at svaret er at noen av påstandene i spørsmålet mitt er feil, men; hvordan kan det ha seg at AMD som de siste årene har vært Intel underlegen i prosessormarkedet, og som trolig derfor også har mindre penger å bruker på R&D enn Intel, plutselig klarer å lage en prosessor som er tilsvarende Intels toppmodeller til halve prisen?

 

Kanskje de har et geni ansatt i sin R&D-avdeling? Du kan ha 10000 malere, men du har ikke nødvendigvis en Leonardo DaVinci.

[Uderzo]

 

Kanskje et dumt spørsmål dette, og jeg antar at svaret er at noen av påstandene i spørsmålet mitt er feil, men; hvordan kan det ha seg at AMD som de siste årene har vært Intel underlegen i prosessormarkedet, og som trolig derfor også har mindre penger å bruker på R&D enn Intel, plutselig klarer å lage en prosessor som er tilsvarende Intels toppmodeller til halve prisen?

Kanskje de har et geni ansatt i sin R&D-avdeling? Du kan ha 10000 malere, men du har ikke nødvendigvis en Leonardo DaVinci.

 

Som tidligere nevnt i tråden, Jim Keller er en temmelig smart fyr

[slacky]

Ja, Ryzen er større enn Kaby Lake, men koster da også mer.

 

Jeg vet ikke om noen Intel selger til.

Ellers vil jeg aldri forstå hvorfor folk hater Intel fordi de mener de holder igjen, og ingen nevner noengang noe om at de drev anti-konkurranse praksis som de ble dømt for som skadet AMD mye og sørget for deres store overtak...

Ryzen's Zeppelin die er mer en dobbelt så stor, faktisk så mye som ~2.6 ganger flere transistorer, og dobbelt så stor chip i alt [grove tall fra minnet mitt].

 

Intel vil produsere for LG, og sist jeg hørte forhandlet med Apple. Er andre mindre aktører som vil/eller allerede produserer hos dem, men disse er mest nevneverdige.

 

Jeg missliker helt klart Intel for deres anti-konkurranse praksis som de har først gjentatte ganger mot AMD, det er på det grunnlag min skepsis til Intel bygger. Men jeg drar bare ikke opp gammelt nytt når jeg diskuterer for eller mot Intel, med mindre det er fokus i diskusjonen. Det tenker jeg gjelder også mange andre som har fulgt med over tiden.

 

------------

 

Er klar over at Intel's "14nm" prosessnoder er ~12% mindre/tettere versus konkurrerende "14nm" prosessnoder. Men hvor mye dette faktisk utgjør i praksis vet jeg ikke helt [det er flere faktorer som spiller inn, bl. a. ruting].

https://www.semiwiki.com/forum/content/6160-2016-leading-edge-semiconductor-landscape.html og https://www.semiwiki.com/forum/content/6498-2017-leading-edge-semiconductor-landscape.html

Ut i fra tall du finner der så er jeg ikke enig i at intel leder løpet [med tanke på hva som er tilgjengelig IDAG]. Men er fult konkuransedyktig. Og "nm" for "nm" så er intels grovt 10% mindre, men Samsung er allerede ute med "10nm" som er grovt 10% mindre enn intel's "14nm" igjen. Greit nok det kan hende at Intels teknologi igjen er bedre på andre fronter som du nevner, men det kan jeg ikke verifisere. Intels "10nm" prosessnoder som ikke er tilgjengelige enda vil putte dem i ledelsen igjen.

 

Forsten, når jeg snakker om antall transistoerer så inkluderer det iGPU. Er snakk om hele chippen hvor 7700K summer opp til ca 1.8 millarder transistoerer [133mm² flate iirc], versus Zeppelin på 4.8 milliarder [på 192mm² flate].

 

Edit: Linker og finpuss.

Endret 17. juli 2017 av slacky