SNIKTITT: Video: Microsoft Surface Laptop Her er Microsofts første skikkelige bærbare

[nagina]

Om det er effekt eller ikke så burde dere ta en titt på denne: DJI OSMO (4k) med stabilisator

https://www.prisguide.no/produkt/dji-osmo-4k-293049

[Holmgren]

Klarer bare ikke ta en maskin seriøst når den kommer ødelagt fra fabrikk. Muligheten til å oppgradere er et lite plaster på såret, men jeg kjøper ikke en maskin i denne prisklassen som ikke tar seg selv seriøst.

[TeaRex]

Låst til Windows Store? Hahaha, til den prisen, drit å dra for min del Kjøper meg heller en lett og liten gaming laptop til samme pris.

[_dundun_]

Mange av konkurrentene kommer med Windows Home. Det er et mye større handicap og dyrere å fikse.

[Holmgren]

Mange av konkurrentene kommer med Windows Home. Det er et mye større handicap og dyrere å fikse.

Det stemmer jo rett og slett ikke.

 

Helt vanlige folk bruker software som f.eks. nettlesere fra tredjeparts leverandører. Microsoft leverer her et operativsystem uten grunnleggende funksjonalitet tilgjengelig. Hjelper lite at de deler ut krykker gratis til nyttår, det finnes ingen unnskyldninger for at de gir kundene et OS med knuste kneskåler.

 

Bedrifter trenger selvsagt Windows Pro funksjonalitet for å effektivt kunne drifte maskinparken i organisasjonen sin, men sist jeg sjekket er det ingen IT avdeling eller komplekst bedriftsintranett i kjelleren på boligen min. Windows Home dekker behovene til normale privatkunder, og det er virkelig ikke et problem å kjøre slike maskiner hjemme.

[Snowleopard]

 

Mange av konkurrentene kommer med Windows Home. Det er et mye større handicap og dyrere å fikse.

Det stemmer jo rett og slett ikke.

 

Helt vanlige folk bruker software som f.eks. nettlesere fra tredjeparts leverandører. Microsoft leverer her et operativsystem uten grunnleggende funksjonalitet tilgjengelig. Hjelper lite at de deler ut krykker gratis til nyttår, det finnes ingen unnskyldninger for at de gir kundene et OS med knuste kneskåler.

 

Bedrifter trenger selvsagt Windows Pro funksjonalitet for å effektivt kunne drifte maskinparken i organisasjonen sin, men sist jeg sjekket er det ingen IT avdeling eller komplekst bedriftsintranett i kjelleren på boligen min. Windows Home dekker behovene til normale privatkunder, og det er virkelig ikke et problem å kjøre slike maskiner hjemme.

Vil gjette at de fleste som er villige til å betale såpass for en laptop, helst vil ha Pro-utgaven av Windows, og sånn sett er det nok bedre at den leveres med en handicapped versjon de kan oppgradere direkte til pro, fremfor å få Home som man kan klare seg med, men vil irritere seg over å måtte betale for de siste funksjonene man har behov for, selv om man ikke er en stor bedrift med mange ansatte og egen IT-avdeling utover en selv.

 

Prisen for oppgradering er nesten ikke forskjellig uansett, og man får her mer for å oppgradere enn ved å gå fra Home til Pro for nesten samme prisen. Men aller helst hadde man vel sett at den kom med Pro til å begynne med, så kunne denne begrensede versjonen vært forbehold maskiner med langt svakere maskinvare, som nye maskiner med Snapdragon 835.

[_dundun_]

For mange brukere vil den ikke være begrenset, den vil være langt bedre. Skal man kjøre kun Office og Edge (og evt. andre applikasjoner som dukker opp i store etterhvert) kan jeg ikke se en eneste ulempe ved SE for brukeren. Det er nok av folk som vil ha en pen liten solid maskin og som er villige til å betale for det men som ikke trenger mer software enn det som kan kjøres uten å låse opp. 

 

Avanserte brukere kan det være også, det gjøres mer verdiskapning i Office enn i det meste annet av software. Og for de som skal drive med tung IT eller av andre grunner trenger Pro finnes det en kjapp, billig og offisielt støttet løsning. Win-win. 

 

(Apple gjør noe av det samme med OSX, men de har det som en innstilling, ikke som forskjellige versjoner, og de gir alle Pro-versjonen såklart).

Endret 14. juni 2017 av Audun_K

[Serpentbane]

 

Mange av konkurrentene kommer med Windows Home. Det er et mye større handicap og dyrere å fikse.

Det stemmer jo rett og slett ikke.

 

Helt vanlige folk bruker software som f.eks. nettlesere fra tredjeparts leverandører. Microsoft leverer her et operativsystem uten grunnleggende funksjonalitet tilgjengelig. Hjelper lite at de deler ut krykker gratis til nyttår, det finnes ingen unnskyldninger for at de gir kundene et OS med knuste kneskåler.

 

Bedrifter trenger selvsagt Windows Pro funksjonalitet for å effektivt kunne drifte maskinparken i organisasjonen sin, men sist jeg sjekket er det ingen IT avdeling eller komplekst bedriftsintranett i kjelleren på boligen min. Windows Home dekker behovene til normale privatkunder, og det er virkelig ikke et problem å kjøre slike maskiner hjemme.

Denne maskinen med Windows S vil dekke behovene til de aller fleste brukerne i segmentet du beskriver out of the box. Samtidig vil de knuste kneskålene du beskriver gi en sikrere maskin som heller ikke må ta høyde for baksiden ved å installere win32 applikasjoner. MS blir stadig bedre, og får stadig mer programvare og spill, og ikke minst er dette for folk flest en lettere og tryggere arena å skaffe programvare på. Folk som bruker store ville kanskje ikke vurdert å laste ned fra nett. Google står fritt til å lage Chrome UWP, selv om den riktig nok ikke settes som default.

 

Om du har behov for å kjøre Win32 applikasjoner er det lett å oppgradere. W10S er hele OSet, man aktiverer, restarter, og så er det tut og kjør.

 

MS tar seg betalt, men prisen etter oppgradering er den samme som om man hadde kjøpt med Pro i utgangspunktet. Så MS er ikke urimelig her.

 

W10S har langt flere bedriftsrettede funksjoner og er derfor et mer riktig valg for MS å ha på en slik maskin enn home. Det er ikke on premise domain join, men azure ad join fungerer. Man har mye bedre mdm støtte, man har BitLocker, osv. W10S er også myntet mot skoler og den slags.

[Spetsnaz]

https://www.ifixit.com/Teardown/Microsoft+Surface+Laptop+Teardown/92915

 

Verdict: The Surface Laptop is not a laptop. It’s a glue-filled monstrosity. There is nothing about it that is upgradable or long-lasting, and it literally can’t be opened without destroying it. (Show us the procedure, Microsoft, we’d love to be wrong.)

 

"Skikkelige bærbare" vs "Not a laptop".

 

Microsoft er mest kjent for å være et selskap som prøver å tvinge frem at man må ha noe med det å gjøre.

[Gjest Slettet+5132]

Google står fritt til å lage Chrome UWP, selv om den riktig nok ikke settes som default.

Det står de alldeles ikke fritt til å gjøre. De må isåfall bruke Edge sin rendermotor. Windows S blir det eneste mainstream OSet der ute med en rendermotor som ikke er åpen kildekode. Gratulerer, Microsoft, for å ta oss ti år tilbake i tid.

[Serpentbane]

 

Google står fritt til å lage Chrome UWP, selv om den riktig nok ikke settes som default.

Det står de alldeles ikke fritt til å gjøre. De må isåfall bruke Edge sin rendermotor. Windows S blir det eneste mainstream OSet der ute med en rendermotor som ikke er åpen kildekode. Gratulerer, Microsoft, for å ta oss ti år tilbake i tid.

 

 

Det er riktig at Google i motsetning til en del andre applikasjoner ikke kan kjøre Chrome gjennom Desktop Bridge og lage en UWP app uten noen som helst justeringer, men jeg spekulerer litt hva du legger i mainstream OS.

 

For det første er det en god grunn til dette, som forklart av MS i den artikkelen du linker til.

 

​"Desktop Browsers installed from the Store aren't more secured by default. They are secure only if, like Edge, they're true UWP apps, so they run in a sandbox environment and they don't have access to the overall system. Converted apps, instead, have some components which are virtualized (like the registry or file system redirection) but, except for that, they have the "runFullTrust" capability, so [they] can go out from the sandbox and perform operations that can be malicious."

 

For det andre er praksisen i tråd med det tildels Google selv, og for ikke å snakke om Apple, legger opp til i iOS og Chrome OS. Chrome finnes på iOS, men bruker der Apples Webkit nettleserkomponenter. Firefox bruker heller ikke Gecko på iOS, men Webkit. Like fullt er det ingen, i alle fall brukere, som klager på at de ikke bruker sine respektive engines.

 

Og hva gjør Google selv? Chromebook er låst til Chrome nettleseren, men det er klart, der er OS'et også en nettleser.

 

Jeg vet også at Android ikke har slike restriksjoner på render engines, men det er en annen diskusjon, og nå kan du teknisk sett begynne å si at Chrome på iOS ikke er Chrome. Men den er lansert av Google, ser ut som Chrome, har mye godt samme funksjonalitet som Chrome, og den heter Chrome. Altså har Google lansert Chrome på iOS. Ingen ting hindrer Google fra å gjøre det samme for MS Store. Altså, Google kan om de vill lage Chrome UWP.

[Gjest Slettet+5132]

 

 

Google står fritt til å lage Chrome UWP, selv om den riktig nok ikke settes som default.

Det står de alldeles ikke fritt til å gjøre. De må isåfall bruke Edge sin rendermotor. Windows S blir det eneste mainstream OSet der ute med en rendermotor som ikke er åpen kildekode. Gratulerer, Microsoft, for å ta oss ti år tilbake i tid.

 

 

Det er riktig at Google i motsetning til en del andre applikasjoner ikke kan kjøre Chrome gjennom Desktop Bridge og lage en UWP app uten noen som helst justeringer, men jeg spekulerer litt hva du legger i mainstream OS.

 

For det første er det en god grunn til dette, som forklart av MS i den artikkelen du linker til.

 

​"Desktop Browsers installed from the Store aren't more secured by default. They are secure only if, like Edge, they're true UWP apps, so they run in a sandbox environment and they don't have access to the overall system. Converted apps, instead, have some components which are virtualized (like the registry or file system redirection) but, except for that, they have the "runFullTrust" capability, so [they] can go out from the sandbox and perform operations that can be malicious."

 

For det andre er praksisen i tråd med det tildels Google selv, og for ikke å snakke om Apple, legger opp til i iOS og Chrome OS. Chrome finnes på iOS, men bruker der Apples Webkit nettleserkomponenter. Firefox bruker heller ikke Gecko på iOS, men Webkit. Like fullt er det ingen, i alle fall brukere, som klager på at de ikke bruker sine respektive engines.

 

Og hva gjør Google selv? Chromebook er låst til Chrome nettleseren, men det er klart, der er OS'et også en nettleser.

 

Jeg vet også at Android ikke har slike restriksjoner på render engines, men det er en annen diskusjon, og nå kan du teknisk sett begynne å si at Chrome på iOS ikke er Chrome. Men den er lansert av Google, ser ut som Chrome, har mye godt samme funksjonalitet som Chrome, og den heter Chrome. Altså har Google lansert Chrome på iOS. Ingen ting hindrer Google fra å gjøre det samme for MS Store. Altså, Google kan om de vill lage Chrome UWP.

 

Hvor mange ganger må jeg gjenta dette: Bare fordi andre gjør det, betyr ikke det at det er greit. Kan vi vennligst holde oss unna logiske feilslutninger i diskusjonen i det minste?

 

Chrome bruker forøvrig en forka versjon av WebKit, så forskjellen er ikke så stor. Dessuten er det en stor forskjell på en lukket rendermotor og en åpen rendermotor i form av frihet.

 

EDIT: Og hvorvidt det er greit eller ikke gjør ikke at din første påstand om at Google kunne lage Chrome fritt i UWP er riktig.

Endret 17. juni 2017 av Slettet+5132

[Serpentbane]

 

 

 

Google står fritt til å lage Chrome UWP, selv om den riktig nok ikke settes som default.

Det står de alldeles ikke fritt til å gjøre. De må isåfall bruke Edge sin rendermotor. Windows S blir det eneste mainstream OSet der ute med en rendermotor som ikke er åpen kildekode. Gratulerer, Microsoft, for å ta oss ti år tilbake i tid.

Det er riktig at Google i motsetning til en del andre applikasjoner ikke kan kjøre Chrome gjennom Desktop Bridge og lage en UWP app uten noen som helst justeringer, men jeg spekulerer litt hva du legger i mainstream OS.

 

For det første er det en god grunn til dette, som forklart av MS i den artikkelen du linker til.

 

​"Desktop Browsers installed from the Store aren't more secured by default. They are secure only if, like Edge, they're true UWP apps, so they run in a sandbox environment and they don't have access to the overall system. Converted apps, instead, have some components which are virtualized (like the registry or file system redirection) but, except for that, they have the "runFullTrust" capability, so [they] can go out from the sandbox and perform operations that can be malicious."

 

For det andre er praksisen i tråd med det tildels Google selv, og for ikke å snakke om Apple, legger opp til i iOS og Chrome OS. Chrome finnes på iOS, men bruker der Apples Webkit nettleserkomponenter. Firefox bruker heller ikke Gecko på iOS, men Webkit. Like fullt er det ingen, i alle fall brukere, som klager på at de ikke bruker sine respektive engines.

 

Og hva gjør Google selv? Chromebook er låst til Chrome nettleseren, men det er klart, der er OS'et også en nettleser.

 

Jeg vet også at Android ikke har slike restriksjoner på render engines, men det er en annen diskusjon, og nå kan du teknisk sett begynne å si at Chrome på iOS ikke er Chrome. Men den er lansert av Google, ser ut som Chrome, har mye godt samme funksjonalitet som Chrome, og den heter Chrome. Altså har Google lansert Chrome på iOS. Ingen ting hindrer Google fra å gjøre det samme for MS Store. Altså, Google kan om de vill lage Chrome UWP.

Hvor mange ganger må jeg gjenta dette: Bare fordi andre gjør det, betyr ikke det at det er greit. Kan vi vennligst holde oss unna logiske feilslutninger i diskusjonen i det minste?

 

Chrome bruker forøvrig en forka versjon av WebKit, så forskjellen er ikke så stor. Dessuten er det en stor forskjell på en lukket rendermotor og en åpen rendermotor i form av frihet.

 

EDIT: Og hvorvidt det er greit eller ikke gjør ikke at din første påstand om at Google kunne lage Chrome fritt i UWP er riktig.

Selvfølgelig gjør det det. Google har laget Chrome for iOS. Google kan lage Chrome for UWP. De står HELT FRITT til å gjøre dette.

 

Nei, Chrome på iOS bruker ikke en egen fork av WebKit. Den bruker Apples WebKit. Webkit2 og det som etter hvert ble Blink er en fork av WebKit, og brukes eksempelvis på PC, men Blink får ikke, og vil kanskje heller aldri få, kjøre på iOS.

 

Greit? Hvem definerer hva som er greit og ikke greit? Du?

 

Frihet? WebKit er OS, like vell kan ikke Google bruke Blink, sin fork av WebKit på iOS. På hvilken måte er det friere med open source i dette tilfellet?

OS har sine fordeler, og det har sine baksider. Det er ikke gitt at OS alltid er en fordel. Du kommenterer ut fra egne følelser, greit nok, men det definerer ikke virkeligheten rundt det.

 

Så tilbake til start.

Google kan gi sine brukere en UWP variant av Chrome, på lik linje som iOS, og brukerne vil se og oppleve denne som Chrome slik de også gjør på iOS.

[Gjest Slettet+5132]

Selvfølgelig gjør det det. Google har laget Chrome for iOS. Google kan lage Chrome for UWP. De står HELT FRITT til å gjøre dette.

De står ikke fritt hvis de ikke kan velge rendermotor. At de har gjort noe liknende på en annen platform betyr ikke at de sto fritt den gang, og de står heller ikke fritt nå.

 

Nei, Chrome på iOS bruker ikke en egen fork av WebKit. Den bruker Apples WebKit. Webkit2 og det som etter hvert ble Blink er en fork av WebKit, og brukes eksempelvis på PC, men Blink får ikke, og vil kanskje heller aldri få, kjøre på iOS.

Jeg prøvde ikke å påstå at Chrome på iOS bruker en fork av Webkit, jeg sa at Chrome (underforstått desktopversjonen) bruker en fork av Webkit -- altså noe som er nærliggende WebKit i bruk og funksjonalitet. Beklager hvis det ble uklart. Poenget er at oppførselen til Webkit og blink er veldig lik, men det er ikke nødvendigvis oppførselen til Edge.

 

Greit? Hvem definerer hva som er greit og ikke greit? Du?

Jeg definerer hva som er greit for min del, ja. Det jeg reagerer på er at man bruker eksempler fra andre produsenter for å si at det automatisk er greit for MS. Nå har det seg slik at jeg mener at Google, Apple og Ms har gjort feil her.

 

Frihet? WebKit er OS, like vell kan ikke Google bruke Blink, sin fork av WebKit på iOS. På hvilken måte er det friere med open source i dette tilfellet?

OS har sine fordeler, og det har sine baksider. Det er ikke gitt at OS alltid er en fordel. Du kommenterer ut fra egne følelser, greit nok, men det definerer ikke virkeligheten rundt det.

Frihet til å se på kildekoden, frihet til å endre kildekoden og gi den ut i endret form. Hvilke baksider har Fri programvare i form av å være fri progrmvare?

 

 

Så tilbake til start.

Google kan gi sine brukere en UWP variant av Chrome, på lik linje som iOS, og brukerne vil se og oppleve denne som Chrome slik de også gjør på iOS.

Som sagt er ikke dette det samme. Siden blink er en fork at Webkit oppfører de seg betydelig likere enn Blink og Edge sin rendermotor.

[Serpentbane]

 

Selvfølgelig gjør det det. Google har laget Chrome for iOS. Google kan lage Chrome for UWP. De står HELT FRITT til å gjøre dette.

De står ikke fritt hvis de ikke kan velge rendermotor. At de har gjort noe liknende på en annen platform betyr ikke at de sto fritt den gang, og de står heller ikke fritt nå.

 

Nei, Chrome på iOS bruker ikke en egen fork av WebKit. Den bruker Apples WebKit. Webkit2 og det som etter hvert ble Blink er en fork av WebKit, og brukes eksempelvis på PC, men Blink får ikke, og vil kanskje heller aldri få, kjøre på iOS.

Jeg prøvde ikke å påstå at Chrome på iOS bruker en fork av Webkit, jeg sa at Chrome (underforstått desktopversjonen) bruker en fork av Webkit -- altså noe som er nærliggende WebKit i bruk og funksjonalitet. Beklager hvis det ble uklart. Poenget er at oppførselen til Webkit og blink er veldig lik, men det er ikke nødvendigvis oppførselen til Edge.

 

Greit? Hvem definerer hva som er greit og ikke greit? Du?

Jeg definerer hva som er greit for min del, ja. Det jeg reagerer på er at man bruker eksempler fra andre produsenter for å si at det automatisk er greit for MS. Nå har det seg slik at jeg mener at Google, Apple og Ms har gjort feil her.

 

Frihet? WebKit er OS, like vell kan ikke Google bruke Blink, sin fork av WebKit på iOS. På hvilken måte er det friere med open source i dette tilfellet?

OS har sine fordeler, og det har sine baksider. Det er ikke gitt at OS alltid er en fordel. Du kommenterer ut fra egne følelser, greit nok, men det definerer ikke virkeligheten rundt det.

Frihet til å se på kildekoden, frihet til å endre kildekoden og gi den ut i endret form. Hvilke baksider har Fri programvare i form av å være fri progrmvare?

 

 

Så tilbake til start.

Google kan gi sine brukere en UWP variant av Chrome, på lik linje som iOS, og brukerne vil se og oppleve denne som Chrome slik de også gjør på iOS.

Som sagt er ikke dette det samme. Siden blink er en fork at Webkit oppfører de seg betydelig likere enn Blink og Edge sin rendermotor.

 

 

Så du mener Google ble tvunget til å lage Chrome til iOS? At Blink og dagens WebKit har samme utspring endrer ikke essensen i denne diskusjonen.

 

Jeg har aldri skrevet at noe er greit eller ikke greit. Hva jeg mener er greit eller ikke er uvesentlig. Jeg har skrevet at Google fritt kan velge å lage en Chrome UWP applikasjon, slik de gjorde på iOS. Det er ingen som hindrer dem fra å gjøre dette. Det er et valg de står HELT FRITT til å gjøre selv.

 

Jeg gidder ikke ta en OS diskusjon her. Det var en generell uttalelse, ikke spesifikt for Blink vs WebKit vs EdgeHTML. OS er ikke alltid bedre, og det er ikke alltid det beste valget. Jeg er stor tilhenger av OS, men jeg er ikke med på at OS er det eneste riktige valget, hverken for utviklere eller for brukere. Men det er uansett ikke så veldig relevant her. Google kunne hatt sin egne in-house render engine, og det ville ikke endret noen ting. Som en side note kan jeg nevne at Chakra (Edge JavaScript) er OS. 

 

Blink og WebKit har kanskje likt utgangspunkt, men Google har endre mye og laget i utgangspunktet sin fork fordi WebKit ikke støttet multithreading/multi CPU. Funksjonelt er de ikke lenger så like, det er eksempelvis stor forskjell på HTML5 støtten? Edge ligger relativt langt over Safari på HTML5, hvilket betyr at EdgeHTML har bedre HTML5 støtte enn WebKit. I neste omgang betyr dette at Chrome UWP ville ha bedre støtte på Windows enn Chrome WebKit for iOS. Altså ville ikke nødvendigvis WebKit være et bedre valg for Google enn EdgeHTML om MS hadde støttet dette, selv om det har elementer som er mer like med Blink.

 

Blink ligger riktig nok enda noen poeng over, men Edge er ung og ser man på grafene over HTML5 støtten så har Edge en veldig stigning på HTML5 støtten der Chrome har steget jevnt og Safari relativt sett har dabbet av i forhold til de andre nettleserne. Sist jeg sjekket hadde Chakra 90% JS-ES6 støtte, Canary 65%. Chakra er også raskere enn Canary.

 

Ingen ting av dette er egentlig superrelevant for denne diskusjonen, men det er mest for å vise at Blink og WebKit ikke er det samme, og at EdgeHTML kan være et like godt alternativ som WebKit om Google ikke får brukt Blink.

 

Så er det et problem at mange webutviklere koder med proprietære WebKit utvidelser fremfor standard HTML5, som er et stort paradoks med tanke på hvor kritiske alle var til MS og IE's proprietære utvidelser for et tiår eller to siden, samt at de fremdeles behandler Edge som IE når de koder. Men det er litt off topic.

 

Jeg har ingen problemer med å forstå hva du skriver. Nei, Google får ikke brukt Blink i en eventuell Chrome UWP. Men Google står fremdeles fritt til å lage Chrome UWP akkurat slik de har gjort med Chrome på iOS. Og akkurat som på iOS kan de lage brukerfunksjoner for Chrome, og en bruker vil oppleve det som Chrome.

 

Men for min del avslutter jeg denne nei, jo, nei, jo, nei, jo diskusjonen nå. Den er egentlig ganske meningsløs. Om Google ønsker å lage en Chrome UWP så gjøre de det, hvis ikke så gjør de det ikke. Det er deres FRIE valg.

[_dundun_]

Jeg kan ikke se for meg at Google er interessert i å putte varemerket sitt på Microsoft sitt closed source-produkt. Det ville vært galskap.

[Gjest Slettet+5132]

Så du mener Google ble tvunget til å lage Chrome til iOS? At Blink og dagens WebKit har samme utspring endrer ikke essensen i denne diskusjonen.

Du misforstår helt poenget. "Å stå fritt" i denne sammenhengen menes at de kan lage produktet slik de vil, det kan de ikke. De står ikke engang fritt til å bruke alle APIer i UWP fritt slik de vil (siden en implementasjon av en webrenderer ikke er tillatt). De står ikke fritt. Hva er vanskelig med det å forstå?

 

Kan jeg lage PingEntWebEngine til UWP? Nei! Jeg står dermed ikke fritt til å gjøre det.

[Serpentbane]

 

Så du mener Google ble tvunget til å lage Chrome til iOS? At Blink og dagens WebKit har samme utspring endrer ikke essensen i denne diskusjonen.

Du misforstår helt poenget. "Å stå fritt" i denne sammenhengen menes at de kan lage produktet slik de vil, det kan de ikke. De står ikke engang fritt til å bruke alle APIer i UWP fritt slik de vil (siden en implementasjon av en webrenderer ikke er tillatt). De står ikke fritt. Hva er vanskelig med det å forstå?

 

Kan jeg lage PingEntWebEngine til UWP? Nei! Jeg står dermed ikke fritt til å gjøre det.

 

Nå var det jeg som først skrev at Google står fritt til å lage en Chrome UWP app, så ikke omdefiner hva som menes med "å stå fritt" i denne sammenheng.

 

Jeg skrev at de står fritt til å lage en Chrome UWP app, på samme måte som de sto fritt til å lage en Chrome iOS app. Ja, de må forholde seg til retningslinjene innenfor de aktuelle plattformene, men de står fritt til å gjøre dette. Dette var den opprinnelige påstanden jeg postet.

 

Jeg forstår poenget veldig godt, men jeg har aldri skrevet at de kan bruke Blink, WebKit eller noe som helst annet. Er dette imidlertid en forutsetning for å lage en versjon av Chrome for UWP? Nei. Det er kanskje ikke ønskesituasjonen for Google å måtte bruke EdgeHTML, men det er et valg de selv kan ta. Om de ønsker å ha markedsandeler på "none Win32" Windows enheter er det dette som er premissene akkurat nå, akkurat som de må bruke WebKit på iOS. Det er fremdeles Google Chrome på både iOS og W10s.

 

Du kan mene at MS bør åpne for andre render engines i MS Store, greit nok, men akkurat det er en annen diskusjon som nok sitter litt inne hos MS av flere grunner. En av dem kan være Google selv.

 

Selv om MS har gjort mye for å levere sine tjenester og produkter på Android, har ikke Google gjort en døyt for å utvikle for MS Store så langt. Faktisk har de derimot gjort mye for å forhindre MS å gi tilgang til Googles tjenester. Et eksempel er Youtube. Google ville ikke lage en app selv om MS ønsket å samarbeide med dem om dette. MS laget da en egen app, som Google krevde at MS fjernet fordi den ikke tilfredsstilte kravene til Google, to ganger. MS appen fungerte veldig bra, problemet var at kravene Google satte opp for MS sin app ikke lot seg løse.

 

For det første krevde google at Appen var skrevet i HTML5, et krav de selv ikke følger på Android og iOS. Google påpekte at MS youtube app ikke viste reklame på riktig måte, men det var umulig for MS å få til dette uten tilgang til nødvendige API'er som brukes av Googles egne apper. MS ba om å få den informasjonen de behøvde for å speile hvordan appen opererte på Android og iOS, men Google krevde heller at MS fjernet deres app fra Store. Det hele fremsto som en ren blokkering. Så mye for åpne Google.

 

Så det er ikke sikkert MS legger opp til å være så veldig fleksible mot Google i denne runden all den tid at de ikke har løftet en finger for å få til noe samarbeid frem til nå.

 

Men for å legge ballen død nå. Jeg forstår hva du skriver. Jeg er bare ikke enig. Chrome for iOS er Chrome. Chrome for UWP vil også være Chrome. Render engine er ikke hele produktet.

[Gjest Slettet+5132]

Du står ikke fritt hvis retningslinjer hindrer deg i å lage en helt, helt sentral del av programmet. Hvis du er uenig i den påstanden er diskusjonen ferdig

 

EDIT: For å ta et eksempel som man sikkert kan kjenne seg igjen i. Står man fritt til å bruke GPL-biblioteker? Du kan tross alt bruke dem som du vil, men koden må ha da ha GPL-kompatibel lisens. Det er en innskrenkning av friheten der (mange vil si med god grunn for GPL sin del). På samme måte er en innskrenkning av friheten i Windows Store for Google til å lage Chrome (noen vil også si med god grunn...).

 

EDIT2. Det ser ut som om du mener at de også sto fritt til å lage Chrome til iOS, så vi er fundamentalt uenige.

 

Jeg vil minne deg om definisjonen i ordboka

 

(...)

7 tillatt for alle, allmenn, åpen; ikke under tvang, restriksjoner eller lignende

(...)

10 upåvirket av andre (hensyn), uavhengig

av fri vilje / handle på fritt grunnlag / et fritt menneske

som adverb :

frie pinsevenner / fritt valg (på øverste hylle) / utvikle seg fritt / stå fritt til å velge / stille en fritt / stå fritt

Endret 22. juni 2017 av Slettet+5132