Slik bruker Staten dine penger

[hekomo]

 

Nå har ikke skatt noe med tyveri å gjøre.

Du har rett, min feilklassifisering, vepnet ran er rette kategori.

 

Nei, det er ikke det. Men jeg vet jo at du elsker å trolle.

 

 

En bedre sammenligning var en person som inngår avtale med en annen om å gjøre noe mot penger, for så å nekte å betale. Da har den andre personen rett til å kreve pengene vedkommende skylder.

Joda, men her er det den ene personen som har skrevet under for begge, og som insisterer at den andre personen versegod har å betale noe han aldri har godtatt.

 

Han godtar det ved å delta og nyte godt av goder.

 

 

Tilsvarende, i en stat bor du innenfor statens grenser og benytter deg av statens land, infrastruktur, osv. Du får goder mot at du bidrar tilbake gjennom blant annet skatt.

Jeg får "onder" ikke "goder".

 

Det er fordi du er motstander av at samfunnets utforming skal ta hensyn til at mennesket har menneskelige egenskaper.

[knopflerbruce]

Det er ikke off-topic, for det danner grunnlaget for det som er den opprinnelige diskusjonen. Jeg svarte egentlig bare på noe noen andre skrev.

Du sier altså at statens innkrevne midler er basert på denne "påvrkningen", mens du selv ikke vil si det når jeg trekker den samme parallellen?

[hekomo]

 

Det er ikke off-topic, for det danner grunnlaget for det som er den opprinnelige diskusjonen. Jeg svarte egentlig bare på noe noen andre skrev.

Du sier altså at statens innkrevne midler er basert på denne "påvrkningen", mens du selv ikke vil si det når jeg trekker den samme parallellen?

 

Du bare roter. Du kom med en flåsete kommentar om avgift på å kaste noe, og jeg påpekte at det ikke var poenget mitt. Jeg nevnte ikke med et eneste ord noe om avgifter i det jeg skrev og som du svarte på. Det var du som valgte å ikke svare ærlig og redelig på det jeg skrev, og heller dikte opp noe om avgifter.

[knopflerbruce]

 

 

Det er ikke off-topic, for det danner grunnlaget for det som er den opprinnelige diskusjonen. Jeg svarte egentlig bare på noe noen andre skrev.

Du sier altså at statens innkrevne midler er basert på denne "påvrkningen", mens du selv ikke vil si det når jeg trekker den samme parallellen?

 

Du bare roter. Du kom med en flåsete kommentar om avgift på å kaste noe, og jeg påpekte at det ikke var poenget mitt. Jeg nevnte ikke med et eneste ord noe om avgifter i det jeg skrev og som du svarte på. Det var du som valgte å ikke svare ærlig og redelig på det jeg skrev, og heller dikte opp noe om avgifter.

 

Hva er så poenget ditt? Vi er nok flere som lurer.

 

Du fikk et klart og tydelig spørsmål, men svarer med meta-vrøvl. Kom til saken. Om "påvirkning" er on topic i denne tråden må det nødvendigvis være bundet til konseptene "skatter og avgifter. Da må det nødvendgvis være et poeng å trekke frem at det er helt på viddene fjernt å betale flerfoldige prosent for at en eller annen tilfeldig fyr på gaten kanskje kan tenkes å ha fått med seg at jeg kjøpte en lollipop.

 

Forøvrig, hvilke rettigheter har kvinnene i Saudi-Arabia blitt fratatt? Såvidt jeg vet har de f.eks. aldri hatt rett til hverken å kjøre bil eller stemme, ergo er ikke dette rettigheter de har blitt fratatt. Det er også søkt å blande inn konseptet "bidrag" inn i det hele, da diskusjonen overhodet ikke har noe med verbet "å bidra" å gjøre som et ja/nei-spørsmål, men i hvilken form og i hvilket omfang det dreier seg om. Jeg har overhodet intet imot å bidra, selv om jeg er imot skatter og avgifter. Dette går forsåvidt vel så mye til smilefjessosialisten som til deg.

[Clarus]

Kan du forklare hvordan et land uten skatt skulle fungert? 

[knopflerbruce]

Her har du 161 sider lesestoff om emnet: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1583917

 

At konseptet "skatt" skal være livsnødvendig for en nasjons ve og vel er bare tøys.

[Clarus]

Her har du 161 sider lesestoff om emnet: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1583917

 

At konseptet "skatt" skal være livsnødvendig for en nasjons ve og vel er bare tøys.

Kan være litt mer spesifik IOM at det ikke ga noen svar på de første sidene. Hvordan er sykehjemsplasser til barn med hjertefeil ikke livsnødvendig? Og må det være livsnødvendig? Holder det ikke at det er god butikk?

 

Kvantumsrabatt er et konsept som burde være enkelt å forstå. Empati er en verdi jeg verdsetter og grunnen til at jeg heller betaler skatt en f.eks. å se barn dø. Og ja, jeg hadde nok betalt av egen lomme for å redde uskyldige liv uansett og da mener du sikkert at jeg burde ta regninga siden jeg bryr meg og jeg mener at folk med samvittighet ikke bør sitte med hele regninga.

[Skatteflyktning]

 

Kan du forklare hvordan et land uten skatt skulle fungert? 

Der er en egen tråd om dette tema

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1762968

[Clarus]

 

Kan du forklare hvordan et land uten skatt skulle fungert? 

Der er en egen tråd om dette tema

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1762968

 

Der det ikke er noen god forklaring...

[knopflerbruce]

 

Her har du 161 sider lesestoff om emnet: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1583917

 

At konseptet "skatt" skal være livsnødvendig for en nasjons ve og vel er bare tøys.

Kan være litt mer spesifik IOM at det ikke ga noen svar på de første sidene. Hvordan er sykehjemsplasser til barn med hjertefeil ikke livsnødvendig? Og må det være livsnødvendig? Holder det ikke at det er god butikk?

 

Kvantumsrabatt er et konsept som burde være enkelt å forstå. Empati er en verdi jeg verdsetter og grunnen til at jeg heller betaler skatt en f.eks. å se barn dø. Og ja, jeg hadde nok betalt av egen lomme for å redde uskyldige liv uansett og da mener du sikkert at jeg burde ta regninga siden jeg bryr meg og jeg mener at folk med samvittighet ikke bør sitte med hele regninga.

 

Er sykehjemsplasser til barn med hjertefeil noe du må TVINGES til å finansere? Du svarer vel egentlig "nei" på det samme spørsmålet. Du er sikkert ikke alene her, så at dette er et spørsmål om liv og død - skatt eller ikke skatt - henger ikke på greip. Ei heller henger det på greip at hvor mye DU betaler bestemmes av samvittigheten til 165 personer du ikke kjenner.

 

De som føler det er "god butikk" kan da gjerne spleise?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Kan du forklare hvordan et land uten skatt skulle fungert? 

Der er en egen tråd om dette tema

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1762968

 

Der det ikke er noen god forklaring...

Nei, det er en tråd for diskusjon av det temaet, om man ikke ønsker å avspore denne tråden.

 

Eller du kan ta en titt i denne tråden, om du ikke er interesert i å diskutere tema, men bare vil se litt av det som har blitt skrevet før

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1742804&page=1

Endret 8. mai 2017 av Skatteflyktning

[Clarus]

https://www.youtube.com/watch?v=nEWuUlU_lhs

 

Tydeligvis ikke så værst pengebruk.

[knopflerbruce]

Sikkert ikke. Vi vet jo alle at alt fyren kommer med av påstander er 100% korrekt.

 

[Thoto79]

Sikkert ikke. Vi vet jo alle at alt fyren kommer med av påstander er 100% korrekt.

 

 

Når ikke retorikken hans gikk din vei så var han bare en løgner allikevel ja, hehe. Trodde nesten at dere liberalister ikke hadde noen øvre grense for løgn og idiotskap jeg men jaggu nådde han tydeligvis utrolig nok helt opp dit tilslutt også

[knopflerbruce]

 

Sikkert ikke. Vi vet jo alle at alt fyren kommer med av påstander er 100% korrekt.

 

 

Når ikke retorikken hans gikk din vei så var han bare en løgner allikevel ja, hehe. Trodde nesten at dere liberalister ikke hadde noen øvre grense for løgn og idiotskap jeg men jaggu nådde han tydeligvis utrolig nok helt opp dit tilslutt også

 

Prøver du deg på en stråmann? Forventer at du siterer meg på at jeg har sagt st alt fyren sier er sant når du skal anklage meg for løgn. Er det for mye forlangt at du viser kortene dine?

 

[Thoto79]

 

 

Sikkert ikke. Vi vet jo alle at alt fyren kommer med av påstander er 100% korrekt.

 

 

Når ikke retorikken hans gikk din vei så var han bare en løgner allikevel ja, hehe. Trodde nesten at dere liberalister ikke hadde noen øvre grense for løgn og idiotskap jeg men jaggu nådde han tydeligvis utrolig nok helt opp dit tilslutt også

 

Prøver du deg på en stråmann? Forventer at du siterer meg på at jeg har sagt st alt fyren sier er sant når du skal anklage meg for løgn. Er det for mye forlangt at du viser kortene dine?

 

 

 

Haha, har du allerede glemt din egen støtte for Trumpenissen på forumet her? Det har ikke jeg, men reagerer på at han brått ikke betyr mer for deg en det :`( Stakkars, bruk og kast som om han skulle ha vært en FBI direktør vettu. Vel vel, dere wishy-washy pratmakere er dere sjøl like, snur på en femøring når det passer seg sånn og med det kopierer presidentneket sjøl. Stikkord må bli integritet

[knopflerbruce]

 

 

 

Sikkert ikke. Vi vet jo alle at alt fyren kommer med av påstander er 100% korrekt.

 

 

Når ikke retorikken hans gikk din vei så var han bare en løgner allikevel ja, hehe. Trodde nesten at dere liberalister ikke hadde noen øvre grense for løgn og idiotskap jeg men jaggu nådde han tydeligvis utrolig nok helt opp dit tilslutt også

 

Prøver du deg på en stråmann? Forventer at du siterer meg på at jeg har sagt st alt fyren sier er sant når du skal anklage meg for løgn. Er det for mye forlangt at du viser kortene dine?

 

 

 

Haha, har du allerede glemt din egen støtte for Trumpenissen på forumet her? Det har ikke jeg, men reagerer på at han brått ikke betyr mer for deg en det :`( Stakkars, bruk og kast som om han skulle ha vært en FBI direktør vettu. Vel vel, dere wishy-washy pratmakere er dere sjøl like, snur på en femøring når det passer seg sånn og med det kopierer presidentneket sjøl. Stikkord må bli integritet

 

Jeg kan da støtte fyren (målt opp mot alternativene) selv om han helt åpenbart sier ting man kan ta med noen klyper salt nokså ofte?

 

Du er en urederlig debattant om du anklager meg for løgn og ikke engang kan vise til et innlegg hvor du beviser påstanden. Jeg skal gjerne legge meg flat om jeg har gjort noe galt, men her kjører du en tirade av piss uten at det har hold i virkeligheten. Men så har jo dere sosialdemokrater det med å være virkelghetsfjerne og litt "trange i nøtta", så det er vel der nivået ligger. Jeg tilgir din mangel på kompetanse om du ikke greier grave frem kilder til din egen bullshit.

[Thoto79]

 

 

 

 

Sikkert ikke. Vi vet jo alle at alt fyren kommer med av påstander er 100% korrekt.

 

 

Når ikke retorikken hans gikk din vei så var han bare en løgner allikevel ja, hehe. Trodde nesten at dere liberalister ikke hadde noen øvre grense for løgn og idiotskap jeg men jaggu nådde han tydeligvis utrolig nok helt opp dit tilslutt også

 

Prøver du deg på en stråmann? Forventer at du siterer meg på at jeg har sagt st alt fyren sier er sant når du skal anklage meg for løgn. Er det for mye forlangt at du viser kortene dine?

 

 

 

Haha, har du allerede glemt din egen støtte for Trumpenissen på forumet her? Det har ikke jeg, men reagerer på at han brått ikke betyr mer for deg en det :`( Stakkars, bruk og kast som om han skulle ha vært en FBI direktør vettu. Vel vel, dere wishy-washy pratmakere er dere sjøl like, snur på en femøring når det passer seg sånn og med det kopierer presidentneket sjøl. Stikkord må bli integritet

 

Jeg kan da støtte fyren (målt opp mot alternativene) selv om han helt åpenbart sier ting man kan ta med noen klyper salt nokså ofte?

 

Du er en urederlig debattant om du anklager meg for løgn og ikke engang kan vise til et innlegg hvor du beviser påstanden. Jeg skal gjerne legge meg flat om jeg har gjort noe galt, men her kjører du en tirade av piss uten at det har hold i virkeligheten. Men så har jo dere sosialdemokrater det med å være virkelghetsfjerne og litt "trange i nøtta", så det er vel der nivået ligger. Jeg tilgir din mangel på kompetanse om du ikke greier grave frem kilder til din egen bullshit.

 

 

Løgn? Hvor tar du alt dette ifra Poenget her var at jeg merker meg hvordan presidentneket har nådd ett lavmål som selv du etterhvert måtte ta til etterretning og innrømme at sjansen er liten for at mannen prater sant. Det som var morsomt var at du rettet finger akkurat i det øyeblikket det passet deg og din evige agenda mot sosialdemokratiet å gjøre det. Så det var egentlig ikke mer enn det. Også minne om dette med integritet da

[knopflerbruce]

Du kan lese dine egne poster her. Du har til nå ikke greid å sitere noen løgner somn kommer fra noen liberalist, selv om du hiver rundt deg med begrepet som om det skulle vært andres penger. Ei heller viser du til en eneste post hvor jeg skriver at alt Trump sier er sant. Det må vel nesten være et minimum for å ha noe som helst av troverdighet her?

[Thoto79]

Du kan lese dine egne poster her. Du har til nå ikke greid å sitere noen løgner somn kommer fra noen liberalist, selv om du hiver rundt deg med begrepet som om det skulle vært andres penger. Ei heller viser du til en eneste post hvor jeg skriver at alt Trump sier er sant. Det må vel nesten være et minimum for å ha noe som helst av troverdighet her?

 

Søtt comeback, men fail. Jeg anklaget deg aldri for noen løgn, logikkbrister gjerne, men ikke løgn. Om det er dette du tenkte på "Trodde nesten at dere liberalister ikke hadde noen øvre grense for løgn og idiotskap jeg men jaggu nådde han tydeligvis utrolig nok helt opp dit tilslutt også ", så håpet jeg det var ganske tydelig at jeg snakket om Donald, og du skjønner uansett veldig godt hva jeg peker på i postene mine over her så ikke gjør deg til å ta den sarte tynnhudede offerrollen. Den kler nemlig ikke deg bedre enn den gjør andre.