Folk og Røvere i Kardemomme By (Livet i ett fritt samfunn)

[Skatteflyktning]

 

Da tror jeg det har blitt en misforståelse.

Mulig du manglet ett IKKE foran "møter"?

Folk flest som møter i retten er ikke per definisjon kjeltringer.

Du omtalte folk som ikke møter i retten som kjeltringer. Jeg sier man er kjeltring etter man er dømt skyldig.

Det er ikke det du eller andre gjør i retten som gjør deg til kjeltring ... det er når du stjeler noe at du blir kjeltring.

 

 

Jeg reiser da spørsmålet om rettssikkerhet for de du utfører selvtekt overfor (da du virker til å ha en viss bias), da man jo må avgjøre om de er kjeltringer eller ikke først.

Ja, akkurat på samme måte som jeg må avgjøre det i en selvforsvarssituasjon ... og det er like åpenbart som oftest.

 

 

 

Altså, hva skiller den selvtekt du hevder er passende fra en sinna mobb med høygafler?

Man kan godt utføre selvtekten med en sinna mobb med høygafler ... dog ikke alle sinna mobber med høygafler er ute på selvtekts-tokt.

 

Så... du avgjør det i retten, eller så avgjør man om du er skyldig i uhumskheter ved å utføre selvtekt - også i retten.

Det svarer jo ikke på rettssikkerheten for anklagede i utførselen av din selvtekt i det hele tatt.

Nja, mener du att rettsapparatet man har idag er irrelevant for rettsikkerheten for ofret fordi det kun trer inn ETTER en kriminell handling har skjedd? Endret 15. januar 2019 av Skatteflyktning

[hekomo]

Din problemstilling var at du nektet plent å møte i retten og som følge av det var eneste gjenstående alternativ for meg selvtekt.

Med andre ord truer du med vold hvis man ikke føyer seg etter deg og det du har utpekt som "retten".

 

Det er ment å være et fritt samfunn i følge deg. Da må jo den andre parten stå fritt til å ikke akseptere "rettsapparatet" du sverger til. Men det gjør han ikke, for du kommer med trusler om konsekvenser (i ytterste konsekvens vold) hvis han ikke bøyer seg for deg og dine ønsker.

 

Rettssikkerhet i ditt system: Null (det er opp til deg som enkeltperson å avgjøre hva du ønsker å gjøre, for eksempel om du ønsker å utsette vedkommende for vold).

 

Rettssikkerhet i en demokratisk stat: Uendelig mye større (det er et helt system som er satt opp med rettssikkerhet som formål).

 

Man kan godt utføre selvtekten med en sinna mobb med høygafler

Jøss, en ganske utrolig innrømmelse fra SF. Her ser vi hva som skjer når han svarer konkret: Ideologien hans blottlegges i all dens ondskap.

Endret 16. januar 2019 av hekomo

[Rudde]

Hvordan ville livet ha utartet seg i ett fritt samfunn?

 

Grunnloven blir erstattet med Kardemommeloven (forenklede utgave):

 

"Man skal ikke skade andre, og for øvrig kan man gjøre som man vil!"

 

Og alle lover og reguleringer som strider mot denne opphører ummidelbart (siden de er grunnlovstridige).

 

 

For de som ikke liker enkle fremstillinger ville samfunnet være basert på:

 

Non-aggression Principle (Retten til voldsbruk begrenset til selvforsvar)

https://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

 

og Privat eiendom (av ens kropp og fruktene av ens arbeid)

 

Lex Talionis bør vel kanskje også nevnes som relevant referanse i straffeutmålinger.

Jeg skjønte ikke helt hva du mente med "og Privat eiendom (av ens kropp og fruktene av ens arbeid)" hva betyr dette?

 

Er det privat eiendom i dette samfunnet? Hvordan organiseres/håndheves/administreres det?

[Skatteflyktning]

 

Jeg skjønte ikke helt hva du mente med "og Privat eiendom (av ens kropp og fruktene av ens arbeid)" hva betyr dette?

 

Er det privat eiendom i dette samfunnet?

Ja, men ingen offentlig eiendom (slik det forstås idag)

 

 

Hvordan organiseres/håndheves/administreres det?

Spør eieren. Endret 16. januar 2019 av Skatteflyktning

[Rudde]

 

 

 

Ja, men ingen offentlig eiendom (slik det forstås idag=

 

 

Hvordan organiseres/håndheves/administreres det?

Spør eieren.

Hvordan vet jeg at noen eier noe? Og om noen har krav over samme eiendom? Er det krig liksom? Sånn som når land havner i denne situasjonen? En liten Mini Israel/Palestina konflikt?

Endret 16. januar 2019 av Rudde

[mongojarle]

En fin forklaring av private lover:

 

Se gjerne alle videoene til bitbutter, spesielt "you can always leave" er aktuell i denne tråden.

[Skatteflyktning]

Hvordan vet jeg at noen eier noe?

Eiendom oppstår ved å blande sitt arbeid med naturen, så alle ting som ikke er naturlig er eid av noen. Naturen er dog ueid.

 

Og om noen har krav over samme eiendom?

Om noen eier noe så har noen krav på den eiendommen ... det følger fra konseptet eiendom.

 

 

Er det krig liksom?

Eneste grunnen til at du og naboen ikke skyter på hverandre er fordi Kongen sitter i Oslo og sier "Ikke gjør det"?

[Rudde]

Eiendom oppstår ved å blande sitt arbeid med naturen, så alle ting som ikke er naturlig er eid av noen. Naturen er dog ueid.

 

Om noen eier noe så har noen krav på den eiendommen ... det følger fra konseptet eiendom.

 

 

Eneste grunnen til at du og naboen ikke skyter på hverandre er fordi Kongen sitter i Oslo og sier "Ikke gjør det"?

Kan jeg gjøre krav på en eiendom ved å plante et tre? Hvis jeg trenger dette for resurser, hogge en skog for trær f.eks. for å så plante den på ny? Eier jeg nå dette området?

 

Hva med å plante gress? Gir det meg eierett?

 

Hva er egentlig naturlig? Nå er vel det meste av Norsk skog på et eller annen tidspunkt hogd for å bli grodd på ny. Vil det si at all skog i Norge allerede er eid av noen?

 

Kan jeg eie ting sammen med noen? Bror f.eks.? Hvor mange kan jeg eide det sammen med? 10, 10 000? 1 000 000? Kan vi da bestemme hvordan de som ferdes på vår eiendom skal oppføre seg? Og om de nekter, kan vi be dem pelle seg til helvete av eiendommen vår?

 

Nå anerkjenner jeg ikke den Norske kongen, og han lager vel heller ikke lover. Men hvorfor jeg ikke bare tar meg til rette i konflikter jeg vet jeg har rett i er vel som følge av konsekvenser ja.

[Skatteflyktning]

 

Kan jeg gjøre krav på en eiendom ved å plante et tre?

Ja

 

 

Hvis jeg trenger dette for resurser, hogge en skog for trær f.eks. for å så plante den på ny? Eier jeg nå dette området?

Ja

 

 

 

Hva med å plante gress? Gir det meg eierett?

Ja

 

 

Hva er egentlig naturlig?

Det som ingen har blandet sitt arbeid med, eller hvis arbeid er blandet på en slik måte at tingenes tilstand ikke er forskjellig fra den naturlige tilstand. (F.eks. når du ror over fjorden blander du ditt arbeid med fjorden ... dog er der ingen forskjell på fjorden mellom før og etter du rodde.)

 

Nå er vel det meste av Norsk skog på et eller annen tidspunkt hogd for å bli grodd på ny. Vil det si at all skog i Norge allerede er eid av noen?

Nei, om ting går tilbake til naturtilstanden har du tapt eiendommen

 

Kan jeg eie ting sammen med noen? Bror f.eks.?

Ja

 

Hvor mange kan jeg eide det sammen med? 10, 10 000? 1 000 000?

Opptil 7 milliarder ... men antallet øker.

 

 

Kan vi da bestemme hvordan de som ferdes på vår eiendom skal oppføre seg?

Ja

 

 

Og om de nekter, kan vi be dem pelle seg til helvete av eiendommen vår?

Ja

 

 

Nå anerkjenner jeg ikke den Norske kongen, og han lager vel heller ikke lover.

Alle norske lover er laget av Kongen.

 

Men hvorfor jeg ikke bare tar meg til rette i konflikter jeg vet jeg har rett i er vel som følge av konsekvenser ja.

Hvilke konsekvenser har det for staten (politikerne) når de tar seg tilrette? Endret 16. januar 2019 av Skatteflyktning

[Sithric]

"Alle norske lover er laget av Kongen."

 

Norske lover er laget av regjeringen. Godkjent av Stortinget og symbolsk godkjent av Kongen. Han har vetorett, men må abdisere om han bruker den 2 ganger. Så nei. Kongen lager ingen lover. Kongen har kun symbolsk makt.

[Skatteflyktning]

Han har vetorett, men må abdisere om han bruker den 2 ganger.

Kilde?

[Sithric]

Kilde?

Gi meg litt tid, så skal jeg finne det. Lærte om det da jeg var liten, så tar nok litt tid å finne frem.

[Sithric]

Kilde?

Fant wikipedia-artikkelen om veto generelt, med noen avsnitt om Kongens vetorett i Norge. Riktignok er ikke wikipedia det mest troverdige, men det var det jeg fant i farta. Skal se etter andre kilder også. Står for øvrig der at kan kan bruke veto-retten 3 ganger og ikke 2, som jeg først skrev.

 

Edit: Fant også denne fra www.stortinget.no. Står ikke noe spesifikt om veto-rett, men det står at han i realiteten ikke kan forhindre et lovforslag. https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/stortinget-undervisning/voksenopplaring-for-innvandrere/kongens-rolle/

 

Finner dessverre ikke noe om abdiseringen, så jeg tar høyde for at det jeg lærte som guttunge er feil.

 

Dog, gjenstår poenget. Kongen har kun symbolsk makt.

Endret 16. januar 2019 av Sithric

[Rudde]

En fin forklaring av private lover:

 

Se gjerne alle videoene til bitbutter, spesielt "you can always leave" er aktuell i denne tråden.

 

 

Sjekka klippet, argumentet er altså "krig er dyrt". Så de som har mest penger får det alltid som de vil med andre ord?

[fokkeslasken]

Mulig du manglet ett IKKE foran "møter"?

Nei, men det var klønete skrevet. Folk som er innkalt til retten er ikke per definisjon kjeltringer. Uansett om de møter opp eller ikke.

 

Det er ikke det du eller andre gjør i retten som gjør deg til kjeltring ... det er når du stjeler noe at du blir kjeltring.

Ja. Og retten skal avgjøre skyldspørsmålet. Det å ikke møte i retten avgjør ikke skyldspørsmålet. Man er ikke kjeltring bare fordi man ikke møter i retten. I så fall er vi tilbake til "heksa sank ikke så la oss brenne henne".

 

Ja, akkurat på samme måte som jeg må avgjøre det i en selvforsvarssituasjon ... og det er like åpenbart som oftest.

Da kan jeg kanskje få anbefale å lese litt om voldtektsanklager og hvor åpenbart hva som har skjedd er.

 

Man kan godt utføre selvtekten med en sinna mobb med høygafler ... dog ikke alle sinna mobber med høygafler er ute på selvtekts-tokt.

Og ikke alle som ikke møter i retten er kjeltringer.

 

Nja, mener du att rettsapparatet man har idag er irrelevant for rettsikkerheten for ofret fordi det kun trer inn ETTER en kriminell handling har skjedd?

Jeg ser ikke relevansen mellom disse tingene. Rettssikkerhet er en del av prosessen som skjer etter et lovbrudd en anklage. Om denne skal slå inn før så er vi vel strengt tatt over på Minority Report. Endret 17. januar 2019 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Eneste grunnen til at du og naboen ikke skyter på hverandre er fordi Kongen sitter i Oslo og sier "Ikke gjør det"?

Grunnen er vel at de har et felles referansepunkt for hva som konstituerer eiendom, samt et felles apparat for håndhevelse som vil behandle dem begge etter samme lest.

På din måte vil det nok bli flust av "jeg var her først" og "jeg har utført mest arbeid her", samt solid uenighet om hva som ligger i "arbeid".

Dette da etterfulgt av at han med størst høygaffelmobb vinner uansett.

[fokkeslasken]

Nei, om ting går tilbake til naturtilstanden har du tapt eiendommen

Så når treet eller gresset man plantet har gått tilbake til naturtilstanden har man mistet eiendommen?