Et noe filosofisk spørsmål om hvordan vi bør straffe

[Noxhaven]

Er det noen regler du missliker så kan du kjempe for å forandre eller fjerne gitt regel. Som jeg sa tidligere jeg er også  enig i at flere regler i Norge er helt bak mål men det er ikke et argument for å ikke ha felles lover som gjelder alle i et samfunn.

 

 

 

Selv steder folk har kjøpt for millioner av kroner er deres lokale. Verdensrekord i annektering? Det nytter ikke å sette likhetstegn mellom en bridgeklubb, som enten eier eller leier lokalet sitt, mot et land som bare har tatt seg til rette og definert området X som sitt eget, uavhengig av eierskapet til de som måtte bo der.

 

Du må i så fall forandre på hele verden basert på deres ideologiske utopia, IS prøver vel på noe lignende. Lykke til.

Endret 28. januar 2017 av Noxhaven

[knopflerbruce]

Yes bra, lande grensene er lokalet til bridge klubben.

 

Finn deg et lokale (en plass som ikke alt tilhører en bridgeklubb) og start din egen klubb eller ble med i en annen eksisterende klubb om du ikke liker Norge.

Skal du derimot spille i bridgeklubben Norge i Norges lokaler så må du også følge Norges regler.

 

Hva er så Norges lokaler? Leiligheten jeg bor i leier jeg av huseier, som har kjøpt lokalet, ikke av AS Norge.

[Noxhaven]

Dette er Norges lokale:

 

 

 

 

 

 

 

Leiligheten jeg bor i leier jeg av huseier, som har kjøpt lokalet, ikke av AS Norge.

 

Så lenge leiligheten befinner seg i Norge så er den i Norges lokale og må følge Norsk lov.

Hvem du leier en bolig av og hvem som har kjøpt eller arvet den norske tomten som den boligen står på spiller ingen rolle for temaet.

 

Det finnes andre steder du kan lage ditt eget lille land eller leve etter reglene i andre eksisterende land om de passer deg bedre.

 

Om ikke så begynner valgene å bli snevre, du kan så klart prøve å endre Norge ved å overtale folk til at din politikk/fraværet fra politikk er et bedre alternativ- eller gå til krig og innføre dine egne regler/opphøre reglene.

 

Endeløs jammer uten argumenter på et forum virker iallefall ikke ta deg veldig langt.

[knopflerbruce]

Er det noen her som oppfordrer til lovbrudd, da? Det som står her er at man vil endre reglene.

Lær deg å lese før du leker besserwisser.

[Sir]

Joda, jeg mener at reglene som flertallet av befolkningen innenfor gitt landegrense har kommet til en enighet om at skal følges, må følges av hele befolkningen. Det gjelder alle, også dem som ikke liker reglene av ulike årsaker.

 

Oppretter du et eget land et sted så ja, da vil jeg følge dine regler når jeg besøker ditt land, og liker jeg ikke reglene dine så kommer jeg til å holde meg unna landet ditt. Det er samme om du har opprettet reglene selv som et diktatur/enevelde eller via et demokrati.

 

Du skal få mene at dette viler på et sviktende moralsk grunnlag, men kan du da også forklare hvorfor så det gir noe?

Da burde du komme deg ut, fordi du er i mitt land.

 

Ditt sviktende moralske grunnlag er at du aksepterer noe som er bestemt av flertallet som rett, FORDI det er bestemt av flertallet.

 

Dette medfører at:

 

A: Du mener at det flertallet foretar seg alltid er moralsk.

 

Eller

 

B: Det er egentlig en annen grunn til at du støtter Norges landegrenser.

 

Det som er trist her er at du i din fremstilling omtaler et liberalistisk samfunn:

 

Oppretter du et eget land et sted så ja, da vil jeg følge dine regler når jeg besøker ditt land, og liker jeg ikke reglene dine så kommer jeg til å holde meg unna landet ditt.

 

Men du ser det ikke selv.

[Sir]

Det finnes andre steder du kan lage ditt eget lille land

Hvor?

[Sir]

Dette er Norges lokale:

 

 

 

 

 

 

Nei, det er mitt.

Endret 28. januar 2017 av Sir

[knutinh]

Var litt usikker på om jeg skulle lage denne tråden her eller på filosofi delen, men her er noe jeg har tenkt på en stund:

 

Bør man bli straffet utifra hvor store konsekvenser en ugjerning ga, eller bør man bli straffet utifra selve handlingen man gjorde?

 

Et eksempel: En mann kjører godt over fartsgrensa i et boligstrøk, og politiet stopper ham og gir han en stygg bot. Men, hvis et barn hadde løpt ut i veien og blitt påkjørt av ham ville straffen ha blitt mye større.

Mannen gjør samme valg om å kjøre over fartsgrensa i begge scenarioer, men tilfeldigheter avgjør hvor stor straffen skal være.

 

Bør det være slik?

Straffer man for å avskrekke, rehabilitere, holde individer ute av samfunnet eller å tilfredsstille samfunnets ønske om hevn?

 

Hvis du kjører i fylla i 30km/t på en bygdevei, holder konsentrert i rattet og kommer deg hjem i seng, hva er "rett" straff, og hvilken straff får du i praksis?

 

Hvis du kjører til skolen og roter med sminkesaker/radio/barn i baksetet, er litt trøtt etter gårsdagen og tenker på jobb og kjører på og skader en fotgjenger, hva er "rett" straff, og hvilken straff får du i praksis?

 

Er ikke dette litt ala forskjellen mellom katolikker og protestanter? For protestanter så er det troen eller intensjonen som teller, mens for katolikker så er det(såvidt jeg har forstått) de ytre handlingene som teller.

 

-k

Endret 30. januar 2017 av knutinh

[Hardrocktarzan]

I samfunnet er straffen funksjonelt begrunnet. Vi straffer fordi vi tror den almennprevantive effekten er bedre enn de andre konsekvensene av å straffe, for samfunnet.

 

Å straffe noen like hardt for uforsvarlig kjøring som uforsvarlig kjøring med døden til følge vil være negativt for samfunnet.