Er Uber lovlig eller ikke?

[gulars2001]

 

OK så du påstår at dataroaming er dyrt i EU for det det er prisregulert?

Sa jeg det?

 

Du er klar over at det kommer folk fra hele verden for å kjøpe vin på polet i norge sant? de fleste wiskyer er billigere på polet i norge enn i butikker i utlandet, på tross av høyere generelt prisnivå i norge.

Hva prisklasse er det du snakker om? Når jeg kjøper 12-21 år gammel whisky og flotte viner i utlandet, da er disse alltid billigere enn på polet her hjemme. Snakker du om whiskyer og viner i tusenkronersklassen?

 

Effekten jeg snakker om er den som nevnes i rapporten på at priseg gikk ned, det gjaldt kun subsidierte reiser EG. Pasientreiser OL. som kjøpes inn på anbud og kan forhandles med da de kan gi en viss forutsigbarhet på volum. Priskrigen du mener dukket opp kom aldri.

Etter dereguleringer gikk priser på subsidierte reiser ned, så offentlig sektor i Sverige sparer jo nå penger. Hvorfor gjelder ikke dette også privatpersoner?

 

Uber gurney står fritt til å legge inn anbud på pasientreiser de også.

Har de lov til det i Norge da?

 

Mener du at priser på legemidler i svergie er uregulert? det var ny informasjon for meg. https://www.1177.se/Regler-och-rattigheter/Vad-kostar-lakemedel-pa-recept/

Sa jeg det? Jeg la bare ved en lenke hvor det vises til at det var billigere i Sverige enn Norge. Det var du som sa at det er billig med respetbelagt medisin i Norge, og at dette er pga regulering.

 

Du sa ikke direkte at dataroaming i Eu var prisregulert du stilte spørsmål til at jeg brukte det som et kroneksempel på at markeder ofte må styres da fri konuranse skaper uholdbare priser og tilbud.

 

Hvis du bruker priseksempler fra norge og svergie som et svar på min påstand at prisregulering på resept legemidler virker, og du da sammenligner to regulerte priser, så må jeg anta at du gjør dette for det du tar feil om at ene prisen er regulert. Jeg påstod ikke at det var billig jeg påstod at prisregulering virker. 

 

Prisklasser på Vin 150+ ca. der er de fleste viner rimelig i norge sammenlignet med det store utland. wiskey og sprit må vi opp i 700+ klassen da er det som regel billig på polet. 

 

Når det gjelder om uber har lov å legge inn anbud på pasientreiser så har de selvfølgelig det. men spørsmålet er jo om de er villige / kapable til å rette seg etter kravene som stilles i de enkelte anbudene.

[gulars2001]

Men denne tråden omhandler Uber/taxier, så kanskje holde Vinmonopolet og medisiner utenfor? Helt klart interssant nok, men blir rot om man skal begynne å diskutere alt mulig rart i denne tråden. Opprett gjerne nye tråder for dette om du ønsker så skal jeg gjerne være med der.

Eneste grunnen til at vi har havnet der er deg. Du kommer med påstanden om at markedsliberalisme er løsningen på alt. En påstand som er relevant for denne diskusjonen, som dermed ikke kan bli stående uimotsagt. Du etterspør eksempler. Vi oppdriver eksempler, og du stiller spørsmål til eksemplene. og jeg svarer. 

 

Og hvis påstanden fremdeles er at markedsliberalisme virker alltid, så må vi fortsette i dette sporet.

[Gjest Slettet+2534]

Du sa ikke direkte at dataroaming i Eu var prisregulert du stilte spørsmål til at jeg brukte det som et kroneksempel på at markeder ofte må styres da fri konuranse skaper uholdbare priser og tilbud.

Nei, jeg stiller spørsmål om det virkelig er det frie markedet som har skapt "uholdbare" priser i dataroaming, eller om det er andre underforliggende årsaker. Jeg har jo de siste sidene nå blitt beskyldt for å forenkle ting, så da stiller jeg spørsmålet: er det så enkelt at det bare er å regulere så blir alt bra? Uansett så kan jeg ikke nok om hvordan dataroaming fungerer generelt til å utalte meg bombastisk om verken det ene eller det andre her. Men ville gjerne likt å se noen kilder til disse udokumenterte påstandene om at det er det frie markedet som har hatt skylden for de store variasjonene i pris på dataroaming.

 

Hvis du bruker priseksempler fra norge og svergie som et svar på min påstand at prisregulering på resept legemidler virker, og du da sammenligner to regulerte priser, så må jeg anta at du gjør dette for det du tar feil om at ene prisen er regulert. Jeg påstod ikke at det var billig jeg påstod at prisregulering virker.

Også her: hva fører denne prisreguleringen til for reseptbelagte medisiner? Hva ville vært situasjonen om det ikke var regulert? Heller ikke her er det så enkelt som å bare si: "det er regulert derfor er det billig". Det får ofte andre store konsekvenser når staten skal blande seg inn og regulere ting. En eller annen må betale for det.

 

Hvorfor er det forresten forbudt å bestille reseptbelagte medisiner fra utlandet dersom de er billigere her i landet? Dersom det var billigere her, da ville vel ingen giddet å bestille medisiner fra utlandet; så hva var da vitsen med forbudet? Eller vent, er det ikke billigere likevel?

 

Prisklasser på Vin 150+ ca. der er de fleste viner rimelig i norge sammenlignet med det store utland. wiskey og sprit må vi opp i 700+ klassen da er det som regel billig på polet.

Javel da vet ikke jeg hva vin eller whisky du har kjøpt. Jeg har kjøpt både whisky og vin i utlandet, og ihvertfall whiskyen er alltid flere hundre kroner billigere enn her på berget.

 

Når det gjelder om uber har lov å legge inn anbud på pasientreiser så har de selvfølgelig det. men spørsmålet er jo om de er villige / kapable til å rette seg etter kravene som stilles i de enkelte anbudene.

Ok, så Uber kan legge inn anbud på pasientreiser; men de får ikke lov å bedrive med persontransport? Forstår jeg deg riktig? Hva krav må Uber da innrette seg etter for delta i anbudsrunder?

 

Eneste grunnen til at vi har havnet der er deg. Du kommer med påstanden om at markedsliberalisme er løsningen på alt. En påstand som er relevant for denne diskusjonen, som dermed ikke kan bli stående uimotsagt. Du etterspør eksempler. Vi oppdriver eksempler, og du stiller spørsmål til eksemplene. og jeg svarer.

 

Og hvis påstanden fremdeles er at markedsliberalisme virker alltid, så må vi fortsette i dette sporet.

Nei, eneste grunnen til at vi har havnet er at visse mennesker her inne virker til å tro at alt av persontransport vil bli fullstendig "texas" om ikke staten regulerer og blander seg, hvilket selvsagt bare er løgn og tøvete skremselspropaganda. INGEN steder der man har fjernet løyveordningene og tillat fri konkurranse har det ført til noen store katastrofer. Folk kommer seg fortsatt til legen, folk på bygda klarer fortsatt å oppdrive transport, eldre får fortsatt kommet seg ut, osv.

 

Markedsliberalisme (altså et fritt marked, kapitalisme, kall det hva du vil) ER den beste mekanismen til å effektiv måte matche tilbud mot etterspølsel. Det er vel stort sett kun sovjetiske/kommunistiske planøkonomer som vil påstå noe annet. Planøkonomi og statlig kontroll av alt mulig rart innen økonomi har vært utprøvd mange ganger, og ofte med katastrofale følger.

 

Nå går heldigvis ikke verden under og folk sulter ikke i hjel om om staten insisterer på å regulere taximarkedet, men det fører til høye priser for kundene samt mye dødtid og lav inntjening for sjåførene.

 

Men uansett om du gulars2001, Ketil_H eller tommyb ikke skulle like det, så er heldigvis flere politikere og Konkurransetilsynet positive til å oppheve dagens løyveordning; så da kan vi snart alle få glede av å se Uber og andre aktører på veien. De av dagens aktører som erkjenner dette og allerede nå begynner å omstille seg vil nok klare seg bedre enn de som løper til politikerne og skriker hver gang de ser snurten av en konkurrent.

 

EDIT: fiksa noen skrivefeil og formuleringer.

Endret 15. mars 2017 av Slettet+2534

[kjetilkl]

 

Men hva får deg til å tro at dette blir så mye annerledes selv om det står über på bilen?

Hvordan anerledes da? Det er snakk om å kjøre et person fra A til B, ikke hjernekirurgi. En stor forskjell er vel at det er lettere å bestille bil. Man finner frem mobilen sin og trykker på "Hent meg" knappen. Man trenger heller ikke å begynne å fomle med kontanter og kredittkort. Man har også mulighet til å se hva rangering den som kjører deg har.

 

Akkurat det er vel ikke det store argumentet, jeg har da brukt app for å bestille taxi de siste 5 årene iallefall, så akkurat der er det ganske likt. (joda, über sin app er sikkert mer avansert)

 

 

- Disse turene vil jo neppe blir kjørt av familiefedre som kjører en tur på vei hjem fra jobben?

Hvorfor skal ikke det kunne være en mulighet?

 

Selvsagt vil det forekomme, men det blir neppe hovedtyngden av turene.

[tommyb]

[1] Akkurat hva er det vi er ikke enige om? At fri konkurranse i snitt vil gi lavere priser og bedre tjenester? Mener du å si at fri konkurranse gir dyrere og dårligere tjenester? Jeg sliter litt med å skjønne hva du mener, virker som du snur om på annenhvert innlegg.

 

[2] Prisene vil gå ned der tilbudet er høyere enn etterspørselen, som for eksempel i byer og tettbygde strøk. På landsbygda kan det være at prisene går opp. Det er ingenting mystisk med det, det er grunnleggende markedsøkonomi.

 

[3] Ok kan du da forklare hva du mener er forskjell på pris og kostnad, for dette minner om flisespikkeri.

 

[3] Alle har et bias, også jeg. Mitt bias er for at tjenesten ikke skal svekkes.

[4] Vil tjenesten svekkes? Jeg har ikke sett noen kilder på det ennå, eller så har jeg gått glipp av det. Opplys meg gjerne på nytt.

 

 

Forslag som har kommet opp i denne tråden ville ikke bare svekket taxitjenesten, men også helsetjenesten, da taxitjenesten fungerer som fallback for ambulansetjenesten, spesielt i områder der fri konkurranse ikke fungerer på grunn av spedt markedsgrunnlag.

[5] Så argumentet for å beholde dagens ordning er fordi at det offentlige helsevesen ikke klarer å tenke nytt? Forstår jeg deg riktig: du vil beholde dagens ordning fordi at dagens helsevesen har gjort seg avhengig av taxiene? 

 

[6] Hvis ja: hva er det som hindrer helsevesenet i et deregulert marked å fortsette å bruke de samme taxiene?

 

 

[1] og [2] Ok, jeg prøver igjen. Du sier det selv igjen, priser kan gå ned (ignorerer her surge pricing) og tilbudet kan bli bedre der og når tilbudet er høyere enn etterspørselen. Ingen mener på såre alvor at det er prisen for forretningsreisende på vei til og fra flyplassen som er den viktigste faktoren i løyveordningen. I resten av tilfellene kan pris gå opp og tilbudet bli dårligere. At toppleveransen i attraktive områder og tidssoner blir bedre dekker ikke opp for at minimumsleveransen i lite attraktive tidssoner og områder blir dårligere. Dersom minimums tjenestenivå svekkes, er det en dårligere løsning for samfunnet, uavhengig av om priser går ned i tettbebodde strøk. 

 

[3] Kostnad vs pris: Slik jeg tolker deg, er pris prisen for å ta en taxi fra A til B. Helst i by, hvis man skal tolke din framstilling. Kostnaden er den totale kostnaden inklusive å bygge opp alternative tjenester i kommunal regi, bl.a. for pasienttransport. Egne tjenester for dette vil være uproposjonalt dyrt i kommuner med liten etterspørsel. 

 

[4] Jeg bruker like greit deg selv som kilde, se tekst markert i rødt. 

 

 

[6] Ingenting, bortsett fra at uten incentiver til å kjøre i ulønnsomme tidsrom i ukurrante områder så vil det faktisk ikke være en taxi tilgjengelig. Og det er jo litt vanskelig å se bort fra.

 

 

 

 

 

[5] Bla tilbake og tell over hvor mange ganger jeg har foret deg inn med teskje at jeg IKKE argumenterer for å beholde dagens ordning! Vi må nærme oss et titalls ganger nå! Jeez. Du vil virkelig ikke ta til deg noe. 

[Gjest Slettet+2534]

Akkurat det er vel ikke det store argumentet, jeg har da brukt app for å bestille taxi de siste 5 årene iallefall, så akkurat der er det ganske likt. (joda, über sin app er sikkert mer avansert)

Sist gang jeg var i statene så kjørte jeg med Uber hele tiden. Det var utrolig kjekt å kunne stå nesten hvor det skulle være, fyre opp Uber-appen og bare trykke på "hent meg" knappen. Spesielt når man er på steder hvor man ikke er så godt kjent så er det utrolig fint å kunne se på kartet hvor sjåføren din er, samt hvor du er når du faktisk sitter i bilen. Tror jeg tok 15-16 turer, hvorav flere av de var på 30-40 minutter; og totalpris for alt var vel i underkant av kr 2000.

 

Jeg har også kjørt mye Uber i Norge, og da koster turen hjem i underkant av kr 300 i stedet for nærmere kr 700 med vanlig taxi. Jeg har snakket mye med disse sjåførene, og alle som en sier at de liker å kjøre for Uber og at inntekten er bra.

 

Selvsagt vil det forekomme, men det blir neppe hovedtyngden av turene.

Det blir vel bare spekulering. Og igjen skal du få en like av meg da vi har en fin tone.

[gulars2001]

 

Du sa ikke direkte at dataroaming i Eu var prisregulert du stilte spørsmål til at jeg brukte det som et kroneksempel på at markeder ofte må styres da fri konuranse skaper uholdbare priser og tilbud.

Nei, jeg stiller spørsmål om det virkelig er det frie markedet som har skapt "uholdbare" priser i dataroaming, eller om det er andre underforliggende årsaker. Jeg har jo de siste sidene nå blitt beskyldt for å forenkle ting, så da stiller jeg spørsmålet: er det så enkelt at det bare er å regulere så blir alt bra? Uansett så kan ikke nok om hvordan dataroaming fungerer generelt til å utalte meg bombastisk om verken det ene eller det andre her. Men ville gjerne likt å se noen kilder til disse udokumenterte påstandene om at det er det frie markedet som har hatt skylden for de store variasjonene i pris på dataroaming.

 

Hvis du bruker priseksempler fra norge og svergie som et svar på min påstand at prisregulering på resept legemidler virker, og du da sammenligner to regulerte priser, så må jeg anta at du gjør dette for det du tar feil om at ene prisen er regulert. Jeg påstod ikke at det var billig jeg påstod at prisregulering virker.

Også her: hva fører denne prisreguleringen til for reseptbelagte medisiner? Hva ville vært situasjonen om det ikke var regulert? Heller ikke her er det så enkelt som å si: "det er regulert derfor er det billig". Det får ofte andre store konsekvenser når staten skal blande seg inn og regulere ting. En eller annen må betale for det dersom staten går inn og skal overstyre.

 

Hvorfor er det forresten forbudt å bestille reseptbelagte medisiner fra utlandet dersom de er billigere her i landet? Dersom det var billigere her, da ville vel ingen giddet å bestille medisiner fra utlandet? Eller vent, er det ikke billigere likevel?

 

Prisklasser på Vin 150+ ca. der er de fleste viner rimelig i norge sammenlignet med det store utland. wiskey og sprit må vi opp i 700+ klassen da er det som regel billig på polet.

Javel da vet ikke jeg hva vin eller whisky du har kjøpt. Jeg har kjøpt både whisky og vin i utlandet, og ihvertfall whiskyen er alltid flere hundre kroner billigere enn her på berget.

 

Når det gjelder om uber har lov å legge inn anbud på pasientreiser så har de selvfølgelig det. men spørsmålet er jo om de er villige / kapable til å rette seg etter kravene som stilles i de enkelte anbudene.

Ok, så Uber kan legge inn anbud på pasientreiser; men de får ikke lov å bedrive med persontransport? Forstår jeg deg riktig? Hva krav må Uber da innrette seg etter for delta i anbudsrunder?

 

Eneste grunnen til at vi har havnet der er deg. Du kommer med påstanden om at markedsliberalisme er løsningen på alt. En påstand som er relevant for denne diskusjonen, som dermed ikke kan bli stående uimotsagt. Du etterspør eksempler. Vi oppdriver eksempler, og du stiller spørsmål til eksemplene. og jeg svarer.

 

Og hvis påstanden fremdeles er at markedsliberalisme virker alltid, så må vi fortsette i dette sporet.

Nei, eneste grunnen til at vi har havnet er da visse mennesker her inne virker til å tro at alt av persontransport vil bli fullstendig "texas" om ikke staten regulerer og blander seg, hvilket selvsagt bare er løgn og tøvete skremselspropaganda. INGEN steder der man har fjernet løyveordningene og tillat fri konkurranse har det ført til noen store katastrofer. Folk kommer seg fortsatt til legen, folk på bygda klarer fortsatt å oppdrive transport, eldre for fortsatt kommet seg ut.

 

Markedsliberalisme (altså et fritt marked, kapitalisme, kall det hva du vil) ER den beste mekanismen den er til å på en effektiv måte matche tilbud mot etterspølsel. Det er vel stort sett kun sovjetiske/kommunistiske planøkonomer som vil påstå noe annet. Planøkonomi og statlig kontroll av alt mulig rart innen økonomi har vært utprøvd mange ganger, og ofte med katastrofale følger.

 

Nå går heldigvis ikke verden under og folk sulter ikke i hjel om om staten insisterer på å regulere taximarkedet, men det fører til høye priser for kundene samt mye dødtid og lav inntjening for sjåførene.

 

Men uansett om du gulars2001, Ketil_H eller tommyb ikke skulle like det, så er heldigvis flere politikere og Konkurransetilsynet positive til å oppheve dagens løyveordning; så da kan vi snart alle få glede av å se Uber og andre aktører på veien. De av dagens aktører som erkjenner dette og allerede nå begynner å omstille seg vil nok klare seg bedre enn de som løper til politikerne og skriker hver gang de ser snurten av en konkurrent.

 

http://www.huffingtonpost.ca/2016/11/17/prescription-drug-prices_n_13057392.html 

Slik virker uregulerte medisinpriser. Hurra for fritt marked. 

 

 

Men hva skjer historisk med et uregulert bankmarked? Åja men faen hvært 10. år kolapser jo disse. 

 

Det er mye mer til livet og samfunn enn tilbud og etterspørsel. Livet ditt blir  ikke bedre hvis du kan spare 200 kr på turen hjem fra pubben. 

 

Problemet med Uber som  jeg har påpekt til det kjedsommelige, er at de prøver å unngå kvalitetskrav som myndigheter setter ved å forsøke å omdefinere tjenesten de tilbyr.

[Gjest Slettet+2534]

[1] og [2] Ok, jeg prøver igjen. Du sier det selv igjen, priser kan gå ned (ignorerer her surge pricing) og tilbudet kan bli bedre der og når tilbudet er høyere enn etterspørselen.

Helt riktig.

 

Ingen mener på såre alvor at det er prisen for forretningsreisende på vei til og fra flyplassen som er den viktigste faktoren i løyveordningen.

Nei taxiene har jo og selvsagt dette flotte samfunnsansvaret som å frakte syke gamle damer hjem fra legen. Som om ingen andre vil klare å frakte disse syke gamle damene hjem om (når?) løyveordningen fjernes. Det gikk helt fint i Sverige å deregulere.

 

I resten av tilfellene kan pris gå opp og tilbudet bli dårligere.

Tilbudet ble vel ikke markant dårligere i Sverige da taximarkedet ble deregulert, og der er jo ikke engang Uber lovlig. Det som skjedde var at prisene gikk litt opp i distriktene, noe som TØI-rapporten sier kan forklares ved at det samtidig ble innført moms. 

 

At toppleveransen i attraktive områder og tidssoner blir bedre dekker ikke opp for at minimumsleveransen i lite attraktive tidssoner og områder blir dårligere. Dersom minimums tjenestenivå svekkes, er det en dårligere løsning for samfunnet, uavhengig av om priser går ned i tettbebodde strøk.

Igjen: det har ikke blitt noen utstrakt "taxidød" i Sverige... så hva er det du tenker på? I Sverige er det fortsatt mulig for tante Olga å ta taxi til legen og liknende.

 

[3] Kostnad vs pris: Slik jeg tolker deg, er pris prisen for å ta en taxi fra A til B. Helst i by, hvis man skal tolke din framstilling.

Prismekanismene er ikke noe anerledes på landsbygda. Det man derimot kan oppleve der er at prisene er høyere enn i byene pga mindre tilbud. Men igjen: høyere pris fører også til at det trekker til seg flere aktører. Pris er en av de viktigste mekanismene for å matche tilbud mot etterspørsel.

 

Kostnaden er den totale kostnaden inklusive å bygge opp alternative tjenester i kommunal regi, bl.a. for pasienttransport.

 

En kostnad som kan hentes inn igjen ved at det offentlige betaler mindre pr pasientreise.

 

Og hvor vanskelig kan det være for den kommunale helsetjenesten å ringe en privat aktør og høre om de kan få et tilbud på pasienttransport?

 

Egne tjenester for dette vil være uproposjonalt dyrt i kommuner med liten etterspørsel.

Da kan man i disse kommunene opprette egne ordninger for å få pasientene hjem.

 

[4] Jeg bruker like greit deg selv som kilde, se tekst markert i rødt.

 

 

Ja prisene kan gå opp i distrikter der det er mindre tilbud. Men økt pris er også noe som gjør det fristende for nye aktører å etablere seg.

 

[6] Ingenting, bortsett fra at uten incentiver til å kjøre i ulønnsomme tidsrom i ukurrante områder så vil det faktisk ikke være en taxi tilgjengelig. Og det er jo litt vanskelig å se bort fra.

Hvordan vet du det? Har det skjedd i Sverige eller andre steder hvor man har deregulert? Virker ikke sånn ut i fra TØI-rapporten.

 

[5] Bla tilbake og tell over hvor mange ganger jeg har foret deg inn med teskje at jeg IKKE argumenterer for å beholde dagens ordning! Vi må nærme oss et titalls ganger nå! Jeez. Du vil virkelig ikke ta til deg noe.

Jeg HAR fått det med meg. Det jeg prøver på nå er å punktere alle disse tullete mytene om at ting vil forverres (når?) dagens løyveordning fjernes.

[gulars2001]

 

[1] og [2] Ok, jeg prøver igjen. Du sier det selv igjen, priser kan gå ned (ignorerer her surge pricing) og tilbudet kan bli bedre der og når tilbudet er høyere enn etterspørselen.

Helt riktig.

 

Ingen mener på såre alvor at det er prisen for forretningsreisende på vei til og fra flyplassen som er den viktigste faktoren i løyveordningen.

Nei taxiene har jo og selvsagt dette flotte samfunnsansvaret som å frakte syke gamle damer hjem fra legen. Som om ingen andre vil klare å frakte disse syke gamle damene hjem om (når?) løyveordningen fjernes. Det gikk helt fint i Sverige å deregulere.

 

I resten av tilfellene kan pris gå opp og tilbudet bli dårligere.

Tilbudet ble vel ikke markant dårligere i Sverige da taximarkedet ble deregulert, og der er jo ikke engang Uber lovlig. Det som skjedde var at prisene gikk litt opp i distriktene, noe som TØI-rapporten sier kan forklares ved at det samtidig ble innført moms. 

 

At toppleveransen i attraktive områder og tidssoner blir bedre dekker ikke opp for at minimumsleveransen i lite attraktive tidssoner og områder blir dårligere. Dersom minimums tjenestenivå svekkes, er det en dårligere løsning for samfunnet, uavhengig av om priser går ned i tettbebodde strøk.

Igjen: det har ikke blitt noen utstrakt "taxidød" i Sverige... så hva er det du tenker på? I Sverige er det fortsatt mulig for tante Olga å ta taxi til legen og liknende.

 

[3] Kostnad vs pris: Slik jeg tolker deg, er pris prisen for å ta en taxi fra A til B. Helst i by, hvis man skal tolke din framstilling.

Prismekanismene er ikke noe anerledes på landsbygda. Det man derimot kan oppleve der er at prisene er høyere enn i byene pga mindre tilbud. Men igjen: høyere pris fører også til at det trekker til seg flere aktører. Pris er en av de viktigste mekanismene for å matche tilbud mot etterspørsel.

 

Kostnaden er den totale kostnaden inklusive å bygge opp alternative tjenester i kommunal regi, bl.a. for pasienttransport.

 

En kostnad som kan hentes inn igjen ved at det offentlige betaler mindre pr pasientreise.

 

Og hvor vanskelig kan det være for den kommunale helsetjenesten å ringe en privat aktør og høre om de kan få et tilbud på pasienttransport?

 

Egne tjenester for dette vil være uproposjonalt dyrt i kommuner med liten etterspørsel.

Da kan man i disse kommunene opprette egne ordninger for å få pasientene hjem.

 

[4] Jeg bruker like greit deg selv som kilde, se tekst markert i rødt.

 

 

Ja prisene kan gå opp i distrikter der det er mindre tilbud. Men økt pris er også noe som gjør det fristende for nye aktører å etablere seg.

 

[6] Ingenting, bortsett fra at uten incentiver til å kjøre i ulønnsomme tidsrom i ukurrante områder så vil det faktisk ikke være en taxi tilgjengelig. Og det er jo litt vanskelig å se bort fra.

Hvordan vet du det? Har det skjedd i Sverige eller andre steder hvor man har deregulert? Virker ikke sånn ut i fra TØI-rapporten.

 

[5] Bla tilbake og tell over hvor mange ganger jeg har foret deg inn med teskje at jeg IKKE argumenterer for å beholde dagens ordning! Vi må nærme oss et titalls ganger nå! Jeez. Du vil virkelig ikke ta til deg noe.

Jeg HAR fått det med meg. Det jeg prøver på nå er å punktere alle disse tullete mytene om at ting vil forverres (når?) dagens løyveordning fjernes.

 

Du kan jo ikke bruke svergie som et eksempel når Uber ikke vil oppere i svergie for de vil ikke følge reglene og kvalitetskravene som stilles.  å skaffe seg noe så enkelt som Taxilegg. https://transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Yrkestrafik/Taxi/uberpop/

[Gjest Slettet+2534]

http://www.huffingtonpost.ca/2016/11/17/prescription-drug-prices_n_13057392.html 

Slik virker uregulerte medisinpriser. Hurra for fritt marked. 

Huffington Post? Jaja. Jeg ser deg og høyner med denne.

 

The “most important factor” that drives prescription drug prices higher in the United States than anywhere else in the world is the existence of government-protected “monopoly” rights for drug manufacturers, researchers at Harvard Medical School report today.

......

In an effort to promote innovation, the U.S. has a patent system that allows drug manufacturers to remain the sole manufacturer of drugs they’ve patented for 20 years or more. The FDA also gives drug manufacturers exclusivity for certain products, including those that treat people with rare diseases.

Gratulerer, du fant en av de mest gjennomregulerte bransjene i i verden og klarte å kalle det et fritt marked. Gratulerer.

 

Og når man ikke kunne tro at du kunne finne et dårligere eksempel:

Men hva skjer historisk med et uregulert bankmarked? Åja men faen hvært 10. år kolapser jo disse.

 

... så klare du søren ta meg å finne den eneste tingen som er enda mer styrt av myndighetene: nemlig bank og pengesystemet. YAAAY FOR GULARS. 

 

Det er mye mer til livet og samfunn enn tilbud og etterspørsel. Livet ditt blir  ikke bedre hvis du kan spare 200 kr på turen hjem fra pubben.

Dersom det blir mange turer til puben så blir livet bedre.

 

Problemet med Uber som  jeg har påpekt til det kjedsommelige, er at de prøver å unngå kvalitetskrav som myndigheter setter ved å forsøke å omdefinere tjenesten de tilbyr.

Det har ingenting med kvalitet å gjøre at myndighetene forlanger at man skal måtte ha en lisens, og at man for å få denne lisensen må akseptere en million forskjellige myndighetskrav.

[Gjest Slettet+2534]

Du kan jo ikke bruke svergie som et eksempel når Uber ikke vil oppere i svergie for de vil ikke følge reglene og kvalitetskravene som stilles.  å skaffe seg noe så enkelt som Taxilegg. https://transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Yrkestrafik/Taxi/uberpop/

Nei det gjør jeg ikke heller, jeg (eller dvs TØI) bruker Sverige som et eksempel på at det gikk helt fint å deregulere taximarkedet. Da kan må så spørre seg: hvorfor skal det ikke da gå greit å slippe til Uber og andre liknende selskaper? Det har gått helt fint i statene for eksempel. 

Endret 15. mars 2017 av Slettet+2534

[gulars2001]

 

Du kan jo ikke bruke svergie som et eksempel når Uber ikke vil oppere i svergie for de vil ikke følge reglene og kvalitetskravene som stilles.  å skaffe seg noe så enkelt som Taxilegg. https://transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Yrkestrafik/Taxi/uberpop/

Nei det gjør jeg ikke heller, jeg (eller dvs TØI) bruker Sverige som et eksempel på at det gikk helt fint å deregulere taximarkedet. Da kan må så spørre seg: hvorfor skal det ikke da gå greit å slippe til Uber og andre liknende selskaper? Det har gått helt fint i statene for eksempel. 

 

Vel Uber vill ikke inn i svergie som du selv har dokumentert, men de står fritt til å etablere seg... Men de ønsker ikke å gjøre det da det stilles noen enkle formkrav for å kjøre taxi i svergie. 

[Gjest Slettet+2534]

Vel Uber vill ikke inn i svergie som du selv har dokumentert, men de står fritt til å etablere seg... Men de ønsker ikke å gjøre det da det stilles noen enkle formkrav for å kjøre taxi i svergie. 

I Sverige så stod det vel at Uber avventer til lovverket har tatt steget inn i fremtiden.

[gulars2001]

 

http://www.huffingtonpost.ca/2016/11/17/prescription-drug-prices_n_13057392.html 

Slik virker uregulerte medisinpriser. Hurra for fritt marked. 

Huffington Post? Jaja. Jeg ser deg og høyner med denne.

 

The “most important factor” that drives prescription drug prices higher in the United States than anywhere else in the world is the existence of government-protected “monopoly” rights for drug manufacturers, researchers at Harvard Medical School report today.

......

In an effort to promote innovation, the U.S. has a patent system that allows drug manufacturers to remain the sole manufacturer of drugs they’ve patented for 20 years or more. The FDA also gives drug manufacturers exclusivity for certain products, including those that treat people with rare diseases.

Gratulerer, du fant en av de mest gjennomregulerte bransjene i i verden og klarte å kalle det et fritt marked. Gratulerer.

 

Og når man ikke kunne tro at du kunne finne et dårligere eksempel:

Men hva skjer historisk med et uregulert bankmarked? Åja men faen hvært 10. år kolapser jo disse.

 

... så klare du søren ta meg å finne den eneste tingen som er enda mer styrt av myndighetene: nemlig bank og pengesystemet. YAAAY FOR GULARS. 

 

Det er mye mer til livet og samfunn enn tilbud og etterspørsel. Livet ditt blir  ikke bedre hvis du kan spare 200 kr på turen hjem fra pubben.

Dersom det blir mange turer til puben så blir livet bedre.

 

Problemet med Uber som  jeg har påpekt til det kjedsommelige, er at de prøver å unngå kvalitetskrav som myndigheter setter ved å forsøke å omdefinere tjenesten de tilbyr.

Det har ingenting med kvalitet å gjøre at myndighetene forlanger at man skal måtte ha en lisens, og at man for å få denne lisensen må akseptere en million forskjellige myndighetskrav.

 

Hvilken planet lever du på, Mener du at patentregelverket også er i mot fritt marked? 

 

Artikelen du linker til konkluderer jo med det samme jeg gjør at det er billigere alle andre steder en i USA, hvor de to mekanismene er FDA ( påse at dopet er trygt) og Patentregelverk ( påse at dine oppfinelser og nyskapninger ikke bare blir kopiert ).

 

Mener du at bankmarkedene kolapser grunnet for mye regulering? Kan du påvise dette får du nobellprisen nesten garantert.

[gulars2001]

 

Vel Uber vill ikke inn i svergie som du selv har dokumentert, men de står fritt til å etablere seg... Men de ønsker ikke å gjøre det da det stilles noen enkle formkrav for å kjøre taxi i svergie. 

I Sverige så stod det vel at Uber avventer til lovverket har tatt steget inn i fremtiden.

 

Det eneste kravet i svergie er gokjent bil. Et sjoførkort, og at du fører en liten kjørebok og tar vare på denne.

Hva krever de da?

[Gjest Slettet+2534]

Hvilken planet lever du på, Mener du at patentregelverket også er i mot fritt marked? 

Jeg bare gjengir det som står i Time sin artikkel jeg, så får du selv hoppe til de konklusjonene du måtte ønske. Men du kommer ikke bort fra at statlige patentregler påvirker markedet.

 

Artikelen du linker til konkluderer jo med det samme jeg gjør at det er billigere alle andre steder en i USA, hvor de to mekanismene er FDA ( påse at dopet er trygt) og Patentregelverk ( påse at dine oppfinelser og nyskapninger ikke bare blir kopiert ).

Du får lese hele artikkelen (har du lest hele artikkelen eller plukker du ut bruddstykker) og så gjøre deg opp din mening selv, jeg gidder ikke lenger forsøke å overbevise deg om verken det ene eller det andre.

 

Mener du at bankmarkedene kolapser grunnet for mye regulering? Kan du påvise dette får du nobellprisen nesten garantert.

What caused the financial crisis.

 

Videre:

Du ER klar over Fiat-penger er staten sine penger? Du ER klar over at de aller fleste statene i verden har sentralbanklover som gir de ulike sentralbankene monopol på å lage penger? Det er overhodet ingenting fritt med dagens bank- og pengesystem, og dersom du påstår noe annet... vel jeg skal la være å bli ufin.

Endret 15. mars 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Det eneste kravet i svergie er gokjent bil. Et sjoførkort, og at du fører en liten kjørebok og tar vare på denne.

Hva krever de da?

Nei vet ikke, det er tydeligvis du som er eksperten.

[gulars2001]

 

Hvilken planet lever du på, Mener du at patentregelverket også er i mot fritt marked? 

Jeg bare gjengir det som står i Time sin artikkel jeg, så får du selv hoppe til de konklusjonene du måtte ønske. Men du kommer ikke bort fra at statlige patentregler påvirker markedet.

 

Artikelen du linker til konkluderer jo med det samme jeg gjør at det er billigere alle andre steder en i USA, hvor de to mekanismene er FDA ( påse at dopet er trygt) og Patentregelverk ( påse at dine oppfinelser og nyskapninger ikke bare blir kopiert ).

Du får lese hele artikkelen (har du lest hele artikkelen eller plukker du ut bruddstykker) og så gjøre deg opp din mening selv, jeg gidder ikke lenger forsøke å overbevise deg om verken det ene eller det andre.

 

Mener du at bankmarkedene kolapser grunnet for mye regulering? Kan du påvise dette får du nobellprisen nesten garantert.

What caused the financial crisis.

 

Videre:

Du ER klar over Fiat-penger er staten sine penger? Du ER klar over at de aller fleste statene i verden har sentralbanklover som gir de ulike sentralbankene monopol på å lage penger? Det er overhodet ingenting fritt med dagens bank- og pengesystem, og dersom du påstår noe annet... vel jeg skal la være å bli ufin.

 

Jeg fatter ikke hva du ønsker/mener vil virke. Du nærmer deg anarki.

Ja selvfølgelige er opphavsrett og patentsystemet markedsregulering. og følger du den tåden så er også fartsgrenser, utslippskrav, eiendomsrett, Utstyrskrav på skip. markedsregulering... 

 

Når det gjelder bakene så skjedde det samme på slutten av 80 tallet. ser du lengre tilbake i historien ser du jo kolapser ca hvært 10. år TOM 30. tallets store kolaps, da en endelig lærte og regulerte bankmarkedet strengt. så gikk det jo fint i år på år, og en begynte å fjærne reguleringer. Hva skjedde så... kolaps i norge lærte vi noe av dette, i usa fjernet de flere... At bankene hadde lov til skape denne krisen ( noe artikkelen din også sier) er jo et problem.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg fatter ikke hva du ønsker/mener vil virke. Du nærmer deg anarki.

Nei.

 

Ja selvfølgelige er opphavsrett og patentsystemet markedsregulering.

Fint. Gledelig å høre.

 

og følger du den tåden så er også fartsgrenser, utslippskrav, eiendomsrett, Utstyrskrav på skip. markedsregulering...

Nå kommer det vel helt an på hva definisjon av "regulering" man bruker da.

 

Når det gjelder bakene så skjedde det samme på slutten av 80 tallet. ser du lengre tilbake i historien ser du jo kolapser ca hvært 10. år TOM 30. tallets store kolaps, da en endelig lærte og regulerte bankmarkedet strengt. så gikk det jo fint i år på år, og en begynte å fjærne reguleringer.

Helt siden den moderne sentralbanks ble opprettet (ca 1917) så har man hatt regelmessige kriser, helt riktig. Myndighetene velsigner dagens bank- og pengesystem, og de går til og med så langt som til å redde skakkjørte banker med skattebetalernes penger.

 

Hva skjedde så... kolaps i norge lærte vi noe av dette, i usa fjernet de flere... At bankene hadde lov til skape denne krisen ( noe artikkelen din også sier) er jo et problem.

Både i Norge, Europa og USA så ble skakkjørte banker reddet med hundrevis av milliader av skattebetalernes penger. I et fritt marked så hadde disse bankene fått lov å gå konkurs. Les deg opp på sentralbankloven, les deg opp på pengesystemet, les deg opp på Fiat-penger, les deg opp på Fractional Reserve Banking. Les deg opp på finanskriser. Les så om hva som er fellesnevneren for alle disse systemene: jo myndighetene. Når du har gjort det, DA kanskje kan vi fortsette diskusjonen.

 

Men jeg setter en strek her for min del nå i min diskusjon med deg, føler ikke at jeg får noe mer ut av debatten nå. Du kan gjerne få siste stikk om du vil.

Endret 15. mars 2017 av Slettet+2534

[gulars2001]

Både i Norge, Europa og USA så ble skakkjørte banker reddet med hundrevis av milliader av skattebetalernes penger. I et fritt marked så hadde disse bankene fått lov å gå konkurs. Les deg opp på sentralbankloven, les deg opp på pengesystemet, les deg opp på Fiat-penger, les deg opp på Fractional Reserve Banking. Les deg opp på finanskriser. Les så om hva som er fellesnevneren for alle disse systemene: jo myndighetene. Når du har gjort det, DA kanskje kan vi fortsette diskusjonen.

 

 

 

Men jeg setter en strek her for min del nå i min diskusjon med deg, føler ikke at jeg får noe mer ut av debatten nå. Du kan gjerne få siste stikk om du vil.

 

Kan du være så snill å beskrive det du mener er det idelle samfun? for alle dine uttalelser går jo på at regulering er feil. men du benekter at du ønsker anarki.

hva er nok regulering og lover? kardemommeby?

og finanskriser skjedde btw. før 1917: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_economic_crises

Endret 15. mars 2017 av Krimt3k
Multisitat