xRun Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Jeg tviler på at gamle politirapporter om Kavanaughs barslagsmål har noen partipolitisk tilhørighet, Den kan neppe kalles en demokrat, men kan utvilsomt dokumentere at en medstudent ikke diktet opp barslagsmålet mange år senere. Kavanaugh sendte oppfordringer til sine venner om å bestride Ramirez story måneder før den dukket opp i media. Hvorfor tok den rettskafne dommeren ikke dette opp med kommitéen bak lukkede dører selv, slik at det allerede før demokratene visste noe kunne bli håndtert i det stille. Han hadde åpenbart kjennskap til det før noen i justiskommitéen ble tipset. 3
UglaSukk Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 https://m.youtube.com/watch?v=9cAl1og4nXU 2 minutter 15 sek ut i videoen er det en interessant gjennomgang av endringene Blasey Ford har gjordt i sin forklaring underveis. Når ting gikk imot ble forklaringen endret.
Vice Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Mener du virkelig at absolutt alle påstander om seksuelt overgrep må fremsettes i full offentlighet og bli behandlet med ful mediedekning?Hvorfor skulle jeg mene det?
robertaas Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Mener du virkelig at absolutt alle påstander om seksuelt overgrep må fremsettes i full offentlighet og bli behandlet med ful mediedekning? Hvorfor skulle jeg mene det? Du sa selv at den eneste grunnen til ikke å gjøre dette var "å gjemme bort sannheten eller lyve".
robertaas Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Det er visst fortsatt en og annen som er interessert i å se Trump.
Vice Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Du sa selv at den eneste grunnen til ikke å gjøre dette var "å gjemme bort sannheten eller lyve".Jeg sa at eneste argumentet, som det meste annet fra Donald & Co og hans støttespillere, er å forsøke å gjemme bort sannheten eller lyve. (Rettelse, ikke deres eneste, men ett av argumentene. Deres andre 'argument' er å forsøke å undergrave offeret i mest mulig grad og forsøke å vri det til at det er overgripsmannen som er offeret her. )
Gabri3L Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Det er visst fortsatt en og annen som er interessert i å se Trump. Ser ut som køen på en Ozzy Osbourne konsert... Så eh... Ozzy 2020? Så hadde de fått en president som det gikk an å forstå litt bedre i det minste!
robertaas Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Jeg sa at eneste argumentet, som det meste annet fra Donald & Co og hans støttespillere, er å forsøke å gjemme bort sannheten eller lyve. (Rettelse, ikke deres eneste, men ett av argumentene. Deres andre 'argument' er å forsøke å undergrave offeret i mest mulig grad og forsøke å vri det til at det er overgripsmannen som er offeret her. ) Her graver du bare din egen grav. Republikanere skal ifølge deg altså faktisk ha sagt: "Vi ønsker at saken ble holdt bak lukkede dører for å gjemme bort sannheten" "Vi ønsker at saken ble holdt bak lukkede dører slik at vi kan lyge" Jeg venter i spenning på dokumentasjon av disse utsagnene.
Vice Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Her graver du bare din egen grav. Republikanere skal ifølge deg altså faktisk ha sagt: "Vi ønsker at saken ble holdt bak lukkede dører for å gjemme bort sannheten" "Vi ønsker at saken ble holdt bak lukkede dører slik at vi kan lyge" Jeg venter i spenning på dokumentasjon av disse utsagnene. Hva i all verden er det du snakker om?? Du har hele tiden argumentert for at saken skal holdes bak lukkede dører. Hvor i all verden har jeg skrevet at dette er direkte utsagn fra Donald & Co og deres støttespillere??
robertaas Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Du sa selv at den eneste grunnen til ikke å gjøre dette var "å gjemme bort sannheten eller lyve". Jeg sa at eneste argumentet, som det meste annet fra Donald & Co og hans støttespillere, er å forsøke å gjemme bort sannheten eller lyve. (Rettelse, ikke deres eneste, men ett av argumentene. Deres andre 'argument' er å forsøke å undergrave offeret i mest mulig grad og forsøke å vri det til at det er overgripsmannen som er offeret her. ) Hva i all verden er det du snakker om?? Du har hele tiden argumentert for at saken skal holdes bak lukkede dører. Hvor i all verden har jeg skrevet at dette er direkte utsagn fra Donald & Co og deres støttespillere?? "Argument" er for de fleste noe som man fremsetter offentlig. Jeg venter fortsatt i spenning på dokumentasjon.
robertaas Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Media springer etter alle som kan si at de noengang har sett Kavanaugh drikke, men viser lite kritisk sans mot Dr. Ford som: -har endret forklaring -ikke husker tid og sted for hendelsen, ikke engang årstall -ikke husker hvordan hun kom seg til eller fra stedet -nevner 4 vitner som alle har bekreftet at et slikt møte aldri fant sted -kommer med utsagn om hendelser som hun må innrømme at hun ikke kunne observert -ikke klarer huske viktige hendelser for bare et par uker siden eller hvilken dag de hendte Og ingen i media omtaler søvnparalyse som kunne forklart mye av hennes opplevelse, og som hun burde kjent som doktor i psykologi https://www.youtube.com/watch?v=K0j6RS7mgVc 1
Vice Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 "Argument" er for de fleste noe som man fremsetter offentlig. Jeg venter fortsatt i spenning på dokumentasjon.Javel. Ny definisjon på ord og begrep fra din side igjen da? Jeg spør igjen: Hvor har jeg påstått at dette var direkte utsagn jeg refererte til? Jeg refererer til modus operandi for Donald & Co og deres støttespillere. Deres modus operandi er å forkaste fakta og lyve mest mulig, med Donald i spissen. 1
robertaas Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Javel. Ny definisjon på ord og begrep fra din side igjen da? Jeg spør igjen: Hvor har jeg påstått at dette var direkte utsagn jeg refererte til? Du korrigert meg om at påstander om at noe var den eneste "grunn" til at høringen burde vært hemmelig med at det ikke var "grunn", men "agrument" brukt av republikanerne. Jeg sa at eneste argumentet, som det meste annet fra Donald & Co og hans støttespillere, er å forsøke å gjemme bort sannheten eller lyve. Normalt er argument noe som fremsettes offentlig for å overbevise noen. Kan du more oss med å komme med en annen definisjon av "argument"? Husk på at den må være forskjellig fra definisjon av "grunn", for du klaget jo på at jeg brukte feil ord.
nebrewfoz Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 nevner 4 vitner som alle har bekreftet at et slikt møte aldri fant sted Dette påstår du og Kavanaugh, men kan dere dokumentere at det faktisk er det disse vitnene har bekreftet? Jeg venter i spenning ... 2
robertaas Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Dette påstår du og Kavanaugh, men kan dere dokumentere at det faktisk er det disse vitnene har bekreftet? Jeg venter i spenning ... Mark Judge: https://edition.cnn.com/videos/politics/2018/09/28/mark-judge-letter-to-committee-cillizza-sot-ctn-vpx.cnn "I do not recall the events described by Dr Ford in her testimony before the US senate judiciary commitee today. I newer say Brett act tn the maner Dr Ford describes." Leland Ingham Keyser: https://www.washingtonpost.com/powerpost/as-hearing-on-kavanaugh-assault-allegations-loom-senators-seem-unwilling-to-budge/2018/09/23/99f3fd3e-bf37-11e8-90c9-23f963eea204_story.html "In an email to the committee, an attorney for Keyser wrote that she “does not know Mr. Kavanaugh and she has no recollection of ever being at a party or gathering where he was present.”" PJ Smyth: https://www.washingtonexaminer.com/news/former-kavanaugh-classmate-pj-smyth-has-truthfully-answered-all-fbi-questions-lawyer-says "He truthfully answered every question the FBI asked him and, consistent with the information he previously provided to the Senate Judiciary Committee, he indicated that he has no knowledge of the small party or gathering described by Dr. Christine Blasey Ford nor does he have any knowledge of the allegations of improper conduct she has leveled against Brett Kavanaugh," Eric Bruce, Smyth's lawyer, wrote Monday in a statement shared with the Washington Examiner. Brett Kavanaugh OK. Hvilken spin skal du finne på for dette? 1
Gabri3L Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 (endret) "I do not recall" + "has no recollection" + "has no knowledge of" = I robertaas land: "bekreftet at et slikt møte aldri fant sted"... Endret 2. oktober 2018 av Gabri3L 5
robertaas Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 "I do not recall" + "has no recollection" + "has no knowledge of" = I robertaas land: "bekreftet at et slikt møte aldri fant sted"... Alle vitenutsagn er subjektive. Hva mere hadde du forventet at vitnene kunne si?
Gabri3L Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Alle vitenutsagn er subjektive. Hva mere hadde du forventet at vitnene kunne si? Jeg forventet av deg at du visste forskjellen på "bekreftet" og "husker ikke"... 6
robertaas Skrevet 2. oktober 2018 Skrevet 2. oktober 2018 Jeg forventet av deg at du visste forskjellen på "bekreftet" og "husker ikke"... Det tilsvarer forskjellen "husker ikke at" vs "husker ikke om". Og jeg ser ikke hvordan de påståtte vitenen klarere kunne bekreftet at hendelsen ikke skjedde.
Anbefalte innlegg