Vice Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 Hele landet minner om en parodi, regissert av Matt Stone og Trey Parker.Ikke det engang. South Park ga jo opp presidentparodiene kort tid etter at Donald ble president fordi de da ikke klarte å konkurrere med virkeligheten. 3
Vice Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 Egentlig så var poenget mitt at I Norge har vi stor tilgang på våpen, men ikke alle disse ville drapsorgiene bortsett fra den ene med ABB. Og som vi da fikk erfare holdt det jo med en vanlig semiautomatisk rifle for å drepe masse mennesker. Folk tror jo det at å fjerne helmautomatiske våpen vil hindre massedrap, poenget mitt var bare at det er jo tull og tøys, i stor grad. Ble litt rotete lagt frem. Poenget er at alle kan med lang planlegging klare å ta livet av folk dersom de virkelig går inn for det. Med lett tilgang på effektive drapsverktøy er det enda enklere og krever enda mindre planlegging. I USA dør flere tusen pga. uhell og skjødesløs omgang med våpen. De eier ikke våpenkultur. De har null og niks respekt for skytevåpen. Alle massedrapene kommer i tillegg. Hvor mange dør feks. i Norge hvert år pga. uhell med våpen? Hvor mange barn i Norge finner ladde pistoler som de skyter foreldrene i ryggen med? 1
After Dark Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 Poenget mitt er at våpen i seg selv ikke er problemet! Okey, så du og Trump har kalkulert dere fram til at det er TV spill som forårsaker dette da kanskje. *logikkbrist Nei. Jeg har ikke sagt et ord om tv-spill. Hvor får du det fra?
After Dark Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 After Dark, Man har i alle år gjort forbedringer i sikkerhet i alle bransjer. Ta bilbransjen f.eks. Det dør færre på veiene i dag enn før i tiden, på tross av at flere kjører bil. Fordi? Regler i trafikken, sikkerhetstiltak som sikkerhetsbelter og airbags med mer, strengere å ta lappen osv osv. Dette virker - 100%. Det er ingen som har sagt at alle i USA skal måtte levere inn våpnene sine - det er ingen som sier at en ansvarlig person ikke skal kunne få ha våpen, det er snakk om kontroll på hvilket utstyr som bør være tilgjengelig og hvem som har lov til å bruke dette utstyret. Det betyr tiltak som bakgrunnssjekker, bump stocks, ja til og med også forby noen typer våpen, osv Hvor vanskelig er dette å forstå for deg? Det er vel heller du som har vanskelig for å forstå mitt poeng... Jeg har ingen ting imot at det blir bedre bakgrunnssjekk på folk som får kjøpe våpen eller for den saks skyld for folk som får selge våpen. Men det jeg synes er feil er å forby noen typer våpen og utstyr.
After Dark Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 Neida, bare utstyr dem med skytevåpen så skal du se at alt blir så bra så Hva er det du har imot skytevåpen egentlig? Vel, har ikke noe imot skytevåpen, bortsett fra at det er et "verktøy" som er laget *ene og alene* for å kunne drepe eller ødelegge levende individer på en mest mulig effektiv måte. En riktig så fin ting som alle bør ha, ikke sant? Som jeg har poengtert tidligere kan man like godt drepe folk med en kjøkkenkniv (trenger ikke å være en rambokniv eller en springkniv), en saks, et balltre eller en dartpil og masse annet. Skal alt som kan drepe forbys? Du kan drepe noen ved å slå dem hardt nok i hodet med en frityrkoker eller en kaffetrakter.
tom waits for alice Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 (endret) Som jeg har poengtert tidligere kan man like godt drepe folk med en kjøkkenkniv (trenger ikke å være en rambokniv eller en springkniv), en saks, et balltre eller en dartpil og masse annet. Skal alt som kan drepe forbys? Du kan drepe noen ved å slå dem hardt nok i hodet med en frityrkoker eller en kaffetrakter. Spørsmålet er igjen: Hvor mange elever tror du hadde blitt drept på skolen om gjerningsmannen kom bevæpnet med en dartpil istedet for en halvautomatisk rifle med 30(?) skudd i magasinet? Geir Endret 23. februar 2018 av tom waits for alice 7
Skatteflyktning Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 (endret) Spørsmålet er igjen: Hvor mange elever tror du hadde blitt drept på skolen om gjerningsmannen kom bevæpnet med en dartpil istedet for en havautomatisk rifle med 30(?) skudd i magasinet? Geir Jeg tror ikke dartpiler er alternativene som vurderes i disse situasjonene "over there". Ser ut som spørsmålet burde være hvor mange flere (eller færre) ville ha blitt drept om vedkommende hadde brukt en halvautomatisk rifle uten "bumpstock" istedenfor en halvautomatisk rifle med "bumpstock". https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-02-20/trump-orders-ban-of-ar-15-bump-stocks-after-florida-shooting Endret 23. februar 2018 av Skatteflyktning
bshagen Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 After Dark, Man har i alle år gjort forbedringer i sikkerhet i alle bransjer. Ta bilbransjen f.eks. Det dør færre på veiene i dag enn før i tiden, på tross av at flere kjører bil. Fordi? Regler i trafikken, sikkerhetstiltak som sikkerhetsbelter og airbags med mer, strengere å ta lappen osv osv. Dette virker - 100%. Det er ingen som har sagt at alle i USA skal måtte levere inn våpnene sine - det er ingen som sier at en ansvarlig person ikke skal kunne få ha våpen, det er snakk om kontroll på hvilket utstyr som bør være tilgjengelig og hvem som har lov til å bruke dette utstyret. Det betyr tiltak som bakgrunnssjekker, bump stocks, ja til og med også forby noen typer våpen, osv Hvor vanskelig er dette å forstå for deg? Det er vel heller du som har vanskelig for å forstå mitt poeng... Jeg har ingen ting imot at det blir bedre bakgrunnssjekk på folk som får kjøpe våpen eller for den saks skyld for folk som får selge våpen. Men det jeg synes er feil er å forby noen typer våpen og utstyr. Kan ta et eksempel fra Norge da. Hvorfor måtte heimvernssoldatene med AG3 hjemme levere tilbake sluttstykker og tennstempel? 1
Skatteflyktning Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 Kan ta et eksempel fra Norge da. Hvorfor måtte heimvernssoldatene med AG3 hjemme levere tilbake sluttstykker og tennstempel? Fordi regimets frykt for Sovjetunionen dabbet av ... og ble lavere en regimets frykt for Heimevernsoldatene. 1
Zork Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 (endret) Kan ta et eksempel fra Norge da. Hvorfor måtte heimvernssoldatene med AG3 hjemme levere tilbake sluttstykker og tennstempel? Fordi regimets frykt for Sovjetunionen dabbet av ... og ble lavere en regimets frykt for Heimevernsoldatene. Prøv igjen. Google er lov. Endret 23. februar 2018 av Zork
xRun Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 After Dark, Man har i alle år gjort forbedringer i sikkerhet i alle bransjer. Ta bilbransjen f.eks. Det dør færre på veiene i dag enn før i tiden, på tross av at flere kjører bil. Fordi? Regler i trafikken, sikkerhetstiltak som sikkerhetsbelter og airbags med mer, strengere å ta lappen osv osv. Dette virker - 100%. Det er ingen som har sagt at alle i USA skal måtte levere inn våpnene sine - det er ingen som sier at en ansvarlig person ikke skal kunne få ha våpen, det er snakk om kontroll på hvilket utstyr som bør være tilgjengelig og hvem som har lov til å bruke dette utstyret. Det betyr tiltak som bakgrunnssjekker, bump stocks, ja til og med også forby noen typer våpen, osv Hvor vanskelig er dette å forstå for deg? Det er vel heller du som har vanskelig for å forstå mitt poeng... Jeg har ingen ting imot at det blir bedre bakgrunnssjekk på folk som får kjøpe våpen eller for den saks skyld for folk som får selge våpen. Men det jeg synes er feil er å forby noen typer våpen og utstyr. Noen typer våpen og utstyr er allerede forbudt, ref. National Firearms Act. Folk kan syns hva de vil, men slik er det. Man gjorde det med utgangspunkt i omfanget av misbruken, og da spesielt innen kriminell virksomhet. Det var her "machine guns" (bla. det som ble kalt "Tommy guns") ble forbudt for sivile. Det man snakker om i dag går i hovedsak i to tracks. 1: Fornuftige justeringer i eksisterende regler om hvilke typer våpen sivile bør ha tilgang til, uten at dette hindrer våpen til legitime formål, 2: Forbedret kontroll slik at uskikkede individer ikke får kjøpt våpen, individer som erfaringsmessig utgjør en fare for seg selv og sine omgivelser. Ingen av disse to løses med å pøse på med flere våpen. Det er ikke bare et skoleproblem, det skjer i kinosaler, på konserter, malls, landeveier, det er et samfunnsproblem som ikke løses ved å bevæpne lærere. Det er ikke et problem man løser ved å høre på dem som ønsker at alle skal kjøpe flest mulig våpen, og som har betalt Trump $30 mill. for å endre mening og nå støtte dem.
Skatteflyktning Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 Google er lov. Det er lov å bruke hjernen også
After Dark Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 Spørsmålet er igjen: Hvor mange elever tror du hadde blitt drept på skolen om gjerningsmannen kom bevæpnet med en dartpil istedet for en havautomatisk rifle med 30(?) skudd i magasinet? Geir Helt sikkert færre. Ved mindre han da hadde brukt en annen fremgangsmåte.
Shruggie Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 At det er i grunnloven betyr ikke at det ikke kan fjernes Så er spørsmålet om det burde... Selvsagt. Men du skjønner i hvert fall nå hva en amendment er. Den amerikanske grunnloven ble forøvrig sist endret i 1992. Forøvrig blir det ikke fjernet med republikansk flertall i Kongressen og republikansk president! Neppe, men det betyr ikke at det ikke er mulig å gjøre det ulovlig å eie utrolig farlige våpen.
After Dark Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 Kan ta et eksempel fra Norge da. Hvorfor måtte heimvernssoldatene med AG3 hjemme levere tilbake sluttstykker og tennstempel? Fordi dette er en helvetes patetisk drittland av en barnehage!!! Dette har vært diskutert for noen år siden og jeg var fult og helt for at soldatene i Heimvernet skulle fortsette å oppbevare våpen og ammunisjon hjemme! Mildt sagt tragisk å bli født i dette landet...
After Dark Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 Fordi regimets frykt for Sovjetunionen dabbet av ... og ble lavere en regimets frykt for Heimevernsoldatene. En skjelden gang er jeg enig med deg og plusser innlegget ditt! 1
bshagen Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 Jeg husker hvorfor, jeg er gammel nok til det. Dette er grunnen til at de valgte å regulere AG3 hos HV-soldatene: https://www.adressa.no/nyheter/article78905.ece 28 stk. ble drept av AG3 fra slutten av 80-tallet og begynnelsen av 2000-tallet (ca 15år), mye av dette var pga klikk i huet på folk og bygdefester. Dette tvang frem en endring fra myndighetene, vi var og er tross alt i fredstid og behovet for skarpe HV-soldater = null. De valgte heller å ta fra de denne muligheten for å unngå slike episoder. Er dette vanskelig å forstå for deg? Hvis du syns det er så tragisk å være norsk - da veit du jo hva du kan gjøre? Det er ikke vanskelig en gang. Men har mine tvil på at du har reist så mye? 3
Zork Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 Google er lov. Det er lov å bruke hjernen også Ja, men det gir desverre ofte dårlige resultater for de som nekter å kombinere hjernebruk med tilgjengelige fakta utenfra og baserer seg på å dikte opp en egen virkelighet for seg selv. 6
Shruggie Skrevet 23. februar 2018 Skrevet 23. februar 2018 Google er lov. Det er lov å bruke hjernen også Ja, men det gir desverre ofte dårlige resultater for de som nekter å kombinere hjernebruk med tilgjengelige fakta utenfra og baserer seg på å dikte opp en egen virkelighet for seg selv. Det holder dem i hvert fall unna arbeidslivet slik at vi bare trenger å interagere med de på nettet... 4
Anbefalte innlegg