Er det greit å la noen tro at man er homofil hvis de gjør ting de ellers ikke ville gjort?

[Kakofoni]

 

 

Det er ikke en løgn. En løgn er å si noe som ikke er sant, at noen antar noe om deg som ikke stemmer er ikke en løgn. Å la vær å si at antagelsen er feil er ikke en løgn.

Hahaha. Den må du lenger ut på landet med. Du vet godt hvorfor du unnlater å si noe, det er fordi du vet at hun tror du er homofil selv om det ikke er sant og du velger å "late som du ikke hørte" for å se henne naken. Her er det ingen forskjell. Det er ansvarsfraskrivelse.

Som ikke er det samme som løgn. Hvis du har vanskelig for å se forskjellen så er det greit, men det er ikke en løgn uansett nærme det er.

 

Å være tissetrengt er ikke det samme som å tisse

Åja, du er bare opptatt av hvilket ord jeg overfladisk sett bruker? Jeg siktet til at det er bedrag, som i deception, og det forandrer ikke poenget mitt noe.

[Løgn]

Hun uttrykker sin antagelse, og tydeliggjør effekten av denne antagelsen. Det er også implisitt kommunisert at hun ikke ville handlet på samme måte om antagelsen ikke var sann. Dersom man ikke retter på antagelsen når alle disse tingene er kjent, så holder man intensjonelt tilbake informasjon med hensikt å la henne gjøre noe hun ellers ikke ville gjort. Det er uetisk å intensjonelt villede andre.

For øvrig:
Det å synes det er greit å kle seg naken foran folk som ikke bryr seg eller ikke vil se.

Men å synes det er ugreit å kle seg naken foran noen som vil se eller liker det de ser.

 

Er det også greit å gi brukte klær til folk som ikke trenger dem, eller ikke vil ha dem, men ugreit å gi brukte klær til folk som trenger dem, eller vil ha dem?

For øvrig 2:
Ville det vært greit for meg om jeg kledde meg naken foran en annen mann som jeg ikke kjente, men antok at var hetero? Hvis vi er "alene på et rom"? Hvor nært ham kunne jeg i så fall dinglet med snabelen før det ble ugreit?
 

[Kikert]

Åja, du er bare opptatt av hvilket ord jeg overfladisk sett bruker? Jeg siktet til at det er bedrag, som i deception, og det forandrer ikke poenget mitt noe.

 

 

Det er heller ikke et bedrageri. Jeg er ikke opptatt av "overfladisk ord", men du tar feil i at det er en løgn og jeg prøver å få deg til å fatte det. Skal man bruke ordet bedrag på den måten så driver du å bedrar folk ved å skrive feil ord og påstå at å unnlate å si noe er det samme som en løgn.

 

Edit; Kanskje du synes det er flisespikkeri å måtte bruke korrekt ord i en sammenheng der folk kanskje forstår hva du mener, men djevelen ligger i detaljene

Endret 1. november 2016 av OhEasy
Sitatpyramide

[Gjest Bruker-95147]

God ettermiddag.

 

Hva mener dere? Er det greit å la en person kle av seg når man er fullstendig klar over at hun (eller han) gjør det bare fordi hun tar feil av tilskuerens seksuelle orientering?

Du vet hva riktig svar er selv, så hvorfor spørre oss?

 

[Kikert]

 

God ettermiddag.

 

Hva mener dere? Er det greit å la en person kle av seg når man er fullstendig klar over at hun (eller han) gjør det bare fordi hun tar feil av tilskuerens seksuelle orientering?

Du vet hva riktig svar er selv, så hvorfor spørre oss?

 

 

Kanskje fordi han vil høre hva vi mener

[oscrue10]

Unnlate å fortelle noe når man ikke blir spurt på riktig måte har jeg alltid brukt som en "på kanten av moralen" siste utvei i situasjoner der jeg føler jeg MÅ redde mitt egen skinn, men bare når ingen andre blir direkte skadelidende av det. For da tar jeg heller smellen.   Så altså, jeg ville ikke gjort det du sier her i dette tilfellet, fordi dama ikke har noe i mot å kle av seg for menn med homoseksuell legning, men har det jo foran straighte menn.

 

I tillegg kan dama kanskje finne på å anmelde deg for det på seksuelt grunnlag om hun er litt ekstrem.  

 

Hjemmel?

[Kakofoni]

Det er heller ikke et bedrageri. Jeg er ikke opptatt av "overfladisk ord", men du tar feil i at det er en løgn og jeg prøver å få deg til å fatte det. Skal man bruke ordet bedrag på den måten så driver du å bedrar folk ved å skrive feil ord og påstå at å unnlate å si noe er det samme som en løgn.

Edit; Kanskje du synes det er flisespikkeri, men djevelen ligger i detaljene

Ærlig talt. I det opprinnelige innlegget mitt så sikter jeg til at det er bedrag (av samme betydning som deception). En løgn og unnlatelse av informasjon er begge umoralsk fordi de innebærer å med viten og vilje få mottakeren til å tro noe annet enn det man vet er sant, altså de innebærer bedrag. Jeg har altså eksplisitt understreket hva jeg mener, altså er det poengløst og overflatisk å kverulere på hvilke ord som best beskriver det jeg mener.

Endret 1. november 2016 av OhEasy
Sitatpyramide

[Konto brukes ikke]

Helt greit å ikke si noe og la henne anta hva hun vil.

[Kikert]

Ærlig talt. I det opprinnelige innlegget mitt så sikter jeg til at det er bedrag (av samme betydning som deception). En løgn og unnlatelse av informasjon er begge umoralsk fordi de innebærer å med viten og vilje få mottakeren til å tro noe annet enn det man vet er sant, altså de innebærer bedrag. Jeg har altså eksplisitt understreket hva jeg mener, altså er det poengløst og overflatisk å kverulere på hvilke ord som best beskriver det jeg mener.

 

Deception har en bredere betydning enn bedrageri. Det er ikke poengløst eller overfladisk å kverulere på ordene som brukes da det blir direkte feil å bruke løgn og bedrag i denne sammenhengen. Jeg skjønner at du synes det er umoralsk å unnlate å gi informasjonen, men det er verken en løgn eller et bedrageri.

Endret 1. november 2016 av OhEasy
Sitatpyramide

[Civilix]

Hvordan er disse tingene like, egentlig? Og hvordan klarer du å få dette her til å dreie seg om sexisme?

 

I dine ord: "fordi det er løgn ment til å vekke falsk tillit for å kunne se noen naken" ja, det passer om alle tilfellene nevnt

[Gjest Bruker-95147]

 

 

God ettermiddag.

 

Hva mener dere? Er det greit å la en person kle av seg når man er fullstendig klar over at hun (eller han) gjør det bare fordi hun tar feil av tilskuerens seksuelle orientering?

Du vet hva riktig svar er selv, så hvorfor spørre oss?

 

 

Kanskje fordi han vil høre hva vi mener

 

 

Ja, han vil ha noen medsammensvorne kanskje .. 

[€uropa]

Mener du sånn om det er juridisk greit? Eller bare "frowned upon" ?

 

Jeg ville blitt overrasket hvis en jurist sa at det kan få noen juridiske konsekvenser for en tilskuer i denne situasjonen, så jeg er mer interessert i hva deltakerne her synes er greit eller ugreit og hvorfor.

 

Nei, det blir litt som å skjule andre ting ved å tie stille. Det er ikke greit.

 

F.eks. Gutt: "Siden du ikke har HIV, så kan vi ha sex uten kondom!"

Jente: "...." (og så har hun egentlig det)

 

Not okay!

 

Men man skal heller ikke bli tvunget til å fortelle noen sin legning eller annen info. I de tilfellene kan man bare trekke seg unna. Eller si "jeg har ikke så lyst til å svare på det".

 

Hvis man blir smittet av HIV, er konsekvensene mildt sagt verre. Da har man et permanent og dødelig helseproblem. Konsekvensen av at en mann som ser ei jente skifte ikke forteller om legningen sin er i verste fall at hun blir flau eller litt skamfull, hvis hun i ettertid får vite at hun skiftet foran en heterofil mann.

 

Btw. Veldig teit av henne å bare anta at noen er homofil og si til en gutt "fordi du er homofil". Jeez. Synes det var dust gjort.   Han må jo ha følt seg litt usikker på stilen sin etterpå... 

 

Jeg er enig. Det er dumt å gjøre antakelser om den seksuelle orienteringen til personer man ikke kjenner så godt. Sånn sett fortjener man kanskje å gjøre en feil og lære av den.

 

For øvrig 2:

Ville det vært greit for meg om jeg kledde meg naken foran en annen mann som jeg ikke kjente, men antok at var hetero? Hvis vi er "alene på et rom"? Hvor nært ham kunne jeg i så fall dinglet med snabelen før det ble ugreit?

 

Her gjelder vel de samme reglene uavhengig av hvilken legning folk har eller hva du antar om den. De fleste plasser kler jeg meg vanligvis ikke naken foran andre i det hele tatt. Men i løpet av tida jeg har besøkt ulike treningssentre har jeg vært naken sammen med mange fremmede menn i garderobene. Det er rimelig å anta at en del av disse er homofile, uten at jeg vet hvem.

 

 

God ettermiddag.

 

Hva mener dere? Er det greit å la en person kle av seg når man er fullstendig klar over at hun (eller han) gjør det bare fordi hun tar feil av tilskuerens seksuelle orientering?

Du vet hva riktig svar er selv, så hvorfor spørre oss?

 

 

 

Nei, jeg mener ikke at etiske spørsmål nødvendigvis har bare ett svar. Det er ikke fullstendig åpenbart hva som er riktig eller greit å gjøre.

Endret 30. oktober 2016 av Zarac

[Gjest Bruker-95147]

Enig, men akkurat nå trodde jeg altså det kunne være sånn 

 

Men en annen gang kan noen andre forutsetninger være tilstede, så da ville svaret bli ett annet

[Løgn]

Her gjelder vel de samme reglene uavhengig av hvilken legning folk har eller hva du antar om den. De fleste plasser kler jeg meg vanligvis ikke naken foran andre i det hele tatt. Men i løpet av tida jeg har besøkt ulike treningssentre har jeg vært naken sammen med mange fremmede menn i garderobene. Det er rimelig å anta at en del av disse er homofile, uten at jeg vet hvem.

Jeg forstod det ikke som om konteksten vi her pratet om var felles garderobe. "Alene på et rom" handler vanligvis om alt mulig annet enn en felles garderobe.

 

Men ville det vært mer greit om jeg kledde meg naken foran ei lesbisk dame? "Det går vel greit fordi hun er lesbisk"?

 

Poenget jeg prøver å få frem er at antagelsen om legning, samt den tilhørende rasjonaliseringen om handling ikke nødvendigvis er greit i seg selv.

 

Hvorfor ikke stille spørsmålstegn til hennes handlinger, fremfor hans respons på dem? Hun er i utgangspunktet skyldig i arrogant oppførsel, uavhengig av hvorvidt han utnytter det eller ikke.

Endret 31. oktober 2016 av Løgn

[€uropa]

 

Her gjelder vel de samme reglene uavhengig av hvilken legning folk har eller hva du antar om den. De fleste plasser kler jeg meg vanligvis ikke naken foran andre i det hele tatt. Men i løpet av tida jeg har besøkt ulike treningssentre har jeg vært naken sammen med mange fremmede menn i garderobene. Det er rimelig å anta at en del av disse er homofile, uten at jeg vet hvem.

Jeg forstod det ikke som om konteksten vi her pratet om var felles garderobe. "Alene på et rom" handler vanligvis om alt mulig annet enn en felles garderobe.

 

 

Det stemmer og som sagt gjelder de samme reglene uavhengig av legningen til den som ser.

 

Hvorfor ikke stille spørsmålstegn til hennes handlinger, fremfor hans respons på dem? Hun er i utgangspunktet skyldig i arrogant oppførsel, uavhengig av hvorvidt han utnytter det eller ikke.

 

Ja, det er som tidligere nevnt dumt å anta at man vet hvilken legning andre mennesker har før man er blitt kjent med dem.

Endret 1. november 2016 av Zarac

[Emancipate]

Men hvorfor tror hun at han synes det er greit fordi han er homofil? Hun burde heller tenke at da er han ikke interessert.

 

Hva hvis han blir så paff at han ikke vet hva han skal svare, og idet det har gått tre sekunder begynner hun allerede å flekke av seg? Før han har rukket å tenke seg om.

[Løgn]

Ja, det er som tidligere nevnt dumt å anta at man vet hvilken legning andre mennesker har før man er blitt kjent med dem.

Poenget er ikke selve antagelsen alene, men den følgende handlingen.

 

Er det lettere for en kvinne å anta at en homofil mann ikke har noe imot at hun kler seg naken foran ham, enn for en mann å anta at en lesbisk kvinne ikke har noe imot at han kler seg naken foran henne?

 

Er det ene lettere å akseptere enn det andre for en tredjepart?

 

Om de to situasjonene avviker fra hverandre i nevneverdig grad, hva utgjør i så fall forskjellen?

Endret 1. november 2016 av Løgn

[€uropa]

Men hvorfor tror hun at han synes det er greit fordi han er homofil? Hun burde heller tenke at da er han ikke interessert.

 

Hva hvis han blir så paff at han ikke vet hva han skal svare, og idet det har gått tre sekunder begynner hun allerede å flekke av seg? Før han har rukket å tenke seg om.

 

Jeg vet ikke hva hun tenkte, men det handlet kanskje mer om at hun var mer komfortabel med å kle av seg foran en homofil mann enn hva han syntes var greit. Det igjen henger kanskje sammen med stereotypier og fordommer.

 

Hvis hun kler av seg før han rekker å svare, er det vanskeligere å si at han har gjort noe galt. Det samme kan man vel si om oss som har nedsatt hørsel. Jeg hadde kanskje ikke hørt eller trodd at jeg ikke hørte akkurat hva som ble sagt.

 

 

Ja, det er som tidligere nevnt dumt å anta at man vet hvilken legning andre mennesker har før man er blitt kjent med dem.

Poenget er ikke selve antagelsen alene, men den følgende handlingen.

 

Er det lettere for en kvinne å anta at en homofil mann ikke har noe imot at hun kler seg naken foran ham, enn for en mann å anta at en lesbisk kvinne ikke har noe imot at han kler seg naken foran henne?

 

Er det ene lettere å akseptere enn det andre for en tredjepart?

 

Om de to situasjonene avviker fra hverandre i nevneverdig grad, hva utgjør i så fall forskjellen?

 

 

Jeg synes jeg allerede har svart tilstrekkelig og orker ikke spekulere mer i dette nå. Sorry.

 

Hvis du derimot vil lufte noen tanker om hva lesbiske, homofile og heterofile kvinner og menn antar om hverandre, må du gjerne gjøre det.

Endret 1. november 2016 av Zarac

[Løgn]

Hvis du derimot vil lufte noen tanker om hva lesbiske, homofile og heterofile kvinner og menn antar om hverandre, må du gjerne gjøre det.

Jeg stiller spørsmål. Du lufter tanker om hva folk tenker...

 

Jeg vet ikke hva hun tenkte, men det handlet kanskje mer om at hun var mer komfortabel med å kle av seg foran en homofil mann enn hva han syntes var greit. Det igjen henger kanskje sammen med stereotypier og fordommer.

 

Hvis hun kler av seg før han rekker å svare, er det vanskeligere å si at han har gjort noe galt. Det samme kan man vel si om oss som har nedsatt hørsel. Jeg hadde kanskje ikke hørt eller trodd at jeg ikke hørte akkurat hva som ble sagt.

[€uropa]

Det stemmer. Jeg er dog mer interessert i å diskutere enn å svare på en serie spørsmål.