Rettspraksis for de facto straffefrie neve-dueller

[hurrdurrdarr]

Her er det altså snakk om de facto straffefrie neve-dueller ikke nødvendigvis ulovlige.

'''

Retten kom til at dette var 25-åringens forslag og la til grunn at 25-åringen og fornærmede var enige om at de skulle slåss.

 

Retten kom også til at den ikke kunne se bort fra at det var fornærmede som hadde slått først, og at dette slaget ble parert av 25-åringen.

25-åringen slo deretter med relativt stor kraft i hodet slik at fornærmede fikk et kutt ved venstre øye som måtte sys med tre sting.
'''

 

Vinneren av duellen var utfordreren og pga mangel på vitner kunne det ikke bestemmes hvem som slo først. Taperen ble alvorlig skadd juridisk sett, men fysisk sett var det bare et kutt over øyet. Poenget er retten har latt nødvergeparagrafen gjelde for noe som var avtalt vold.

Myten om at du må gjøre alt du kan for å unngå fysisk konfrontasjon før du kan ty til voldelig nødverge er dermed avkreftet.

 

Jeg er interessert i å diskutere litt rundt det rene juridiske, og det avendte juridiske samt personlige meninger om dette er ønskelig i samfunnet eller ikke.

 

 

http://www.dagsavisen.no/roganytt/frifunnet-for-vold-i-avtalt-slasskamp-ved-posthusgarasjen-1.723343
 

Endret 13. oktober 2016 av hurrdurrdarr

[zeebra]

Uten vitner til avtalen og om den blir gjort muntlig er det umulig å fastslå dens gyldighet. Å tillate noe slikt under ikke-organiserte former vil sette i fare hele rammeverket for straffer mot voldsforbrytere hvis de kan si "vi avtalte det" eller "han slo først" uten troverdige vitner.

 

Derfor foregår nok organisert vold best under organiserte forhold som boksing eller liknende settinger.

[hurrdurrdarr]

Uten vitner til avtalen og om den blir gjort muntlig er det umulig å fastslå dens gyldighet. Å tillate noe slikt under ikke-organiserte former vil sette i fare hele rammeverket for straffer mot voldsforbrytere hvis de kan si "vi avtalte det" eller "han slo først" uten troverdige vitner.

 

Derfor foregår nok organisert vold best under organiserte forhold som boksing eller liknende settinger.

En utenomrettslig avtale slik som i saken har allerede null verdi innenfor det juridiske når det kommer til straffeskyld selv med vitner. Det eneste en slik avtale med vitner gjør er å sannsynliggjøre at begge to er kampvillige og at begge to kan være forsvarende part. Jeg vet ikke om den er formidlende. Det er fortsatt ulovlig angrep å angripe noen som tillater det, og ulovlig angrep tilater tydeligvis nødverge uten at man trenger å løpe først. Med en slik rettspraksis blir avtalte slosskamper i praksis straffefrie uten vitner eller med vitner som ikke ser starten av kampen.

 

Det er jo helt klart at i et sivilisert samfunn bør nødverge ha krav om å forsøke flukt før kamp slik at det blir hjemmel i loven til å straffe to slosskjemper som avtaler kamp. Er det ikke utrolig at i 2016 i Norge har noen blitt frikjent via potensielt nødverge i en avtalt slosskamp. Det hadde vært noe helt annet om retten bare hadde droppa de anklagene fordi de hadde allerede nok å ta han på. Spesielt når det er utfordrer som også er vinner. All fornuft tilsier at loven burde være tilrettelagt til å straffe begge parter. Slik at folk der ute vet at deltagelse i slik aktivitet vil medføre straff selv om en er den 'uskyldige' taperen.

 

Det hadde vært noe helt annet om retten bare hadde droppa de anklagene fordi de hadde allerede nok å ta han på, men de frikjente han pga potensiell nødverge så er det jo en uheldig signal effekt.

[toth]

Jeg er ikke bevandret i norske forhold på dette, men vet du kan se plenty på youtube hvor 2 parter avtaler å slåss, og politiet står og ser på vel vitende om avtalen. "Mutual combat" mener jeg er nøkkelordet.

[Kikert]

I Norge så er ikke engang proffboksing tillatt så dette går på grensen vi har i forhold til vold. Det var ikke uvanlig med nevekamper før og taperen var den som ga seg. Det som er teit er at nå til dags så er det ikke uvanlig at folk blir sparket nesten ihjel når de ligger nede for telling, det har kanskje påvirket saken og gjort at normale/ ærlige/ fornuftige slåsskamper ikke tolereres.

 

Jeg mener at så lenge den ene parten ikke er halvdød eller har brekt bein både her og der så bør det være greit, men det blir vel vanskelig å finne hvor grensen går.

Endret 13. oktober 2016 av SlikGårNoDagan

[coffeee]

Du blander inn nødverge, og det har ingenting med saken å gjøre.

 

Dette dreier seg om samtykke.

 

Hvis du lurer på hvilke handlinger som blir straffrie som følge av samtykke, kan straffeloven være et sted å starte.

 

Feks "§ 276. Samtykke fra den fornærmede

Straff etter §§ 271, 272, 273 og 274 første ledd kommer ikke til anvendelse når den handlingen er rettet mot, har samtykket.

Dersom noen med eget samtykke er drept eller påført betydelig skade på kropp eller helse, kan straffen for gjerningspersonen settes under minstestraffen eller til en mildere straffart enn den som følger av §§ 275 eller 274 annet ledd."

 

Dette gjelder altså samtykke til kroppskrenkelse og kroppsskade, og grov kroppskrenkelse og grov kroppsskade.

 

Et annet eksempel på handlinger som er straffrie som følge av samtykke er vanlig seksuell omgang. Uten samtykke ville det vært voldtekt.

 

Et eksempel på samtykke er aktiv dødshjelp, som kjent er ikke det tillatt i Norge. Man vil imidlerid vanligvis få redusert straff ved samtykke i slike tilfeller.

 

Når det gjelder egne meninger: ja selvsagt bør mennesker fritt kunne få inngå avtaler om å skade hverandre eller ligge med hverandre. Jeg er også for aktiv dødshjelp.

Endret 13. oktober 2016 av coffeee

[Carpe Dam]

Det er jo helt klart at i et sivilisert samfunn bør nødverge ha krav om å forsøke flukt før kamp slik at det blir hjemmel i loven til å straffe to slosskjemper som avtaler kamp.

Jeg vet ikke om jeg klarer å være helt enig i dette. Man kan se eller vite at flukt er fånyttes før kamp, uten å nødvendigvis huske dette i etterkant. For min egen del vet jeg at dersom en angriper skulle følge etter meg de få metrene jeg ville klart å løpe, ville jeg stå med en enorm ulempe i den påfølgende fysiske konfrontasjonen fordi jeg ville brukt opp kondisjonen min på å løpe.

Problemet med å koke opp hypotetiske scenarier innen for dette temaet er at der er så utrolig mange forskjellige kombinasjoner av forutsetninger som ikke er nevneverdig ulik sannsynlighet for.

[hurrdurrdarr]

Du blander inn nødverge, og det har ingenting med saken å gjøre.

 

Dette dreier seg om samtykke.

 

Hvis du lurer på hvilke handlinger som blir straffrie som følge av samtykke, kan straffeloven være et sted å starte.

 

Feks "§ 276. Samtykke fra den fornærmede

Straff etter §§ 271, 272, 273 og 274 første ledd kommer ikke til anvendelse når den handlingen er rettet mot, har samtykket.

Dersom noen med eget samtykke er drept eller påført betydelig skade på kropp eller helse, kan straffen for gjerningspersonen settes under minstestraffen eller til en mildere straffart enn den som følger av §§ 275 eller 274 annet ledd."

 

Dette gjelder altså samtykke til kroppskrenkelse og kroppsskade, og grov kroppskrenkelse og grov kroppsskade.

 

Et annet eksempel på handlinger som er straffrie som følge av samtykke er vanlig seksuell omgang. Uten samtykke ville det vært voldtekt.

 

Et eksempel på samtykke er aktiv dødshjelp, som kjent er ikke det tillatt i Norge. Man vil imidlerid vanligvis få redusert straff ved samtykke i slike tilfeller.

 

Når det gjelder egne meninger: ja selvsagt bør mennesker fritt kunne få inngå avtaler om å skade hverandre eller ligge med hverandre. Jeg er også for aktiv dødshjelp.

Så jeg har misforstått. Avtalte gatekamper er i utgangspunktet lovlig og nødverge blir unødvendig. Hvem skulle ha trodd.

[zeebra]

Fornærmede part vil uansett ha rett til å anmelde i et samfunn hvor lov og orden hersker.

 

Det er jo det slike saker handler om. Var det vitner? Var det nødverge, var det selvforsvar etc..

[AnonymDiskusjon]

Fornærmede part vil uansett ha rett til å anmelde i et samfunn hvor lov og orden hersker.

 

Det er jo det slike saker handler om. Var det vitner? Var det nødverge, var det selvforsvar etc..

Begge er fornærmede hvis de anmelder hverandre.

 

Anonymous poster hash: 4e426...cef

[zeebra]

 

Fornærmede part vil uansett ha rett til å anmelde i et samfunn hvor lov og orden hersker.

 

Det er jo det slike saker handler om. Var det vitner? Var det nødverge, var det selvforsvar etc..

Begge er fornærmede hvis de anmelder hverandre.

 

Anonymous poster hash: 4e426...cef

 

 

Jupp.