Sliter med bevistyper i R1 matematikk.

[Bruker-308643]

Hei, jeg sliter veldig med bevistyper i R1. Har dere noe tips til hvordan jeg kan forstå dette? Når jeg ser på eksemplene vi får i boken. Så forstår jeg hele fremgangsmåten, men når vi skal begynne å gjøre oppgaver selv. Da forstår jeg ikke fremgangsmåten jeg skal bruke, blir sykt forvirret.  

[sdfsdfjk]

Du heter vel vettikke, så det er ikke rart at du vet ikke hvordan du skal gjennomføre induksjonsbevis. Skift navnet ditt først 

 

Fra spøk til alvor: Du klarer vel å gjennomføre basissteget (vis n=1 er det samme på høyre side og venstre side).

 

Jeg vil anbefale deg å bruke videoforelesninger for å forstå induksjonssteget, eksempelvis udl.no .

Endret 4. september 2016 av Herr.Nerd

[knopflerbruce]

Induksjon er R2

Det er vel typisk bevis av sorten "vis at X er delelig med Y" du ramler borti. Da er stort sett trikset å anta at variabelen er et partall, sette x=2n, vise at det stemmer, og deretter anta at variabelen er et oddetall, sette x=2n+1, og så vise at det stemmer. Det er ren rutine etter noen oppgaver.

Kontrapositive bevis i VGS burde noen skrive en masteroppgave om, for det er direkte pinlig hvordan de har gått frem. Eks fra Sinus R1: Bevis x^2 partall => x partall. Dette gjøres via et utregnet eksempel, hvor man selvsagt har "bevist" konklusjonen med en kontrapositiv fremgangsmåte. Men, sett at x^2=6, er da x et partall? Sigma R1 gjør akkurat det samme som Sinus, Matematikk R1 har forsåvidt rettet det opp til 2 utgave (1 utgave er like gal som de andre verkene), men man må jo spørre seg om hvorfor eksemplene er ineffektive. Om du antar at x er et heltall er det enklere å bevise dette eksempelet med et direkte bevis enn med et kontrapositivt bevis, og det er denne forutsetningen man MÅ gjøre for at bevisene skal duge.

Endret 4. september 2016 av knopflerbruce