Noe eksisterer

[Noxhaven]

 

 

Hvis jeg spør om Chris Brown, cricketspilleren, har slått Rihanna, så spør jeg om Chris Brown, cricketspilleren, har slått Rihanna. Det er du enig i, ikke sant? At Chris Brown, musikeren, har slått Rihanna, betyr på ingen måte at Chris Brown, cricketspilleren, har slått Rihanna. Ja? 

 

Ja, men om man kun vet at en Chris Brown har slått Rihanna, og en ny potensiell Chris Brown som spiller cricket og ikke synger har blitt oppdaget så er man ikke tvunget til å automatisk ekskludere cricketspilleren? Om du skal det så må cricket spilleren ha et alibi. 

[Sheasy]

Ja, men om man kun vet at en Chris Brown har slått Rihanna, og en ny potensiell Chris Brown som spiller cricket og ikke synger har blitt oppdaget så er man ikke tvunget til å automatisk ekskludere cricketspilleren? Om du skal det så må cricket spilleren ha et alibi.

Det burde ikke spille noen rolle, men for all del. Jeg spør deg nå, med all informasjonen vi har i ettertid: Har Chris Brown slått Rihanna? Jeg sikter til cricketspilleren.

Endret 12. september 2016 av Sheasy

[Noxhaven]

Aner ikke, kan være at dere er flere Chris Browner som har gitt a juling, men jeg tror ikke det, nei.

 

Er viten vi besitter i dag om Rihanna's voldelige forhold relevant til mengden informasjon vi besitter om "intet" i stunden under utfoldelsen av universet?

Jeg er ikke med på relevansen, jeg innrømmer gjerne at jeg er på tynn is her.. men denne Chris Brown analogien synes jeg bommer grovt.

 

Vi kjenner godt til Chris Brown, vi kjenner ikke til et nødvendig noe som en first cause. Det vi har er hypoteser om potensielle muligheter.

 

Vi kjenner godt til forholdet Rihanna og Chris Brown var i, vi kjenner ikke til forholdene som var da universet utfoldet seg. Vi har hypoteser om potensielle tilværelser fra denne "ikke-tiden".

[Sheasy]

Aner ikke, kan være at dere er flere Chris Browner som har gitt a juling, men jeg tror ikke det, nei.

 

Er viten vi besitter i dag om Rihanna's voldelige forhold relevant til mengden informasjon vi besitter om "intet" i stunden under utfoldelsen av universet?

Jeg er ikke med på relevansen, jeg innrømmer gjerne at jeg er på tynn is her.. men denne Chris Brown analogien synes jeg bommer grovt.

 

Vi kjenner godt til Chris Brown, vi kjenner ikke til et nødvendig noe som en first cause. Det vi har er hypoteser om potensielle muligheter.

 

Vi kjenner godt til forholdet Rihanna og Chris Brown var i, vi kjenner ikke til forholdene som var da universet utfoldet seg. Vi har hypoteser om potensielle tilværelser fra denne "ikke-tiden".

Relevansen til Chris Brown-spørsmålet:

 

På spørsmålet om Chris Brown har slått Rihanna, gitt at vi sikter til cricketspilleren, er svaret nei. Vi kan gå inn på om vi virkelig kan vite noe som helst, og alt det der, men om vi kan vite noe så vet vi at Chris Brown (cricketspilleren) ikke har slått Rihanna. Om noen velger å tolke har Chris Brown slått Rihanna? slik at spørsmålet handler om musikeren Chris Brown, så er svaret ja. Det er helt greit. Men, hvis noen bruket dette ja-svaret (som er helt riktig, for all del) til å konkludere med at svaret på har Chris Brown (cricketspilleren) slått Rihanna? også er ja, så er det skivebom. Hvis Krauss vil svare på spørsmålet kan noe komme fra kvantefelt?, så er det helt greit. Men, hvis han bruker dette svaret til å svare på spørsmålet hvordan kan noe komme fra ingenting (i betydningen fravær av alt som er noe)?, så er det skivebom. Man kan ikke bruke svaret fra et spørsmål til svaret på et annet.

 

Det var relevansen. Så har jeg et spørsmål. Hvorfor mener du det er relevant hva vi vet og ikke vet om universet, starten på universet, eller før universet (hvis det betyr noe)?

[Noxhaven]

 

 

Hvis Krauss vil svare på spørsmålet kan noe komme fra kvantefelt?, så er det helt greit. Men, hvis han bruker dette svaret til å svare på spørsmålet hvordan kan noe komme fra ingenting (i betydningen fravær av alt som er noe)?, så er det skivebom.

 

Det eneste utgangspunktet vi har å gå etter er at det er et univers. Dette er det låste premisset. Ikke at det startet med ex nihilo, og man derfor må bruke ex nihilo for å komme frem til at det er et univers.

Så tenker man seg frem til mulige hypoteser om eventuelt hvorfor det er et univers, og hvordan det ble til.

 

Det Krauss presenterer er en alternativ forklaring til det eldgamle spørsmålet, han besvarer det ikke. Han gjør en skaper overflødig i forklaringen sin og filosofer rynker på nesa av det og han kaller de hårsåre.

 

 

 

Så har jeg et spørsmål. Hvorfor mener du det er relevant hva vi vet og ikke vet om universet, starten på universet, eller før universet (hvis det betyr noe)? 

 

Hmm.. godt spørsmål. Jeg tror på kompatibilisme og dermed en type hard determinisme, mulig det er der det ligger.

Men det eneste relevante er at det et univers, punktum. Hvordan og eventuelt hvorfor er det det. Om alt følger en årsakskjede så vil forholdene som var på starten og før universet (det gir ingen mening nei) være mulige steder å hente informasjon om utfoldelsens begynnelse.

 

Jeg må komme tilbake til deg om dette.. jeg finner ikke svaret mitt særlig tilfredsstillende og klarer ikke gi deg et bedre nå.

[Sheasy]

[...]

Right, men spørsmålet handler ikke om universets begynnelse, og er ikke et forsøk på å beskrive virkeligheten. Spørsmålet handler om hvordan noe kan komme fra ingenting, der ingenting er fraværet av noe. Svaret kan være at, nei, det er umulig. Svaret kan være en årsaksmekanisme. Eller, svaret kan være fuck knows.

 

Hvorfor det er et univers er et fint spørsmål det, men det er et annet spørsmål.

 

Edit: At det jeg sier er riktig bør forresten være åpenbart, av følgende årsak: Spørsmålet er eldgammelt, selv om et uendelig univers er kompatibelt med både aristotelisk og skolastisk (Aquinas og gjengen) metafysikk. Spørsmålet er altså relevant selv om universet alltid har eksistert.

Endret 12. september 2016 av Sheasy

[Noxhaven]

Etter alt for mye "om og men" så begynner det å demre her ._.

 

Siden partiklene er noe, og verden bare poppet inn i eksistens i følge boken til Krauss så forflytter han og omdefinerer han problemstillingen om noe kan komme ut av intet, med at noe kan komme ut av noe annet, og besvarer ingenting som omhandler ex nihilo. 

..som du skrev for 3 sider siden.

[Anatman]

"Eksistens" er kun en kategori. Ut fra det har vi fått ideen om kategorien "Ikke eksistens". Dette har overhodet ingenting med virkeligheten å gjøre. Det er kun ideer inni hodene våre. Det er ingenting som noen sinne har hverken eksistert eller ikke eksistert og sånn er det nå og til evig tid. Å diskutere disse kategoriene og sammenligne de osv er fullstendig meningsløst og bortkastet tid.

 

Man kan gjerne tenke å filosofere, men for å gjøre det må vi ta i bruk referanser og kategorier. Med en gang du gjør det har du sagt noe om virkeligheten som ikke er helt sant. Viss du er klar over det går det helt fint. Men viss du begynner å jobbe deg tilbake og stille dypere spørsmål rundt referansene og kategoriene uten å være klar over at de er det de er så får du trøbbel med å få ting til å gå opp. Det eneste riktige vi kan si om virkeligheten er ingenting.

Endret 13. september 2016 av Anatman

[ChiaroScuro]

"Ingenting" inneholder kun Tid. Det er fravær av masse, energi, lys og gravitasjon.

Endret 13. september 2016 av Thonord

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

"Ingenting" inneholder kun Tid. Det er fravær av masse, energi, lys og gravitasjon.

Tja, nå henger det jo de tingene sammen da. Du har ikke tid uten energi (masse/lys/gravitasjon er bare energi i ulike stadie).

[Anatman]

Etter alt for mye "om og men" så begynner det å demre her ._.

 

Siden partiklene er noe, og verden bare poppet inn i eksistens i følge boken til Krauss så forflytter han og omdefinerer han problemstillingen om noe kan komme ut av intet, med at noe kan komme ut av noe annet, og besvarer ingenting som omhandler ex nihilo.

..som du skrev for 3 sider siden.

Å si at prartiklen er noe er fulsendig meningsløst. Det gir kun mening i tankene våre. Det er ingenting ved partiklene som "er". Partiklene hverken er eller ikke er samtidig som de er og ikke er.

[RWS]

Jeg vil da påstå at creatio ex nihilo er et mye mer etablert konsept enn evolusjon.

 

 

Creation out of nothing, or creation ex nihilo, is the belief that God created this world out of nothing, ex nihilo being Latin for "from nothing.

Virkelig? 

Og hvor er de etablerte bevisene for at gud lagde universet fra ingenting? 

 

Her tuller du fælt... 

Endret 14. september 2016 av RWS

[Skatteflyktning]

"Ingenting" inneholder kun Tid.

Jeg tviler sterkt på at der er noen tid i "ingenting".

 

Der er ingenting i "ingenting", dermed kan man ikke si noen ting om ingenting. Konklusjonen er vel at man bør si minst mulig om ingenting (medmindre man er politiker).

 

 

 

PS. Ellers er jeg svært ussikker på om tid eksister i virkeligheten, men det er en annen sak.

Endret 14. september 2016 av Skatteflyktning

[Sheasy]

Virkelig? 

Og hvor er de etablerte bevisene for at gud lagde universet fra ingenting? 

 

Her tuller du fælt...

Jeg har ikke sagt at det er bevist at Gud skapte universet fra ingenting. Dette er andre gangen på kort tid nå; først tolker du et åpenbart hypotetisk eksempel som om jeg hevder at evolusjonsteorien er gal, og nå tolker du snakk om begrep som en påstand om at det begrepet viser til eksisterer. Slutt med det.

 

Enhjørning er et etablert begrep. De fleste har hørt om det, og det er tilnærmet ingen uenighet om hva det betyr. Hvis du tolker dette som at jeg sier at enhjørninger eksisterer, da er du stokk dum.

[Anatman]

Man kan godt si at universet er "tomt". For det er egentlig ikke foskjell på at noe er og at noe skjer. Det er ikke slik at det er noe her som ting skjer med slik man gjerne tenker vanligvis. Alt er grunnleggende sett bare prosesser som skjer. Du vil aldri finne noe som er som ikke egentlig bare er en proses som skjer.

 

For å dra det enda lenger inn i kvasiland, tenk så på tidrommet. Her er tid en dimensjon i et rom med fire dimensjoner. Nå skjer det jo heller ingenting.

 

Så universet er grunnleggende sett tomt og står helt stille

Endret 14. september 2016 av Anatman

[ex-jordbærplukker]

 

Virkelig? 

Og hvor er de etablerte bevisene for at gud lagde universet fra ingenting? 

 

Her tuller du fælt...

Jeg har ikke sagt at det er bevist at Gud skapte universet fra ingenting. 

 

Sheasy, den 14 Sept 2016 - 10:08, sa: det er bevist at Gud skapte universet fra ingenting

 

der sa du det, den 14 september

Endret 14. september 2016 av Anonimofied

[Anatman]

 

Jeg vil da påstå at creatio ex nihilo er et mye mer etablert konsept enn evolusjon.

Creation out of nothing, or creation ex nihilo, is the belief that God created this world out of nothing, ex nihilo being Latin for "from nothing.

Virkelig?

Og hvor er de etablerte bevisene for at gud lagde universet fra ingenting?

 

Her tuller du fælt...

Viss rent hypotetisk sett gud faktisk hadde funnes. Så tror jeg han hadde fått problemer med å bevise dette.

[Sheasy]

Sheasy, den 14 Sept 2016 - 10:08, sa:

 

 det er bevist at Gud skapte universet fra ingenting

 

der sa du det, den 14 september

Nei. Jeg har aldri skrevet det, og det finnes ingen innlegg av meg kl. 10:08, 14. september.

 

Hvor har du det fra? Jeg går ut i fra at du har gjort en feil, og at du ikke lyver.

Endret 14. september 2016 av Sheasy

[ex-jordbærplukker]

hvis du har ikke sagt det så må jeg ha sagt dette, sorry jeg trodde disksjon.no er et sted hvor man kan legger ord på munnene til folk og tolker ting som man selv vil 

[RWS]

 

Virkelig? 

Og hvor er de etablerte bevisene for at gud lagde universet fra ingenting? 

 

Her tuller du fælt...

Jeg har ikke sagt at det er bevist at Gud skapte universet fra ingenting. Dette er andre gangen på kort tid nå; først tolker du et åpenbart hypotetisk eksempel som om jeg hevder at evolusjonsteorien er gal, og nå tolker du snakk om begrep som en påstand om at det begrepet viser til eksisterer. Slutt med det.

 

Enhjørning er et etablert begrep. De fleste har hørt om det, og det er tilnærmet ingen uenighet om hva det betyr. Hvis du tolker dette som at jeg sier at enhjørninger eksisterer, da er du stokk dum.

 

Tolket det ikke som om du trodde evolusjon var gal, jeg tolket det som at du trodde "creatio ex nihilo er et mye mer etablert konsept enn evolusjon" og lurte på hvordan i all verden du klarte å dra den konklusjonen? For folk flest i dag, ingen av de jeg kjenner ihvertfall, (og det er en del mennesker), holder creatio ex nihilo mer etablert enn evolusjon. De holder heller ikke begrepet enhjørning som mer etablert enn evolusjon for den sakens skyld.

 

Og er du virkelig så evneveik at du ikke klarer å la være å dra inn hva du syntes om meg som person eller du sammenligner og drar konklusjoner (som i det siterte) i så og si alt du svarer? Jeg syntes mye rart om deg jeg også, men til forskjell fra deg så klarer jeg å la være å skrive det i hver en settning til deg... Kanskje du burde prøve det samme? 

 

Hvor dum jeg eventuelt er er min sak, ikke din.... Klarer du ikke å svare på annet vis så er det bedre at du ikke svarer...