Tillatelse til byggearbeider på fritidseiendom, saksgang

[Storøien]

Hvordan er saksgang for å innhente tillatelser for å utføre utvendige byggearbeider på fritidseiendom?

 

Grunneier sitter på hjemmel, målebrev er ikke utstedt, leieforholdet er ikke formalisert på annen måte enn at eieren av fritidseiendommen har en skriftlig kontrakt inngått i 1976. Det er grunneieren som eier tomta.

 

Må eier først innhente tillatelse til byggearbeider hos grunneier eller kan vedkommende gå rett til bygningsrådet og får tillatelse der?

[krikkert]

Begge deler. Du må ha tillatelse både fra grunneier og fra plan- og bygningsmyndighetene (med mindre det er et mindre tiltak som ikke er søknadspliktig). 

[Storøien]

Begge deler. Du må ha tillatelse både fra grunneier og fra plan- og bygningsmyndighetene (med mindre det er et mindre tiltak som ikke er søknadspliktig). 

 

Men hva om grunneier ikke er spurt? Hvilke følger kan det få for den som bygger?

[krikkert]

At han må rive igjen på egen regning.

[Storøien]

At han må rive igjen på egen regning.

 

Og hvis det ikke går uten å rive ned hytta, hvordan er den problemstillingen?

Rive ned for så å søke grunneier om å få bygge opp nøyaktig det som er revet ned?

Det låter en smule moldboaktig og latterlig ... kan det være en løsning å enes med grunneier om å betale en sum ("bot")? Hva er i tilfelle rimelig størrelse på denne summen. Hytta er ca 50 m²

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dersom bygget allerede er endret bør man kontakte grunneier. Mener denne at endringene må fjernes så må de det, ellers kan vel ny kontrakt inngås som inkluderer de endringer som er utført. Dersom jeg var grunneier hadde jeg imidlertid satt pris på å bli kontaktet først, prosessen er gjerne i tre steg;

 

1) Hør med grunneier om det man har sett for seg virker greit for denne.

2) Få godkjenning fra Plan og bygg (dersom søknadspliktig). Her kreves gjerne tegninger/mål etc.

3) Få tegninger i pkt 2 med i kontrakten med grunneier.

[Friluftskar]

 

 

Og hvis det ikke går uten å rive ned hytta, hvordan er den problemstillingen?

Rive ned for så å søke grunneier om å få bygge opp nøyaktig det som er revet ned?

Det låter en smule moldboaktig og latterlig ... kan det være en løsning å enes med grunneier om å betale en sum ("bot")? Hva er i tilfelle rimelig størrelse på denne summen. Hytta er ca 50 m²

Alt som er bygget, kan rives igjen! Er det bygget ulovlig, eller en ulovlig utvidelse av tidligere godkjent bygg, må dette rives og ombygges til opprinnelig størrelse og form, hvis ikke grunneier og kommune kan godkjenne dette. Det er grunneiers eiendom og da kan ikke den som leier grunn (kun BYA areal) gjøre som han/hun vil. Burde vel ikke være så vanskelig å forstå.

 

Om hele hytta må rives, eller kun deler av den, er jo avhengig av hva som er gjort ulovlig. Å kalle dette for molboaktig er da ganske tullete. Grunneier utdeler ikke bøter, det er det myndighetene som gjør. Men det kan jo hende grunneier kan akseptere en sum, som kompensasjon for dette og endre kontrakta. Hva grunneier vil kreve, er jo opp til han/hun.

 

Om myndighetene er villige til å godta den ulovlige byggingen, er en annen sak. De kan både gi bot, kreve riving og tilbakeføring til opprinnelig størrelse og form. Tviler på at kommunen krever ny søknad, for å tilbakeføre bygget til opprinnelig form. Antar de lar den gamle godkjenningen gjelde, selv om den formelt er utgått.

 

Så ta kontakt med både grunneier og kommunen, så kan dette løse seg.

Endret 15. juni 2016 av Friluftskar

[The Avatar]

Det låter en smule moldboaktig og latterlig ... kan det være en løsning å enes med grunneier om å betale en sum ("bot")? 

 

Problemet med ei slik løysning er at det gjer det lønnsomt å bryte lova.

Om du utan tillatelse tek deg til rett og for eksempel bygger om ei gammal uisolert hytte som kun kunne brukast om sommaren, til ein moderne fritidsbolig med alle fasiliteter, så kan det fort være at det er lønnsomt å betale f.eks. 200 000 kr i bot dersom verdiaukninga utgjer 1 mill kroner.

 

 

Eit eksempel på områder der det i dag er meir lønnsomt å gjere seg til skurk fordi bota er det billegaste alternativet er når hytter skal rivast. Sidan det ofte kan bli veldig kostbart å rive, sortere og og til slutt få frakta vekk avfallet, (særlig ved riving av hytter utan vegtilkomst, og kanskje også begrensningar på motor- og helikopteraktivitet i området), så er det enkelte som valgt løysninga med å brenne ned hytta "med uhell" for å på den måten lette ryddearbeidet.

 

 

Ein kunne sjølvsagt løyst dette med å kreve langt meir i bot, men sidan det ofte kan være vanskelig å forutsjå den framtidige verdien, så er det ikkje så lett å sette eit botnivå som er så høgt at det ikkje er lønnsomt, men samtidig ikkje berre ein fantasisum som ikkje står i stil med forbrytelsen.

[Storøien]

Alt som er bygget, kan rives igjen! Er det bygget ulovlig, eller en ulovlig utvidelse av tidligere godkjent bygg, må dette rives og ombygges til opprinnelig størrelse og form, hvis ikke grunneier og kommune kan godkjenne dette. Det er grunneiers eiendom og da kan ikke den som leier grunn (kun BYA areal) gjøre som han/hun vil. Burde vel ikke være så vanskelig å forstå.

 

 

Om hele hytta må rives, eller kun deler av den, er jo avhengig av hva som er gjort ulovlig. Å kalle dette for molboaktig er da ganske tullete. Grunneier utdeler ikke bøter, det er det myndighetene som gjør. Men det kan jo hende grunneier kan akseptere en sum, som kompensasjon for dette og endre kontrakta. Hva grunneier vil kreve, er jo opp til han/hun.

 

Om myndighetene er villige til å godta den ulovlige byggingen, er en annen sak. De kan både gi bot, kreve riving og tilbakeføring til opprinnelig størrelse og form. Tviler på at kommunen krever ny søknad, for å tilbakeføre bygget til opprinnelig form. Antar de lar den gamle godkjenningen gjelde, selv om den formelt er utgått.

 

Så ta kontakt med både grunneier og kommunen, så kan dette løse seg.

 

 

Tror du missforstår noe ved å ta ikke omtalte forhold for gitt.

Jeg spør på generelt grunnlag for i første omgang å få greie på saksgang. Jeg opplyser ikke at jeg er hytteeier, det er jeg heller ikke.

[Friluftskar]

 

 

 

Tror du missforstår noe ved å ta ikke omtalte forhold for gitt.

Jeg spør på generelt grunnlag for i første omgang å få greie på saksgang. Jeg opplyser ikke at jeg er hytteeier, det er jeg heller ikke.

 

Jeg har svar på gennerelt grunnlag. Om du eier hytta eller ikke, er da uvesentlig. Og du diskuterer vist noe mer, enn saksgang i det offentlige.

[Storøien]

Jeg har rådført meg med en advokat, og hun siterer hva som står i loven, og forklarer:

 

"I følge Plan og bygningsloven § 21-2 skal søknad om tillatelse være skriftlig og undertegnet av tiltakshaver og søker. Når det gjelder privatrettslige forhold skal bygningsmyndighetene ikke ta stilling til privatrettslige forhold ved behandling av byggesøknader jf. Pbl. § 21-6. ( Jeg legger ved de to gjeldende lovtekstene.)

Dette betyr at leietaker/fester kan søke uten å få tillatelse fra grunneier. Bygningsmyndighetene har ingen plikt på seg til å sjekke opp de privatrettslige forhold, men en tillatelse etter plan og bygningsloven innebærer ingen avgjørelse av privatrettslige forhold. Dette betyr at det er den som er hjemmelshaver av eiendommen som bestemmer hva som kan bygges på eiendommen, men man må hevde sin rett ovenfor bygningsmyndighetene og tiltakshaver for at denne retten skal bli ivaretatt."

 

Ble jo litt klokere.

Endret 19. juni 2016 av Storøien