...og vipps brøt vi 2GHz-merket!

[Trold]

 

 

 

Artikkelbildet, er det en photoshop-jobb som har gjort det rødt, eller er dere virkelig heldiggriser som har fått lagt hendene på flere slike råe kort? 

 

Shoppa så klart 

 

 

Jepp, utenom flammen..

 

Flammen er ekte. Følger med som standard på alle FE kortene. Hørte det på Nord Koreansk nattradio.

Jeg ler en tidlig 90-talls latter.

[Din_Laban]

Beavis and Butt-Head?

[Maabren]

Med andre ord er det bortkasta å bytte 980TI med 1080? Man kan like gjerne vente til 1080TI dukker opp?

[Simkin]

Med andre ord er det bortkasta å bytte 980TI med 1080? Man kan like gjerne vente til 1080TI dukker opp?

 

Virker bortkasta for oss med 980 Ti, og de med Titan X. De fleste kan jo klokke til 1400-1500Mhz selv på luft, så ytelsesmessig så havner nok 980 Ti\Titan X ganske nærme 1080, selv med OC på 1080.

 

Jeg kommer nok til å beholde mine 980 Ti og vente på 1080 Ti, værtfall når de skal ha 7600kr pr kort, det blir bare ikke verdt det.

 

Sitter man på 970\980 derimot, så begynner man å se en fin økning i ytelse opp til 1080.

 

 

Ikke store forskjellen på 980 Ti og 1080 i denne videoen.

Endret 22. mai 2016 av Simkin

[Gabri3L]

]

GTX 1080 er allerede best, men hva skjer når vi finner frem overklokkingspisken?

 

...og vipps brøt vi 2GHz-merket!

 

Har dere planer om å oppdatere denne testen? Nå har jeg påpekt at 1080FE booster opptil ~1900MHz ut av boksen. Noe som gjør at deres overklokk i prosent er på rundt 10% og ikke 20% slik som dere oppgir. Videre har andre testsider påvist at reell frekvens riktignok faller ned på 1600-1700 tallet, men det når kortet har blitt varmt. Kan dere bekrefte om det samme skjer med deres kort? Videre rapporteres det at man må kjøre viften på nær 100% for å få det til å holde seg på mellom 2000 og 2100MHz etter 10 minutter på Founders edition. Igjen: Har dere registrert frekvensen over tid i spillene, og hvor lenge har dere kjørt benchmarkene?

 

Folk vil faktisk basere sine kjøps avgjørelser på denne testen. Har dere ikke da interesse av at testen deres illustrerer ytelsen folk kan forvente etter de 10 første minuttene også?

[Knutgrus]

 

]

GTX 1080 er allerede best, men hva skjer når vi finner frem overklokkingspisken?

 

...og vipps brøt vi 2GHz-merket!

 

Har dere planer om å oppdatere denne testen? Nå har jeg påpekt at 1080FE booster opptil ~1900MHz ut av boksen. Noe som gjør at deres overklokk i prosent er på rundt 10% og ikke 20% slik som dere oppgir. Videre har andre testsider påvist at reell frekvens riktignok faller ned på 1600-1700 tallet, men det når kortet har blitt varmt. Kan dere bekrefte om det samme skjer med deres kort? Videre rapporteres det at man må kjøre viften på nær 100% for å få det til å holde seg på mellom 2000 og 2100MHz etter 10 minutter på Founders edition. Igjen: Har dere registrert frekvensen over tid i spillene, og hvor lenge har dere kjørt benchmarkene?

 

Folk vil faktisk basere sine kjøps avgjørelser på denne testen. Har dere ikke da interesse av at testen deres illustrerer ytelsen folk kan forvente etter de 10 første minuttene også?

 

 

Vel... Det blir vel definisjonsspørsmål... Stock er 1733 MHz. Om de når boost på 1900 MHz ut av boksen er dette også en overklokk (på ~9,5% så når hw.no får boost opp på 2088 er overklokken på 20,5% mens økning i boost bare er ~10% som du sier ).

 

Når det kommer til lukket system, så blir jo dette bare ønsker fra forbrukere og svært omfattende å teste alle slags scenarioer. Så her får det være opp til forbrukere å teste selv. Går kortet ned til stock (eller enda lavere), må det være opp til oss forbrukere å få i gang litt sirkulasjon i kabinettet sitt for å unngå dette.

 

Det er jo en mulighet å det mest populære kabinettet på prisguide og teste med medfølgende vifter, men spørs hva reaksjonen i diskusjonstråden hadde blitt

 

For all del. Skulle gjerne hatt mye mer detaljert info jeg også, men av tidligere erfaringer er dessverre ikke tek.no stedet for så grundige tester. Men det finner man om man søker på nettet.

[Gabri3L]

Joda, som du sier kan man godt kalle det et definisjonsspørsmål. Problemet er at Tek ikke har gitt noen definisjon. De har heller ikke klargjort i konklusjonen. Jeg tviler på det er mange her som bryr seg om hvordan skjermkortet yter de 10 første minuttene. Da har man jo bare såvidt kommet i gang. Det jeg sier er at om en benchmark bare varer 2 minutter fra start til slutt så gir den ikke et reellt bilde av hvilken ytelse folk kan forvente seg. Tek må altså i det aller minste oppgi metoden de tester med. Om alt sammen er 2 minutter fra kaldt kort i testbenk, så er det greit nok for 980Ti (for eksempel) ettersom det kan kjøre samme frekvens i lukket kabinett i timevis. Da blir det ikke stor forskjell fra kaldt kort i testbenk til virkelig bruk hjemme hos folk.

 

Alt jeg spør Tek om, er om de nå som de er blitt gjort kjent med at 1080FE ikke klarer å holde frekvensene oppe over tid, har tenkt å etterprøve disse påstandene. Og eventuelt oppdatere testene. Men jeg synes uansett det burde gått opp et lys for dem når de fikk 10% høyere ytelse med en "20%" overklokk..

[Smedsrud]

Testene deres har mye misvisende tekst. Forrige uke hintet dere at 1080 klarte 4K@60FPS i overskriften, når dette aldeles ikke var sant. Spesielt nå, når dere indirekte innrømmer at en overklokket 1080 bare klarer 4K@50FPS.

 

Det verste er samsenstillingen med 980 og 980 Ti. Hvorfor i huleste sammenligner dere en overklokket 1080 med 980 og 980 Ti på deres basefrekvenser, og ikke når også de er overklokket?

Hei. Kan du komme med noen konkrete eksempler på misvisende informasjon i testene våre?

Om du sjekker grafene våre for 4K-oppløsning viser disse tydelig at GTX 1080 klarer langt mer enn 60 FPS i GTA V og (når overklokket) også mer enn 60 FPS i Dragon Age. Tomb Raider og The Witcher klarer begge over 60 FPS om en firer litt på innstillingene, noe som neppe vil gå mye utover det visuelle.

 

Det vi ønsket å få frem med denne testen var hvor mye mer ytelse du kunne presse ut av et GTX 1080 om du overklokket det. Som en ekstra gest regnet vi oss også frem til ytelsesforskjellen ned til GTX 980 og GTX 980 Ti slik at dere skulle slippe å gjøre prosentregningen selv. Syntes du vi skulle droppet dette?

 

Det kan selvsagt være interessant å kjøre en test hvor vi også overklokker GTX 980 og GTX 980 TI for en sammenligning, men dette blir nok ikke aktuelt for oss før vi får en GTX 1080 med tredjepartskjøler.

 

 

]

GTX 1080 er allerede best, men hva skjer når vi finner frem overklokkingspisken?

 

...og vipps brøt vi 2GHz-merket!

 

Har dere planer om å oppdatere denne testen? Nå har jeg påpekt at 1080FE booster opptil ~1900MHz ut av boksen. Noe som gjør at deres overklokk i prosent er på rundt 10% og ikke 20% slik som dere oppgir. Videre har andre testsider påvist at reell frekvens riktignok faller ned på 1600-1700 tallet, men det når kortet har blitt varmt. Kan dere bekrefte om det samme skjer med deres kort? Videre rapporteres det at man må kjøre viften på nær 100% for å få det til å holde seg på mellom 2000 og 2100MHz etter 10 minutter på Founders edition. Igjen: Har dere registrert frekvensen over tid i spillene, og hvor lenge har dere kjørt benchmarkene?

 

Folk vil faktisk basere sine kjøps avgjørelser på denne testen. Har dere ikke da interesse av at testen deres illustrerer ytelsen folk kan forvente etter de 10 første minuttene også?

 

 

 

Vi gjorde det tidlig i teksten klart at vi testet i 15 minutter. Som du ser av bildet på side en (GPU-Z) viser denne en toppnotering på 2138,5 MHz for kjernefrekvens under overklokkingen. Denne kjernefrekvensen klarte imidlertid ikke kortet vårt å holde over tid, men falt ned til verdier i området 2088 - 2062 MHz hvor det lå relativt stabilt. Selvsagt hoppet kjernefrekvensen både opp og ned utover dette, men 2088 MHz er ikke spesielt misvisende, mener vi. Viften var her låst til 75 prosent. 

 

Vi overvåket ikke hvordan kjernefrekvensen utviklet seg da vi lot kortet selv bestemme viftehastigheten (da vi samlet inn ytelsesresultatene fra spillene våre og 3DMark).

[La Menthe]

 

Hei. Kan du komme med noen konkrete eksempler på misvisende informasjon i testene våre?

Om du sjekker grafene våre for 4K-oppløsning viser disse tydelig at GTX 1080 klarer langt mer enn 60 FPS i GTA V og (når overklokket) også mer enn 60 FPS i Dragon Age. Tomb Raider og The Witcher klarer begge over 60 FPS om en firer litt på innstillingene, noe som neppe vil gå mye utover det visuelle.

 

 

Teksten din etter spørsmålet du stiller et er perfekt eksempel på det. Du vrir og vender på standarden, for at den skal passe påstanden din. 

 

1. Du kan ikke bare "fire litt på innstillingene". Da burde man i all fall ha gjort det med alle andre kort tidligere, og da ville i så fall et GTX 980 Ti og Fury X fra året før vært 4K-kort og. Det samme prinsippet skal gjelde for alle kort i alle tilfeller.

 

2. At 1080en får over 60 FPS i 4K på enkelte spill gjør det ikke automatisk til et 4K-kort. Her bør man ta utgangspunkt i de samlede resultater fra alle de testede AAA-spillene. Alle andre anerkjente nettsted, som Techpowerup, Sweclockers, Anandtech, osv. har kommet til konklusjonen at 1080 er godt unna å være et kort som klarer 4K@60FPS. Selv deres egne, vanvittig begrensede, tester viser dette!

 

Men det mest idiotiske er at artikkeltittelen på den første GTX 1080-anmeldelse var "Heis flagget for 60 FPS i 4K!". Men når man gikk inn på artikkelen og så på testresultatene, så viste det seg at dette aldeles ikke var riktig. En uke senere, når dere har overklokket 1080en, så skriver dere selv at en overklokket 1080 klarer 50FPS@4K. Dere innrømmer altså indirekte at dere farer med løgn.

 

Det vi ønsket å få frem med denne testen var hvor mye mer ytelse du kunne presse ut av et GTX 1080 om du overklokket det. Som en ekstra gest regnet vi oss også frem til ytelsesforskjellen ned til GTX 980 og GTX 980 Ti slik at dere skulle slippe å gjøre prosentregningen selv. Syntes du vi skulle droppet dette?

 

Jeg syns dere skal fokusere bedre på innholdet i teksten deres og slutte å være så misvisende. Å sammenligne en overklokket grafikkort med andre grafikkort i dets basefrekvenser er direkte useriøst, og dere hjelper ingen lesere med noe som helst. Faktisk vil mindre datakyndige lesere sitte igjen med troen om at 1080en yter hele 45% bedre enn et GTX 980 Ti.

 

Bra jobbet!

Endret 25. mai 2016 av La Menthe

[bshagen]

Får sammenligne det med Fury X som er overklokket med 65Mhz

 

Men sånn seriøst;

"Bra jobbet" - så ufattelig nedlatende og uhøflig du er, La Menthe

[Gabri3L]

 

Har dere planer om å oppdatere denne testen? Nå har jeg påpekt at 1080FE booster opptil ~1900MHz ut av boksen. Noe som gjør at deres overklokk i prosent er på rundt 10% og ikke 20% slik som dere oppgir. Videre har andre testsider påvist at reell frekvens riktignok faller ned på 1600-1700 tallet, men det når kortet har blitt varmt. Kan dere bekrefte om det samme skjer med deres kort? Videre rapporteres det at man må kjøre viften på nær 100% for å få det til å holde seg på mellom 2000 og 2100MHz etter 10 minutter på Founders edition. Igjen: Har dere registrert frekvensen over tid i spillene, og hvor lenge har dere kjørt benchmarkene?

 

Folk vil faktisk basere sine kjøps avgjørelser på denne testen. Har dere ikke da interesse av at testen deres illustrerer ytelsen folk kan forvente etter de 10 første minuttene også?

 

 

 

Vi gjorde det tidlig i teksten klart at vi testet i 15 minutter. Som du ser av bildet på side en (GPU-Z) viser denne en toppnotering på 2138,5 MHz for kjernefrekvens under overklokkingen. Denne kjernefrekvensen klarte imidlertid ikke kortet vårt å holde over tid, men falt ned til verdier i området 2088 - 2062 MHz hvor det lå relativt stabilt. Selvsagt hoppet kjernefrekvensen både opp og ned utover dette, men 2088 MHz er ikke spesielt misvisende, mener vi. Viften var her låst til 75 prosent. 

 

Vi overvåket ikke hvordan kjernefrekvensen utviklet seg da vi lot kortet selv bestemme viftehastigheten (da vi samlet inn ytelsesresultatene fra spillene våre og 3DMark).

 

 

Jeg synes vel det hadde vært mer beroligende om dere hadde kommet med en oppdatering i artikkelen.

 

At dere brukte 15 minutter i "Heaven" for å sjekke stabiliteten til overklokken, er ikke det samme som at dere "testet i 15 minutter". Svaret ditt her er direkte misvisende.

 

Dere er ikke spesielt flinke til å formidle hvordan testingen har foregått. At det for eksempel er slik at dere satt viften på 75% når dere sjekket stabilitet, og så satte den på "auto" når dere målte resultatene er svært relevant. Men ikke oppgitt i selve artikkelen. Vel, om det er oppgitt, så er det ihvertfall ikke på en måte som jeg klarte å forstå det på.

 

I ditt svar her adresserer du ikke om du synes det er riktig å kalle det dere oppnådde for en reell 20,5% overklokk. Jeg mener det er greit om dere spesifiserer at dere har oppnådd 20,5% høyere frekvens enn hva Nvidia oppgir som "typisk" boost frekvens. Men at dere da også bør opplyse om hvorvidt dere målte den reelle boost frekvens når kortet kjørte på stock innstillinger. Eller om dere kun baserer deres tall på verdiene oppgitt av Nvidia. Og selvfølgelig da også komme med en disclaimer om at dette kan ha betydning for resultatene deres.

 

Jeg savner også i testen deres at dere adresserer missforholdet mellom overklokkings prosenten med målt ytelsesforskjell. Som jeg sa mener jeg det burde gått opp et lys for dere når man bare får ~10% ekstra ut av en ~20% overklokk. Kanskje man rett og slett ikke har overklokket med 20% da? Eller mener dere at det kan forklares med at kortet krasjet i minnebåndbredde begrensning, siden dere ikke fikk overklokket VRAM like mye som kjernen? Dette hadde vært relativt enkelt å finne ut om dere hadde holdt øye med de reelle frekvensene under testing. Eventuelt kunne dere redusert minnehastighet ned til stock og oppgitt hvor mye dette hadde å si for ytelsen. Et annet alternativ er at kortet "throttler" på temperatur når dere testet med viften på "auto". Eller som jeg sa tidligere og igjen: Når kortet er "kaldt", så booster det godt over verdien som Nvidia oppgir som "typisk".

 

Videre mener jeg at om Tek er en side som skal være oppdatert på hva som foregår i teknologi verdenen, herunder data komponenter. Så må dere nesten kikke til andre steder også. Dere er nå blitt gjort oppmerksomme på andre målinger utført av andre nettsteder som viser et annet bilde enn hva dere har kommet frem til. Er det ikke da naturlig å adressere dette? For meg hadde det holdt om dere opplyser om slike kontroverser og tar forbehold om det i testen deres. Men å ikke adressere det, får det til å se ut som dere ikke har fått det med der. Eller ikke tør innrømme at deres testrutiner ikke har tatt høyde for at skjermkortenes ytelse kan falle drastisk etter en gitt tidsperiode. Det siste er forøvrig ikke noe å være flau over. De aller fleste nettstedene som har testet 1080FE har jo også gått i denne fellen. Men det er da dere må endre testrutinene deres for å plukke opp slikt senere. Og så kan dere teste på nytt med 1080FE om dere fremdeles har det.

 

Opplys så leserne deres om hva dere har foretatt dere. Å stikke hodet i sanden er ihvertfall ikke den riktige taktikken her.