Gå til innhold

Hvorfor klarer ikke Skylake 7 GHz?


Gjest Slettet-jQUdcq

Anbefalte innlegg

Gjest Slettet-jQUdcq
Skrevet (endret)

Spør det som kan anses som et dumt, men "fair" spørsmål. Vi så at fra å gå fra 28nm til 14nm, så klarte Nvidia å øke klokkehastighetene på grafikkortene sine med noe sånt som 70%.

 

Hvorfor så man ikke det samme med prosessorer som gikk fra 28nm til 14nm fra for eks. Intel? Hvorfor er "topplokket" gjerne 5 GHz på en i7 6700K som det var på en i7 2600K på 28nm?

 

Jeg trodde det alltid skyldes det at lavere noder betydde også at varmespredningen var mye større, som dermed gjorde økt klokkehastighet vanskeligere.  Eller noe i den duren.

 

Men hvorfor var det ikke tilfellet med de nye grafikkortene? Hvorfor klarte de å hoppe noe sånt som 70% i klokkehastighet, og fortsatt holde seg på samme temperaturnivå og strømbruk?

Endret av Slettet-jQUdcq
Videoannonse
Annonse
Skrevet

Artig spørsmål, håper noen andre kan svare mere utfyllende men nå klarer mitt Titan X 1500mhz og det er da 24% opp till 1080 sin boostclock på 1866.

 

IPC varierer mellom generasjoner og chipvarianter og har nok og en finger med i spillet.

Ny type minne og minnekontrollere etc.

Skrevet

Hehe, bra klokk. Men er forskjell på 180w og 250w om du har mange kort. Mine TI kjører ca 1400.

 

TS: Jeg tror det har med penger, hvorfor ikke lage i7-3770K på 16nm, hvorfor lage nye? Håper du skjønner :)

Skrevet

Pentium 4 på 65nm var jo en rå overclocker og fikk gjerne høyere clock enn dagens cpu'er. Så node har nok lite å si ift til maks clock. 

 

Må nok vekk fra silisium før vanlige cpu'er kan komme opp i 7ghz

Skrevet

Jepp, sant det. Men hvor mye mere tro du 3770K kunne kjørt på 14nm. Jeg kjører 4200 på alle maskinene.

Derfor jeg ikke bruker penger på nyere (z170) fordi intel med flere skal fylle opp kontoen, hehe

Skrevet

Spør det som kan anses som et dumt, men "fair" spørsmål. Vi så at fra å gå fra 28nm til 14nm, så klarte Nvidia å øke klokkehastighetene på grafikkortene sine med noe sånt som 70%.

 

Hvorfor så man ikke det samme med prosessorer som gikk fra 28nm til 14nm fra for eks. Intel? Hvorfor er "topplokket" gjerne 5 GHz på en i7 6700K som det var på en i7 2600K på 28nm?

 

Jeg trodde det alltid skyldes det at lavere noder betydde også at varmespredningen var mye større, som dermed gjorde økt klokkehastighet vanskeligere.  Eller noe i den duren.

 

Men hvorfor var det ikke tilfellet med de nye grafikkortene? Hvorfor klarte de å hoppe noe sånt som 70% i klokkehastighet, og fortsatt holde seg på samme temperaturnivå og strømbruk?

 

Det har vel mye å si med strømlekkasje mellom transistorene. Kjøler man cpuene nok, så vil man ofte få veldig mye høyere klokkefrekvens fordi det blir veldig mye mindre motstand desto kaldere det blir.

 

Flytende nitrigen er glimrende til å kjøle ned cpuer :D

 

Her kjører jeg litt Ln2 på en AMD cpu på TG for noen år siden:

 

Satt her på max spenning av det hovedkortet klarte :p

 

2014-04-17193319.jpg

 

2014-04-17151002.jpg

Gjest Slettet-jQUdcq
Skrevet (endret)

TS: Jeg tror det har med penger, hvorfor ikke lage i7-3770K på 16nm, hvorfor lage nye? Håper du skjønner :)

 

Nå er jo det, det Skylake, Broadwell, Haswell, Ivy Bridge er da. Forskjellen i arkitektur mellom de og Sandy Bridge er jo lite merkbar, og forskjellene ligger vel hovedsaklig i minsking av prosessnoden. Slik jeg har forstått det har CPU-arkitektur i bunn og grunn stått stille siden Sandy Bridge. Og det ser jo man med de små stegene framover i IPC siden den gang.

 

 

 

Det har vel mye å si med strømlekkasje mellom transistorene. Kjøler man cpuene nok, så vil man ofte få veldig mye høyere klokkefrekvens fordi det blir veldig mye mindre motstand desto kaldere det blir.

 

 

Jo, jeg skjønner det. Men hvorfor er det ikke de samme standarder for skjermkort som det er for prosessorer. Hvordan kan skjermkort "overgå" denne problematikken så bra, mens Intel ikke kan gjøre det samme med prosessorer. Det er vel i brunn og grunn samme prinsipp som gjelder.

 

Det har vel mye å si med strømlekkasje mellom transistorene. Kjøler man cpuene nok, så vil man ofte få veldig mye høyere klokkefrekvens fordi det blir veldig mye mindre motstand desto kaldere det blir.

 

 

Jo, jeg skjønner det. Men hvorfor er det ikke de samme standarder for skjermkort som det er for prosessorer. Hvordan kan skjermkort "overgå" denne problematikken så bra, mens Intel ikke kan gjøre det samme med prosessorer. Det er vel i brunn og grunn samme prinsipp som gjelder.

Endret av Slettet-jQUdcq
Skrevet

 

TS: Jeg tror det har med penger, hvorfor ikke lage i7-3770K på 16nm, hvorfor lage nye? Håper du skjønner :)

 

Nå er jo det, det Skylake, Broadwell, Haswell, Ivy Bridge er da. Forskjellen i arkitektur mellom de og Sandy Bridge er jo lite merkbar, og forskjellene ligger vel hovedsaklig i minsking av prosessnoden. Slik jeg har forstått det har CPU-arkitektur i bunn og grunn stått stille siden Sandy Bridge. Og det ser jo man med de små stegene framover i IPC siden den gang.

 

Ivy bridge overklokker ofte veldig bra. Med en del spenning, så kommer man ofte over 5Ghz med vannkjøling. Jeg kjørte noen benchmarks på 5.2 ghz med 3770k :p Delidda den selvfølgelig, så vannkjølinga stod direkte på "die"

Skrevet

Tipper det har noe med bruk av silicon og at fysikken har truffet et øvre tak i antall GHz som er fysisk mulig.

 

GTX1080 med boostclock på 1,7 GHz er da vitterlig veldig mye lavere enn klokkefrekvensen til prosessorer.

Skrevet

Jepp, men å gå fra 1000(980Ti 28nm 250w) til 1080 (1607) 180w 16nm er meget bra. Så jeg vil ha 980Ti på 16nm, hehe.

 

 

 

Så skal vi kreve det? Tenk hvor mange kort jeg kunne kjørt med mye mindre strøm og høyere mhz. Vil ha :w00t:

Skrevet

Det virker som at ~5ghz er veggen for frekvens under vanlig bruk. Med tanke på at skjermkortene akkurat har kommet seg over 2 ghz så ville jeg nok heller lurt på hvorfor de ikke har kunnet klokke høyere før.

 

Det er nok skjermkortene som tar igjen cpuene, fordi de allerede er helt på grensen.

Skrevet

Kom også til å tenke på 'Law of diminishing returns'. Så lenge alle de andre faktorene er konstante og det eneste som skjer er at man lager kretsene mindre, så vil det være andre ytre faktorer som legger begrensninger, som f.eks silisiumen nevnt over, eller varme, isolasjonsevne og mye annet.

Skrevet (endret)

Flytende nitrigen er glimrende til å kjøle ned cpuer :D

Kan ikke være mange som har slikt. Trodde ikke flytende nitrogen var noe for forbrukermassene.

 

Her kjører jeg litt Ln2 på en AMD cpu på TG for noen år siden:

2014-04-17193319.jpg

Det der var virkelig hinsides. Endret av DJViking

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...