Demokrati gått ut på dato? På tide å prøve noe nytt?

[hekomo]

Mens Putin i Russland og Xi Jinping i Kina kan banke igjennom alle reformer og prosjekter som de vil uten å bli overstyrt fra noen instanser eller bekymre seg over å gjøre et dårlig valg så har de ganske så friere tøyler enn USA og vest-europa til å skape forandring å fokusere på langsiktige mål.

 

Det stemmer ikke. Et representativt demokrati er langt mer stabilt og lansiktig enn stater der lederne kan snu på en femøring og skape fullstendig kaos. At ting tar tid er et verdifult kjennetegn ved demokratiet. Ofte ønsker man at gode endringer skal skje fortere, men på den annen side gir tregheten også muligheten til å stanse uønskede endringer som er i ferd med å skje.

[zeebra]

 

Mens Putin i Russland og Xi Jinping i Kina kan banke igjennom alle reformer og prosjekter som de vil uten å bli overstyrt fra noen instanser eller bekymre seg over å gjøre et dårlig valg så har de ganske så friere tøyler enn USA og vest-europa til å skape forandring å fokusere på langsiktige mål.

 

Det stemmer ikke. Et representativt demokrati er langt mer stabilt og lansiktig enn stater der lederne kan snu på en femøring og skape fullstendig kaos. At ting tar tid er et verdifult kjennetegn ved demokratiet. Ofte ønsker man at gode endringer skal skje fortere, men på den annen side gir tregheten også muligheten til å stanse uønskede endringer som er i ferd med å skje.

 

 

Snu på en femøring og skape fullstendig kaos? Det høres ut som en beskrivelse av våre politikere her i Europa. Å stanse uønskede endringer høres ut som ønsketenkning som iallefall ikke er vanlig i vårt eget "demokrati". Folket i våre land har ingen verktøy for å stoppe uønsket politikk. Folket har ingen kontrollmekanisme i forhold til politikere og det er meget usedvanlig at noen blir stilt til ansvar for noe som helst.

[hekomo]

 

 

Mens Putin i Russland og Xi Jinping i Kina kan banke igjennom alle reformer og prosjekter som de vil uten å bli overstyrt fra noen instanser eller bekymre seg over å gjøre et dårlig valg så har de ganske så friere tøyler enn USA og vest-europa til å skape forandring å fokusere på langsiktige mål.

 

Det stemmer ikke. Et representativt demokrati er langt mer stabilt og lansiktig enn stater der lederne kan snu på en femøring og skape fullstendig kaos. At ting tar tid er et verdifult kjennetegn ved demokratiet. Ofte ønsker man at gode endringer skal skje fortere, men på den annen side gir tregheten også muligheten til å stanse uønskede endringer som er i ferd med å skje.

 

 

Snu på en femøring og skape fullstendig kaos? Det høres ut som en beskrivelse av våre politikere her i Europa. Å stanse uønskede endringer høres ut som ønsketenkning som iallefall ikke er vanlig i vårt eget "demokrati". Folket i våre land har ingen verktøy for å stoppe uønsket politikk. Folket har ingen kontrollmekanisme i forhold til politikere og det er meget usedvanlig at noen blir stilt til ansvar for noe som helst.

 

Joda, det er massevis av verktøy i et representativt demokrati. Men tregheten i systemet er en ønskelig funksjon.

[zeebra]

 

 

 

Mens Putin i Russland og Xi Jinping i Kina kan banke igjennom alle reformer og prosjekter som de vil uten å bli overstyrt fra noen instanser eller bekymre seg over å gjøre et dårlig valg så har de ganske så friere tøyler enn USA og vest-europa til å skape forandring å fokusere på langsiktige mål.

 

Det stemmer ikke. Et representativt demokrati er langt mer stabilt og lansiktig enn stater der lederne kan snu på en femøring og skape fullstendig kaos. At ting tar tid er et verdifult kjennetegn ved demokratiet. Ofte ønsker man at gode endringer skal skje fortere, men på den annen side gir tregheten også muligheten til å stanse uønskede endringer som er i ferd med å skje.

 

 

Snu på en femøring og skape fullstendig kaos? Det høres ut som en beskrivelse av våre politikere her i Europa. Å stanse uønskede endringer høres ut som ønsketenkning som iallefall ikke er vanlig i vårt eget "demokrati". Folket i våre land har ingen verktøy for å stoppe uønsket politikk. Folket har ingen kontrollmekanisme i forhold til politikere og det er meget usedvanlig at noen blir stilt til ansvar for noe som helst.

 

Joda, det er massevis av verktøy i et representativt demokrati. Men tregheten i systemet er en ønskelig funksjon.

 

 

Vel, en ønskelig funksjon hadde vært kontrollmekanisme som krevde at visse endringer i Norsk politikk må opp til folkeavstemning. Da legger vi opp en god demning mot for mye endring uten folkets vilje. Det er et godt steg på vei mot et bedre demokrati.

 

Jeg er ikke enig i at det finnes "massevis av verktøy i et represenativt demokrati".

 

Ta USA f.eks. Protester der ender med voldelige politiaksjoner. i Europa er det ikke mye bedre. Men folk flest har uansett allerede gitt opp å protestere, for det hjelper som regel ikke.

[hekomo]

Ja, se på USA der en frem til kort tid siden helt ukjent sosialdemokrat har oppildnet store mengder velgere som ellers neppe ville brydd seg om å stemme, og på den måten har blant annet Clinton blitt tvunget i mer progressiv retning på mange områder. Protester er det også stadig vekk i USA. For ikke så lenge siden var det massive protester mot penger i politikken der.

 

Det er valg hvert fjerde år, og hvis de som ble valgt gjør noe veldig dumt vil de svi ved neste valg.

 

Uansett er stabilitet å foretrekke fremfor et diktatur-aktig system der en mektig enkeltperson kan gjøre som han vil.

[KarlRoger]

Hvis det er noen problemer med demokratiet, så er det at det ikke er demokratisk nok, og vi isteden via korrupsjon og mediamanipulasjon får folk i maktposisjoner som ikke hadde kommet dit om det var snakk om en ærlig person og en velgermasse som var fullt ut informert om hva de stemte for. Mens i mange land så er det selve valgordningen som ødelegger for at de som blir representanter reflekterer hva folket har stemt på.

 

Alternativet til demokratiet er å gi opp å stagge korrupsjon og skittent spill, som gjør at de med skjulte agendaer får mer makt og kan heve seg stadig høyere over alle andre.

[bird and cloud]

Jeg er helt enig i at dagens styresystem er gått ut på dato. Politikken som føres er for kortsiktig, debattene er preget av useriøsitet, ofte mer opptatt av person enn sak, partiene hestehandler seg i mellom akkurat som det passer dem, etter valget bytter de plutselig ståsted (f.eks. Ap i innvandringsdebatten), råtne spill for å få flest velgere.

 

Jeg vet ikke hva man skulle erstattet det med, men det må bli mer fokus på sak enn person og befolkningen må få en objektiv fremstilling av ulike saker med tilhørende konsekvenser. Debatten som føres i dag er helt på bunnivå. Man burde ha programmer hvor saker blir presentert i sin helhet over 10-15 minutter. Helt upartisk. Kanskje vi kunne hatt en form for teknokrati hvor folket i valg får muligheten til å stemme over ulike politiske saker eller perspektiver. 

[Amoralsk]

 

Mens Putin i Russland og Xi Jinping i Kina kan banke igjennom alle reformer og prosjekter som de vil uten å bli overstyrt fra noen instanser eller bekymre seg over å gjøre et dårlig valg så har de ganske så friere tøyler enn USA og vest-europa til å skape forandring å fokusere på langsiktige mål.

 

Hvordan har folk det så i Russland og Kina? Hvilke tegn ser du der på at deres styreform er bedre enn i Vesten?

Russland og Kina er stormakter som kan gjøre mer eller mindre hva enn de ønsker, med unntak av å sprenge innbyggere i andre stormakter. Jo mektigere man (altså her ledelsen i et land) er, jo større omfang vil også inhumane beslutninger ha for landet og for verden. Du trenger ikke gå lengre enn til Wikipedia for å finne ut i hvilken grad Russland og Kina burer inne folk kontra f.eks "vår egen" virkelige stormakt. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_incarceration_rate

I motsetning til Kina og Russland er USA et land som forteller folk hver eneste dag i året at de forfekter frihet og demokrati.

 

Anyways...

 

For å gå mer direkte på temaet så mener jeg at folk bør få muligheten til å velge selv hva de skal skatte til, innenfor et rammeverk som omfatter en minimumskatt + trygdeavgift + evt toppskatt etc (hev gjerne skattesatsen for min del, så lenge det er en stor grad av frivillighet og individuell bevissthet i disposisjonen av pengene våre). Altså at man på samme tidspunkt som selvangivelsen kommer, bestemmer ned til hver enkelt krone hvilket departement man skal skatte til.

 

Dette vil innebære at man får rene energipolitikere, rene finanspolitikere, rene justispolitikere, helsepolitikere and so on. Det kan være valgår hvert 6. år for eksempel, der man kan stemme på hvilke saker som skal prege de forskjellige departementenes arbeid. Et eksempel kan være at de som ønsker innsigelser i miljødepartementet, kan velge mellom miljøpolitikere som vil utvikle mer grønn energi, miljøpolitikere som vil bevare kyst- og fjordstrøk ekstra godt, eller miljøpolitikere som vil ha flere nasjonalparker. For eksempel.

 

For bedrifters beskattelse er det egentlig tre alternativer. De kan 1) strø skattepengene sine jevnt over departementene, 2) skatte proporsjonalt i forhold til resten av den totale befolkningens preferanser eller 3) skatte til det departementet som deres bedrift primært er underlagt. 

 

Dette vil gjøre demokratiet langt mer demokratisk, og ikke minst vil det bidra til å ansvarliggjøre den gemene borger i langt større grad enn i dag. Ja, og så vil det vel kanskje føre til at vi kan bruke Stortinget til andre ting, som for eksempel konsertarena, flyktningemottak, badeland, leilighetskompleks eller kjøpesenter.  

Endret 1. mai 2016 av Amoralsk

[Gjest Slettet+2534]

...Dette vil gjøre demokratiet langt mer demokratisk, og ikke minst vil det bidra til å ansvarliggjøre den gemene borger i langt større grad enn i dag...

 

Det som vil være aller mest demokratisk, det er vel strengt tatt at hver og en ikke har mulighet til å bestemme over andre enn seg selv?

[Amoralsk]

For min del vil jeg si jeg har fordeler av å begrense andres frihet for min egen vinning. Det mest banale (og dårlige?) eksempelet på dette er Kim Jong-Un, som sannsynligvis er den som har det best i hele Nord-Korea. Dersom jeg kan overkjøre andre for å få det bedre, har jeg i teorien få moralske kvaler med å gjøre nettopp det. Det er også fordelen med f.eks sosialdemokratiet - at så lenge det er mange nok folk med samme interesser som meg som stemmer, kan vi overkjøre resten og underlegge dem oss selv. Samtidig kan det selvsagt slå i helt motsatt retning, og mine interesser underkastes andres interesser. 

 

Skal man derimot forvalte de flestes interesser, mener jeg det systemet jeg presenterte overfor, kall det gjerne "selektiv skatt", er det beste som eksisterer i det tjukke, dumme huet mitt. Dette er ikke anarki, men det er langt mer anarkistisk enn dagens system, fordi man erstatter det politiske systemet med et mer konkret leiesystem, der vi betaler leie som vi selv sprer utover samfunnet basert på hva vi selv anser som fordelaktig. 

Endret 2. mai 2016 av Amoralsk

[zeebra]

Ja, se på USA der en frem til kort tid siden helt ukjent sosialdemokrat har oppildnet store mengder velgere som ellers neppe ville brydd seg om å stemme, og på den måten har blant annet Clinton blitt tvunget i mer progressiv retning på mange områder. Protester er det også stadig vekk i USA. For ikke så lenge siden var det massive protester mot penger i politikken der.

 

Det er valg hvert fjerde år, og hvis de som ble valgt gjør noe veldig dumt vil de svi ved neste valg.

 

Uansett er stabilitet å foretrekke fremfor et diktatur-aktig system der en mektig enkeltperson kan gjøre som han vil.

 

Ja, det er å foretrekke fremfor et åpemnt tyranni, men det er ikke å foretrekke i forhold til faktisk demokrati og ekte folkestyre.

[zeebra]

For min del vil jeg si jeg har fordeler av å begrense andres frihet for min egen vinning. Det mest banale (og dårlige?) eksempelet på dette er Kim Jong-Un, som sannsynligvis er den som har det best i hele Nord-Korea. Dersom jeg kan overkjøre andre for å få det bedre, har jeg i teorien få moralske kvaler med å gjøre nettopp det. Det er også fordelen med f.eks sosialdemokratiet - at så lenge det er mange nok folk med samme interesser som meg som stemmer, kan vi overkjøre resten og underlegge dem oss selv. Samtidig kan det selvsagt slå i helt motsatt retning, og mine interesser underkastes andres interesser. 

 

Skal man derimot forvalte de flestes interesser, mener jeg det systemet jeg presenterte overfor, kall det gjerne "selektiv skatt", er det beste som eksisterer i det tjukke, dumme huet mitt. Dette er ikke anarki, men det er langt mer anarkistisk enn dagens system, fordi man erstatter det politiske systemet med et mer konkret leiesystem, der vi betaler leie som vi selv sprer utover samfunnet basert på hva vi selv anser som fordelaktig. 

 

Istedenfor at alle i verden skal tvinges til å leve under samme system og på samme måte, er det vel best at verden har masse forskjellige systemer og styresett hvor folk kan flytte til det området som passer best sammen med den politikken og systemet de ønsker å leve under.

 

Innenfor visse globale regler som menneskerett osv bør det være rom for stor variasjon av hvordan et land fungerer i praksis for sine innbygger og hva slags politikk de fører. Hvis hvite folk ønsker å leve i et område med kun hvis, finnes det stater for det også. Hvos homofile vil ha fokus på homofili i skolebøkene finnes det da stater som også har slik politikk.

 

Istedenfor at alt skal påtvinges alle, kan folk velge å bo det stedet som best passer med sine syn på verden.

 

For at noe slik skal fungere må vi rett og slett ha flere globale regler, bedre kontinentalt samarbeid og fungerende, langsiktige og stabile globale strukturer.

[Just2user]

Må følge denne tråden, viktig tema.

 

Men selv føler jeg at filmen "Idiocracy" kommer nok i nær fremtid til å fremstå som en dokumentar dessverre.

[hekomo]

Jeg er helt enig i at dagens styresystem er gått ut på dato.

 

Demokrati er gått ut på dato?

[hekomo]

For å gå mer direkte på temaet så mener jeg at folk bør få muligheten til å velge selv hva de skal skatte til, innenfor et rammeverk som omfatter en minimumskatt + trygdeavgift + evt toppskatt etc (hev gjerne skattesatsen for min del, så lenge det er en stor grad av frivillighet og individuell bevissthet i disposisjonen av pengene våre). Altså at man på samme tidspunkt som selvangivelsen kommer, bestemmer ned til hver enkelt krone hvilket departement man skal skatte til.

 

Dette er en forferdelig dårlig ide. En stat er ikke enkeltelementer som er 100% separate. En stat er også en helhet, og alle tjenestene utgjør en del av helheten. Det du foreslår er å gjøre staten til fullstendig separate enheter der det ikke er noen overordnet plan eller noe som helst. En oppskrift på katastrofe.

[hekomo]

 

Ja, se på USA der en frem til kort tid siden helt ukjent sosialdemokrat har oppildnet store mengder velgere som ellers neppe ville brydd seg om å stemme, og på den måten har blant annet Clinton blitt tvunget i mer progressiv retning på mange områder. Protester er det også stadig vekk i USA. For ikke så lenge siden var det massive protester mot penger i politikken der.

 

Det er valg hvert fjerde år, og hvis de som ble valgt gjør noe veldig dumt vil de svi ved neste valg.

 

Uansett er stabilitet å foretrekke fremfor et diktatur-aktig system der en mektig enkeltperson kan gjøre som han vil.

 

Ja, det er å foretrekke fremfor et åpemnt tyranni, men det er ikke å foretrekke i forhold til faktisk demokrati og ekte folkestyre.

 

Et direkte demokrati er lite nyttig når det er mange millioner velgere. Det gjør ting veldig uforutsigbart, og stabilitet er nettopp en av fordelene ved staten.

[zeebra]

 

Jeg er helt enig i at dagens styresystem er gått ut på dato.

 

Demokrati er gått ut på dato?

 

 

Nei, politikerveldet har gått ut på dato. Nå er det folkets tid. Endelig.

[Gjest Slettet+2534]

Dette er en forferdelig dårlig ide. En stat er ikke enkeltelementer som er 100% separate. En stat er også en helhet, og alle tjenestene utgjør en del av helheten. 

Hæ? Så staten er staten fordi at staten er staten?

 

Det du foreslår er å gjøre staten til fullstendig separate enheter der det ikke er noen overordnet plan eller noe som helst. En oppskrift på katastrofe.

....

Et direkte demokrati er lite nyttig når det er mange millioner velgere. Det gjør ting veldig uforutsigbart, og stabilitet er nettopp en av fordelene ved staten.

Tja, Sveits er da ikke spesielt ustabilt.

[zeebra]

 

Ja, det er å foretrekke fremfor et åpemnt tyranni, men det er ikke å foretrekke i forhold til faktisk demokrati og ekte folkestyre.

 

Et direkte demokrati er lite nyttig når det er mange millioner velgere. Det gjør ting veldig uforutsigbart, og stabilitet er nettopp en av fordelene ved staten.

 

 

Si det til Sveits.

Endret 2. mai 2016 av zeebra

[zeebra]

Det du foreslår er å gjøre staten til fullstendig separate enheter der det ikke er noen overordnet plan eller noe som helst. En oppskrift på katastrofe.

 

 

Det er jo slik staten er idag. Landet Norge har ingen plan og ingen retning. Alt virker som fullstendig separate enheter som jobber for seg selv, og hvor de overhode ikke blir stilt ansvarlig for folket.

 

Du får si meg hva planen og retningen til landet Norge er du, hvis vi har noe slik. Selv føler jeg samfunnet vårt ukontrollert blir dratt i tau etter en lastebil og hvor politikernes jobb er å sikre at vi overlever så lenge som mulig.

Endret 2. mai 2016 av zeebra