Disse harddiskene er mest pålitelige

[Kurt Lekanger]

Skylagringsselskap har langtidstestet nesten 50 000 harddisker.

Disse harddiskene er mest pålitelige

[Occi]

Vennligst vis litt skepsis til Backblazes metoder.

 

http://www.tweaktown.com/articles/6028/dispelling-backblaze-s-hdd-reliability-myth-the-real-story-covered/index.html#UX5OD0IAgPphmv71.99

[TKongen]

Jeg leste den artikkelen. Han påpekte mer en nok feil til å si at disse tallene er ganske verdiløse, dermed blir det og en verdiløs oversikt over hva du bør kjøpe, og sannsynligheten for feil.

[karbon8]

At WD ligger på topp her forundrer meg ikke.

[TKongen]

At WD ligger på topp her forundrer meg ikke.

Skriver du rett under en person som har linket en artikkelen som sier hvorfor disse tallene er ubrukelige og ikke stemmer?

 

Selv om du har dårlig opplevelse med WD, så har du langt ifra et statistisk grunnlag til å si noe som helst om det.

[ATWindsor]

Vennligst vis litt skepsis til Backblazes metoder.

 

http://www.tweaktown.com/articles/6028/dispelling-backblaze-s-hdd-reliability-myth-the-real-story-covered/index.html#UX5OD0IAgPphmv71.99

 

Vis litt skepsis til folk sine bloginnlegg om temaet, konklusjonen hans er alt for vid, den tar ikke hensyn til at mange av faktorene han påpeker jevnes ut av store tall. Og dessuten koker det ned til "Ikke-perfekte data er verdiløse"-argumentet som er ganske dårlig.

 

AtW

[ATWindsor]

 

At WD ligger på topp her forundrer meg ikke.

Skriver du rett under en person som har linket en artikkelen som sier hvorfor disse tallene er ubrukelige og ikke stemmer?

 

Selv om du har dårlig opplevelse med WD, så har du langt ifra et statistisk grunnlag til å si noe som helst om det.

 

 

Personen som skrev den artikkelen er det ikke spesielt god grunn til å stole på, det er ganske tøvete i enn sånn artikkel å skrive at de drar for vide konklusjoner når han selv skriver  "The data from Backblaze should not influence a purchasing decision by any consumer, regardless of what type of drive they are purchasing"

 

Stol mindre på hva random folk på nettet skriver.

 

AtW

[Feenyx]

Vennligst vis litt skepsis til Backblazes metoder.

 

http://www.tweaktown.com/articles/6028/dispelling-backblaze-s-hdd-reliability-myth-the-real-story-covered/index.html#UX5OD0IAgPphmv71.99

 

Vennligst vis litt skepsis til tweaktown i samme slengen. Ingen harde fakta, det virker mer som de prøver å henge ut BB.

[Occi]

Vis litt skepsis til folk sine bloginnlegg om temaet, konklusjonen hans er alt for vid, den tar ikke hensyn til at mange av faktorene han påpeker jevnes ut av store tall. Og dessuten koker det ned til "Ikke-perfekte data er verdiløse"-argumentet som er ganske dårlig.

Sier nå ikke at artikkelen jeg postet heller er perfekt, men den viser en sunn skepsis du ellers ikke finner i de utallelige nyhetsartiklene som prøver å presentere Backblaze sine tvilsomme data.

 

Tallfaktorene er dessverre ikke så store når du begynner å kategorisere etter miljøer de forskjellige diskene har opplevd (chassis, vibrasjon, ...), tid, produsent m.mer. Problemet starter egentlig ikke med at antallet er for lite, men mangel på kontrollerte tester.

 

Benytt dataene for det de er verdt, men ikke mer. De er ikke verdiløse i alle tilfeller, men de er verdiløse når det gjelder å si noe om faktisk feilrate på diskene til de diverse produsentene.

 

En absolutt relevant rapport som er interessant å få med seg er Failure Trends in a Large Disk Drive Population fra Google.

 

http://research.google.com/archive/disk_failures.pdf

 

Vennligst vis litt skepsis til tweaktown i samme slengen. Ingen harde fakta, det virker mer som de prøver å henge ut BB.

En trenger da ikke nødvendigvis egne tall for å påpeke mangler i metodikk. Det hjelper, så klart, men det er vel simpelt å avfeie deres argumenter basert på det alene. Endret 18. oktober 2015 av Occi

[Kalsarikannit]

Vennligst vis litt skepsis til Backblazes metoder.

 

http://www.tweaktown.com/articles/6028/dispelling-backblaze-s-hdd-reliability-myth-the-real-story-covered/index.html#UX5OD0IAgPphmv71.99

 

Nå skummet jeg bare gjennom artikkelen, men såvidt jeg kan se nevnes det ikke noe om hvilke disker som står hvor. Alle punktene han påpeker er fullstendig likegyldig så lenge de forskjellige diskene er fordelt over alle servere i alle rack. Vibrasjoner vil det finnes uansett, og alle disker vil utsettes for det(og med fulle rack: like mye), temperaturer, miljø, workloads er likegyldig så lenge data spres over alle disker og servere likt. Om diskene er kjøpt på Costco eller fra importør spiller også null rolle så lenge det er samme produksjonsnummer.

 

Enig i at man skal være skeptisk til sånne metoder siden det alltid vil være bias og enkeltforskjeller, men leser ikke noe i posten til Tweaktown som gjør denne artikkelen til en dårlig pekepinn.

[ATWindsor]

 

Vis litt skepsis til folk sine bloginnlegg om temaet, konklusjonen hans er alt for vid, den tar ikke hensyn til at mange av faktorene han påpeker jevnes ut av store tall. Og dessuten koker det ned til "Ikke-perfekte data er verdiløse"-argumentet som er ganske dårlig.

Sier nå ikke at artikkelen jeg postet heller er perfekt, men den viser en sunn skepsis du ellers ikke finner i de utallelige nyhetsartiklene som prøver å presentere Backblaze sine tvilsomme data.

 

Tallfaktorene er dessverre ikke så store når du begynner å kategorisere etter miljøer de forskjellige diskene har opplevd (chassis, vibrasjon, ...), tid, produsent m.mer. Problemet starter egentlig ikke med at antallet er for lite, men mangel på kontrollerte tester.

 

Benytt dataene for det de er verdt, men ikke mer. De er ikke verdiløse i alle tilfeller, men de er verdiløse når det gjelder å si noe om faktisk feilrate på diskene til de diverse produsentene.

 

En absolutt relevant rapport som er interessant å få med seg er Failure Trends in a Large Disk Drive Population fra Google.

 

http://research.google.com/archive/disk_failures.pdf

 

Vennligst vis litt skepsis til tweaktown i samme slengen. Ingen harde fakta, det virker mer som de prøver å henge ut BB.

En trenger da ikke nødvendigvis egne tall for å påpeke mangler i metodikk. Det hjelper, så klart, men det er vel simpelt å avfeie deres argumenter basert på det alene.

 

 

Du  trenger ikke å kategorisere etter miljøer om du ikke skal se på disse variablene konkret, bacblaze sier ikke så mye om forskjeller mellom chassis osv, da må man ikke dele opp samplen etter alle disse variablene, sålenge disgruppene er noenlunde jevnt fordelt innenfor den variablen. Det er forskjellen mellom produsentene de ser på. Så dermed, om ting er noenlunde tilfeldig fordelt, så er tallene store. Det er det tweak-towns skribent ikke virker til å forstå.

 

AtW

[ozone]

Snakker vi her om disker som faktisk har feilet, eller disker som ble byttet ut fordi SMART indikerte høy sannsynlighet for at disken ville feile? Det er ikke alltid SMART har rett.

 

Jeg har en Seagate ST31500341AS 1.5TB som har stått som en av flere lagringsdisker i nesten 10 år nå. SMART på mitt hovedkort rapporterte etter et par år 'imminent failure'! Men den har funket helt fint til nå. Jeg har selvsagt backup av alt, og kunne byttet ut denne for lenge siden, men det har gått sport i det 

 

EDIT: Alle servere den har vært innom har vært klar på at den kommer til å feile. Min nåværende server nekter sågar å boote før jeg trykker F1, utelukkende fordi denne ikke-system disken er 'såå gåen'! Men virker tipp topp og med like høy read/write som alle de andre det gjør den 

 

"Servere kommer og går, men mine lagringsdisker følger meg år etter år", hehe

Endret 18. oktober 2015 av ozone

[Occi]

Du  trenger ikke å kategorisere etter miljøer om du ikke skal se på disse variablene konkret, bacblaze sier ikke så mye om forskjeller mellom chassis osv, da må man ikke dele opp samplen etter alle disse variablene, sålenge disgruppene er noenlunde jevnt fordelt innenfor den variablen. Det er forskjellen mellom produsentene de ser på. Så dermed, om ting er noenlunde tilfeldig fordelt, så er tallene store. Det er det tweak-towns skribent ikke virker til å forstå.

Men det er nettopp fordi vi ikke vet hvordan det er fordelt eller hva grunnlaget for tallene som sammenlignes er. Det er interessant å vite hvordan det er gruppert for å si noe om sample size på forskjellige miljøene som faktisk kan sammenlignes uten en rekke ukjente variabler. ​Det er vanskelig å si noe konkret om forskjellen på produsentene uten å være sikker på at sammenligningsgrunnlaget faktisk er likt.

​

​Interessante tall, men jeg er usikker på hvor anvendelige de er i andre sammenhenger grunnet ukjente faktorer, egendesignede chassis m.mer.

[ATWindsor]

 

Du  trenger ikke å kategorisere etter miljøer om du ikke skal se på disse variablene konkret, bacblaze sier ikke så mye om forskjeller mellom chassis osv, da må man ikke dele opp samplen etter alle disse variablene, sålenge disgruppene er noenlunde jevnt fordelt innenfor den variablen. Det er forskjellen mellom produsentene de ser på. Så dermed, om ting er noenlunde tilfeldig fordelt, så er tallene store. Det er det tweak-towns skribent ikke virker til å forstå.

Men det er nettopp fordi vi ikke vet hvordan det er fordelt eller hva grunnlaget for tallene som sammenlignes er. Det er interessant å vite hvordan det er gruppert for å si noe om sample size på forskjellige miljøene som faktisk kan sammenlignes uten en rekke ukjente variabler. ​Det er vanskelig å si noe konkret om forskjellen på produsentene uten å være sikker på at sammenligningsgrunnlaget faktisk er likt.

​

​Interessante tall, men jeg er usikker på hvor anvendelige de er i andre sammenhenger grunnet ukjente faktorer, egendesignede chassis m.mer.

 

 

Ja, du kan jo alltids anta at Bacblaze juger eller holder tilbake viktig informasjon, men det er vanskelig å sikre seg mot, og man slipper ikke det ved å få flere tatt fra de. Ingenting tyder på at de store seriene ikke er noenlunde tilfeldig fordelt på de fleste av faktorene som er nevnt.

 

AtW

Endret 18. oktober 2015 av ATWindsor

[ATWindsor]

Snakker vi her om disker som faktisk har feilet, eller disker som ble byttet ut fordi SMART indikerte høy sannsynlighet for at disken ville feile? Det er ikke alltid SMART har rett.

 

Jeg har en Seagate ST31500341AS 1.5TB som har stått som en av flere lagringsdisker i nesten 10 år nå. SMART på mitt hovedkort rapporterte etter et par år 'imminent failure'! Men den har funket helt fint til nå. Jeg har selvsagt backup av alt, og kunne byttet ut denne for lenge siden, men det har gått sport i det 

 

Som det står i blogen det henvises til, så er det feilede disker.

 

AtW

[Occi]

Ja, du kan jo alltids anta at Bacblaze juger eller holder tilbake viktig informasjon, men det er vanskelig å sikre seg mot, og man slipper ikke det ved å få flere tatt fra de. Ingenting tyder på at de store seriene ikke er noenlunde tilfeldig fordelt på de fleste av faktorene som er nevnt.

Poenget er gjerne at jeg ønsker egentlig ikke å anta noe som helst i hverken ene eller andre retningen.

Hadde vært interessant å se en mer solid undersøkelse á den jeg henviser til fra Google.

​

Å gjøre dette korrekt er vanskelig, og jeg berømmer Backblaze for å prøve. Dessverre står det litt på utførelsen.

Endret 18. oktober 2015 av Occi

[ATWindsor]

 

Ja, du kan jo alltids anta at Bacblaze juger eller holder tilbake viktig informasjon, men det er vanskelig å sikre seg mot, og man slipper ikke det ved å få flere tatt fra de. Ingenting tyder på at de store seriene ikke er noenlunde tilfeldig fordelt på de fleste av faktorene som er nevnt.

Poenget er gjerne at jeg ønsker egentlig ikke å anta noe som helst i hverken ene eller andre retningen.

Hadde vært interessant å se en mer solid undersøkelse á den jeg henviser til fra Google.

 

 

Googles artikkel er bra den, men den har ikke de eksakte dataene for sammenlikningsgrunnlaget du etterspør.

 

Det er alltids interessant med bedre data, backbalze sin data er bedre enn mye som er tilgjengelig, allikevel sutrer folk over at dataene ikke er perfekt, og mener de er ubruklige.

 

AtW

[Occi]

Googles artikkel er bra den, men den har ikke de eksakte dataene for sammenlikningsgrunnlaget du etterspør.

 

Det er alltids interessant med bedre data, backbalze sin data er bedre enn mye som er tilgjengelig, allikevel sutrer folk over at dataene ikke er perfekt, og mener de er ubruklige.

Faglig diskusjon om deres metodikk bør ikke beskrives som sutring. Hadde kritikken vært begrenset til at "alt er dritt fordi det ikke er perfekt" hadde jeg vært enig, men jeg mener nå at det ligger mye god argumentasjon bak dette som er mer enn lite konstruktiv klaging. Peer review er helt essensielt for å komme frem til og støtte oppunder studier. Endret 18. oktober 2015 av Occi

[sinnaelgen]

 

Som tidligere år gjør Seagates 1,5 TB-disker det svært dårlig. Seagate Barracuda Green ST1500DL003 har faktisk en feilrate på 222,77 prosent i 2015. Årsaken til at det er mulig med en feilrate på over hundre prosent, er at om én disk feiler én gang i løpet av ett år, så er feilraten 100 prosent – feiler den to ganger på samme år er feilraten 200 prosent.

 

 

her bør de lære seg prosentregning

en feil i løpet av et år er ikke 100% feil, det er en feil i forhold til hvor mange forsøk 

2 feil i løpet av 2 år er forsatt bare 2 feil i forhold til hvor mange forsøk

 

1 feil av 100 forsøk er 1%

2 feil i løpet av 200 forsøk ( 2 år ) er forsatt  bare 1% feil

[ATWindsor]

 

Googles artikkel er bra den, men den har ikke de eksakte dataene for sammenlikningsgrunnlaget du etterspør.

 

Det er alltids interessant med bedre data, backbalze sin data er bedre enn mye som er tilgjengelig, allikevel sutrer folk over at dataene ikke er perfekt, og mener de er ubruklige.

Faglig diskusjon om deres metodikk bør ikke beskrives som sutring. Hadde kritikken vært begrenset til at "alt er dritt fordi det ikke er perfekt" hadde jeg vært enig, men jeg mener nå at det ligger mye god argumentasjon bak dette som er mer enn lite konstruktiv klaging. Peer review er helt essensielt for å komme frem til og støtte oppunder studier.

 

 

Det er greit nok, men når man henviser til artikler som sier at dataene i praksis er verdiløse, så er det et eksempel på akkurat det. Artikkelen det er lenket til er et typisk eksempel på "alt er dritt fordi det ikke er perfekt." Kravet om "peer review" er det samme. 

 

AtW