Over 15.000 stemte blankt i årets valg

[del_diablo]

Hva er hensikten med det må man vel kunne spørre seg?

Politisk korttenkt tull.

Intet mer.

Inten vil de oppgraddere Statsminister til storgalleonsfigur, noe som er alt for tullete og korttenkt.

Eller så glemmer de at Kongen ikke gjør å utrolig mye politisk.

Bare tull fra ene enden til annen.

[Skatteflyktning]

Og når din nabo ikke heter staten men derimot er en stor sterk og rik privatperson, så er vel ikke staten den store stygge ulven lenger? Da har jo staten en helt avgjørende rolle i at dette går ryddig for seg og tilser at den svakere part blir rettferdig behandlet. Jeg mener uten en sterk stat så blir dette survival of the fittest, noe som ikke er verdig ett moderne samfunn.

 

 

PS. Ser dette blir så off topic og at det heller sikkert skulle ha vært postet i den gedigne Liberalist tråden men skitt au.

Problemet når Staten var part i en konflikt var at der ikke lenger er noen nøytralitet, noe som er nødvendig for at en dommer skal være rettferdig, og dette problemet forsvinner når Staten ikke er en del av konflikten (dog skal det vel bemerkes at slik rettsystemet er i Norge er staten par i en veldig høy del av konfliktene).

 

Dog når konflikten står mellom meg og Ola (rik eller fattig) så er problemet ett annet, nemlig det statlige monopol på dommertjenester.

 

Monopol medfører som kjent at kostnaden øker, og kvaliteten synker, og dommertjenester er ikke noe unntak for dette.

 

Jeg og Ola ville heller ha ansatt en annen dommer som også var nøytral i forhold til partene (ellers ville ikke begge ha aksepter dommeren), men som er dyktigere og billigere enn monopolisten Staten.

 

Dette er på linje med f.eks. telefonitjenester, der man ved innføring av konkurranse har oppnådd bedre tjenester, også fra det gamle Televerket, som idag kaller seg TeleNor.

 

Om de statlige domstolene ble konkurranseutsatt, KUNNE vi utvilsomt ha forstatt valgt å bruke DomNor ettersom vi da ville ha ett bedre og billigere DomNor, men det vil ikke skje så lenge DomNor har monopol.

[G]

 

Hva med tredelingen, den består jo. Om man behandler Storting og regjering som samme ulla.

 

Kongen + Storting + Domstolene

Tredelinga ble avskaffet sent på 1800-tallet.

 

At du setter forskjellige navn på ting innebærer ikke at de er forskjellige.

 

F.eks jeg kan ta

 

Domstolene = Tingrett+Lagmannsrett+Høyesterett

 

Dette innebærer IKKE at man har en tredeling av Domstolene slik Charles Montesquieu beskrev konseptet med (tre-)deling av makt.

 

Lignende eksempler kan gjøres med Storting og Kongehus

 

 

 

Den vesentligste makten til kongen ligger nok i det å være øverste militære leder for Forsvaret. Med den hensikt å tjene folket (alt for Norge).

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Harald_V#Milit.C3.A6re_titler

 

 

Samt at kongen kan benytte veto overfor Stortinget, men da ryker nok monarkiet etterpå.

 

Ellers er kongen et bra "glidemiddel" mellom andre utenlandske stater, som også er en viktig funksjon.

Endret 6. oktober 2015 av G

[Thoto79]

 

Og når din nabo ikke heter staten men derimot er en stor sterk og rik privatperson, så er vel ikke staten den store stygge ulven lenger? Da har jo staten en helt avgjørende rolle i at dette går ryddig for seg og tilser at den svakere part blir rettferdig behandlet. Jeg mener uten en sterk stat så blir dette survival of the fittest, noe som ikke er verdig ett moderne samfunn.

 

 

PS. Ser dette blir så off topic og at det heller sikkert skulle ha vært postet i den gedigne Liberalist tråden men skitt au.

Problemet når Staten var part i en konflikt var at der ikke lenger er noen nøytralitet, noe som er nødvendig for at en dommer skal være rettferdig, og dette problemet forsvinner når Staten ikke er en del av konflikten (dog skal det vel bemerkes at slik rettsystemet er i Norge er staten par i en veldig høy del av konfliktene).

 

Dog når konflikten står mellom meg og Ola (rik eller fattig) så er problemet ett annet, nemlig det statlige monopol på dommertjenester.

 

Monopol medfører som kjent at kostnaden øker, og kvaliteten synker, og dommertjenester er ikke noe unntak for dette.

 

Jeg og Ola ville heller ha ansatt en annen dommer som også var nøytral i forhold til partene (ellers ville ikke begge ha aksepter dommeren), men som er dyktigere og billigere enn monopolisten Staten.

 

Dette er på linje med f.eks. telefonitjenester, der man ved innføring av konkurranse har oppnådd bedre tjenester, også fra det gamle Televerket, som idag kaller seg TeleNor.

 

Om de statlige domstolene ble konkurranseutsatt, KUNNE vi utvilsomt ha forstatt valgt å bruke DomNor ettersom vi da ville ha ett bedre og billigere DomNor, men det vil ikke skje så lenge DomNor har monopol.

 

 

Private dommere? Altså sånne som er avhengig av inntjening (provisjonslønn?) som gjør at de med mest penger får de dommerne og de avgjørelsene de ønsker?  Få oss dommere som kutter de svingene de kan for å øke inntjeningen i forhold til arbeidsmenge?

 

Det er noen ting vi aldri må la bli private og det er blant annet den dømmende og den uttøvende makt i samfunnet. Dette blir jo rene invitasjonen til korrupsjon, umoral og urettferdighet dette. Staten er tross alt oss og har ingen andre formål enn jobben i seg selv og utfalle har ingen innvirkning på økonomien som seg hør og bør. En privat aktør derimot vil/må naturlig nok gjøre seg konkurransedyktig samtidig som målet alltid vil være profitt. Dette kommer neppe den svake part i konflikten til gode for å si det pent.

[Skatteflyktning]

 

Private dommere? Altså sånne som er avhengig av inntjening (provisjonslønn?)

Ja, akkurat som Statlige dommere er avhengige av inntjening, men der er inntjeningen uten noen som helst sammenheng med kvaliteten på tjenestene.

 

 

som gjør at de med mest penger får de dommerne og de avgjørelsene de ønsker?

Nei, det følger ikke

 

 

Få oss dommere som kutter de svingene de kan for å øke inntjeningen i forhold til arbeidsmenge?

Slik som statliege dommere kutter i svingene for å redusere arbeidsmengden, ettersom kvaliteten på deres tjenester er irrelevante for deres inntjening?

 

 

 

 

Det er noen ting vi aldri må la bli private og det er blant annet den dømmende og den uttøvende makt i samfunnet.

Tvert imot, det er det viktigeste å privatisere for å bli kvitt korrupsjonen i systemet.

 

 

 

Dette blir jo rene invitasjonen til korrupsjon, umoral og urettferdighet dette.

Staten er organisert korrupsjon, umoral og urettferdighet, de har til og med vedtatt lover som gjør slik oppførsel helt lovlig.

 

 

 

 

Staten er tross alt oss

Jeg er ikke (del av) Staten ettersom jeg ikke jobber der, om du jobber der ville ikke forundre meg gitt ditt forsvar av denne organisasjonen.

 

 

 

og har ingen andre formål enn jobben i seg selv

Selvfølgelig har politikerne og andre statsansatte andre formål, nemlig "å øke inntjeningen i forhold til arbeidsmenge"

 

 

 

og utfalle har ingen innvirkning på økonomien som seg hør og bør.

Staten er en ren byrde på resten av samfunnet, som seg hør og bør (ifølge Staten)

 

 

En privat aktør derimot vil/må naturlig nok gjøre seg konkurransedyktig samtidig som målet alltid vil være profitt. Dette kommer neppe den svake part i konflikten til gode for å si det pent.

Det er nettopp det som kommer den svake part tilgode, i motsettning til tvistene med Staten som motpart, politi, dommer, lovgiver og bøddel.

[gulpetter]

Kvifor må kvar einaste tråd til slutt handle om liberalisme?

[Thoto79]

 

Private dommere? Altså sånne som er avhengig av inntjening (provisjonslønn?)

Ja, akkurat som Statlige dommere er avhengige av inntjening, men der er inntjeningen uten noen som helst sammenheng med kvaliteten på tjenestene.

 

 

som gjør at de med mest penger får de dommerne og de avgjørelsene de ønsker?

Nei, det følger ikke

 

 

Få oss dommere som kutter de svingene de kan for å øke inntjeningen i forhold til arbeidsmenge?

Slik som statliege dommere kutter i svingene for å redusere arbeidsmengden, ettersom kvaliteten på deres tjenester er irrelevante for deres inntjening?

 

 

 

 

Det er noen ting vi aldri må la bli private og det er blant annet den dømmende og den uttøvende makt i samfunnet.

Tvert imot, det er det viktigeste å privatisere for å bli kvitt korrupsjonen i systemet.

 

 

 

Dette blir jo rene invitasjonen til korrupsjon, umoral og urettferdighet dette.

Staten er organisert korrupsjon, umoral og urettferdighet, de har til og med vedtatt lover som gjør slik oppførsel helt lovlig.

 

 

 

 

Staten er tross alt oss

Jeg er ikke (del av) Staten ettersom jeg ikke jobber der, om du jobber der ville ikke forundre meg gitt ditt forsvar av denne organisasjonen.

 

 

 

og har ingen andre formål enn jobben i seg selv

Selvfølgelig har politikerne og andre statsansatte andre formål, nemlig "å øke inntjeningen i forhold til arbeidsmenge"

 

 

 

og utfalle har ingen innvirkning på økonomien som seg hør og bør.

Staten er en ren byrde på resten av samfunnet, som seg hør og bør (ifølge Staten)

 

 

En privat aktør derimot vil/må naturlig nok gjøre seg konkurransedyktig samtidig som målet alltid vil være profitt. Dette kommer neppe den svake part i konflikten til gode for å si det pent.

Det er nettopp det som kommer den svake part tilgode, i motsettning til tvistene med Staten som motpart, politi, dommer, lovgiver og bøddel.

 

 

Hehe som ventet er vi uenige om statens rolle og statlige tjenester kontra privatisering, suprise

 

Jeg jobber ikke i staten selv men klarer på tross av det å se at dette ikke er ett stort altoppslukende uavhengig monster som er her for å undertrykke oss alle.. Og jo, så lenge man er norsk statsborger og skatter til kongeriket så er staten er en del av oss og vi er endel av den, selv om en og enhver av oss bare er en bitteliten del av det hele. Det er ett system som er skapt for å løse mange ting som ikke er i det privates interesser pga inntjening ikke er mulig eller at det ikke burde være i fokus (det skal ikke bli penger av steder som ungdom trenger...) og for å opprettholde stabilitet og ikke minst for å ivare ta også de svakes interesser uavhengig av økonomi eller maktposisjon.

 

Å undergrave staten blir å undergrave oss selv og landet vårt. Dette blir hinsides tåpelig å prøve og avskaffe, litt som å legge ned Norge, evnt sage over greinen man sitter på eller kanskje skyte seg selv i begge føtter, mange passende ordtak å velge iblant her

[Skatteflyktning]

 

Kvifor må kvar einaste tråd til slutt handle om liberalisme?

Du er mest aktiv i "Diskuter datartikler", hvor mange av de trådene omhandler liberalismen?

 

På den annen side mitt hjertesukk i "Politikk og Samfunn"-delen ville nok vært:

 

 

Kvifor må kvar einaste tråd til slutt handle om Staten(det offentlige)?

 

[Amoralsk]

Ønsker du å undergrave demokratiet, så må du få demokratiet til å se latterlig ut. 

 

Stem Vigrid, stem mot homofilt ekteskap, stem på alt som du med sikkerhet VET at vil fucke opp mest mulig. Jeg sier ikke at det fungerer, men da har i hvert fall du gjort din del av jobben.