ANBEFALING: Vi har samlet våre stalltips for høstens studenter

[U1ven]

Kvaliteten på tastatur, styreflate, skjermkvalitet, batteritid sov. Det er ting som gjør at ting blir mye lettere. Det er ellers du som har noe å bevise her, så hvis du er uenig må du nesten komme med argumenter for det. Resten av verden mener jo at du får mer for de ekstra pengene.

 

Jeg sier jeg er uenig, det er en subjektiv mening basert på egne erfaringer + av andre's bærbare PC'er. Diskusjon.no hadde ikke eksistert om en hadde bevis for alt mulig. På den andre siden så har jo ikke akkurat du bevist så veldig mye heller? "Resten av verden mener jo at du får mer for de ekstra pengene." - sier du, uten å henvise til noe som helst, kun spørre om andres beviser.

 

Jeg også skulle likt å sett en vitenskapelig analyse som viser kvalitet per krone, men i midt hode så vil ikke en PC til 5.4k være tre ganger bedre enn feks denne for en student. Merk at jeg setter dette på spissen for å fremme poenget mitt

 

Jeg har selv en bærbar til 5-6k, den har vært ideell til mitt bruk. 

Endret 11. juli 2015 av U1ven

[cassve]

Vil bare anbefale Surface Pro 3 også. Den er helt perfekt til studie! Har ikke brukt den et helt skoleår, men kjøpte meg en i5 med 4gb ram i mai og den takler de fleste programmer! Rå kraft i en lett pakning, fantastisk skjerm med berøring, høy oppløsning og penn, for ikke å nevne batteritiden! De fleste ganger vare Surfacen to hele skoledager på en ladning hvis jeg ikke bruker den til annet en surfing hjemme... Savner ingen plastikk laptoper fra HP med alt det maset fra HP programmer... Elsker ren Windows og den kvalitetsfølelsen du får med den sexye aliminiumsrammen! Har allerede mistet den i gølvet en gang og det skjedde ikke noe. Den var akkurat som ny... Ingen skrammer eller noe.... Anbefales på et sterkt nivå, spesielt nå som Windows 10 kommer! Og sist men ikke minst så er oppdateringen GRATIS, og da mener jeg helt GRATIS slik at du kan ha den for alltid med framtidige oppdateringer som også er GRATIS!

[TKongen]

Hvorfor kjøper så mange, også studenter, maskiner til over 6000 kr hvis dette er bortkastede penger? Hvorfor gir testsider slike produkter toppkarakterer når det er bortkastede penger?

 

1: Tastaturet er bedre å skrive på, som betyr bedre produktivitet og du kan skrive lengre på det uten plager. Også raskere.

2: Bedre styreflate gjør at operasjoner på PCen går raskere og du sparer mye tid.

3: Bedre batteri (gjerne 3-4 ganger om ikke mer) gjør at du ikke trenger å ha med en tung lader overalt, bekymre deg for strøm og lete etter strømuttak. Kan være veldig praktisk, og mange er i situasjoner der lang batteritid er viktig.

4: Bedre skjerm, du kan jo lese selv argumentene i tek-saken. skjermen gjør det ellers og mye bedre å se youtube, film osv.

5: Stillere er jo absolutt en fordel

6: De er langt lettere enn slike maskiner til 5000-6000 kr. Lettere å dra med seg rundt

7: De har alltid SSD, og ofte veldig raske SSDer som gjør at alt går mye raskere til tross for at CPU er like god. Du må opp i 5500 kr for å finne SSD i det hele tatt.

8: Du har bedre web-kamera og mic

9: Du har bedre nettverkskort som muliggjør høyere nedlastningshastighet og mer stabilt nett, også mottak av svakere signaler.

10: Den tåler mer pga høyere byggekvalitet. Det brukes dyrere komponenter som varer lengre og tåler mer. Bare se på strømforsyninger for å se at dette absolutt er et gyldig argument.

 

Selvfølgelig er ikke verdi-nytte grafen linjær. Du vil måtte betale mer og mer for mindre verdi dess høyere opp i pris du går. Likevel får du og helt klart mer for pengene ved å gå for dyrere produkter. 

Endret 11. juli 2015 av TKongen

[U1ven]

Hvorfor kjøper så mange, også studenter, maskiner til over 6000 kr hvis dette er bortkastede penger? Hvorfor gir testsider slike produkter toppkarakterer når det er bortkastede penger?

- Husk at diskusjonen jeg startet handlet om studenter som kanskje bruker word/docs, dropbox, chrome, spotify og skype. Jeg tror mange tror at man trenger en pc til 5-6k for å gjøre de tingene (som også tek.no underbygger med denne artikkelen). Jeg kan jo også dra frem Mac vs PC i den diskusjonen der, men ønsker ikke å bruke så mye mer tid på en som har minst like sterke meninger som meg (åpenbart) innenfor feltet.

 

1: Tastaturet er bedre å skrive på, som betyr bedre produktivitet og du kan skrive lengre på det uten plager. Også raskere.

Har aldri hørt klaging på tastaturet på den personene jeg kjenner som har en PC til 2k, inkludert min samboer som sagt. Om du er nerd, JA du VIL utsette tastaturet for noe klaging, men da snakker vi pirking.

2: Bedre styreflate gjør at operasjoner på PCen går raskere og du sparer mye tid.

Vet ikke særlig om dette, om du mener om det er bedre teknologi eller materiale bak dette. Synes du bør bygge opp punktet. Se også svaret på 1

3: Bedre batteri (gjerne 3-4 ganger om ikke mer) gjør at du ikke trenger å ha med en tung lader overalt, bekymre deg for strøm og lete etter strømuttak. Kan være veldig praktisk, og mange er i situasjoner der lang batteritid er viktig.

Dette vitner om ikke annet enn uvitenhet. Hvis du kjøper en laptop for batteritiden så bør en kjøpe en macbook. 

 

Her er en PC til 1.8k, oppgitt er 4 timer batteritid

Her er en annen til 7k, oppgitt er 6 timer batteritid.

 

Ja, det er PC'er jeg ikke brukte lenger enn 30 sekunder på å finne, nei det er ikke alltid det er så mye bedre batteri på en dyrere laptop.

4: Bedre skjerm, du kan jo lese selv argumentene i tek-saken. skjermen gjør det ellers og mye bedre å se youtube, film osv.

Skjerm er et åpenbart punkt som en må punge ut for, dog ikke nødvendig med full-hd for en student.

5: Stillere er jo absolutt en fordel

Dette punktet tror jeg er basert på uvitenhet. En dyrere PC har en bedre vifte fordi den varmer mer, ikke kjører stillere.

6: De er langt lettere enn slike maskiner til 5000-6000 kr. Lettere å dra med seg rundt

Helt feil generalisering. De tidligere linkene viser at den som er dyrest veier mer.

7: De har alltid SSD, og ofte veldig raske SSDer som gjør at alt går mye raskere til tross for at CPU er like god. Du må opp i 5500 kr for å finne SSD i det hele tatt.

"Alltid SSD", herregud. Er du 3 år eller? Kanskje om 5 år. Ikke nå. 7k maskinen som er linket har ikke SSD, og jeg mener selv at 7k er dyrt. En student er heller ikke avhengig av en SSD. En SSD kan også lett erstatte ett CD-rom f.eks med en ekstern dock til 150 kroner.

8: Du har bedre web-kamera og mic

So what? 

9: Du har bedre nettverkskort som muliggjør høyere nedlastningshastighet og mer stabilt nett, også mottak av svakere signaler.

Feil generalisering. Like bra nettverk hos de jeg kjenner som på min bærbare.

10: Den tåler mer pga høyere byggekvalitet. Det brukes dyrere komponenter som varer lengre og tåler mer. Bare se på strømforsyninger for å se at dette absolutt er et gyldig argument.

En PC er ikke bygd for å kastes i veggen eller mistes i bakken uansett. Du må gjerne henvise til hvor det står at dyrere maskiner varer lenger - generalisert.

 

 

Du vil måtte betale mer og mer for mindre verdi dess høyere opp i pris du går. Likevel får du og helt klart mer for pengene ved å gå for dyrere produkter.

Mer og mer for mindre verdi, men likevel er det "helt klart" mest for pengene? Jaha. 

 

1337

[TKongen]

1 og 2:
Fra tek sin test:

"Fingrene flyter godt over den store pekeplaten. Markøren henger dessverre stadig litt etter bevegelsene våre. Denne forsinkelsen kan gjøre det utfordrende å få en god arbeidsflyt fordi du enkelte ganger må reversere deler av bevegelsene dine for å treffe det du vil. "

http://www.tek.no/artikler/test-asus-zenbook-ux305/167263/alle

 

Dette er på en PC til 9000 kr. Det å avskrive bedre tastatur som "noe for nerder" er rett og slett useriøst. Både tastatur og og pekeflate er viktige for arbeidsflyten. Det er irrelevant om du kjenner noen som klager på dette eller ikke. Det er og alltid en del av alle seriøse review av enhver PC du kan finne, og ikke uten grunn. Det er en av grunnene til at folk kjøper Mac, og en av tingene maskinene er spesielt kjent for. 

 

3: 

Du sier jeg ikke vet, og presterer å komme med tall fra produsenten. Disse tallene stemmer aldri. Denne artikkelen viser at det kan være opptil 55% forskjell mellom oppgitt og faktisk batteritid (Ekstra): http://www.tek.no/artikler/hvor-lang-batteritid-kan-du-forvente-av-maskinen-din/166645?key=mkHP83vH

Du må komme med faktiske tester, disse tallene er meningsløse. De kan skrive akkurat hva de vil.

Ellers er det jo klart at Mac gir best batteritid: /s
http://www.anandtech.com/show/8983/dell-xps-13-review/6

 

4:

Tek skriver jo nettopp at full-HD er noe de absolutt vil anbefale sterkt for en student. Ellers handler skjerm om kvalitet også. De til 5-6K er utelukkende TN, mens dyrere modeller har veldig gode IPS paneler. I tillegg til å være generelt bedre har de jo store praktiske fordeler som at flere enn 1 person kan bruke maskinen/se på skjermen samtidig. De er utrolig mye bedre i sollys osv.

 

5: Jeg stiller meg tvilende til hvordan en i5-5300U produserer mer varme i en dyr PC enn en billig PC. Utifra det jeg vet så genererer de like mye varme, uavhengig av prisen på selve produktet. Det gjelder og de andre komponentene. Dyrere betyr og i disse dyre modellene at de ofte har deler som produserer mindre varme, men gjør en like bra eller bedre jobb.

 

6:

De modellene du linket til er begge i klassen 2 kg+. Finn meg en billig 13" som veier 1,2 kg. Da kan den begynne å konkurrere. Utifra det jeg ser så veier den andre maskinen du linket til dobbelt så mye som en 13 Dell XPS. Jeg er usikker på hvordan dobbelt så høy vekt er nesten ingen forskjell? Hvis du skal komme med eksempler må du ellers linke ultrabooks, og helst ikke 2 år gamle modeller. Det blir lite relevant i 2015.

 

7: Når du ikke har et godt argument kan du alltids fornærme den du diskuterer med? Det å avskrive SSD som lite vits, er jo bare et forsøk fra din side for å unngå dette. En SSD vil gjøre at alt du gjør på PCen din går utrolig mye raskere. Du kan putte en i5-4690K i en slik PC, og den vil fortsatt være tregere enn en helt vanlig PC med SSD. SSD er natt og dag i forskjell, da bottlenecken i disse maskinene er HDD. Ting går rett og slett mye raskere. Hvis du har mye tid til å sitte å vente så er det vel gjerne ikke et problem. Grunnen til at tek anbefaler SSD så sterkt er jo at de fleste studenter vil bruke tiden på å studere, ikke vente.

 

8:

Det er ganske åpenbart hva web-cam og mic gjør. Det er jo klart en fordel hvis ansiktet ditt kan sees under videosamtaler med andre som du har flyttet fra når du ble student.

9:

http://images.anandtech.com/graphs/graph8983/71678.png

Det er jo helt klart at disse modellene har veldig forskjellig ytelse. Du kan også betale ekstra for å utstyre modellen din med nettverkskort fra Intel, da disse regnes som mer stabile osv. Det er en grunn til at de har lagt til det valget selv på en high end PC. Det er helt klart en forksjell.

10:

Se på strømforsyninger. Det er ingen som anbefaler å kjøpe en billig strømforsyning. Folk anbefaler å kjøpe gode strømforsyninger, fordi de andre benytter billigere deler som ryker raskere. Dette handler ikke om å hive i veggen, det handler om feil på de elektriske komponentene. Slike feil skjer oftere i billigere maskiner da det brukes billigere kondensatorer f.eks.

 

Aldri sagt at det er mest for pengene. Jeg sier at du får en bedre maskin ved å betale mer. Det er langt ifra bortkastet å betale over 6K.

[U1ven]

Som du sikkert skjønner ved innledningen på mitt forrige innlegg ønsker jeg ikke å bruke masse tid på å diskutere med deg. Åjo, du har sagt at du får mest for pengene ved å kjøpe dyrt, det var derfor jeg startet diskusjonen. 

 

"Du får absolutt mer PC for pengene til mer penger."

 

Dessuten så har ikke 1366x768 aldri hindret en student i å gjøre jobben sin, såvidt jeg vet. Mye av det du skriver er svada (som å påstå at du må betale 9k+ for en bra pekeplate på en laptop).

Endret 11. juli 2015 av U1ven

[RRhoads]

7: Når du ikke har et godt argument kan du alltids fornærme den du diskuterer med? Det å avskrive SSD som lite vits, er jo bare et forsøk fra din side for å unngå dette. En SSD vil gjøre at alt du gjør på PCen din går utrolig mye raskere. Du kan putte en i5-4690K i en slik PC, og den vil fortsatt være tregere enn en helt vanlig PC med SSD. SSD er natt og dag i forskjell, da bottlenecken i disse maskinene er HDD. Ting går rett og slett mye raskere. Hvis du har mye tid til å sitte å vente så er det vel gjerne ikke et problem. Grunnen til at tek anbefaler SSD så sterkt er jo at de fleste studenter vil bruke tiden på å studere, ikke vente.

Det er verdt å nevne at på en bærbar spiller det også inn på batteritid. Dobbel gevinst.

[TKongen]

Med tanke på hvor mange innlegg du har i tråden, og innsatsen du har lagt inn i innleggene til nå så virker det som om du prøver å unngå diskusjonen når du blir presentert med fakta, ikke at du ikke orker å diskutere.

 

Hvis du ikke bare siterer et slikt sitat ut av kontekst vil du se at jeg skriver at du får mer PC hvis du betaler mer. Altså de pengene du legger i en PC som er mer enn 6000 kr vil gi deg en bedre PC, til all salgs bruk.

 

Interessant at du ikke "gidder" å diskutere, men velger likevel å diskutere noen flere punkter. Det virker ellers som du ikke har lest saken fra tek før du kommenterte. Det er vanligvis lurt å lese saken. Der står det forklart hvorfor Full HD er bra, og jeg ser ikke poenget med å sitere fra artikkelen her. Påstanden din var ellers at det var "waste of money" å bruke mer enn 6000 kr. Det du sier her at PCer under 6000 kr kan brukes til studering de og, altså noe helt annet.

 

Du sier jeg skriver mye svada, kom gjerne med eksempler på det du mener jeg skriver. For meg virker det som om du bare har en ting å ta opp. Det du tar opp er dessuten noe jeg aldri har sagt. Jeg brukte det som eksempel på at selv på PCer til 9000kr+ så er det forskjell i tastaturet. Da er det åpenbart at langt billigere modeller og har tilsvarende dårligere tastatur.

[Ham&Cheese]

De skrev jo tydelig at en kraftig GPU og CPU ikke var nødvendig for de aller fleste studenter. Hvis du har spesielle behov for dette så er det jo ikke noe dårlig kjøp selvfølgelig, tek kan jo umulig skrive om alle slags kategorier PCer i en anbefaling til studenter.

 

Følte bare et behov for å nevne maskinen:) Mente forøvrig ikke at den skulle vært med i artikkelen, men siden de ellers hyppig anmelder Asus sine modeller så var det rart at denne ikke var en av dem.

[TKongen]

Jeg har og sett den maskinen før, og den ser ut som et veldig bra produkt. Hvis du ser på nettet er det få reviews av denne generelt, så det er gjerne det som er grunnen til at tek ikke har et review av den også. Den kommer jo og ellers i en ASUS ROG modell. Bakbelysningen på tastaturet fungerer bedre, da det gir kontrast. Pro versjonen har jo ganske lyse taster og hvitt baklys. Samtidig får du et ganske tydelig gaming design ellers, som kan ha ulemper/fordeler. Hvis poenget bare var å nevne den til andre kjøpere så er jo dette et godt tips, og jeg er enig i at den fortjener å bli nevnt her

Endret 12. juli 2015 av TKongen

[Sondre K]

 

Kjøpte selv en UX305 et halvårs tid tilbake, lik den anbefalt i artikkelen med unntak av oppløsning på 3200x1800 og oppgradert SSD (256Gb M.2). Er svært fornøyd med denne, sett bort i fra enkelte ganger da ulike programmer og applikasjoner ikke håndterer skalering like godt.

 

I hvilke programmer opplever du dette som et problem? Vurderer selv maskinen nevnt i egen kommentar over deg:)

Jo eldre programmet er jo større er sjansen for at det ikke skalerer i det heletatt virker det som, men nå skal det sies at jeg har kjørt Win10 Preview, så det kan hende opplevelsen vil være bedre i Win7/8/8.1 eller Win10 når det er ferdig.

[Ham&Cheese]

 

 

Kjøpte selv en UX305 et halvårs tid tilbake, lik den anbefalt i artikkelen med unntak av oppløsning på 3200x1800 og oppgradert SSD (256Gb M.2). Er svært fornøyd med denne, sett bort i fra enkelte ganger da ulike programmer og applikasjoner ikke håndterer skalering like godt.

 

I hvilke programmer opplever du dette som et problem? Vurderer selv maskinen nevnt i egen kommentar over deg:)

Jo eldre programmet er jo større er sjansen for at det ikke skalerer i det heletatt virker det som, men nå skal det sies at jeg har kjørt Win10 Preview, så det kan hende opplevelsen vil være bedre i Win7/8/8.1 eller Win10 når det er ferdig.

Javel. Tenker spesielt på programmer som Winrar osv, men tror ikke mestepartn av programmene jeg kjører ellers skal slite med skaleringen isåfall:)

[Newton]

Jeg lurer på hvordan MBA på et eneste punkt er bedre enn Dell XPS 13, FullHD versjonen:

http://store.apple.com/no/buy-mac/macbook-air

http://www.dell.com/no/p/xps-13-9343-laptop/pd?ref=PD_OC

 

Du får en langt bedre maskin, som starter kun 200 kr høyere. Både oppløsning, størrelse, vekt, batteritid er bedre på Dellen. Skjermen er jo og klart bedre. Altså vil den lett slå ut MBA basert på kriteriene i denne anbefalingsartikkelen. Til tross for at tek altså har testet storebroren har de ikke tatt med denne, selv om de har tatt med andre maskiner basert på specs alene. Storebroren gjorde det ellers veldig bra i tek sin test, så det er bare merkelig at den ikke kommer med.

 

Som en kan se av testene så har faktisk denne modellen ganske overlegen batteritid:

http://www.anandtech.com/show/8983/dell-xps-13-review/6

Og den har størrelse og vekt som en 11" MBA med 13" skjerm. Med mindre du må ha OSX ser jeg ikke på hvilket felt det vil gi mening å kjøpe en MBA? MBA er jo en utdatert modell i Apple sine produktlinjer, og ser ganske dårlig ut sammenlignet med MacBook og MacBookPro. Utrolig at den kan få noen som helst anbefaling spør du meg. Akkurat som bruken av AMD kort i MBP og iMac viser det at Apple gjerne gjør beslutninger for å spare mest mulig penger, istedenfor å lage det beste. Det ville ikke skjedd før i tiden. En av grunnene til at XPSen har så utrolig batteritid, er jo effektiviteten. Du kan se av grafene nedenfor at du får utrolig mange minutter per watt. En av de store grunnene er den helt nye skjermen, som er langt mer energisparende enn den som er i MBA (og stort sett alle andre laptoper for den del).

 

 

Siden du lurer slik, kan du få svar: MBA er bedre enn Dell XPS 13 FHD på det meste, med unntak av skjermen der Dell har valgt et noe bedre panel.

Billigste versjon av MBA har en Core i5-5250U som er en raskere CPU og GPU (HD 6000), enn i5-5200 som sitter i XPS 13. Videre har MBA en SSD som er minst dobbelt så rask som den i XPS 13. Batteritiden til MBA er også en del bedre enn XPS 13.

 

Testen du har hentet fra Anandtech viser beleilig nok for deg XPS 13 sammenlignet med fjorårets modell av MBA, og er derfor verdiløs som sammenligning mot årets modell av MBA.

XPS 13 har naturligvis ikke samme vekt og størrelse som en 11" MBA, men er noe lettere enn 13" MBA og noe mindre i bredde og dybde. MBA er langt fra utdatert med forbedringene årets modell har fått, og generell byggekvalitet, tastatur og styreflate er som andre har nevnt stadig best i klassen. Kan også nevne  og ting som MagSafe og Thunderbolt 2, som hever totalinntrykket - og definitivt ikke er der for å «spare mest mulig penger».

 

Selv MBA utstyrt med en kraftigere og mindre strømbesparende Core i7 slår XPS 13 med Core i5 på batteritid, med 10 timer 20 min Wi-Fi surfing, mot 9 timer 58 min for XPS 13:

http://www.notebookcheck.net/Apple-MacBook-Air-13-2015-Notebook-Review.144375.0.html

http://www.notebookcheck.net/Dell-XPS-13-Early-2015-Notebook-Review.139382.0.html

Endret 12. juli 2015 av Newton

[TKongen]

Siden du lurer slik, kan du få svar: MBA er bedre enn Dell XPS 13 FHD på det meste, med unntak av skjermen der Dell har valgt et noe bedre panel.

Billigste versjon av MBA har en Core i5-5250U som er en raskere CPU og GPU (HD 6000), enn i5-5200 som sitter i XPS 13. Videre har MBA en SSD som er minst dobbelt så rask som den i XPS 13. Batteritiden til MBA er også en del bedre enn XPS 13.

 

Testen du har hentet fra Anandtech viser beleilig nok for deg XPS 13 sammenlignet med fjorårets modell av MBA, og er derfor verdiløs som sammenligning mot årets modell av MBA.

XPS 13 har naturligvis ikke samme vekt og størrelse som en 11" MBA, men er noe lettere enn 13" MBA og noe mindre i bredde og dybde. MBA er langt fra utdatert med forbedringene årets modell har fått, og generell byggekvalitet, tastatur og styreflate er som andre har nevnt stadig best i klassen. Kan også nevne  og ting som MagSafe og Thunderbolt 2, som hever totalinntrykket - og definitivt ikke er der for å «spare mest mulig penger».

 

Selv MBA utstyrt med en kraftigere og mindre strømbesparende Core i7 slår XPS 13 med Core i5 på batteritid, med 10 timer 20 min Wi-Fi surfing, mot 9 timer 58 min for XPS 13:

http://www.notebookcheck.net/Apple-MacBook-Air-13-2015-Notebook-Review.144375.0.html

http://www.notebookcheck.net/Dell-XPS-13-Early-2015-Notebook-Review.139382.0.html

 

 

Du tar feil med CPU. Oppgitte klokkefrekvenser er i sterk favør av Dell. De har grunnfrekvens på 2,2 Ghz, mot Apple sine 1,6 Ghz. Turbo-boost frekvens er derimot lik. De kan altså oppnå lik ytelse, men Dell har nok sannsynligvis høyere ytelse over tid når det kommer til CPU. Hvis du ser på hvordan Intel navngir produktene så bruker de rene tall som 5200, 5300. 5250 viser at grafikk-delen er oppgradert, ikke CPU delen. Dermed vil den ha bedre GPU, ikke CPU. Så lurer jeg på i hvilket tilfelle 10% bedre ytelse i spill noengang blir en avgjørende faktor for en slik maskin? Kom gjerne med eksempler på hvordan dette er avgjørende. Det var til student-bruk utifra tek sine kriterier jeg sa at den var langt bedre. GPU var ikke på lista over ting det var verdt å se på engang. Dessuten bruker nok GPU-delen strøm som var tilegnet CPU. Når GPU kjører for fullt vil altså CPU klokke mye lengre ned på MBA enn på en XPS 13. Det vil nok føre til at 10% ledelsen i fps ikke er like høy for i5 modellen. Spill som er mer CPU-bound vil og kjøre dårligere. Det Apple egentlig gjør her er å ofre CPU ytelse for GPU ytelse. Den er altså ikke overall bedre, bare annerledes prioritering.

 

Du har åpenbart bare sett på en enkelt test, og så påstår du at den har langt bedre SSD, fordi tester viser at den har høyere hastighet ved lesing og skriving av veldig store filer. Det er det hastigheten til SSDer er oppgitt i. Det du glemmer å se på er tall som indikerer hvor raskt SSDen vil yte til vanlig bruk, når du ikke legger en svært stor fil inn på PCen, eller eksporterer mye data. Den vil være bedre hvis du skal importere 5GB bilder f.eks. Til helt vanlige prosseser derimot. Alle prosseser som skjer i OSet, alt du trykker på osv så er det 4K ytelse som er dominerende. Her er Dell sin SSD raskere enn den i MBA, faktisk 270% raskere 4K write enn MBA. SSDer kan ikke bare måles utifra et enkelt tall. Med tanke på hva du bruker en PC med 128 GB lagring til, ville jeg sagt at Dell har raskere SSD. Det blir ialfall feil å si at MBA har en raskere SSD, da dette er avhengig av bruk. Fra testen du linket

"However, the important 4K results are problematic."

I tillegg:

"Due to the way solid-state drives work, lower capacities generally don't perform quite as well as their higher-capacity brothers"

Dellen har en 128 GB den er testet med, mens MBA har en 256 GB. En 128 GB MBA vil altså ha dårligere SSD ytelse.

 

"batteritiden er en del bedre enn den XPS 13" For å bevise dette kommer du med en test som viser marginal forskjell. Ellers viser ikke anandtech sine grafer 2015-modellen av den enkle grunn at de ikke har testet 2015 modellen. Grunnen er jo enkel, de har testet den før, og den har ikke endret seg mye gjennom årene.

 

Hvis du tar tallene fra notebookcheck viser de en 20% økning i batteritid mellom 2014 og 2015 modellen. Hvis du da tar anandtech sin test vil MBA få 865 på light, mot 921 for XPS 13. MBA vil videre få 404 på "heavy" mot 482 for XPS 13. Resultatene ellers viser og noe veldig tydelig. Det er 160 minutter forskjell på OSX og Windows på light. Med en gang du spiller av video og tar med en liten fil-overføring så faller forskjellen mellom OSene til 10 minutter (!). Hvis du bruker utelukkende safari på din MBA så har den altså ganske lik batteritid som XPS 13, avhengig av de forskjellige testene. Går du utenfor Safari og gjør andre oppgaver, faller straks fordelen av OSX vekk, og MBA får langt lavere batteritid i forhold til forrige test. Det vil jo si at XPS 13 har bedre batteritid, da den matcher MBA i Safari og får en fordel så snart flere oppgaver utføres.

 

Du kan vel selv se størrelsen ved siden av 11 tommeren?

http://cdn.geardiary.com/wp-content/uploads/2015/02/The-Dell-XPS-13-versus-the-11-Apple-MacBook-Air-037.jpg

XPS veier 1,18 kg mot 1,08 kg for 11" MBA. 13" MBA veier 1,35 kg derimot. Altså er den 100 gram tyngre enn 11" og nærmest den i vekt da avstanden oppover er 170g.

MBA 11" bredde: 300 mm, dybde: 192 mm

XPS 13 bredde:   304 mm, dybde: 200 mm

MBA 13" bredde: 325 mm, dybde: 227 mm

Det er tydelig at denne er litt større og tyngre enn 11" MBA og ikke en litt mindre versjon av 13" MBA. Jeg ser ikke hva du vil frem til med slike påstander som tydelig er helt feil. XPS 13 er 4mm bredere enn MBA 11" og MBA 13" er 21 mm bredere. altså er forskjellen her 5 ganger større mellom MBA 13" og XPS 13 i forhold til XPS 13 og MBA 11".

 

Utifra din kilde:

Score for chassis:

XPS 13: 97%

MBA 13: 90%

Score for keyboard:

XPS 13: 92%

MBA 13: 89%

Score for pekeflate:

XPS 13: 89%

MBA 13: 95%

Det er åpenbart at du ikke har lest testen du selv linker engang. Påstanden din om best i klassen stemmer jo tydelig ikke. Hvis du har lest tester av XPS 13 så finner du et ganske likt mønster av hva testere synes som vises med tallene her.

 

Ellers må jeg bare beklage, men mange av delene og designet til MBA er utdatert. Det viser Dell XPS 13 veldig tydelig. MacBook og rMBP fra samme produsent viser og tydelig at modellen er utdatert. Både MacBook og rMBP er svært gode produkter, og er i front når det gjelder ny teknologi. Den eneste oppgraderingen MBA har fått er en SSD og en CPU. Skjermen er for eksempel forferdelig. Det er ingen som selger TN-panel til den prisen i dag. Selv gaming maskiner bruker IPS paneler. Det blir rett og slett altfor dårlig. Jeg sier aldri at MBA ble lagt for å spare penger. Da de lagde maskinen lagde de et utrolig bra kvalitetsprodukt, spesielt for sin tid. Problemet er jo at verden utvikler seg. Apple vil åpenbart spare penger med å vente på å oppgradere MBA slik at den kommer mer i stil med MacBook og rMBP, da de selger godt med MBA alikevel. Jeg tviler derimot ikke et sekund på at Apple lett kunne lagd et bedre produkt. Sannsynligvis har de et par maskiner på labben og.

 

Core i7 er dual core akkurat som de andre. Du må nesten komme med bevis for at denne bruker med strøm enn en i5 ved veldig lite CPU bruk. Den har mulighet til å bruke mer strøm, men når den skal utføre de samme oppgavene vil den ikke nødvendigvis bruke mer strøm.

 

Ellers er det tydelig at det du skriver er veldig subjektivt. Du skriver at skjermen til dell er "noe bedre", mens batteritiden er "en del bedre"  Selv om testen din viser 3% forskjell i batteritid. Testen viser og at XPS har klart bedre skjerm. Da blir det tydelig at du prøver å tone ned fordeler med XPS og fremheve og overdrive fordeler for MBA. Du tolker og alt jeg sier som noe negativt mot Apple, selv om jeg aldri har uttrykt en slik holdning. Jeg håper du frastår fra slik i fremtiden. Ellers så lurer jeg fortsatt på hva som gjør MBA til et valg engang i forhold til XPS 13? Linken din bekrefter jo bare det jeg har sagt.

Endret 12. juli 2015 av TKongen

[Newton]

 

"Du tar feil med CPU. Oppgitte klokkefrekvenser er i sterk favør av Dell."

 

Din vegg av preik og forsøk på tallmagi endrer ikke på det faktum at MBA er raskere og har bedre batteritid. Faktisk, målt ytelse trumfer "oppgitte klokkefrekvenser" any day. Og nei, jeg støtter meg ikke på kun én test, her er flere:

 

http://www.laptopmag.com/reviews/laptops/apple-macbook-air-13-early-2015

http://www.cnet.com/products/apple-macbook-air-13-inch-2015/2/

 

"Så lurer jeg på i hvilket tilfelle 10% bedre ytelse i spill noengang blir en avgjørende faktor for en slik maskin?"

- Det må du nesten svare på selv, for det er din påstand og jeg har ikke påstått noe i den retning, har kun sagt at MBA har raskere CPU/GPU - og det viser seg jo å stemme i 

 

"Du har åpenbart bare sett på en enkelt test, og så påstår du at den har langt bedre SSD, fordi tester viser at den har høyere hastighet ved lesing og skriving av veldig store filer."

- Fordelene med overlegen ytelse på sekvensiell lesing/skriving gjelder ikke utelukkende ved "veldig store filer". I realiteten vil det være en blanding av ulike størrelser på filene som leses/skrives under vanlig bruk. Dessuten har Notebookcheck testet diskytelsen for MBA i Windows, så vidt jeg kan se (tror ikke de to verktøyene som er brukt finnes for OS X), og tester i OS X viser en ytelse for 4Kb read/write på hhv. 37 og 87 MB/s for MBA med 128 GB SSD - altså ikke dårligere enn XPS 13. http://www.macworld.co.uk/review/mac-laptops/13-inch-macbook-air-early-2015-review-video-3601654/

 

"Hvis du tar tallene fra notebookcheck viser de en 20% økning i batteritid mellom 2014 og 2015 modellen."

- Beklager men forsøket ditt på tallmagi holder ikke. MBA 2014 og 2015 er testet med to ulike tester for WiFi Surfing, derfor står det "v1.3" på den vesentlig endrede testen fra 2015. For å illustrere forskjellen på de to, se denne testen av en Lenovo-maskin som går fra 6 t 41 min med den gamle testen til 4t 45 min med den nye testen: http://www.notebookcheck.net/Lenovo-ThinkPad-X1-Carbon-Ultrabook-Review.138033.0.html

Regnestykkene dine og forsøket på å transformere resultatene fra Anandtech fra 2014 MBA til 2015 MBA er altså basert på fullstendig gale premisser.

 

 

Ang. mål og vekt: Oppstillingen din viser nøyaktig det jeg sier, at XPS 13 ikke har samme størrelse og vekt som MBP 11", den er litt større og tyngre, men noe lettere og mindre i bredde/dybde enn 13" MBA. Så du kan bare jekke deg ned. Jeg har ikke sagt at XPS 13 en litt mindre versjon av 13» MBA, det er to forskjellige maskiner, og jeg har ikke kommet med noen "påstander som er helt feil" angående mål og vekt. Du kan regne prosenter så mye du vil, fakta er at XPS 13 er større/tyngre enn MBA 11" og mindre/lettere enn MBA 13".

 

Ang. prosentvis «score" fra "min kilde": Det er to ulike anmeldere som gir scores som i mange tilfeller er basert i hovedsak på subjektive oppfatninger. Det er naturligvis ikke slik at jeg er enig i alle subjektive vurderinger to ulike testere gjør i to reviews. Jeg linket til de to testene i forbindelse med batteritid for "WiFi surfing", som da skal være utført på akkurat samme måte og derfor er objektivt sammenlignbart på de to maskinene.

 

Det er én ting som holder MBA tilbake i mine øyne, og det er TN-panelet som gjør at den ikke egner seg spesielt godt til fargekritisk arbeid (f.eks seriøs foto- og videoredigering) - selv om notebookcheck hinter om "quite a high-end TN panel". Ellers er det en ypperlig maskin på alle måter, som også Tek skriver i sin anbefaling.

 

For øvrig gidder jeg ikke gå inn på hvordan du tolker/feiltolker mine utsagn og ordvalg.

 

Hvis skjermen er det eneste som teller er XPS 13 et bedre valg. I motsatt fall vil det være en avveining mellom ulike egenskaper, der MacBook Air kommer bedre ut på mye, bl.a tastatur, styreplate, SSD-ytelse, CPU/GPU-ytelse, magnetisk ladeplugg, Thunderbolt-port, og ikke minst batteritid. OS X og tilhørende applikasjoner kan også være en plussfaktor for mange.

[Sennepo]

MBA og XPS er så si perfeksjonister på hver sin måte. Ytelsesmessig så er det minimale forskjeller. Liker man mac os x best så velger man MBA early 2015 hvis ikke går man for XPS 13 2015 non touch. Spiller det ingen rolle, så velger man den man liker best utsende på med mindre man trenger en thunderbold port på laptopen.

[TKongen]

 

 

"Du tar feil med CPU. Oppgitte klokkefrekvenser er i sterk favør av Dell."

 

Din vegg av preik og forsøk på tallmagi endrer ikke på det faktum at MBA er raskere og har bedre batteritid. Faktisk, målt ytelse trumfer "oppgitte klokkefrekvenser" any day. Og nei, jeg støtter meg ikke på kun én test, her er flere:

 

Du siterer meg fullstendig ut av kontekst. Hvis du hadde lest det jeg jeg ikke trengt å skrive dette om igjen. Jeg skal derfor forsøke å forklare deg dette igjen.

MBA har en CPU som har en klokkefrekvens på 1,6 Ghz, og Turbo til 2,7 Ghz. GPU har klokkefrekvens på 950 mhz, og er en HD 6000

XPS 13 har en CPU med 2,2 Ghz og turbo til 2,7 Ghz. GPU har klokkefrekvens på 900 mhz og er HD 5500.

Nå har sannsynligvis HD 6000 et par flere EUs og dermed mer ytelse en kun 50 mhz, vil jeg tippe.

Intel sine CPUer er svært dynamiske. En Core M med 1,1 Ghz og Turbo til 2.7 Ghz kan i de rette testene yte likt som en i5 modell som her. I praksis er klokkefrekvensen den frekvensen maskinen klarer å holde over lengre tid, gitt at de har en kjøler for 15W TDP. Det viser tester at XPS 13 har, og jeg regner med at MBA og har dette. Det at MBA har lavere frekvens er på grunn av grafikkløsningen som produserer mer varme. I rene CPU tester vil altså MBA og XPS 13 gjøre det likt, fordi de har akkurat den samme CPUen. Hvis du vil vite mer angående dette anbefaler jeg å lese anandtech sitt Core M review.

 

Testene du viser til har kun 2 CPU tester hver. XPS 13 vinner to, MBA vinner to. Usikker på hva dette beviser? (iTunes testen teller åpenbart ikke). Jeg har en kilde her med grundige tester: 

http://arstechnica.com/apple/2015/03/review-the-2015-macbook-airs-once-trailblazing-design-is-showing-its-age/2/

Det viser helt like resultater når det kommer til CPU. Denne testen viser overraskende nok at XPS har bedre grafikk i 2 av 3 tilfeller. Det kan gjerne ha med at MBA har svakere CPU ytelse til fordel for GPU, og disse testene tar mye CPU i tillegg til GPU. Eller at strømmen ikke distribueres like mye til GPU. HVis du har noen tester som faktisk viser at to identiske CPUer fra Intel yter forksjellig basert på hvilken maskin det er i er jeg interessert i å se dem, men alle tall sier at de yter likt, inkludert dine egne kilder.

 

Hvis GPU er irrelevant, hvorfor nevner du det i det hele tatt da? Hvorfor ikke ta med mer relevante ting, som web-kamera plasseringen på XPS 13? Dette er jo en ulempe ved skype-samtaler hjem f. eks. Du legger jo opp til at det betyr noe med GPU, spesielt med måten du skriver det på.

 

Mellomstore filer er det jo og selvfølgelig en andel av i vanlig lett bruk. Der er jo MBA klart raskere i read, og en del raskere i write. Likevel er det verdt å merke seg access time. Der har XPS 13 en klar fordel, spesielt stor med write. XPS 13 vil ha lest 11kb før MBA engang begynner. Dermed ser jeg ikke hvordan du kan klassifisere SSDen til MBA som langt bedre? Det er tydelig at de har ulike styrker. Apple har åpenbart satset på høyest mulig read/write ved store filer.

 

Det blir litt merkelig når du viser meg en grundig test av maskinen. Denne bruker du til å vise at MBA har langt bedre SSD enn XPS 13. Når jeg påpeker at det faktisk ikke stemmer utifra de resultatene, så ser du deg altså nødt til å finne noe annet for å bevise det du sier. Da kommer du altså med "De testet sikkert i windows, disse folka har testet i OSX" (selv om det ikke står noe som helst om hvordan de har utført testen på noen måte). Deretter påstår du at SSDen yter 2 ganger bedre i OSX enn den gjør i windows (!) Dette ville vært et mirakel om det stemmer! SSD produsenter hadde kastet seg over en SW forbedring som fikk dette til. Det at siden fokuserer utelukkende på Apple produkter, skriver resultatet i ren tekst og ikke gir oss noe info om hvordan dette foregikk gjør ikke kilden din troverdig akkurat. Jeg tror jeg holder meg til kilden du gav, som utfører gode objektive tester og viser hva de gjør. Så får du nesten forklare meg hvordan OSX gjør at SSD ytelse dobles, da dette er et nytt fenomen for meg, og de fleste andre i verden.

 

Du har helt rett, resultatet med 20% kan ikke stemme, da testene er forskjellige. Det som derimot er interessant er at MBA går opp 2 timer, mens den Lenovo modellen du linker gikk ned 2 timer. Dell sin XPS 13 er heller ikke målt med den nye 1.3 testen. Altså er ikke verdiene på denne siden sammenlignbare. Det er mulig at de kjører den nye testen sin i Safari for Mac og Chrome for Windows, noe som vil gi dårligere resultater for de fleste maskiner da Chrome bruker mer ressurser.

 

Dermed gikk jeg til andre sider for å sammenligne batteri.

Arstechnica viser - 7%, og 25% opp i sine to tester

Laptopmag viser 13.5%

Cnet viser 9.5%

Macworld viser kun 1.5%

Det vil altså si mer 10-15% forbedring i batteritid, ikke 20%. Apple på sin side hevder at forbedringene fra fjorårets modell er 0%, da de har satt den til 12 timer for både 2014 og 2015. De hadde nok lagt på hvis den faktisk hadde fått langt bedre batteritid. Det gjør at vi altså sitter igjen med XPS 13 som best batteritid. Det er ikke overraskende. De har jo begge like stort batteri (2 Wh forskjell), og bruker veldig like deler innvendig. Skjermen til xps 13 derimot, er en stor strømsparer sammenlignet med sin TN konkurrent. Spesielt er bruken av IGZO viktig her, noe Apple selv bruker for de samme grunnene på andre produkter.

 

Igjen så presenterer du Dell XPS 13 som om den er sammenlignbar med MBA 13". Jeg er klar over at det du sier er teknisk sett korrekt. Likevel bagatelliserer du størrelsen på denne måten. Det til tross for at jeg spurte om du kunne frastå fra slike formuleringer. Dell XPS 13 er sammenlignbar med en 11" maskin. Den er altså litt større enn MBA 11", mens MBA 13" er relativt sett en del større. Størrelsesforksjellen er jo liten uansett. Likevel er jo dette et av tek sine punkter som var viktig for studenten. At den er liten og lett å ta med seg. Her er det få maskiner som innfrir like mye som XPS 13. Du har jo selvsagt maskiner som MacBook, selv om dette er en litt annen type maskin (Core-M).

 

Du sier altså at disse testerene ikke er enige med deg om at Mac er best på tastatur, pekeflate og byggekvalitet. Dermed så er det bare subjektivt, og jeg kan ikke ta det som står der seriøst fordi det ikke er en objektiv test. Da spør jeg deg hvordan du tester disse tingene objektivt? Hvor er disse nettsidene? Etter det jeg har sett er alle slike tester på alle nettsider subjektive. Noen har gjerne en skriverunde for å telle feiltrykk osv. men det blir jo og ikke objektivt. Jeg har lest en del tester, og som jeg har sagt får Dell mye skryt for byggekvalitet, pekeflate og tastatur. Maskinene ligger svært likt her.

 

Jeg har selv sett TN panelet på MacBook Air. Det viser klart at Apple satser på kvalitet og gode produkter når de produserer dem. Det viser jo MacBook og rMBP tydelig. rMBP har jo bedre skjerm enn QHD+ dell XP 13 f. eks. Det er derfor det er trist for folk som vil ha Apple maskiner at  Apple vil spare penger ved å ikke komme med en skikkelig oppgradering utover ny SSD og CPU hvert år. Da er det klart at TN panelet som en gang var svært bra, ikke er så veldig bra i forhold tl konkurransen lengre.

 

For å summere opp, ifølge tek sine kriterier:

Batteritid:

Testene viser at Dell XPS 13 har bedre batteritid enn en MBA.

Høy skjermoppløsning:

Dell XPS har 1920x1080 mot 1400x900

Prioriter pekeflate og tastatur:

Her ligger modellene ganske likt, og du vil ikke få noen fordel uansett valg

Velg riktig prossesor:

Ingen har hverken for svak eller for kraftig CPU, de har helt like CPUer så ingen fordeler til noen her.

Velg SSD

Spesifiserer bare at det bør være SSD kontra HDD. Likevel viser jo testene at SSDene i de to modellene har litt forskjellig fokus. Til vanlig bruk vil de sannsynligvis oppleves ganske like. Ved større filer vil MBA være betydelig raskere.

Velg en lett maskin:

Tydelig fordel til Dell XPS 13 her, da den er klart mindre enn MBA 13"

 

Det å velge MBA blir for min del som å velge en ekstra stor maskin, som har dårligere og mer lavoppløst maskin. Skjermen er og mindre effektiv som gjør at batteritiden vil være lavere også. Det er selvfølgelig en god maskin. Vil du ha OSX, eller føler du må så er det fortsatt et veldig bra valg. Til studentbruk slik som her det operativsystem ikke betyr noe derimot, er jo en Dell XPS tydelig mer egnet. Ellers ville jeg heller gått for en annen Mac-modell om jeg skulle valgt en Mac. Både MacBook og rMBP er veldig gode maskiner. Det viser at Apple kan mye bedre, de kunne gjort Air betraktelig bedre. Dermed forstår jeg ikke hvorfor du forsvarer denne modellen når den så tydelig ikke står i stil med resten av produktlinjen.

 

@sennepo MacBook og rMBP er perfeksjonistiske maskiner. MBA er ikke det lengre. Det betyr jo selvfølgelig ikke at den er dårlig. Jeg startet jo og dette med kriteriet at operativsystem ikke betyr noe, og resten av kriteriene tek har listet. Hvis du ser på kriteriene til artikkelen så vil Dell XPS 13 det beste valget. Jeg har ikke sagt at XPS 13 er den beste maskinen, men basert på det tek skriver her er den det. Der er derfor merkelig at tek har med MBA, men ikke XPS 13. Spesielt siden XPS 13 ligger langt over MBA på deres toppliste over PCer. De synes altså selv XPS 13 er bedre.

[Snowleopard]

Må bare få sagt at jeg reagerer svært på starten i denne saken.

 

"Det første du må bestemme deg for er hvilket operativsystem av Windows, OSX eller Chrome OS du vil bruke."

 

Det aller dummeste du gjør, er nettopp det som anbefales her. OS-preferanse bør aldri være det første kriteriet i en slik vurdering, men komme langt ned på listen, og gjerne i bunn. Intet er dummere enn å kjøpe seg en PC/Laptop som ikke kan fungere til studiet pga at man foretrekker et bestemt OS.

 

Skjønner at det gir en lettere artikkel å skrive, og derved en gruppering som passer artikkelforfatter, men det blir likevel ganske så dumt.

 

Det som er det aller viktigste, er å definere sine behov, og så velge maskin etter dette. Mener listen over kriterier burde følge denne rangeringen:

 

1. Har studiet på studiestedet du skal gå på, krav til spesifikk software, som er OS-ekskluderende? I så tilfelle så må du holde deg til det OS'et.

 

2. Har programvaren som skal benyttes, minimums og anbefalte krav til maskinvaren? Jo større krav til maskinvaren, jo tyngre og større blir gjerne PC'en du bør velge.

 

3. Skal PC fraktes såpass mye at vekt og størrelse har avgjørende betydning for valget ditt? Kjører du bil, så er dette et ikke spørsmål, men må du f.eks. gå eller sykle langt og ofte, så vil du gjerne ha en mindre og lettere maskin.

 

4. Har du tilgang til eksternt utstyr som skjerm, mus og tastatur både hjemme og på skolen? Er svaret ja for begge steder, kan du velge en mindre og lettere maskin enn om skjermen på den bærbare skal brukes som hovedskjerm i lengre perioder.

 

5. Skal du jobbe mye foran skjermen og er avhengig av en veldig skarp og god skjerm, bør du velge en større skjerm enn du kanskje har lyst å drasse på, med mindre ekstern skjerm blir benyttet i all hovedsak.

 

6. Skal PC'en også brukes til andre ting, som spill eller lyd/video-editering, som vil kreve mer av maskinvaren enn det du trenger til skolearbeidet? I så tilfelle blir neste punkt vel så avgjørende.

 

7 Hvilket budsjett har du? Ingenting er bedre enn at du kan velge en billigere maskin enn du har råd til, da disse pengene kan brukes på andre ting du kanskje har større behov for. Men PC bør ikke velges i så lav prisklasse, at du ikke får den maskinvaren som programvaren vil kreve.

 

8. Kan du ut fra punktene over klare deg med "online only"-maskiner som Chromebook, eller jobber du mye med lokale filer og i offlinemodus som gjør slike maskiner til en utfordring?

 

9. Gitt at alle punktene over ikke utelukker noen OS, har du selv preferanser til hvilket OS du ønsker å bruke? Eller har du preferanser til merker eller modeller som du er villig til å betale mer for å få i ditt eierskap? Er noen egenskaper som lengre batterikapasitet, bedre skjerm etc som øker betalingsvilligheten?

[Gustav.C]

Jeg har nettopp oppgradert fra 13,3 Asus til 15,6 tommer fra Multicom. God skjerm vil jeg påstå er noe av det viktigste, og 13 tommeren ble for liten for meg.

[TKongen]

Jeg har nettopp oppgradert fra 13,3 Asus til 15,6 tommer fra Multicom. God skjerm vil jeg påstå er noe av det viktigste, og 13 tommeren ble for liten for meg.

God skjerm er ikke lik skjermstørrelse. Dessuten vil jo oppløsning ha noe å si for hvor stor plass ting tar osv. Hvor smått du kan ha det.