Fritt å gå med våpen i gatene i USA?

[Skatteflyktning]

Det er en selvfølge at en person er mer skikket med trening enn uten trening.

KUN om du snakker om en og samme person, og litt avhengig av kvaliteten på treningen.

 

Om du derimot snakker om to forskjellige personer er ikke påstanden nødvendigvis riktig.

 

 

Uniformert eller i sivilt har ingenting med saken å gjøre.

I USA kanskje, men i Norge en politimann/militær i sivilt ikke egnet til å bære våpen (noe man sist så på resutlatet av på Utøya) mao det er uniformen som gjør deg istand til å bære våpen ikke dine personlige egenskaper eller trening.

[fokkeslasken]

KUN om du snakker om en og samme person, og litt avhengig av kvaliteten på treningen.

Om du derimot snakker om to forskjellige personer er ikke påstanden nødvendigvis riktig.

Hva så? Skal vi i samme slengen fjerne kravet om førerkort fordi det finnes noen dårlige sjåfører, eller gjelder det kun drapsvåpen?

 

I USA kanskje, men i Norge en politimann/militær i sivilt ikke egnet til å bære våpen (noe man sist så på resutlatet av på Utøya) mao det er uniformen som gjør deg istand til å bære våpen ikke dine personlige egenskaper eller trening.

Har de en innebygd chip i uniformen hvor crowd control opplæringen sitter slik at når uniformen tas av blir man Ola Dunk?

At du surrer med realitet styrt av lovtekst slik du gjorde med rett/galt styrt av lovtekst er nesten fornøyelig.

[Skatteflyktning]

 

 

KUN om du snakker om en og samme person, og litt avhengig av kvaliteten på treningen.

Om du derimot snakker om to forskjellige personer er ikke påstanden nødvendigvis riktig.

Hva så?

Kriteriet for at folk kan gå bevepnet (i Norge) er ikke trening eller egenskaper, men arbeidsgiver og funksjon. Kun statsansatte (i Politi og militære) kan gå bevepnet. Der er ingen krav om egnethet eller kapasitet til våpenhåndtering utover dette, så å prøve å påstå at Politi og Militære er bedre egnet enn andre er ikke nødvendigvis riktig, men viktigst er at det ikke i det hele tatt er relevant.

 

 

I USA kanskje, men i Norge en politimann/militær i sivilt ikke egnet til å bære våpen (noe man sist så på resutlatet av på Utøya) mao det er uniformen som gjør deg istand til å bære våpen ikke dine personlige egenskaper eller trening.

Har de en innebygd chip i uniformen hvor crowd control opplæringen sitter slik at når uniformen tas av blir man Ola Dunk?

At du surrer med realitet styrt av lovtekst slik du gjorde med rett/galt styrt av lovtekst er nesten fornøyelig.

Enten har du ikke forstått, eller så vil du ikke forstå.

 

Om du kan vise i hjemmel i lov som sier at politimenn utenfor tjeneste (eller etter han slutter i Politiet) kan gå bevepnet om de vil må du gjerne dele med resten.

[jjkoggan]

 

Beklager da. Det var ikke rettet mot deg personlig, andre leser innleggene også.

Jeg tok det ikke personlig, men jeg regnet også med at du ikke helt ser hva du gjør. Til sammenligning kunne jeg sittet på et amerikansk forum og i annenhver setning stadfestet hva for en bøllekultur amerikanere har, og at de er i verdenstoppen med det. Og på grunn av sin bøllekultur så vil de være inkapable til å forstå hvordan et samfunn kan bygges uten fundamentet "makt gjør rett". Og om noen syntes jeg kanskje da kan virke som en forutinntatt idiot som ikke aner hva jeg prater om, så kan jeg jo bare slenge på at det ikke er noe personlig. Jeg kan sikkert også understøtte det med en norsk undersøkelse som viser at amerikanere i all hovedsak slår først og spør etterpå slik at selv amerikanere kan se at bøllekulturen er faktuelt understøttet.

 

Jeg regner med at du da også ser hvor seriøst jeg vil bli tatt i mine andre meninger.

 

Alt avhenger av synsvinkelen. De tingene din undersøkelse kaller mannlig og feminin kalles i Norge hhv macho og fornuftig. Forskjellen er at macho er negativt og fornuftig er positivt.

 

Så hvorfor nevner jeg dette i det hele tatt? Jo, jeg gidder si imot amerikanere som sier tullete ting om "utlandet" hvor nordmenn flest bare overser det for de er så vant med malplasserte amerikanske oppfatninger om resten av verden.

 

Denne gangen var det Thoto som mente det var "deilig lesning".

Han mente det var gledelig lesning å se at om man jobber sammen mot et felles mål så får man et bedre samfunn.

Men han benyttet en omskrivning av din tekst og undersøkelsen for å vinkle det negative fra din synsvinkel som positivt fra "vår" synsvinkel. En språklig vanskelig løsning over landegrensene.

Du må gjerne vise meg hvor det står at norske feminine (slik nederlandsk forskeren beskriver det)verdier er negative.

 

Jeg tolker forskningen som Thoto, disse verdier bidrar til et overlegent samfunn på mange måter, flere verdier USA kan bare drømme på og som bidrar til forskjellige synsvinkler, en av dem er å eie våpen uansett konsekvensen til andre folk

 

Merkelig at du oppfatter det slik

[Thitorkin2]

 

Du må gjerne vise meg hvor det står at norske feminine (slik nederlandsk forskeren beskriver det)verdier er negative.[...]

 

På lik linje med at en kreftsvulst i seg selv ikke er negativt, så har det negative konsekvenser. På tide å tenke litt lenger enn nesetippen sin kanskje?

Endret 31. desember 2015 av Thitorkin2

[fokkeslasken]

Kriteriet for at folk kan gå bevepnet (i Norge) er ikke trening eller egenskaper, men arbeidsgiver og funksjon. Kun statsansatte (i Politi og militære) kan gå bevepnet. Der er ingen krav om egnethet eller kapasitet til våpenhåndtering utover dette, så å prøve å påstå at Politi og Militære er bedre egnet enn andre er ikke nødvendigvis riktig, men viktigst er at det ikke i det hele tatt er relevant.

Så din påstand er at politi/militær ikke har opplæring i våpenhåndtering og situasjonsforståelse og situasjonskontroll slik som er tilfellet for hvermansen? Så langt så tror jeg jeg lar det stå som kun en påstand fra en anonym person på nettet.

 

Enten har du ikke forstått, eller så vil du ikke forstå.

Om du kan vise i hjemmel i lov som sier at politimenn utenfor tjeneste (eller etter han slutter i Politiet) kan gå bevepnet om de vil må du gjerne dele med resten.

Det var da ikke påstanden heller. Din påstand var at de ikke var egnet. Ikke at de ikke hadde lov.

[fokkeslasken]

På lik linje med at en kreftsvulst i seg selv ikke er negativt, så har det negative konsekvenser.?

Eh... Det er ikke farlig å hoppe ut fra et høyhus heller. Det er landingen man bør unngå.

 

Nei, Gud forby om folk skulle stille opp for hverandre på et samfunnsmessig plan. Det er ikke måte på hva slags forferdeligheter man kan forvente.

 

På tide å tenke litt lenger enn nesetippen sin kanskje?

Eller lese et medisinsk leksikon.

[fokkeslasken]

Du må gjerne vise meg hvor det står at norske feminine (slik nederlandsk forskeren beskriver det)verdier er negative.

 

Jeg tolker forskningen som Thoto, disse verdier bidrar til et overlegent samfunn på mange måter, flere verdier USA kan bare drømme på og som bidrar til forskjellige synsvinkler, en av dem er å eie våpen uansett konsekvensen til andre folk

 

Merkelig at du oppfatter det slik

Greit nok. Det fremstår likevel for meg som unødvendig karakterisering, og hører ikke hjemme i en seriøs publikasjon. Sågar karakteriseringer som er understøttet av kultur og personlig ståsted.

[jjkoggan]

 

Du må gjerne vise meg hvor det står at norske feminine (slik nederlandsk forskeren beskriver det)verdier er negative.

 

Jeg tolker forskningen som Thoto, disse verdier bidrar til et overlegent samfunn på mange måter, flere verdier USA kan bare drømme på og som bidrar til forskjellige synsvinkler, en av dem er å eie våpen uansett konsekvensen til andre folk

 

Merkelig at du oppfatter det slik

Greit nok. Det fremstår likevel for meg som unødvendig karakterisering, og hører ikke hjemme i en seriøs publikasjon. Sågar karakteriseringer som er understøttet av kultur og personlig ståsted.

Hofstede's forskningen(han er nederlender, ikke amerikaner) siteres mer enn 800 ganger av andre forskere som flere mener er grunnleggende. Useriøse publikasjoner siteres ikke så ofte Hensikten var ikke å karakterisere kulturen, men å skape en verktøy til å sammenligne kulturer på flere synsvinkler (ikke alle). Faktumet at resultatene fra hans prøve klarer å reflektere de forskjellige politiske ig økonomiske systemer fra ulike land sier mye om dets effektivitet.

 

Som jeg viste deg også, andre forskning støtter hofstede's resultatene. At du mener det er useriøse, er mer enn 800 andre forskere uenige

[fokkeslasken]

Greit nok. Det fremstår likevel for meg som unødvendig karakterisering, og hører ikke hjemme i en seriøs publikasjon. Sågar karakteriseringer som er understøttet av kultur og personlig ståsted.

Hofstede's forskningen(han er nederlender, ikke amerikaner) siteres mer enn 800 ganger av andre forskere som flere mener er grunnleggende. Useriøse publikasjoner siteres ikke så ofte Hensikten var ikke å karakterisere kulturen, men å skape en verktøy til å sammenligne kulturer på flere synsvinkler (ikke alle). Faktumet at resultatene fra hans prøve klarer å reflektere de forskjellige politiske ig økonomiske systemer fra ulike land sier mye om dets effektivitet.

 

Som jeg viste deg også, andre forskning støtter hofstede's resultatene. At du mener det er useriøse, er mer enn 800 andre forskere uenige

 

Joda. Jeg sier ikke imot faktaene i undersøkelsen som sådan. Derimot sier jeg imot karakteriseringen av resultatene. Denne karakteriseringen var hva du fant viktig å repetere så mye som mulig.

Og, du kan notere deg det til senere, "femi" er et nedsettende norsk adjektiv og det anbefales å ikke benytte det uten at det er et poeng i seg selv i konteksten. Det er ikke fryktelig stygt, men ligger der oppe i klasse med å kalle en du vet ikke er homofil for homofil.

[Thitorkin2]

 

På lik linje med at en kreftsvulst i seg selv ikke er negativt, så har det negative konsekvenser.?

Eh... Det er ikke farlig å hoppe ut fra et høyhus heller. Det er landingen man bør unngå.

 

Nei, Gud forby om folk skulle stille opp for hverandre på et samfunnsmessig plan. Det er ikke måte på hva slags forferdeligheter man kan forvente.

 

Om du vil hoppe ut fra et høyhus så skal ikke jeg stoppe deg. 

 

Det finnes mange eksempler på gode ting som kommer av at folk stiller opp for hverandre på et samfunnsmessig plan. F.eks frivillige organisasjoner som hjelper folk.

 

Nøkkelordet her er frivillighet.

 

Med tvang får man f.eks Maos Kina, Røde Khmer, Nasjonalsosialisme, terrorregimet USSR, gulag mm. Listen er lang.

 

Konseptet er veldig enkelt. Barn skjønner det. Hvorfor gjør ikke du det?

 

[StormEagle]

I USA kanskje, men i Norge en politimann/militær i sivilt ikke egnet til å bære våpen 

 

Du er veldig inconsistent som vanlig. Du som vil at ALLE skal kunne bære våpen, men som i neste setning skriver at politiet og millitæret ikke er egnet...

Når var det politiet og millitæret sitt personell ikke ble en del av "alle"?

[fokkeslasken]

Konseptet er veldig enkelt. Barn skjønner det. Hvorfor gjør ikke du det?

Barn skjønner det fordi de har en meget simplistisk oppfatning av konseptet "vold". Så simplistisk at man kan forklare det ved å for eksempel sammenligne to så vidt forskjellige konsepter som "skatt" og "voldtekt".

[Thitorkin2]

 

Konseptet er veldig enkelt. Barn skjønner det. Hvorfor gjør ikke du det?

Barn skjønner det fordi de har en meget simplistisk oppfatning av konseptet "vold". Så simplistisk at man kan forklare det ved å for eksempel sammenligne to så vidt forskjellige konsepter som "skatt" og "voldtekt".

 

Nå dummer du deg voldsomt her. Alle vet at skatt er regelmessig voldtekt en gang i måneden.

[fokkeslasken]

 

 

Konseptet er veldig enkelt. Barn skjønner det. Hvorfor gjør ikke du det?

Barn skjønner det fordi de har en meget simplistisk oppfatning av konseptet "vold". Så simplistisk at man kan forklare det ved å for eksempel sammenligne to så vidt forskjellige konsepter som "skatt" og "voldtekt".

 

Nå dummer du deg voldsomt her. Alle vet at skatt er regelmessig voldtekt en gang i måneden.

 

Du skal selvfølgelig ha takk for at du så klart demonstrerer at du har et barns oppfatning av "vold", og at du tror det bærer vekt i en voksen sammenheng. Jeg hadde bare ikke trodd du skulle gjøre det så åpenbart.

Så, la meg gjette... Vold utføres av ufredelige. Alle inngår en kontrakt på frivillig basis. Bare staten kan utføre institusjonell vold. Nærmer jeg meg?

[Thitorkin2]

 

 

 

Konseptet er veldig enkelt. Barn skjønner det. Hvorfor gjør ikke du det?

Barn skjønner det fordi de har en meget simplistisk oppfatning av konseptet "vold". Så simplistisk at man kan forklare det ved å for eksempel sammenligne to så vidt forskjellige konsepter som "skatt" og "voldtekt".

 

Nå dummer du deg voldsomt her. Alle vet at skatt er regelmessig voldtekt en gang i måneden.

[...]

Så, la meg gjette... Vold utføres av ufredelige. Alle inngår en kontrakt på frivillig basis. Bare staten kan utføre institusjonell vold. Nærmer jeg meg?

 

Hvorfor skal det være en stat?

[fokkeslasken]

Hvorfor skal det være en stat?

Hvorfor indeed...

 

Det får holde med liberalistdiskusjonen i denne tråden kanskje. Det var likevel beskrivende. Jeg regner med at du som mange av dine meningsfeller ser på statens regulering av skytevåpen som vold, mens det at en privatperson må leve med å daglig bli konfrontert med drapsvåpen av ukjente er frihet.

[Gjest Slettet+2534]

Enig at det ikke trenger å bli en liberalistdiskusjon her. Ellers så kommer det jo an på hva du mener med å "bli konfrontert med drapsvåpen av ukjente". Det å gå å vifte med ladde våpen i ansiktet på andre er selvsagt ikke greit.

[fokkeslasken]

Enig at det ikke trenger å bli en liberalistdiskusjon her. Ellers så kommer det jo an på hva du mener med å "bli konfrontert med drapsvåpen av ukjente". Det å gå å vifte med ladde våpen i ansiktet på andre er selvsagt ikke greit.

Vel... Litt av poenget er at ukjente mennesker har ladde våpen. Det vil være helt umulig å vite om noen av disse er lettere ustabile, eller sinte, eller lei av livet, eller hater svarte, eller ju neim it. Kan jeg forvente å bli skutt om jeg ved uhell riper opp en bildør på en parkeringsplass? Kan jeg forvente å blir truet på livet fordi barna mine ler for høyt inne på butikken?

Irrasjonelle reaksjonsmønstre alt sammen, men vi snakker om mennesker her. Ikke maskiner. Man vet aldri hva slags ballast folk bærer med seg.

[Thitorkin2]

 

Enig at det ikke trenger å bli en liberalistdiskusjon her. Ellers så kommer det jo an på hva du mener med å "bli konfrontert med drapsvåpen av ukjente". Det å gå å vifte med ladde våpen i ansiktet på andre er selvsagt ikke greit.

Vel... Litt av poenget er at ukjente mennesker har ladde våpen. Det vil være helt umulig å vite om noen av disse er lettere ustabile, eller sinte, eller lei av livet, eller hater svarte, eller ju neim it. Kan jeg forvente å bli skutt om jeg ved uhell riper opp en bildør på en parkeringsplass? Kan jeg forvente å blir truet på livet fordi barna mine ler for høyt inne på butikken?

Irrasjonelle reaksjonsmønstre alt sammen, men vi snakker om mennesker her. Ikke maskiner. Man vet aldri hva slags ballast folk bærer med seg.