TEST: MSI Radeon R9 390X «Gaming 8G Twin Frozr V»

[TKongen]

De aller fleste har jo ikke 4K skjermer. Derfor det testes ved forskjellige oppløsninger.

http://www.techspot.com/review/1006-the-witcher-3-benchmarks/page4.html

Hvis du ser her klarer 980 seg bra på ultra helt opp til 1440p. Et 980 Ti ville klart seg bedre, uten at noen av de ville oppnådd 60fps. Dessuten er ikke poenget med å teste kortene å se tall fra 100-300 fps. Det mest interessante er å se hvor grensen ligger. Hvor de ikke klarer 60 fps på god kvalitet lenger. Det er da du finner ut hva som er det riktige kortet for deg. Hvis du har 1080p skjerm og alle spill kjører 60 fps på ultra trenger du da ikke å kjøpe et 980. Det blir vanskelig å se hvis du tester League og ser på et 960 som klarer 300 fps og et 980 som gjerne har 400 fps.

[BizzyX78]

De aller fleste har jo ikke 4K skjermer. Derfor det testes ved forskjellige oppløsninger.

 

http://www.techspot.com/review/1006-the-witcher-3-benchmarks/page4.html

 

Hvis du ser her klarer 980 seg bra på ultra helt opp til 1440p.

Et 980 Ti ville klart seg bedre, uten at noen av de ville oppnådd 60fps.

Dessuten er ikke poenget med å teste kortene å se tall fra 100-300 fps.

Det mest interessante er å se hvor grensen ligger.

Hvor de ikke klarer 60 fps på god kvalitet lenger.

Det er da du finner ut hva som er det riktige kortet for deg.

Hvis du har 1080p skjerm og alle spill kjører 60 fps på ultra trenger du da ikke å kjøpe et 980.

Det blir vanskelig å se hvis du tester League og ser på et 960 som klarer 300 fps og et 980 som gjerne har 400 fps.

 

 

 

Jeg er en smule nysgjerrig på hvem du siktet til når du sa "Hvis du ser her"...?

[efikkan]

 

 

wow, for eit patetisk kort fra AMD, slår ikkje standard 980 eingang...

Du er klar over at det konkurrerer mot 970 ikkesant? Fury serien skal ta seg av 980ti og 980.

 

Er det ikke R9 390 som skal konkurrere mot GTX 970, da? Ser i alle fall slik ut i forhold til hvordan kortene er priset nå.

 

R9 390X er et litt overklokket R9 290X, så det drar litt ifra GTX 970. Det legger seg egentlig midt mellom GTX 970 og GTX 980, som er et relativt smalt spekter siden GTX 980 er ~12% bedre enn GTX 970. R9 390X drar riktig nok i fra i 4K, men alle disse skjermkortene er uansett for svake til å dra det meste alene i 4K, så det er ikke mye relevant. Som du kan se her er R9 390X grusomt energikrevende, og både GTX 970 og GTX 980 har omtrent dobbel ytelse per watt.

 

Den som vurderer dette kortet kommer mye lenger med en custom-versjon av GTX 970 klokket ~1150 MHz som vil yte like godt, men være bedre på stort sett alle andre områder. Jeg har problemer med å finne gode argumenter for å velge R9 390X.

[TKongen]

Jeg er en smule nysgjerrig på hvem du siktet til når du sa "Hvis du ser her"...?

 

 Kommentaren var svar på det du skrev om at de ikke var noe poeng å teste nyere spill, hvis ikke toppkortene klarte å kjøre dem på 4K engang.

 

Ellers er det jo interessant at techpowerup viser langt høyere energiforbruk på R9 390X i forhold til R9 290X. Det er jo noe annet enn det f. eks techspot og tek kommer frem til.

Endret 19. juni 2015 av TKongen

[BizzyX78]

 

 

 

Jeg er en smule nysgjerrig på hvem du siktet til når du sa "Hvis du ser her"...?

 

 

 

 

 Kommentaren var svar på det du skrev om at de ikke var noe poeng å teste nyere spill, hvis ikke toppkortene klarte å kjøre dem på 4K en gang.

 

Ellers er det jo interessant at techpowerup viser langt høyere energiforbruk på R9 390X i forhold til R9 290X.

Det er jo noe annet enn det f. eks techspot og tek kommer frem til.

 

 

 

Ahh...,du la den ut direkt og ikke spesifikt rettet mot meg...,derfor begynte jeg å lure...he he...

 

Men uansett...

 

Jeg aner mistanke om skumlesing og selektiv-oppfattning her...he he...

 

For one...

Hadde du først lest det jeg la ut direkte på forum-tråden...,så hadde du forstått litt mer av min tanke bak det jeg sa i kommentaren min til det "kilik" sa...

 

Secondly...

Hadde du lest mer nøye min kommentar til det "kilik" sa...,så hadde du fått med deg at jeg faktisk sa "de" og ikke "den"...,som innebærer at jeg mente alle oppløsningene over Full-HD(1920*1080)...,ikke bare 4k-oppløsning(er).

 

Som jeg har påpekt under andre tråder her på forumet så sitter jeg pr. idag på en 1600*1280(1600*1200 i Catalyst)...,men der er flere og flere der ut som sitter med skjermer som overgår Full-HD(1920*1080)-oppløsning.

 

Du har et poeng der med at for dem som sitter med Full-HD(1920*1080)-skjermer så er det ganske irrelevant om et skjermkort takkler som du sier 4k-oppløsning,eller ikke.

 

Bare ikke glem at nå som oppløsningen på skjermene øker...,mer eller mindre...,i takt med at prisene på slike skjermer synker...,så begynner det faktisk å bli mer og mer relevant med informasjon om at skjermkort faktisk klarer å levere grei nok FPS i høyere oppløsning også...,og ikke bare i Full-HD(1920*1080)-oppløsning.

 

Thirdly...

Så påpekte jeg faktisk også at FPS-verdien ikke bare er relevant for FPS-spill...,men også nok så viktig i spill i andre sjangere med en god del LOD-material spleist inn i spill-verden.

 

Og sist...,men ikke minst...

Det du sa om at spill må på død og liv holde en average på 60 FPS...,det er en stereotypisk tankegang.

Som jeg tydelig påpekte i mitt opprinnelige innlegg til denne tråden.

Så lenge spill klarer å holdet en Minimum-FPS på 24 uansett oppløsning og grafikk-instillinger...så kan ikke jeg klage.

For meg personlig så betyr det lite om spill holder 60 FPS average,eller ikke.

 

Eneste må vel være om en har aktivert "Wait For V-Sync"...,som logisk nok begrenser FPSen til det skjermen klarer.

Som i mitt tilfelle er 75Hz...,som i noen få tilfeller spare litt på minne-bruken.

Men for de aller fleste Flat-skjermer idag så betyr det 60Hz.

Det betyr selvsagt ikke at alle spill(maskiner) klarer å holde 60 FPS for det om.

For meg så ligger FPSen ofte på langt under det...,men det plager ikke meg noe særlig.

 

 

Jeg håper dette lettet litt på forvirringen?

[Gjest Bruker-245639]

Er det snart på tide å teste kortene i litt nyere spill?

Og ikke minst med flysimulatorer.

[ATWindsor]

strøm er billig i norge, så hvorfor bryr folk seg om kraft/watt? kraft/pris er mye viktigere.

 

Om man bruker kortet 4 timer om dagen i snitt, og ikke får nytte av ekstra effekt halve året, og det bruker 150 watt mer, så koster det fortsatt en 100-lapp ekstra i året, det spiller inn på kraft per pris.

 

Foruten den veldig åpenbare grunnen til at folk bryr seg, nemlig ting som støy, behov for kjøling osv.

 

AtW

[RRhoads]

 

strøm er billig i norge, så hvorfor bryr folk seg om kraft/watt? kraft/pris er mye viktigere.

 

Om man bruker kortet 4 timer om dagen i snitt, og ikke får nytte av ekstra effekt halve året, og det bruker 150 watt mer, så koster det fortsatt en 100-lapp ekstra i året, det spiller inn på kraft per pris.

 

Foruten den veldig åpenbare grunnen til at folk bryr seg, nemlig ting som støy, behov for kjøling osv.

 

AtW

 

For å ikke snakke om at rommet man sitter i blir mye varmere.

 

Man må også opp i pris på strømforsyning.

 

I tillegg har man de som har flere enn ett kort og da snakker vi plutselig om 200-400W ekstra ved å gå for kortet som trekker mest strøm.

[mikke83]

Får man kjøpt raske grafikkort med strømkontaktene plassert på baksiden av kortet? har en htpc som tillater max 115mm høyde...

[TKongen]

 

Hadde du først lest det jeg la ut direkte på forum-tråden...,så hadde du forstått litt mer av min tanke bak det jeg sa i kommentaren min til det "kilik" sa...

 

Secondly...

Hadde du lest mer nøye min kommentar til det "kilik" sa...,så hadde du fått med deg at jeg faktisk sa "de" og ikke "den"...,som innebærer at jeg mente alle oppløsningene over Full-HD(1920*1080)...,ikke bare 4k-oppløsning(er).

 

Som jeg har påpekt under andre tråder her på forumet så sitter jeg pr. idag på en 1600*1280(1600*1200 i Catalyst)...,men der er flere og flere der ut som sitter med skjermer som overgår Full-HD(1920*1080)-oppløsning.

 

Du har et poeng der med at for dem som sitter med Full-HD(1920*1080)-skjermer så er det ganske irrelevant om et skjermkort takkler som du sier 4k-oppløsning,eller ikke.

 

 

 

Thirdly...

Så påpekte jeg faktisk også at FPS-verdien ikke bare er relevant for FPS-spill...,men også nok så viktig i spill i andre sjangere med en god del LOD-material spleist inn i spill-verden.

 

Og sist...,men ikke minst...

Det du sa om at spill må på død og liv holde en average på 60 FPS...,det er en stereotypisk tankegang.

Som jeg tydelig påpekte i mitt opprinnelige innlegg til denne tråden.

Så lenge spill klarer å holdet en Minimum-FPS på 24 uansett oppløsning og grafikk-instillinger...så kan ikke jeg klage.

For meg personlig så betyr det lite om spill holder 60 FPS average,eller ikke.

 

 

 Jeg er ganske sikker på at jeg har lest alt du har skrevet i denne tråden. Jeg er klar over at du mente flere oppløsninger over 1080p. Derfor jeg la til et benchmark i 1600p, som viser at GTX 980 klarer så godt som alt ved denne oppløsningen. Den klarer ikke 4K, men ved 1440p/1600p så klarer den alle spill. Derfor er det relevant å teste nyere spill, siden det finnes kort som takler selv nye spill i oppløsninger opp mot 1600p. 4K i nye spill blir jo for mye.

 

FPS er viktig i de fleste spill. Det er ikke en stereotypi at det må være 60 fps. 60 fps er heller ikke det egentlige målet. Målet er å kunne gi monitoren et nytt bilde hver gang den oppdaterer seg. Enhver person som har kjøpt 144 Hz monitor og spilt i 144 fps sier og at det er klart bedre enn 60 fps. For meg går 40-50 helt greit, og forskjellen er ikke så stor. 24 derimot ville vært umulig. Det er ikke noe jeg har funnet på, det er det flertallet mener, med mindre du finner en console fanboy som påstår det er "cinematic". Det er fint for deg hvis du klarer deg med 24, men de fleste gjør ikke. Det er derfor jeg skrev at det får være din mening, men det er ikke noe en alment kan anbefale. Hvis tek hadde skrevet at min 24 var godt nok uansett så hadde det blitt skikkelig kaos på forumet her, det kan jeg love deg! De hadde nok mistet lesere og.

[Vannlinjen]

Pent kort, rimelig greit ellers. Noe skuffende i grunn fra AMD med tanke på tiden de har brukt.

[Tåkefyrste]

Det var ikke dette de har brukt tiden på.

Ingen hadde vel forventet at 3xx-serien skulle bli noe vidunder.

 

Fury derimot, hvis den skuffer så blir jeg meget trist, på alle oss forbrukeres vegne.

[TKongen]

Problemet er jo at de har brukt tiden utelukkende på high-end kort. Dette er ikke de kortene de selger mest av. Hvorfor har de brukt så mye tid på disse kortene, og bare forsømt resten av kortene i serien?

 

Nvidia har jo mer penger å bruke, og de bruker pengene på å lage komplette linjer basert på ny arkitektur. AMD kjører jo en 3-4 forskjellige arkitekturer med Fiji nå. Det vil si at bare toppkortene er nyeste generasjon, og de blir eldre lengre ned i rekken.

[Koven]

Det virker som AMD har brukt nesten all sine ressuser på Fiji, og kommende 400 serien! Fiji ser veldig lovende ut, så jeg gleder med når den kommer til 14nm^^ 300 serien skuffer veldig! 2015 blir året for high-end kort.

[BizzyX78]

 

Hadde du først lest det jeg la ut direkte på forum-tråden...,så hadde du forstått litt mer av min tanke bak det jeg sa i kommentaren min til det "kilik" sa...

 

Secondly...

Hadde du lest mer nøye min kommentar til det "kilik" sa...,så hadde du fått med deg at jeg faktisk sa "de" og ikke "den"...,som innebærer at jeg mente alle oppløsningene over Full-HD(1920*1080)...,ikke bare 4k-oppløsning(er).

 

Som jeg har påpekt under andre tråder her på forumet så sitter jeg pr. idag på en 1600*1280(1600*1200 i Catalyst)...,men der er flere og flere der ut som sitter med skjermer som overgår Full-HD(1920*1080)-oppløsning.

 

Du har et poeng der med at for dem som sitter med Full-HD(1920*1080)-skjermer så er det ganske irrelevant om et skjermkort takkler som du sier 4k-oppløsning,eller ikke.

 

 

 

Thirdly...

Så påpekte jeg faktisk også at FPS-verdien ikke bare er relevant for FPS-spill...,men også nok så viktig i spill i andre sjangere med en god del LOD-material spleist inn i spill-verden.

 

Og sist...,men ikke minst...

Det du sa om at spill må på død og liv holde en average på 60 FPS...,det er en stereotypisk tankegang.

Som jeg tydelig påpekte i mitt opprinnelige innlegg til denne tråden.

Så lenge spill klarer å holdet en Minimum-FPS på 24 uansett oppløsning og grafikk-instillinger...så kan ikke jeg klage.

For meg personlig så betyr det lite om spill holder 60 FPS average,eller ikke.

 

 

 

 

 Jeg er ganske sikker på at jeg har lest alt du har skrevet i denne tråden.

Jeg er klar over at du mente flere oppløsninger over 1080p.

Derfor jeg la til et benchmark i 1600p, som viser at GTX 980 klarer så godt som alt ved denne oppløsningen.

Den klarer ikke 4K, men ved 1440p/1600p så klarer den alle spill.

Derfor er det relevant å teste nyere spill, siden det finnes kort som takler selv nye spill i oppløsninger opp mot 1600p.

 

4K i nye spill blir jo for mye.

 

FPS er viktig i de fleste spill.

Det er ikke en stereotypi at det må være 60 fps.

60 fps er heller ikke det egentlige målet.

Målet er å kunne gi monitoren et nytt bilde hver gang den oppdaterer seg.

Enhver person som har kjøpt 144 Hz monitor og spilt i 144 fps sier og at det er klart bedre enn 60 fps.

For meg går 40-50 helt greit, og forskjellen er ikke så stor.

24 derimot ville vært umulig.

Det er ikke noe jeg har funnet på, det er det flertallet mener, med mindre du finner en console fanboy som påstår det er "cinematic".

 

Det er fint for deg hvis du klarer deg med 24, men de fleste gjør ikke.

Det er derfor jeg skrev at det får være din mening, men det er ikke noe en alment kan anbefale.

Hvis TEK hadde skrevet at min 24 var godt nok uansett så hadde det blitt skikkelig kaos på forumet her, det kan jeg love deg!

De hadde nok mistet lesere og.

 

 

 

Kun en lien ting...

 

Jeg ser at vi to tenker forholdvis likt...,men at vi alikevel snakker forbi hverandre...he he...

 

Jeg har ikke sagt at det med 60 FPS var/er noe som du dikter opp...,men igjen så snakker vi forbi hverandre...

 

Jeg sa 24 Minimum-FPS...,ikke 24 Minimum-Average-FPS.

 

Nitpicking...,I know...,men det er vesentlig viktig at du ikke blander disse to.

 

Ja...,det er stor forskjell på 60 og 144...,og 240 ikke minst.

 

Og å spille med 24 Average-FPS lover ikke godt for opplevelsen i de aller fleste spill...,særlig i FPS-Spill.

 

Men la oss f.esk. si at maskinen/skjermkortet klarer å holde 24 Minimum-FPS ved "2560*1600"-oppløsning med grafikk-instillingene satt til "ULTRA" som de har valgt i artikkelen...,og la oss for sakens skykd si at Average-FPS ligger på 48...

That in turn...vil si at spillet har en Maksimum-FPS på 72...,og det vil jeg tørre og påstå at er høyst spillbart...,selv i FPS-Spill.

 

But if you insist...

La oss f.esk. si at maskinen/skjermkortet klarer å holde 24 Minimum-FPS ved "2560*1600"-oppløsning med grafikk-instillingene satt til "ULTRA" som de har valgt i artikkelen...,og la oss for sakens skykd si at Average-FPS ligger på 60...

That in turn...vil si at spillet har en Maksimum-FPS på 96...,og det vil jeg også tørre og påstå at er høyst spillbart...,selv i FPS-Spill.

 

Men siden de aller fleste fortsatt sitter med Flat-skjermer med 60Hz...,og man velger å aktivere "Wait For V-Sync"...,siden de aller færreste sitter idag med skjermer med enten G-Sync eller Free-Sync.

Så sitter man alikevel igjen med 60 FPS..,men sparer litt på minne-bruken.

 

Of course...,er du en av dem som sitter med en skjerm med 120Hz,144Hz eller 240Hz for den sakens skyld...,så er du screwed either way...,selv om du slår av "Wait For V-Sync".

 

For disse så må man minst ha en Average-FPS på respektive 72,84 eller 132 om man tar utgangspunkt i en Minimum-FPS på 24...,med eller uten "Wait For V-Sync" aktivert.

Og det krever en god del av maskinen/skjermkortet.

 

G-Sync og/eller Free-Sync har definitivt noe for seg.

Det er ikke nødvendigvis 100% optimalt...,men det letter litt på trykket...,for å si det sånn...

 

Et passende slagord for G-Sync og/eller Free-Sync hadde vært...

 

"Making the best out of a bad situation...!!!"

 

----------

 

Aprop'o forum...,be it...her på TEK eller en annen plass.

Et forum er en plass for å diskutere forskjellige ting.

Alle får anledning til å yttre sin mening.

Og alle trenger ikke nødvendigvis å tenke likt...,det hadde kjapt blitt ganske tørt og kjedelig.

 

Har mangen ganger sett/lest her på TEK at folk ikke alltid er enig med det som artikkel-forfatteren(e) har sagt/skrevet...,men kan ikke akkurat påstå at så veldig mange har kuttet ut å bruke TEK(forumet) for det om.

I hvert fall av dem jeg har sett her opp igjennom årene.

 

Som det heter på fint... "You say POtato...,I say poTAto..."

 

Om noen sier Agurk...så blir ikke jeg sur av den grunn...

Endret 21. juni 2015 av BizzyX78

[TKongen]

Det er ikke noen fasit på forskjell i min og avg.

 

Hvis du spiller the Witcher 3 på medium 1080p vil et GTX 660 gi deg 29 i min fps, men bare 32 i avg. 

På ultra derimot vil et GTX 980 gi hele 56 i avg ved 1080p, men samtidig kun 28 fps på min fps. Altså vil det da være bedre å spille på ultra med 980 enn på medium med 660 til tross for høyere min fps med 660 på medium. Grunnen er jo at ultra kan fremkalle mye mer ekstreme tilfeller av min fps. Hvis du dermed spiller med veldig høye settings, og min fps er 24 så er det ikke dårlig. Hvis du derimot spiller på medium f. eks så er det ikke veldig bra, siden avg og min er så nær hverandre.

 

Kilde: http://www.techspot.com/review/1006-the-witcher-3-benchmarks/page4.html

En interessant ting med hairworks er og at de reduserer minimums fps ekstra kraftig, selv om avg fps ikke går like mye ned.

 

Jeg er ellers absolutt for at folk skal ha forskjellige meninger. Kjedelig hvis alle har de samme. Virker ellers som om vi er altfor uenige egentlig i akkurat denne saken.

[Tåkefyrste]

390x har jo allerede begynt å ramla kraftig i pris. 

Ikke lenge til det glatt kan anbefales over 970 nå.

 

https://www.dustinhome.no/product/5010873803/gaming

 

Edit: nevermind, var tydeligvis en 390 som var feilmerket med 390x.

Endret 22. juni 2015 av Apox

[BizzyX78]

 

Det er ikke noen fasit på forskjell i min og avg.

 

Hvis du spiller the Witcher 3 på medium 1080p vil et GTX 660 gi deg 29 i min fps, men bare 32 i avg. 

På ultra derimot vil et GTX 980 gi hele 56 i avg ved 1080p, men samtidig kun 28 fps på min fps.

Altså vil det da være bedre å spille på ultra med 980 enn på medium med 660 til tross for høyere min fps med 660 på medium.

Grunnen er jo at ultra kan fremkalle mye mer ekstreme tilfeller av min fps.

Hvis du dermed spiller med veldig høye settings, og min fps er 24 så er det ikke dårlig.

Hvis du derimot spiller på medium f. eks så er det ikke veldig bra, siden avg og min er så nær hverandre.

 

Kilde: http://www.techspot.com/review/1006-the-witcher-3-benchmarks/page4.html

 

En interessant ting med hairworks er og at de reduserer minimums fps ekstra kraftig, selv om avg fps ikke går like mye ned.

 

Jeg er ellers absolutt for at folk skal ha forskjellige meninger. Kjedelig hvis alle har de samme. Virker ellers som om vi er altfor uenige egentlig i akkurat denne saken.

 

 

 

 

Siden jeg liker Eye-Candy...,så ja...,selvsagt så hadde jeg gått for det som klarer 28 Minimum-FPS ved ULTRA-Settings.

 

Der er Begreps-messig forskjell på Minimum-FPS,Average-FPS og Maximum-FPS.

 

Minimum-FPS = Det laveste antall FPS.

Average-FPS = Gjennomsnitt antall FPS.

Maximum-FPS = Høyeste antall FPS.

 

Men der finnes et untak...,eller overlap om du vil...

 

Minimum-FPS = 24

Average-FPS = 24

Maximum-FPS = 24

 

Selv om jeg personlig hadde gått for skjermkort som klarer å yte en Minimum-FPS på 24 ved høyest mulig oppløsning og Grafikk-innstillinene satt til ULTRA...,så hadde det tilfellet blitt i minste laget...,særlig for FPS-spill.

 

Men ta "F.E.A.R. Nr.1." f.eks....,benchmark'en i dette spillet har satt en Minimum-grense for spillbarhet ved 25 FPS.

Og 40+ FPS som Minimum-Anbefalte-FPS for tilfredstillende ytelse.

Med en Minimum-FPS på 25 og en Maximum-FPS på 40 gir en Average-FPS på 32,5.

Bare det å spille med en Minimum-FPS på 40...løftet opplevelsen et hakk og to.

Med samme avstand mellom Minimum-FPS og Maximum-FPS som Minimum-kravet...,så gir det en Average-FPS på 47,5 og en Maximum-FPS på 55.

 

Kanskje ikke optimalt,men spillbartheten var ikke til å skyve under en stol.

[Reek]

 

 

Når kommer det kortet som skulle ha ny chip ?

Ifølge techspot sin test skulle testene av Fury kortene komme på onsdag.

 

 Du er klar over at det konkurrerer mot 970 ikkesant? Fury serien skal ta seg av 980ti og 980.

 

Den er priset identisk med GTX 980, og har svært lik ytelse. R9 390X er utfordreren til GTX 980. Fury serien skal konkurrere mot GTX 980 Ti og Titan X. Det er mulig at de vil ha et kort mellom 980 og 980 ti. Likevel vil en prising lik GTX 980 bety at Fury kortet kanibaliserer og gjør R9 390X til et produkt uten noen målgruppe. Jeg tviler på at AMD priser to kort likt. Det vil heller ikke endre det faktum at R9 390X konkurrerer med 980, det vil bare si at AMD i så fall har to konkurrenter til 980.

GTX 980 er faktisk 1k dyrere..

[efikkan]

GTX 980 er faktisk 1k dyrere..

Nå skrev TKongen dette for to måneder siden.

 

I dag får du GTX 980 fra.790 kr, R9 390X fra 4.190 kr og GTX 970 fra 2.825 kr. Du får fabrikkoverklokkede GTX 970 som er like kraftige som R9 390X til ~3.500 kr, så det er ingen tvil om at GTX 970 er et bedre kjøp.