Britisk tv-stjerne "tar bladet fra munnen"

[Aqulini]

http://www.tv2.no/2015/04/19/nyheter/flyktninger/toppsaker/middelhavet/6820719

 

Britisk TV-stjerne vil bruke krigsskip for å hindre at båtflyktninger kommer til Europa.

Har hun et poeng, og overdriver folk når de "raser" mot avisen og henne?

 

 

[Kakofoni]

Lol, når du kaller mennesker for "kakerlakker" og sammenlikner dem med en pest så burde du etter min mening ikke ha lov til å bli tatt seriøst.

[Budeia]

Kan ikke vente å bli tatt seriøst med en slik ordbruk. Sigvart Dagsland har en sang som heter "Festung Europa", om alle flyktningene som vil innta et lukket og låst Europa. Les gjerne teksten på den.

Tror at Dagsland skrev sangen til støtte for flyktningene eller verdens fattige.

 

Men mange båtflyktninger blir vel sendt hjem igjen etter noen måneder.

Leste at muslimske båtflyktninger er observert i å dumpe kristne båtflyktninger i havet. Der er vel et sant bilde av hva muslimer egentlig ønsker å gjøre med kristne...

[Aqulini]

Lol, når du kaller mennesker for "kakerlakker" og sammenlikner dem med en pest så burde du etter min mening ikke ha lov til å bli tatt seriøst.

Hvorfor ikke?

[Kakofoni]

 

Lol, når du kaller mennesker for "kakerlakker" og sammenlikner dem med en pest så burde du etter min mening ikke ha lov til å bli tatt seriøst.

Hvorfor ikke?

 

Fordi det er hatretorikk ment for å skape distanse fra en gruppe mennesker gjennom å dehumanisere dem. Det er selvsagt fullstendig uakseptabelt å sammenlikne enkelte menneskegrupper med skadedyr. Det er grunnleggende uetisk å nekte mennesker sin menneskelighet, men det er også en metode for å senke terskelen for mord, slik det ble gjort under Holocaust og folkemordet i Rwanda.

[Aqulini]

 

 

Lol, når du kaller mennesker for "kakerlakker" og sammenlikner dem med en pest så burde du etter min mening ikke ha lov til å bli tatt seriøst.

Hvorfor ikke?

 

Fordi det er hatretorikk ment for å skape distanse fra en gruppe mennesker gjennom å dehumanisere dem. Det er selvsagt fullstendig uakseptabelt å sammenlikne enkelte menneskegrupper med skadedyr. Det er grunnleggende uetisk å nekte mennesker sin menneskelighet, men det er også en metode for å senke terskelen for mord, slik det ble gjort under Holocaust og folkemordet i Rwanda.

 

Nå skal du vel ikke overdrive. Du kan jo si og synes det du vil, hvorfor kan ikke hun selv om du er uenig?

[ærligøs]

 

Jeg er enig med deg, men er det ikke også galt å kalle uskyldige dyr for "skadedyr"? De dyrene gjør ikke annet enn å forsøke å overleve. Mennesker er vel også dyr, så da bør det være "greit" å kalle dem skadedyr, muligens, når de skader andre menneskers interesser.

 

En kan jo også har rett i det en sier, selv om en har et rasistisk menneskesyn som vi vil ta avstand fra? Jeg kan jo si at norske barn er kannibalistiske rotter. Nå må vi få slutt på mobbingen!

[Mr.M]

Libya har jo fått akkurat det sammenbruddet iluminati & New World Order ønsket seg. Flyktningstrømmen er en bi-virkning man må ta med på kjøpet,

 

NRK 20. oktober 2013 – Det libyske kaoset etter Gaddafi er et mekka for menneskesmuglere

 

http://www.nrk.no/verden/to-ar-etter-gaddafi-1.11307191

 

Lurer på om blondinen innser årsak-virkningsmekanismen 

[Kakofoni]

Nå skal du vel ikke overdrive. Du kan jo si og synes det du vil, hvorfor kan ikke hun selv om du er uenig?

Fordi det hun sier er uetisk, selvsagt. Det er også total idioti, men det er ikke så farlig.

[Aqulini]

 

 

Jeg er enig med deg, men er det ikke også galt å kalle uskyldige dyr for "skadedyr"? De dyrene gjør ikke annet enn å forsøke å overleve. Mennesker er vel også dyr, så da bør det være "greit" å kalle dem skadedyr, muligens, når de skader andre menneskers interesser.

 

En kan jo også har rett i det en sier, selv om en har et rasistisk menneskesyn som vi vil ta avstand fra? Jeg kan jo si at norske barn er kannibalistiske rotter. Nå må vi få slutt på mobbingen!

 

Det blir feil å si at de ikke skader andre menneskers interesser. De kommer jo på ulovlig grunnlag. Er ikke det å skade andre menneskers interesser?

[Aqulini]

 

Nå skal du vel ikke overdrive. Du kan jo si og synes det du vil, hvorfor kan ikke hun selv om du er uenig?

Fordi det hun sier er uetisk, selvsagt. Det er også total idioti, men det er ikke så farlig.

 

Det er uetisk i følge deg. Kanskje andre ikke er enige med deg. Kanskje hun sier det mange tenker, men ikke tørr å si.

[Kakofoni]

Det er uetisk i følge deg. Kanskje andre ikke er enige med deg. Kanskje hun sier det mange tenker, men ikke tørr å si.

For mitt vedkommende er det helt greit at folk ikke tør å kalle båtflyktninger for "kakerlakker" (for øvrig en fin historisk allusjon av Hopkins å peke på hatretorikken til Hutu Power -- neida tulla, det er jo et sammentreff i og med at hun er historieløs). Synes det er helt greit med stigma mot sånne kategoriseringer av folkegrupper.

[ærligøs]

 

 

 

Jeg er enig med deg, men er det ikke også galt å kalle uskyldige dyr for "skadedyr"? De dyrene gjør ikke annet enn å forsøke å overleve. Mennesker er vel også dyr, så da bør det være "greit" å kalle dem skadedyr, muligens, når de skader andre menneskers interesser.

 

En kan jo også har rett i det en sier, selv om en har et rasistisk menneskesyn som vi vil ta avstand fra? Jeg kan jo si at norske barn er kannibalistiske rotter. Nå må vi få slutt på mobbingen!

 

Det blir feil å si at de ikke skader andre menneskers interesser. De kommer jo på ulovlig grunnlag. Er ikke det å skade andre menneskers interesser?

 

Innlegget mitt var litt forvirrende. Jeg liker ikke retorikk som "skadedyr", "kakerlakker" eller "rotter". Samtidig strever jeg med å se at dette skulle være så galt rent logisk. Jeg deler ikke det kristne skillet mellom det hellige mennesket og resten av røkla av dyrelivet på jorden. At en art opphøyer seg selv til bedre enn andre, eller at en rase/etnisk gruppe gjør det samme, er jeg skeptisk til. 

 

Jeg kommer ikke til å bruke slike nedsettende ord, men "skadedyr" synes egentlig å være et greit ord på en måte. Mennesker er dyr, og når mennesket gjør skade (sett fra ett bestemt perspektiv), så blir mennesket et skadedyr. 

 

Men jeg nikket gjenkjennende til Kakofonis påpekninger av hvordan språket tas i bruk for å redusere verdien av andre mennesker. 

[Kakofoni]

Jeg er enig med deg, men er det ikke også galt å kalle uskyldige dyr for "skadedyr"? De dyrene gjør ikke annet enn å forsøke å overleve. Mennesker er vel også dyr, så da bør det være "greit" å kalle dem skadedyr, muligens, når de skader andre menneskers interesser.

 

En kan jo også har rett i det en sier, selv om en har et rasistisk menneskesyn som vi vil ta avstand fra? Jeg kan jo si at norske barn er kannibalistiske rotter. Nå må vi få slutt på mobbingen!

Enig med deg i det. Her er det nok mer et tilfelle av at ord kan brukes til så mangt, blant annet til å vekke assosiasjoner og følelser i oss. Og at mennesker kaller "skadedyr" for skadedyr er jo ganske paradoksalt i seg selv. Tror vi kunne hatt godt av å feie for egen dør i den sammenhengen. Endret 19. april 2015 av Kakofoni

[Mr.M]

 

Det blir feil å si at de ikke skader andre menneskers interesser. De kommer jo på ulovlig grunnlag.

 

 

 Hvordan vet du at den enkeltes individuelle flyktningstatus er "ulovlig? Er det ulovlig å være båtflyktning i forhold til andre transportmidler?

[del_diablo]

Hun er vel inspirert av hva Australia gjør.

OSB går ut på at man kommer over båtene før de kommer til Australia, shipper dem utenfor Australia, og så behandler de søknadene deres. Det beste er nå at de fleste har ikke gyldig grunn til å leke flyktning.

[FrihetensRegn]

Mange av disse flyktningene flykter ikke fra landet sitt pga. krig, men pga. fattigdom. De ønsker å komme til Europa slik at de kan leve av velferdsgodene som Europeere skatter til. Afrika sør for Sahara er ikke akkurat kjent for sin økonomiske og teknologiske fremgang eller avanserte og siviliserte samfunn. Når disse villmennene kommer til Europa er det IKKE en berikelse, men en belastning og er med på å skape etniske friksjoner og økonomiske utfordringer. Australias løsning kan være en bedre måte å gjøre det på.

[Horten Market]

Selvfølgelig må hun få si det hun sier. Vi har ytringsfrihet nettopp for å beskytte meninger vi ikke liker. Og selvfølgelig må vi ta henne på alvor. Vi trenger ikke flere av formatet ABB som føler de må ty til ekstraordinære handlinger for å bli hørt. Selvfølgelig må vi ta avstand fra hennes karakteristikk av andre mennesker. Devaluering av mennesker er det første steget mot å rettferdiggjøre overgrep.

[Mr.M]

 

Britisk TV-stjerne vil bruke krigsskip for å hindre at båtflyktninger kommer til Europa.

 

 

Hva blir det neste, slippe ut masse haier i Middelhavet? 

[Gjest Bruker-292501]

http://www.tv2.no/2015/04/19/nyheter/flyktninger/toppsaker/middelhavet/6820719

 

Britisk TV-stjerne vil bruke krigsskip for å hindre at båtflyktninger kommer til Europa.

Har hun et poeng, og overdriver folk når de "raser" mot avisen og henne?

Kan heller bruke krigsskip for å hindre at hun kommer til europa, herregud for ei kjerring...