Er Sosialisme for bra eller effektivt?

[Maxopp]

Nå har verken norge eller USA demokarati siden en stemme fra en region teller mer en en fra en annen,

i usa så er det de store selskapene som bestemmer bare se på våpen lobbyen. Selv om over 50% av befolkningen mener det bør være strengere våpen kontroll styrer våpen produsentene senatet.

 

Jeg mener at en mellomting mellom sosialisme og kapitalisme vill fungere best men dessverre har ikke noen parti kommet opp med det.

 

Jeg skulle ha startet opp et parti som heter sunn fornuft. noe som dessverre er fraværende hos de fleste partier på stortinget.

 

At et privat selskap som levere bedre helsetjenester en det offentlige rimeligere, bør man bruke det private uansett hvem som eier det.

[Gouldfan]

Er vel du som synes det. De som betaler skatt og de som mottar penger og er uten jobb synes det er bra. Det gir valuta for skattepengene.

 

Det kan gjerne gå til private firmaer som utfører arbeide for staten.

 

Særlig er det bra for de stedene der private ellers ikke hadde arbeidet, feks i grisgrendte strøk med lite ferdsel. Der kan Staten gå inn å betale driften for arbeide som organiseres fra private foretak som ansetter arbeidsledige og utfører statlige oppdrag.

 

I et styringsløst liberalistisk skrekksamfunn så ville ikke de grisgrendte strøkene få vei, fordi det ikke er lønnsomt. Befolkningen i de grisgrendte strøkene ville da lide.

 

 

Det som ikke er lønnsomt for private foretak, kan være samfunnsnyttig lønnsomt på andre måter. Både for arbeidsledige og samferdselen.

Endret 22. november 2014 av Gouldfan

[Gouldfan]

 

Ole Brum sa ja takk begge deler, og jeg sier det samme.....

Ole Brum sa ja takk begge deler til to ting som var godt.

Du sier ja takk begge deler, til en ting som er dårlig, og en ting som er godt.

Så da fikk vi avklart hva forskjellen på Gouldfan og Ole Brum er

Kjekt å vite!

 

Veier trenger å ryddes, kjøpesenter trenger å ryddes, go figure.

Private betaler, og sørger for alt dette.

 

Det er Mer verdifult enn å trygde folk for ingenting...

Vel. Og man kan trygde folk

 

 

Glemte å sitere men den var til deg Turbo..

[Skatteflyktning]

 

Det som ikke er lønnsomt for private foretak, kan være samfunnsnyttig lønnsomt på andre måter.

Myte, medmindre det bevises.

[Gouldfan]

 

Det som ikke er lønnsomt for private foretak, kan være samfunnsnyttig lønnsomt på andre måter.

Myte, medmindre det bevises.

 

 

 

Altså en vei i Karasjok har verdi, for de som kjører den og for eventuelle busser og turister. Så dermed er det samfunnsnyttig ut fra et slikt perspektiv, samt at de arbeidsløse som før hadde sosialstønad eller trygd får litt mer penger og føler seg nyttige i samfunnet.

 

Ser du at dette er en samfunnsverdi som ikke nødvendigvis kan måles i penger men at det er en verdi som allikevel er viktig.

 

Det er mye man kunne investert i.. Men private ser ikke gevinsten siden det ikke går kroner til dem med mindre staten betaler gildet.

 

Private ville selvsagt stilt om dersom staten gjorde driften lønnsom på anbud. Men private ville ikke bygget veien i indre karasjok uten at staten er med.

Endret 22. november 2014 av Gouldfan

[Gouldfan]

Det er idag mye samferdsel og ferger etc som drives av stat og kommune. Dersom de ikke hadde dette viktige tilbudet så ville distriktene dø ut, og folk ville ikke kommet seg til sykehus.

 

Dersom det kun er de private uten styring fra det offentlige så ville alle disse tilbudene dø ut.

Feks den bussen jeg tok til jobben før er støttet av EU, det er grensependelen mellom Halden og Strømstad. Dessuten er det masse kollektivtilbud som delvis er støttet av stat/kommune og de private.

 

Sammen så gir det private og det offentlige utrolig mye godt samarbeid, som ville vært umulige om ikke det offentlige bidro. Jeg tror det er sånn de fleste steder i Norge og Sverige og også i andre land.

 

Selvfølgelig finnes det alltid muligheten for private å drive de traffikerte åreveiene inn til hovedstaden og distriktene/byene rundt.

 

Men feks ferge til småøyer ved kysten er ikke like lønnsomme ut fra et økonomisk synspunkt, men det er veldig verdifult sett ut ifra et samfunnsperspektiv.

[Skatteflyktning]

 

Altså en vei i Karasjok har verdi, for de som kjører den og for eventuelle busser og turister. Så dermed er det samfunnsnyttig ut fra et slikt perspektiv, samt at de arbeidsløse som før hadde sosialstønad eller trygd får litt mer penger og føler seg nyttige i samfunnet.

 

Ser du at dette er en samfunnsverdi som ikke nødvendigvis kan måles i penger men at det er en verdi som allikevel er viktig.

 Om du ikke kan, på noen måte, bevise at denne veien er verdt MER enn kostnaden av samme har du intet grunnlag for å påstå at den er "samfunnsnyttig lønnsomt".

 

Ordet "lønnsomt" innebærer at noe er verd mer enn det koster.

[Sheasy]

Myte, medmindre det bevises.

Med mindre det bevises at det kan være lønnsomt, eller at det faktisk finnes eksempler på at det er lønnsomt?

[Gouldfan]

 

Altså en vei i Karasjok har verdi, for de som kjører den og for eventuelle busser og turister. Så dermed er det samfunnsnyttig ut fra et slikt perspektiv, samt at de arbeidsløse som før hadde sosialstønad eller trygd får litt mer penger og føler seg nyttige i samfunnet.

 

Ser du at dette er en samfunnsverdi som ikke nødvendigvis kan måles i penger men at det er en verdi som allikevel er viktig.

 Om du ikke kan, på noen måte, bevise at denne veien er verdt MER enn kostnaden av samme har du intet grunnlag for å påstå at den er "samfunnsnyttig lønnsomt".

 

Ordet "lønnsomt" innebærer at noe er verd mer enn det koster.

Penger er ikke alt, og samfunnsnytte er ofte faktisk mer verdt enn pengene...

[Gouldfan]

Det er sef veldig nyttig at feks 15-1600 mennesker i en bygd eller på en øy har mulighet til ferje og vei. Dersom det private og det offentlige sørger for dette så er det viktig for alle disse menneskene og eventuelt næring og turisme at dette finnes. Veier må vedlikeholdes også i løpet av en 10-20 år det er sant, men veier varer også lenge. Da kan du si at verdien er livskvaliteten, næring og turisme i si 20 år da med vedlikehold og så 20-15 år til. nå er ikke jeg ekspert i vedlikehold av vei, men slitasje, humper og hull og sånt koster jo mye mindre enn byggingen av vei da. Så veien har du, Autobahn som Hitler startet å bygge i Tyskland finnes enda, og er vel sånn at resten av Europa har fulgt etter med Europaveiene... Autobahn var vel noe av det bra Hitler gjorde som var samfunnsnyttig og er det fortsatt idag, jeg vet ikke om sånn verdi er målbar i penger. Jeg tror Autobahn for Tyskland er MER verdt idag enn de markene som Hitler brukte på arbeidere og vei.

 

Vi kan se på andre områder også. Kultur...

 

Kultur har verdi, det er sikkert, men vanskelig å sette en pris.

 

Bibliotek

Ungdomsklubb

Øvingslokaler

Konserter

Teater

Film

Idrett

 

Lista er vel lengre også, men vi kan ta ungdomsklubb. Dette er viktig for å gi ungdommen et tilbud og også for å følge de.

 

En ungdomsklubb er verdt de pengene vi bruker på det, Det er samfunnsnyttig å gi ungdom et tilbud, og det virker forebyggende for uheldige situasjoner med ungdom.

 

Dette koster penger, og staten må bidra, men det er ikke verdiløst. Man får igjen pengene iform av samfunnsverdi.

Endret 22. november 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Dette koster penger, og staten må bidra, men det er ikke verdiløst. Man får igjen pengene iform av samfunnsverdi.

&nbsp

 

Joda, om det offentlige bruker 10 millioner på ungdomsklubb som har en samfunnsverdi på 1 million, så har man faktisk fått noe igjen for pengene i form av samfunnsverdi.

 

Det jeg finner merkelig er at du tidligere kallte dette for lønnsomt.

[Gouldfan]

 

Dette koster penger, og staten må bidra, men det er ikke verdiløst. Man får igjen pengene iform av samfunnsverdi.

&nbsp

 

Joda, om det offentlige bruker 10 millioner på ungdomsklubb som har en samfunnsverdi på 1 million, så har man faktisk fått noe igjen for pengene i form av samfunnsverdi.

 

Det jeg finner merkelig er at du tidligere kallte dette for lønnsomt.

Min påstand er at hva som er lønnsomt like gjerne kan måles i samfunnsnytte og som verdifullt.

 

Rusomsorg kan feks redde liv og også gå folk tilbake i jobb og utdannelse. Dette sparer samfunnet for penger, ikke med en gang men om en del år ettersom 5-10 år feks.

 

Forebyggende arbeid mot ungdom er feks en investering i framtid. Det samme er støtte til fornybar energi. Det er en samfunnets sparebøsse....

[NothingForever]

Tankeeksperiment: hva om valgene ble utført slik at stemmene telte like mye som man betalte i skatt.

 

Altså at stemmen til en som betalte 10 millioner i skatt, telte 100 ganger så mye som en som betalte 100000 kr ... Det ville egentlig ikke vært urettferdig, ville det vel?

[Horten Market]

Hva som er lønnsomt og effektivt er ikke relevante momenter for valg av styreform. Menneskets frihet og andre grunnleggende menneskerettigheter står over alt annet.

[Skatteflyktning]

 

Min påstand er at hva som er lønnsomt like gjerne kan måles i samfunnsnytte og som verdifullt.

 

Det jeg finner noe vanskelig å få med meg med dine, samt de fleste politikeres, påstander om lønnsomheten av offentlige aktiviteter er den tilsynelatende manglende enhet for å måle verdien av det som gjøres.

 

Dvs, man klarer tildels å måle kostnaden, men når det kommer til verdien av det som gjøres er det som oftest kun ulne oppspin om såkallt samfunnsnytte, og om de blir presset til faktisk å sette tall på verdien produsert så dytter de bare frem den faktiske kostnadern som en tilnærming slik som f.eks. gjøres med GDP.

[Gouldfan]

 

Min påstand er at hva som er lønnsomt like gjerne kan måles i samfunnsnytte og som verdifullt.

Det jeg finner noe vanskelig å få med meg med dine, samt de fleste politikeres, påstander om lønnsomheten av offentlige aktiviteter er den tilsynelatende manglende enhet for å måle verdien av det som gjøres.

 

Dvs, man klarer tildels å måle kostnaden, men når det kommer til verdien av det som gjøres er det som oftest kun ulne oppspin om såkallt samfunnsnytte, og om de blir presset til faktisk å sette tall på verdien produsert så dytter de bare frem den faktiske kostnadern som en tilnærming slik som f.eks. gjøres med GDP.

 

 

Altså du ser ikke sammfunnsverdien og den menneskelige nytten ved eldreomsorg, barnehager, ungdomstilbud, kultur, veier i distriktene, ferjer til øyene.

 

Fordi det koster penger? Altså skattepenger.

 

Men da kan man spørre seg hvordan et skattefritt samfunn med anarkoliberalisme ville sett ut da. Du kan droppe alle distriktene, alle mennesker vil nå samle seg i byer... fordi veiene er bare der.

 

Private kan drive mye, feks det er ikke noe i veien med private ungdomsklubber for de rike barna.. Ja nå glemte jeg jo helt. I det perfekte liberalistiske samfunnet er ALLE rike, så alle ungdommene har ungdomsklubber for rike barn, men ingen av de vet at de er rike fordi juhuhurra Anarkiliberalismen skyter inn i himmelen uavhengig av ressurser og energi.

 

Private kan gjøre veldig mye fint, men den beste samfunnsnytten til hele landet får vi der hvor staten samarbeider med det private marked for å finne løsninger som er gode for menneskene i det samfunnet.

[del_diablo]

Det jeg finner merkelig er at du tidligere kallte dette for lønnsomt.

Jeg finner det merkelig at du kaller forebyggende tiltak for ulønnsomme, uten å argumentere for hvorfor.

[тurbonєℓℓo]

Er vel du som synes det. De som betaler skatt og de som mottar penger og er uten jobb synes det er bra. Det gir valuta for skattepengene.

Nei, svært mange mener det er dårlig.

 

Det kan gjerne gå til private firmaer som utfører arbeide for staten.

 

Særlig er det bra for de stedene der private ellers ikke hadde arbeidet, feks i grisgrendte strøk med lite ferdsel. Der kan Staten gå inn å betale driften for arbeide som organiseres fra private foretak som ansetter arbeidsledige og utfører statlige oppdrag.

Fordi staten kan gå underskudd, og ikke trenger å gjøre noe lønnsomt. Men dette er jo fordi de kan bare skyve belastningen over på skattebetalerne. Det dette fører til er jo følgende:

http://www.dn.no/nyheter/2014/11/20/1001/Bruttonasjonalprodukt/fortsatt-svak-vekst-i-norsk-konomi

 

I et styringsløst liberalistisk skrekksamfunn så ville ikke de grisgrendte strøkene få vei, fordi det ikke er lønnsomt. Befolkningen i de grisgrendte strøkene ville da lide.

Joda. De ville fått veier. Selv om noe ikke er lønnsomt så er det ikke slik at det er umulig i et samfunn tuftet på frihet. Det er heller ikke et styringsløst samfunn, og heller ikke et skrekksamfunn. Det er bare ord du bruker for å skremme.

 

 

Det som ikke er lønnsomt for private foretak, kan være samfunnsnyttig lønnsomt på andre måter. Både for arbeidsledige og samferdselen.

Nei. Det som ikke er lønnsomt er ikke lønnsomt.

 

Penger er ikke alt, og samfunnsnytte er ofte faktisk mer verdt enn pengene...

Har det samfunnsnytte, så vil folk betale det frivillig. Man trenger bare gå til staten om man må tvinge igjennom noe gjennom bruk av vold, eller trusler om vold, frihetsberøvelse eller trusler om frihetsberøvelse.

 

 

Rusomsorg kan feks redde liv og også gå folk tilbake i jobb og utdannelse. Dette sparer samfunnet for penger, ikke med en gang men om en del år ettersom 5-10 år feks.

Det vil sannsynligvis være mer rusomsorg i et liberalistisk samfunn enn det man har i dag. Større vektlegging på å hjelpe folk, enn å straffe folk. Og mye større vektlegging på det frivillige sivile samfunnet fremfor staten og så videre.

 

Forebyggende arbeid mot ungdom er feks en investering i framtid. Det samme er støtte til fornybar energi. Det er en samfunnets sparebøsse....

Hadde staten flyttet den feite ræva si, så hadde disse interessene blitt bedre ivaretatt.

 

 

Altså du ser ikke sammfunnsverdien og den menneskelige nytten ved eldreomsorg, barnehager, ungdomstilbud, kultur, veier i distriktene, ferjer til øyene.

Alt dette ville det private levert bedre og billigere enn det offentlige:

 

Har skrevet litt om det her på "religiøs tro på politikerne":

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1406726780_religis_tro_p_politik.html

 

Men da kan man spørre seg hvordan et skattefritt samfunn med anarkoliberalisme ville sett ut da. Du kan droppe alle distriktene, alle mennesker vil nå samle seg i byer... fordi veiene er bare der.

Om folk ønsket å bo rundt om kring, ikke bare i byene, så ville de ha finansiert veier dit også. Det ville vært mange måter å gjøre dette på. Men det kunne vært finansiert av næringslivet. Av butikker osv, som da er avhengige av at kundene kjører til dem å kjøper varer. Se på det som en investering. Free market roads kalles dette. De som produserer biler er også avhengige av at det er veier for at de skal få solgt biler, osv osv. Men så er det ikke sikkert at biler er noe man trenger i fremtiden heller, og dermed ikke veier.

 

Private kan drive mye, feks det er ikke noe i veien med private ungdomsklubber for de rike barna.. Ja nå glemte jeg jo helt. I det perfekte liberalistiske samfunnet er ALLE rike, så alle ungdommene har ungdomsklubber for rike barn, men ingen av de vet at de er rike fordi juhuhurra Anarkiliberalismen skyter inn i himmelen uavhengig av ressurser og energi.

Alle er rikere enn i dag, ja.

Så fremt man har privat eiendomsrett, og denne blir godt ivaretatt, så vil velstanden skyte i været.

 

Private kan gjøre veldig mye fint, men den beste samfunnsnytten til hele landet får vi der hvor staten samarbeider med det private marked for å finne løsninger som er gode for menneskene i det samfunnet.

Helt feil. Private gjør alt bedre enn det statlige, da de må konkurrere med hverandre om å være best, og levere til best pris. Endret 23. november 2014 av тurbonєℓℓo

[Gouldfan]

 

Er vel du som synes det. De som betaler skatt og de som mottar penger og er uten jobb synes det er bra. Det gir valuta for skattepengene.

Nei, svært mange mener det er dårlig.

 

Det kan gjerne gå til private firmaer som utfører arbeide for staten.

 

Særlig er det bra for de stedene der private ellers ikke hadde arbeidet, feks i grisgrendte strøk med lite ferdsel. Der kan Staten gå inn å betale driften for arbeide som organiseres fra private foretak som ansetter arbeidsledige og utfører statlige oppdrag.

Fordi staten kan gå underskudd, og ikke trenger å gjøre noe lønnsomt. Men dette er jo fordi de kan bare skyve belastningen over på skattebetalerne. Det dette fører til er jo følgende:

http://www.dn.no/nyheter/2014/11/20/1001/Bruttonasjonalprodukt/fortsatt-svak-vekst-i-norsk-konomi

 

I et styringsløst liberalistisk skrekksamfunn så ville ikke de grisgrendte strøkene få vei, fordi det ikke er lønnsomt. Befolkningen i de grisgrendte strøkene ville da lide.

Joda. De ville fått veier. Selv om noe ikke er lønnsomt så er det ikke slik at det er umulig i et samfunn tuftet på frihet. Det er heller ikke et styringsløst samfunn, og heller ikke et skrekksamfunn. Det er bare ord du bruker for å skremme.

 

 

Det som ikke er lønnsomt for private foretak, kan være samfunnsnyttig lønnsomt på andre måter. Både for arbeidsledige og samferdselen.

Nei. Det som ikke er lønnsomt er ikke lønnsomt.

 

Penger er ikke alt, og samfunnsnytte er ofte faktisk mer verdt enn pengene...

Har det samfunnsnytte, så vil folk betale det frivillig. Man trenger bare gå til staten om man må tvinge igjennom noe gjennom bruk av vold, eller trusler om vold, frihetsberøvelse eller trusler om frihetsberøvelse.

 

 

Rusomsorg kan feks redde liv og også gå folk tilbake i jobb og utdannelse. Dette sparer samfunnet for penger, ikke med en gang men om en del år ettersom 5-10 år feks.

Det vil sannsynligvis være mer rusomsorg i et liberalistisk samfunn enn det man har i dag. Større vektlegging på å hjelpe folk, enn å straffe folk. Og mye større vektlegging på det frivillige sivile samfunnet fremfor staten og så videre.

 

Forebyggende arbeid mot ungdom er feks en investering i framtid. Det samme er støtte til fornybar energi. Det er en samfunnets sparebøsse....

Hadde staten flyttet den feite ræva si, så hadde disse interessene blitt bedre ivaretatt.

 

 

Altså du ser ikke sammfunnsverdien og den menneskelige nytten ved eldreomsorg, barnehager, ungdomstilbud, kultur, veier i distriktene, ferjer til øyene.

Alt dette ville det private levert bedre og billigere enn det offentlige:

 

Har skrevet litt om det her på "religiøs tro på politikerne":

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1406726780_religis_tro_p_politik.html

 

Men da kan man spørre seg hvordan et skattefritt samfunn med anarkoliberalisme ville sett ut da. Du kan droppe alle distriktene, alle mennesker vil nå samle seg i byer... fordi veiene er bare der.

Om folk ønsket å bo rundt om kring, ikke bare i byene, så ville de ha finansiert veier dit også. Det ville vært mange måter å gjøre dette på. Men det kunne vært finansiert av næringslivet. Av butikker osv, som da er avhengige av at kundene kjører til dem å kjøper varer. Se på det som en investering. Free market roads kalles dette. De som produserer biler er også avhengige av at det er veier for at de skal få solgt biler, osv osv. Men så er det ikke sikkert at biler er noe man trenger i fremtiden heller, og dermed ikke veier.

 

Private kan drive mye, feks det er ikke noe i veien med private ungdomsklubber for de rike barna.. Ja nå glemte jeg jo helt. I det perfekte liberalistiske samfunnet er ALLE rike, så alle ungdommene har ungdomsklubber for rike barn, men ingen av de vet at de er rike fordi juhuhurra Anarkiliberalismen skyter inn i himmelen uavhengig av ressurser og energi.

Alle er rikere enn i dag, ja.

Så fremt man har privat eiendomsrett, og denne blir godt ivaretatt, så vil velstanden skyte i været.

 

Private kan gjøre veldig mye fint, men den beste samfunnsnytten til hele landet får vi der hvor staten samarbeider med det private marked for å finne løsninger som er gode for menneskene i det samfunnet.

Helt feil. Private gjør alt bedre enn det statlige, da de må konkurrere med hverandre om å være best, og levere til best pris.

 

 

Vel flertallet av landets stemmere er uenige med deg Turbo, de aller fleste vil ha lignende tjenester som vi har idag. Sier du at du er imot Ungdomsklubber så blir du upopulær, kankskje med unntak av likesinnede på Diskusjon.

 

Jeg er derimot enig med deg at private løsninger er best, men jeg håper du ser at det er samfunnsnyttig at staten og private samarbeider der det ikke er lønnsomt at private driver på egenhånd.

 

Et godt eksempel er grensependelen, som kjøpesenteret Norby er med på å betale sammen med EU og Strømstad om jeg husker riktig.

 

Jernbanen i Østfold og Oslo/Akershus kunne fint vært drevet helt privat, det er jeg for. Men mer øde baner mellom feks jeg vet ikke, Mjøsdistriktet etc er best tjent med samarbeid mellom Private og stat.

 

Veier som ligger mer øde til, og ferjer er umulig uten stat og kommune. Det er også mye mer vi kunne gjort mtp sysselsetting og samarbeid mellom Stat og privat.

 

Vi lever ellers i et langstragt og distriktlevende land, der størstedelen utenom de største byene er best tjent med at stat og kommune hjelper til.

 

Det finnes ingen liberalistiske anarkostater idag. Dersom det hadde funnes hadde vi sett om det fungerte, men jeg har ikke noe tro på et samfunn uten styre og stell.

Endret 23. november 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

 

Det jeg finner merkelig er at du tidligere kallte dette for lønnsomt.

Jeg finner det merkelig at du kaller forebyggende tiltak for ulønnsomme, uten å argumentere for hvorfor.

Jeg finner det merkelig at du hevder at jeg kaller forebyggende tiltak for ulønnsomme, uten å henvise til hvor jeg har påstått noe slikt.