Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
barfoo

barfoo

Skrevet
Skrevet
3 minutes ago, -C64- said:

mikroevolusjon er noe alle er enig om, og som også bibelen sier noe om. Problemet er at du tror at mikroevolusjon er bevis for makro evolusjon. Det er der du er på bærtur. Du kan ikke bare slå sammen to dyre grupper til en. det er enda en av dine fantasier. Hvordan slå sammen feks hunden med kuer? skal du parre en hund med en ku da?

Ok, så da vedgår du at ny informasjon kan oppstå? For det er jo det mikroevolusjon er.

Videre. Når du akkumlerer opp mange nok små endringer, vil til slutt det bli til store endringer. Det ser vi mange spor av, ved at f.eks. alle hvirveldyr har grunnleggende sett samme kroppsplan. Og vi kan følge endringer og patologiske likheter fra fisk til menneske.

Videre noterer jeg meg at du nok en gang tyr til stråmenn. Ingen har påstått at makroevolusjon foregår ved at to ulike arter parrer seg. Absolutt ingen. Kutt ut parodiene dine; de tjener deg ikke.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

"Men... du ignorerer seleksjonen.  Seleksjon avliver (bokstavelig talt) mutasjoner som ikke er nyttige. Den vil derimot føre til at fordelaktige mutasjoner blir bragt videre - stortsett. Og at antallet mutasjoner er svært stort, fordi det er mange individer, og mange kopieringer. Samtidig er feilraten liten nok til å bevare fordelaktige mutasjoner over generasjoner.

Forøvrig har du ikke besvart mitt spørsmål om E. Coli, der evolusjon er dokumentert hinsides en hver tvil i et labekspriment.

19 minutes ago, barfoo said:

Men... du ignorerer seleksjonen.  Seleksjon avliver (bokstavelig talt) mutasjoner som ikke er nyttige. Den vil derimot føre til at fordelaktige mutasjoner blir bragt videre - stortsett. Og at antallet mutasjoner er svært stort, fordi det er mange individer, og mange kopieringer. Samtidig er feilraten liten nok til å bevare fordelaktige mutasjoner over generasjoner.

Forøvrig har du ikke besvart mitt spørsmål om E. Coli, der evolusjon er dokumentert hinsides en hver tvil i et labekspriment.

Nei jeg ignorere ikke naturlig seleksjonen (mikroevolusjon), men mikroevolusjon er ikke bevis for makro-evolusjon, skjønner du ikke det? Alle er enig om hva bibelen sier om naturlig seleksjonen (mikroevolusjon). Men det var ikke det Darwin påstå og som ligger til grunn for evolusjonsteorien. Da er det mye mer som kommer inn (makroevolusjon). 

 

"Seleksjon avliver (bokstavelig talt) mutasjoner som ikke er nyttige."

 

Nei, seleksjon velger i informasjon som allerede eksisterer og avliver ingenting. Du har fremdeles informasjon om brune øyne selv om du feks har blå. Du har ikke mistet informasjonen. 

 

"Den vil derimot føre til at fordelaktige mutasjoner blir bragt videre - stortsett."

 

Stemmer, den del i informasjonen som passer best for individet får en fordel. for evolusjonen slik Darwin beskrev den så må du derimot ha NY informasjon. Og seleksjon kan ikke skje i informasjon som ikke eksisterer vet du. 

 

"Samtidig er feilraten liten nok til å bevare fordelaktige mutasjoner over generasjoner."

 

Fordelaktige (ny informasjon) kan ikke forklares og er ikke observert. Hvor skulle den komme fra mener du? Et virus, bakterie? (som ikke har nødvendig informasjon selv?) hvor???

Hvis du mener at feil i informasjon blir på magisk vis til ny informasjon, så må nesten du også forklare hvor slikt blir observert, eller er blitt observert. 

 

"Forøvrig har du ikke besvart mitt spørsmål om E. Coli, der evolusjon er dokumentert hinsides en hver tvil i et labekspriment."

 

Man har ikke sett noe E. Coli som har fått ny informasjon, selv om man har kjørt E. Coli gjennom tusener av generasjoner. Av den grunn vil det alltid forbli et virus også, selv om det går milliarder på milliarder år og generasjoner. 

Tar jeg feil, så tipper jeg at du også denne gang velger å hoppe over å dokumentere noe annet?

Lenke til kommentar
barfoo

barfoo

Skrevet
Skrevet
1 minute ago, -C64- said:

Man har ikke sett noe E. Coli som har fått ny informasjon, selv om man har kjørt E. Coli gjennom tusener av generasjoner. Av den grunn vil det alltid forbli et virus også, selv om det går milliarder på milliarder år og generasjoner. 

Jeg har dokumentert at E.Coli (som er en bakterie og ikke et virus) har utviklet nye egenskaper.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Cit+_evolves_in_the_LTEE

Resten av innlegget gidder jeg ikke kommentere; det er fullstendig åpenbart at du ikke forstår biologi eller evolusjon. Jeg kan bare gjenta min oppfordring til å lese Thunstad sin utmerkede bok "Evolusjon" som vil forklare deg hvordan det faktisk fungerer.

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
8 minutes ago, barfoo said:

Ok, så da vedgår du at ny informasjon kan oppstå? For det er jo det mikroevolusjon er.

Videre. Når du akkumlerer opp mange nok små endringer, vil til slutt det bli til store endringer. Det ser vi mange spor av, ved at f.eks. alle hvirveldyr har grunnleggende sett samme kroppsplan. Og vi kan følge endringer og patologiske likheter fra fisk til menneske.

Videre noterer jeg meg at du nok en gang tyr til stråmenn. Ingen har påstått at makroevolusjon foregår ved at to ulike arter parrer seg. Absolutt ingen. Kutt ut parodiene dine; de tjener deg ikke.

Leser du ikke hva jeg skriver til deg? Jeg skrev da tydelig at det er snakk om informasjon som allerede eksisterer. Se på eksempelet med øye farge (heller hudfarge). Du har informasjon for alle øye og hudfarger, selv om du er hvit. Altså, kommer det ikke til noe ny informasjon ettersom den allerede er der. 

 

"For det er jo det mikroevolusjon er."

 

Nei, det er det ikke. mikroevolusjon er forandringer på korte tidsskalaer, i den informasjonen du allerede har. 

 

"Videre. Når du akkumlerer opp mange nok små endringer, vil til slutt det bli til store endringer. Det ser vi mange spor av, ved at f.eks. alle hvirveldyr har grunnleggende sett samme kroppsplan. Og vi kan følge endringer og patologiske likheter fra fisk til menneske."

 

Hvor kommer de små endringene fra da om det ikke kommer til ny informasjon? Ellers at mange dyr og mennesker har noe av samme DNA og samme funksjon er fordi vi har samme skaper. Heller ikke vi mennesker begynner på nytt hver gang vi skaper noe nytt. 

 

"Og vi kan følge endringer og patologiske likheter fra fisk til menneske."

 

Nei, det kan vi overhodet ikke. Vi kan derimot fantasere om det og forestille oss noe. Men se og følge dette kan man overhodet ikke. 

 

" Videre noterer jeg meg at du nok en gang tyr til stråmenn. Ingen har påstått at makroevolusjon foregår ved at to ulike arter parrer seg. Absolutt ingen. Kutt ut parodiene dine; de tjener deg ikke."

 

Jeg påstå ikke at du hatt sagt det heller, men det måtte jo vært konklusjonen om en følger din argumentasjon. 

Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (3 minutter siden):

Leser du ikke hva jeg skriver til deg? Jeg skrev da tydelig at det er snakk om informasjon som allerede eksisterer. Se på eksempelet med øye farge (heller hudfarge). Du har informasjon for alle øye og hudfarger, selv om du er hvit. Altså, kommer det ikke til noe ny informasjon ettersom den allerede er der. 

 

Så det inkluderer vel da også alle sykdommer og alle typer kreft ?

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
18 minutes ago, Ribo said:

Nei, du benekter mikroevolusjon da du benekter ny informasjon.

 

Nei, mikroevolusjon er forandringer på korte tidsskalaer (slå opp i en ordbok), og forandringer skjer innen samme dyre gruppe og benytter informasjon som allerede eksiterer. Ta en puddel feks, tror du den har fått ny informasjon fremfor en ulv? I så tilfelle hvorfor tror du puddelen er genetisk svakere en ulven? Kan det være at det er blitt mistet noe informasjon. Informasjon som er borte for alltid om ikke puddelen får parret seg med en ulv igjen. Tenk litt før du svarer! ;)

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
Just now, Ribo said:

Du benekter ny informasjon på uansett tidsskala. 

Ja selvsagt! Ettersom det ikke er observert (vitenskap) eller kunne forklart hvordan i all verden det skulle kunne skje. Evolusjonister gjemmer seg bak masse tid som millioner av år (tro). Men det er ikke forklart hvordan avansert informasjon skriver seg selv over tid på noen som helst måte. 

Det man derimot observerer er negativ mutasjoner (de-evolusjon) og nøytrale-mutasjoner (samme informasjon flyttet på) og ingen av dette kan føre til ny informasjon. Det er faktiske observasjoner. 

 

Jeg legger også merke til at du ikke kunne dokumentere dine påstander om hva studenter hadde sett. Løgnene dine funket altså ikke.

 

Så et spørsmål til deg igjen (som du sikkert igjen vil ignore igjen, fordi du ikke kan svare). 

1) Hvorfor mener du at troen på millioner av år vil føre til ny informasjon, når vitenskapen faktisk kan observere at det faktisk ikke skjer? Alle eksempler på informasjon vi har står det et intellekt bak. 

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
9 minutes ago, Ribo said:

Så ingen endringer for kreft.. Du blir aldri enig med deg selv. 

Jo, som tidligere forklart så er kreft en mutasjon, altså FEIL (du skjønner det sikkert når jeg har forklart det for deg 100 ganger?) Burde du ikke dokumentert observasjonene fra studentene dine nå snart, slik at du kunne vist meg feil? Kreft er bare et eksempel på hvor galt det kan gå når mutasjoner skjer. Den dagen et menneske plutselig begynner å utvikle vinger feks etter en mutasjon da snakker vi. Hvordan det skulle kunne skje, er jo bare en forlengelse av troen din på mirakler. 

Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (43 minutter siden):

mikroevolusjon er noe alle er enig om.

Jeg: du benekter mikroevolusjon da du benekter ny informasjon. 

-C64- skrev (22 minutter siden):

Nei, det er det ikke. mikroevolusjon er forandringer på korte tidsskalaer, i den informasjonen du allerede har. 

Forandring, men det samme er et Oxymoron.

 

-C64- skrev (18 minutter siden):

Nei, mikroevolusjon er forandringer på korte tidsskalaer 

 

Ribo skrev (13 minutter siden):

Du benekter ny informasjon på uansett tidsskala. 

 

-C64- skrev (6 minutter siden):

Ja selvsagt! 

 

Dette er rene komikvelden , 

awk, må poppe popkorn 

Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet
-C64- skrev (12 minutter siden):

Ja selvsagt! Ettersom det ikke er observert (vitenskap) eller kunne forklart hvordan i all verden det skulle kunne skje. Evolusjonister gjemmer seg bak masse tid som millioner av år (tro). Men det er ikke forklart hvordan avansert informasjon skriver seg selv over tid på noen som helst måte. 

Det man derimot observerer er negativ mutasjoner (de-evolusjon) og nøytrale-mutasjoner (samme informasjon flyttet på) og ingen av dette kan føre til ny informasjon. Det er faktiske observasjoner. 

 

Jeg legger også merke til at du ikke kunne dokumentere dine påstander om hva studenter hadde sett. Løgnene dine funket altså ikke.

 

Så et spørsmål til deg igjen (som du sikkert igjen vil ignore igjen, fordi du ikke kan svare). 

1) Hvorfor mener du at troen på millioner av år vil føre til ny informasjon, når vitenskapen faktisk kan observere at det faktisk ikke skjer? Alle eksempler på informasjon vi har står det et intellekt bak. 

Vi er 3, TRE stykker i tråden nå. Du har fått link på DENNE siden. Hvorfor spør du etter flere, du er jo ikke stand til å ta inn over deg den du har fått. 

Hvem/Hva/Når/Hvordan er mottaker av DNA informasjon ?

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet
12 minutes ago, Ribo said:

Jeg: du benekter mikroevolusjon da du benekter ny informasjon. 

Forandring, men det samme er et Oxymoron.

 

 

 

 

 

Dette er rene komikvelden , 

awk, må poppe popkorn 

"Jeg: du benekter mikroevolusjon da du benekter ny informasjon. "

 

hvilken ny informasjon er det du snakker om da? Hvor er den?

 

"Forandring, men det samme er et Oxymoron."

 

babel. 

 

"Dette er rene komikvelden , 

awk, må poppe popkorn "

 

Hadde du klart å lese og forstå hva som skrives så hadde det nok vært lettere for deg. 

 

Meg: Nei, mikroevolusjon er forandringer på korte tidsskalaer 

ribo: Du benekter ny informasjon på uansett tidsskala. 

Meg: Ja selvsagt! 

 

Finnes ikke noe feil her, med unntak av at du kanskje tror at "forandringer" må betyr ny-informasjon selv om jeg flere ganger har forklart at det er forandringer innen informasjon (genom) du allerede har. Men alt må jo forklares minst 100 ganger før det synker inn, ikke sant?

 

Jeg blir mer på gråten nå jeg leser dine innlegg, og ser ikke mye komisk i din mangel på leseferdigheter og forståelse. 

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet (endret)
23 minutes ago, Ribo said:

Vi er 3, TRE stykker i tråden nå. Du har fått link på DENNE siden. Hvorfor spør du etter flere, du er jo ikke stand til å ta inn over deg den du har fått. 

Hvem/Hva/Når/Hvordan er mottaker av DNA informasjon ?

Nei, jeg har fått link, men ikke det du påstår. Heller ikke til disse studentene dine som hadde observert det. Jeg har derimot etterlyst din mangel på dokumentasjon flere ganger nå. Jeg tar det derfor som en løgn det du presenterte. 

 

"Hvem/Hva/Når/Hvordan er mottaker av DNA informasjon ?"

 

Akkurat det samme som i svaret jeg ga deg sist du spurte. Cellen er fremdeles mottaker av informasjonen. Det er fremdeles denne informasjonen cellen bruker for å bygge opp den skapning den har fått informasjon om.  Kanskje du bør spørre og få svar noen ganger til, mulig du klarer lese svaret da?

kanskje det hjelper det vis du leser det samme hos Store Norske Leksikon?

https://snl.no/DNA

Endret av -C64-
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+6132

Gjest Slettet+6132

Skrevet
Skrevet

Hvis vi skal diskutere kreasjonisme, så må vi ta opp Noas ark og hvilke dyrearter som gikk om bord, samt hvilke dyrearter som fantes før arken og hvilke vi har levende i dag. Så kan vi diskutere hvordan de første 127 artene oppsto før arken ble sjøsatt. Så kan vi diskutere hvordan alle fant mat etter at hele Jorda var dekket av vann så lenge....

Sp 1: Vi vet jo at arken ble sjøsatt ca 4000 år fvt? Eller var det før - eller etterpå?

Sp 2: Var det 7 par av hver art eller 2 av hver som gikk om bord?

Sp 3: Bibelen sier 127 arter i arken, men hvor kom alle de andre fra etterpå?

Etter det følger ytterligere 288 sentrale spørsmål.

Enklere blir det om vi ble enige om at arken er en røverhistorie, og så kan vi ta det derfra.

Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet

 

 

Ribo skrev (22 timer siden):

Selv den lille prikken på slutten der er informasjon og det er ikke en bokstav engang.

Du har jo INGEN forståelse av hva informasjon er, og langt mindre hva DNA er.. 

 

-C64- skrev (16 timer siden):

Ja, så sant prikken på slutten betyr noe for mottaker, så er det informasjon. 

 

Ribo skrev (3 timer siden):

HVEM er mottaker for DNA informasjonen ?

 

-C64- skrev (3 timer siden):

Cellen, slik at den vet hvilke funksjonen den skal utføre

 

Ribo skrev (3 timer siden):

Cellen kan UMULIG være mottaker da informasjon prosesseres i systemer UTEN celler. 

 

-C64- skrev (21 minutter siden):

"Hvem/Hva/Når/Hvordan er mottaker av DNA informasjon ?"

Akkurat det samme som i svaret jeg ga deg sist du spurte. Cellen er fremdeles mottaker av informasjonen.

Det er ikke så lett for deg å ta til deg informasjon. I stedet for cellen kunne du likegodt sagt universet. 

Du kan få prosessert DNA informasjon in vitro fullstendig fri for celler !! Ergo, celler KAN ikke være mottaker. 

Mottaker av DNA informasjon er  PROTEINER. Det er andre forbindelser også også, men for å ikke komplisere det for mye for deg. 

Disse proteinene er f.eks DNA polymeraser som lager kopi av DNAet eller RNA polymeraser som lager RNA kopi av DNAet. 

Dette er MOTTAKER av DNA informasjon !!

Hvordan avgjør DISSE om noe er nytt informasjon for dem. Husk du sa følgende:

 

-C64- skrev (16 timer siden):

Ja, så sant prikken på slutten betyr noe for mottaker, så er det informasjon. 

 

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+6132

Gjest Slettet+6132

Skrevet
Skrevet (endret)
-C64- skrev (4 timer siden):

Lite sannsynlig at det var både hest og esler på Noahs ark. 

Siden vi har både hester og esler, hvordan ble hesten/eselet til hvis det ikke har skjedd noen evolusjon?
Det opprinnelige vesenet som steg av Noas ark i flg deg er enten hest eller esel. Det kan i flg deg ikke vært begge.

Hesten og eselet er derfor to grener på evolusjonstreet - med en felles førhistorisk forfar som steg av arken.

Som mennesket og de andre apene er grener på det samme treet - og med en felles forfar som steg av arken.

Det som steg av arken er et apelignende førhistorisk før-menneske og et hestelignende før-esel lignende vesen.

Endret av Slettet+6132
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet (endret)
9 hours ago, Dart said:

Hvis vi skal diskutere kreasjonisme, så må vi ta opp Noas ark og hvilke dyrearter som gikk om bord, samt hvilke dyrearter som fantes før arken og hvilke vi har levende i dag. Så kan vi diskutere hvordan de første 127 artene oppsto før arken ble sjøsatt. Så kan vi diskutere hvordan alle fant mat etter at hele Jorda var dekket av vann så lenge....

Sp 1: Vi vet jo at arken ble sjøsatt ca 4000 år fvt? Eller var det før - eller etterpå?

Sp 2: Var det 7 par av hver art eller 2 av hver som gikk om bord?

Sp 3: Bibelen sier 127 arter i arken, men hvor kom alle de andre fra etterpå?

Etter det følger ytterligere 288 sentrale spørsmål.

Enklere blir det om vi ble enige om at arken er en røverhistorie, og så kan vi ta det derfra.

For å diskutere kreasjonisme, så bør en fremdeles anerkjenne at det finner en creator. 

 

9 hours ago, Ribo said:

 

 

 

 

 

 

 

Det er ikke så lett for deg å ta til deg informasjon. I stedet for cellen kunne du likegodt sagt universet. 

Du kan få prosessert DNA informasjon in vitro fullstendig fri for celler !! Ergo, celler KAN ikke være mottaker. 

Mottaker av DNA informasjon er  PROTEINER. Det er andre forbindelser også også, men for å ikke komplisere det for mye for deg. 

Disse proteinene er f.eks DNA polymeraser som lager kopi av DNAet eller RNA polymeraser som lager RNA kopi av DNAet. 

Dette er MOTTAKER av DNA informasjon !!

Hvordan avgjør DISSE om noe er nytt informasjon for dem. Husk du sa følgende:

 

 

 

nytt en prikken din)

Endret av -C64-
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...