Ny skjermteknologi kan gjøre briller unødvendige

[sinnaelgen]

 

Hvordan skal det fungere for alle de som har forskjellig syns-korrigering på øynene ?

Vel det vil ikke funke.

 

Da måtte du hatt "3D-briller" på, men hvor TVen i stede for 3D-effekt heller korrigerte for hvert øye. Uansett så vil jo det bli litt meningsløst, for du da blir sittende med briller igjen.

 

En teori er å bruke samme teknikk som brilleløs 3D utnytter, med alle de svakheter det ville skapt.

 

problemet er jo bl.a. at de flest her forskjell på høyre og venstre øye .

Sitter det i tillegg flere personer foran tv så har de forskjellig synsinntrykk.

 

En person med feil på synet ønsker heller ikke gå glipp av muligheten for 3D.

 

Da blir dett en formidabel oppgave.

 

jeg skulle til å sammenligne det med tale styrte dingser men det blir feil for de er kommet mye lengre i utviklingen

[Andrull]

 

 

Hvordan skal det fungere for alle de som har forskjellig syns-korrigering på øynene ?

Vel det vil ikke funke.

 

Da måtte du hatt "3D-briller" på, men hvor TVen i stede for 3D-effekt heller korrigerte for hvert øye. Uansett så vil jo det bli litt meningsløst, for du da blir sittende med briller igjen.

 

En teori er å bruke samme teknikk som brilleløs 3D utnytter, med alle de svakheter det ville skapt.

 

problemet er jo bl.a. at de flest her forskjell på høyre og venstre øye .

Ja, det var jo derfor man må løse problemet på samme måte som med 3D, hvor du har to forskjellige bilder til hvert øye. Du får ikke 3D om du hadde aktivert denne funksjonen, men du kunne korrigert til hver enkelt øye.

 

 

itter det i tillegg flere personer foran tv så har de forskjellig synsinntrykk.

 

En person med feil på synet ønsker heller ikke gå glipp av muligheten for 3D.

 

Da blir dett en formidabel oppgave.

 

jeg skulle til å sammenligne det med tale styrte dingser men det blir feil for de er kommet mye lengre i utviklingen

Ved videre ettertanke så trenger han ikke gi opp 3D like vell, men å kombinere en slik korrigeringsfunksjon på 3D-materiale. Men det er ikke umulig via de samme brillene. (eller som sagt brilleløs med de nedsider dette foreløpig har)

 

 

Sitter det i tillegg flere personer foran tv så har de forskjellig synsinntrykk.

Dette vil nok kun funke for en enkelt person. Skulle du hatt flere personer så måtte du i såfall hatt aktive shutterglass (aktive 3D-briller), og en dobling av oppdateringsfrekvens på TVen for hver person som skal se på.

 

Uavhengig om det er 3D eller 2D. Nå er det vanlig med 120Hz på 3D (60 på hvert øye). Men hadde du hatt tre personer på besøk og brukte 4 3Dbriller så blir det 480 Hz du trenger for å få 60 Hz oppdateringsfrekvens til hvert øye.

 

Dette krever jo da 4 ganger så mye prosesseringskraft som i dag + prosesseringskraften for korrigeringen. Dette blir nok fort da over 10 ganger så krevende som dagens 3D. Ikke at jeg tror prosesseringskraft blir det største problemet når dette eventuelt ville blitt prøvd ut.

Endret 31. juli 2014 av Andrull

[Gjest Slettet+513]

Det var rart jeg så en 1000Hz (Tusen Hz) tv i dag.

Endret 31. juli 2014 av Slettet+513

[sinnaelgen]

kommer da ikke prosessorkraften ekstra høy oppløsning i tillegg her .

i så fal blir det vel dobbelt av det du skrev ?

[Andrull]

kommer da ikke prosessorkraften ekstra høy oppløsning i tillegg her .

i så fal blir det vel dobbelt av det du skrev ?

Jo, det har du helt rett i. Mulig man bør kjøre 8K eller tilsvarende for å få skikkelig 1080p med en slik metode. Ja, og da snakker vi vanvittig mye prosesseringskraft.

 

Om 8K krever 16 ganger mer enn 1080p, og du i tillegg skal ha dette på 480Hz med 60 Hz til hvert øye som ser), så er vi faktisk nærmere 140-160 ganger mer kraft enn en vanlig 1080p 3D film.

 

Det var rart jeg så en 1000Hz (Tusen Hz) tv i dag.

Jeg vet om TVer med 2500 Hz, uten at jeg tror det kan sammenlignes. Vi snakker her om 480 Hz, hvor hvert eneste bilde må produseres forskjellig fra hverandre. I motsetning til 1000Hz skjermer som vel bare bruker interpolering, og kopierer det samme bildet og oppdaterer mange ganger etter hverandre.

Endret 31. juli 2014 av Andrull

[Emancipate]

Så, når jeg kommer på jobb må jeg dermed ta av meg brillene når jeg setter meg foran PCen - og ta dem på igjen hver gang jeg kikker vekk fra skjermen?

 

På hvilken planet er dette en bedre idé enn å bare ha brillene på? Eller er det noe her jeg ikke skjønner?

1. At det gjelder folk som KUN bruker briller på PC

 

2. At det gjelder folk som bruker forskjellige briller på PC og ellers (altså at de brillene de går rundt med ikke kan brukes til PC). Disse må da bytte briller. Med denne teknologien kunne de faktisk valgt mellom å se uten briller, eller å bruke de samme brillene (den luksusen som du har nå).

 

3. De fleste som trenger PC-briller har manglende fokuseringsevner. Altså at brillen kun virker perfekt x antall cm fra skjermen. Hvis de kombinerer dette med å automatisk måle hvor langt personen sitter fra skjermen kan man gjøre at personen kan justere avstanden til skjermen uten å miste fokus (eller kjøpe nye briller).

 

Ved videre ettertanke så trenger han ikke gi opp 3D like vell, men å kombinere en slik korrigeringsfunksjon på 3D-materiale.

Da kan man like gjerne lage 3d-briller med styrke. Endret 31. juli 2014 av Tåkelur

[Andrull]

 

Så, når jeg kommer på jobb må jeg dermed ta av meg brillene når jeg setter meg foran PCen - og ta dem på igjen hver gang jeg kikker vekk fra skjermen?

 

På hvilken planet er dette en bedre idé enn å bare ha brillene på? Eller er det noe her jeg ikke skjønner?

1. At det gjelder folk som KUN bruker briller på PC

 

2. At det gjelder folk som bruker forskjellige briller på PC og ellers (altså at de brillene de går rundt med ikke kan brukes til PC). Disse må da bytte briller. Med denne teknologien kunne de faktisk valgt mellom å se uten briller, eller å bruke de samme brillene (den luksusen som du har nå).

 

3. De fleste som trenger PC-briller har manglende fokuseringsevner. Altså at brillen kun virker perfekt x antall cm fra skjermen. Hvis de kombinerer dette med å automatisk måle hvor langt personen sitter fra skjermen kan man gjøre at personen kan justere avstanden til skjermen uten å miste fokus (eller kjøpe nye briller).

 

Ved videre ettertanke så trenger han ikke gi opp 3D like vell, men å kombinere en slik korrigeringsfunksjon på 3D-materiale.

Da kan man like gjerne lage 3d-briller med styrke.

 

Hehe, ja som jeg påpekte to ganger så blir det litt meningsløst da du uansett ender opp med briller. Dog, en bitteliten fordel er det jo at TVen kan endre styrke om synet forandrer seg (noe jeg har hørt også er vanlig).

 

Samt det du nevnte at ting kan variere litt med avstanden. Har ikke helt satt meg inn i hvordan progressive briller funker, men mulig de ikke funker i ekstreme tilfeller når det er stor forskjell i avstand man ser på?

 

Men med brillefri 3D, og denne metoden så slipper du briller, men da som sagt med eventuelle begrensninger brillefri 3D har. (er jo ikke bra nok enda det heller)

Endret 31. juli 2014 av Andrull

[G]

Jeg ser ikke den store gevinsten foran en TV-skjerm. Da kan man likegodt bruke brillene sine. Men, alle er forskjellige med synet, selv om flere nærsynte og flere langsynte kan havne i samme kategorier.

 

For meg tror jeg det ville vært flott å ha en slik funksjon på et nettbrett. Det er nok der jeg ville blitt mest komfortabel med noe slikt (tror jeg da).

 

En av TV-selgerne på Lefdal fortalte meg at det der med 1000 Hz TV bokstavelig talt er en slags gimmick. TV'en er like fullt en lavere frekvens selv om de skriver 1000 Hz på den. Jeg husker ikke hva det egentlig er de ekstra Hertzene beskriver. Det er bare en annen måte å formidle ekstra informasjon om apparatet. Beklager at jeg ikke er en hjemmekino-entusiast, så kanskje jeg hadde hatt begrep på disse termene.

Endret 31. juli 2014 av G

[Andrull]

Altså, du tar ikke het feil. Det blir som regel sett på som gimmick. Det meste av filmer og video er fortsatt bare 24-30 bilder per sekund, og TVer flest klarer bare 60 bilder inn per sekund om du kobler til en PC. Over dette er bare manipulering og kopiering. Såkalt interpolering.

Det vil si at du tar et bilde, kopierer dette bildet f.eks 10 ganger og oppdaterer skjermen med dette bildet 10 ganger, så tar den å viser neste bilde 10 ganger osv... Det høres helt meningsløst ut, men det skal visst virke litt bedre, for med god nok algoritme så kan prosessoren regne seg frem til hva neste bilde kommer til å bli, og kan forandre litt på disse 10 bildene. Resultatet er som regel noe som gir litt motion-blur aktig bevegelse.

 

Ja, det var det basic forklart. Sikkert de som kan dette bedre, da det interesserer ganske lite.

Absolutt ikke noe must, og gimmick for de fleste.

 

Det som faktisk gir stor forskjell er:

1. Å øke antall FPS i film. Noen ytterst få filmer har f.eks 48 FPS kontra 24 FPS, men har bare sett at dette har vært på kino. Alt flyter mye bedre, og mye mindre motion blur, og bedre panoreringer.
2. Øke antall antall HZ TVen har på inngangen. (for de som har koblet til PC) Da hovedsakelig til 120 Hz. Men LCD IPS, som de fleste TVer er, takler dette dårlig, så det blir i så fall noe vi først får se på OLED-TVer, da OLED-paneler er ekstremt raske, og nye HDMI 2.0 og DP støtter så høy oppdateringshastighet.

Endret 31. juli 2014 av Andrull

[Rudde]

Genialt. Hvis feks Oculus å slikt får dette trenger vi ikke linser vi som er svaksynte når vi spiller.

Har ikke Oculus rift allerede utskiftbare optiske linser?

[Emancipate]

Samt det du nevnte at ting kan variere litt med avstanden. Har ikke helt satt meg inn i hvordan progressive briller funker, men mulig de ikke funker i ekstreme tilfeller når det er stor forskjell i avstand man ser på?

For å si det veldig enkelt, så er progressive briller en bløff. Fordelen er at man kan lese småting når man trenger det, f.eks. teksten på minibanken. Men skal man sitte lenge og se på noe (pc, tv, avis) er det best med vanlige.

 

Så har vi de såkalte PC-brillene, som er for en fast avstand, men er bittelitt progressive for å ta hensyn til vinkelen til skjermen.