Billedkunst: Definisjon på kunst?

[asyrst]

Sikkert noen som har spurt om dette før men finnes det noen definisjon på kunst? Hvordan kan man klare å se forskjell på god og dårlig kunst?

[Suppelars2k]

Det finnes ingen definisjon på kunst. Kunst er et relativt begrep. Det er fullstendig individuellt hva som er kunst.

 

En stein med mose på kan fremkalle store følelser hos en person, og gi ham uendelige inntrykk. Mens du bare ser en stein med mose.

 

Det er ikke noe som heter dårlig kunst. Enten er det kunst eller ikke.

[asyrst]

hm... var det jeg trodde ja!

 

/me skal bli kunstner!!

[Suppelars2k]

hm... var det jeg trodde ja!

 

/me skal bli kunstner!!

 

Kjipt om du lager kunst som bare DU ser på som kunst da

 

Uansett, vi er alle kunstnere i utgangspunktet...

[SnowDOG_]

Bare ikke del en ku i 2 og sett det på glass å kall det kunst. Kunst ser eg på som fine gammel dagse malerier men idag kan jo ka som helst være kunst. Kunst er blitt dårligere syns EG.

 

Edit: Voldsomt med skriveleif.

[pebbe]

Helt enig snowdog! Virker som den første tanken som slår mange kunstnere når de står opp om morgenen er: "Hva slags teite, meningsløse installasjoner kan jeg lage idag?"

[Peppep]

Hva skiller abstrakt kunst og det å hive et par malingsspann på et lerret?

[lauking]

Hva skiller abstrakt kunst og det å hive et par malingsspann på et lerret?

Ingenting?

Mener faktisk jeg en gang leste om en fyr (lurer på om han var en anerkjent kunstner eller noe) som sendte inn masse malerier til diverse steder og kritikere. Kritikerene mente bildene var ekstremt gode. Nå kan dere jo gjette hvem som malte dem?

 

Ja, det var faktisk noen fire-åringer...

[-kga-]

jeg leste et sted om en kunstner som var blit berømt, og en gang bestemte han seg for og la en ape leke med noen malesaker. Folk syntes det var vakent bra.

[mandela]

"kulturen er en kontinuerlig strøm av ideer og uttrykk som vi drikker av og pisser i"

Per Platou

 

kunst er like brukt og "misbrukt" begrep som f.eks begrepet samfunn :smile:

[asyrst]

okey da!

 

Konklusjon: /me er en kunstner

[Bushnell]

her på lillehammer driver dem med mye rart.. satt en jet motor ting midt på en plass som tar mye parkeringplass.. satt en lenestol, krakk og ei seng høyt på noen stetter og sånn.. hva svarte er det godt for egentlig?

[Petrvs Romanvs]

Skill without imagination is craftsmanship and gives us many useful objects such as wickerwork picnic baskets. Imagination without skill gives us modern art.

[Gjest]

jeg diskuterte akkurat dette da vi var på utstilling i klassen også var det sånn stygg helt blå vegg, som liksom var kunst, også sa jeg det kan ikke jeg kalle kunst.

han drev og sa "noe er ikke kunst hvis det ikke var i hensikt å påvirke noen sine følelser"

så sa jeg "eeee, så hvis en baby som ikke forstår noe sitter og tegner sånne streker og sånn uten å vite hva han gjør, uten å ha i noe som helst hensikt å påvirke noen sine følelser, så er ikke det kunst da?"

så sa han "men det viktigste er at noen har skapt noe SOM vekker følelser hos noen!"

så sa jeg "så hvis man bare pusser opp i huset og man maler en vegg hvit, og det vekker følelser hos meg, så er det kunst da?

så sa han et litt godt poeng, bare litt

"men han stiller det ikke ut! han bare maler en vegg. Men man må stille ut noe! noe som har i hensikt å vekke følelser hos noen" så sa jeg sånn at i middelalderen og sånn når de hengte opp menneskelik og sånn på torget for å skremme folket til å ikke gjøre noe galt, så var ikke det kunst for det! Jeg sa at kunst kanskje var en mellomting mellom disse, men at det eneste jeg kan kalle definisjonen på kunst er en ting! den eneste definisjonen på kunst er om man kaller det kunst!

"det er kunst", da er det kunst!" uansett!

[N*]

Sikkert noen som har spurt om dette før men finnes det noen definisjon på kunst? Hvordan kan man klare å se forskjell på god og dårlig kunst?

Alt er kunst.Kunst er i mine øyne formidling av informasjon.

[Niskivara]

Sikkert noen som har spurt om dette før men finnes det noen definisjon på kunst? Hvordan kan man klare å se forskjell på god og dårlig kunst?

Man har flere definisjoner paa kunst.

 

Den mest generelle er alt som er laget med et formaal utover det rent praktiske. Altsaa, et bilde er kunst, fordi det ikke har en rent praktisk funksjon. En kopp er ikke kunst fordi den har en praktisk funskjon. En fint laget kopp er kunst, fordi den er laget med en estetisk verdi utover den praktiske funskjonen.

 

Den spesifikke definisjonen av kunst, altsaa samtidskunst og de hoeye kunstarter, er litt mer komplisert. Her stilles krav til estetisk kvalitet, relevant og verdifullt konsept, nyskapning, paavirkning paa samfunn og kultur, etc, etc. Dette har baade aa gjoere med kunstnerens intensjon, og kunstbetrakterens opplevelse. Det er ingen bestemte lover, men det dikteres ut i fra en generell konsens fra den loest definerte "kunstinstitusjonen". Kunstinstitusjonen er kort sagt alle de etablerte kunstnere, kunstkritikere, kunsthistorikere, gallerier, etc, etc. Siden dette ikke er en samlet gruppe, og alle har sine egne meninger, saa er det aldri noen full enighet, og kunst defineres ofte forskjellig. Men det ofte en generell enighet som gjoer at man med sikkerhet kan si at f.eks en fantastisk maler som Frank Frazetta definitivt er kitsj, mens en annen fantastisk maler som Jackson Pollock definitivt er kunst. Dette er ikke en verdibedoemmelse for personlig opplevelse, men en verdibedoemmelse for helhetlig innvirkning og relevans for kunsten, kulturen, og samfunnet. Altsaa kan man elske Frazetta saa mye man vil, men han har ikke hatt den samme betydning utover sitt felt som Pollock hadde.

 

Mange vil saa skrike ut at dette bare er personlige meninger, men det er en litt for enkel maate aa se det paa. Dette er utdannede meninger, gjort over tid, av folk som kan sakene sine. Selvfoelgelig er det gjort mange feil, og det er mange uenigheter, men disse siles ut etterhvert.

 

Hva mener jeg med utdannede meninger?

 

Jeg mener meninger av folk som har satt seg ordentlig inn i feltet, og dermed har mulighet til aa se kvalitetsforskjeller som ofte ikke er synlige for folk som ikke har satt seg inn i det.

 

For et barn saa er en samtale mellom voksne en imponerende ting, siden voksne snakker i lange settninger om avanserte konsepter. Ettersom man laerer mer om spraaket og verden blir dette ofte mindre imponerende. I ungdomstiden mens man laerer aa skrive saa er ofte store ord, rim, og generell beherskelse av spraaket imponerende. Men senere, dersom man fortsetter aa lese og skrive, saa begynner man aa se etter mer enn bare spraakbeherskelse. Man utdannerseg til aa faa en stoerre forstaaelse av hva spraak kan brukes til.

 

For folk som ikke kan tegne, og ikke har satt seg inn i tegning, er ofte fotorealisme veldig imponerende. Hvis du kan tegne, saa er strengt tatt det eneste imponerende med fotorealismen taalmodigheten man maa ha for aa male slik. Man ser dermed etter noe mer enn bare teknisk ferdighet.

 

Hvis man gaar paa en konseptkunstutstilling, og ikke forstaar noe som helst, saa virker alt der som bare skit. Men hvis man faktisk setter seg inn i det, begynner man aa kunne se kvalitetsforskjeller, og man har stoerre mulighet for aa faa noe ut av det.

 

Det at de fleste ser paa konseptkunst og sier det er dritt, eller at de kunne ha gjort det selv, er ikke en ordentlig bedoemmelse av kunsten, siden de fleste dessverre er komplette analfabeter til aa bedoemme denne kunsten. Hvis man er utdannet, enn om utdannelsen er formel eller ei, saa har man fler muligheter til aa faktisk bedoemme det.

 

Selvfoelgelig er alt subjektivt. "Art is in the eye of the beholder". Men det er likevel er det et "spraak" man kan laere seg, og ved aa laere seg det kan man faa flere muligheter til aa faa noe ut av det. Det samme er sant innenfor alle de kunsteriske felter. All musikk er stoey fram til man laerer seg aa hoere den. All litteratur er bare meningsloese tegn eller lyder fram til man laerer seg spraak.

 

 

Og hva du personlig faar ut av det har lite aa gjoere med om det er hoey kunst eller ikke, fram til du har verktoeyene til aa faktisk gjoere enn noenlunde innsiktsfull bedoemmelse, selv om bedoemmelsen alltid er subjektiv.

 

Denmne traaden indikerer dessverre at de fleste her ikke har verktoyene til aa gjore noen innsiktsfulle bedoemmelser om kunsten.

[Jethrotulling]

Kunstneren definerer selv om verket hans er kunst. Siden "kunstner" ikke er en beskyttet tittel, kan hvemsomhelst kalle seg det. Kaller jeg meg kunstner, stiller en blomsterpotte på hodet, og kaller det kunst - ja, da er det kunst.

[Sirion]

Intensjon og kontekst er vel nøkkelord her.

 

Dersom man henger folk på torget for å sette et eksempel, så er det ikke kunst, uansett om betrakteren bestemmer seg for at det er kunst.

 

Dersom man henger folk på torget for å formidle en slags indre visjon eller opplevelse, så kan det kalles "moderne kunst".

[Jethrotulling]

Det er det jeg mener. Det må være intensjonen bak at det skal være kunst.

[Nostalgisk]

En bildeserie på 3 bilder av en mann i dress som pisser på seg, hva ska det bety? Eller et badekar med en gammel støvsuger, radio fra 50-tallet og en romhjelm bety? Eller et videoklipp av en mann som åpner en dør inn til et loft?

 

Jeg har vært i utallige kunstgallerier over hele europa og sett alt fra det vakre til det mest sære og ubetydelige. Kunst skal vise deg noe, en følelse, et ønske, en trang osv. Billedkunst er naturligvis det jeg liker best. Noe av den moderne kunsten og spesielt kunstinnstallasjonene er sære og faller utenfor min smak.

 

Bilder og malerier som faktisk skal forestille noe er mer min smak. Da kan man se på linjene og fargene og forsøke å lese stilen og tanken bak hver strek.

Endret 27. januar 2011 av SLIguy