Gå til innhold

Billedkunst: Definisjon på kunst?


Anbefalte innlegg

  • 2 uker senere...
Videoannonse
Annonse

Kunst er et begrep som krever full konsensus. Det er et definisjonsspørsmål om hva som er god og dårlig.

Men la oss se på hvordan Bokmålsordboka har definert kunst: (...)4) fantasifull, nyskapende virksomhet som er estetisk uttrykk for indre el. ytre opplevelser. Følgelig noe som er helt personlig. Det er endog mulig kunstnere har en "egen" definisjon på det.

 

Videre definisjoner:

1) oppøvd evne, dyktighet lære k-en å gå på ski / ingeniørk-, (osv.)

2) akrobatisk prestasjon, knep som krever øvelse trene opp dyr til å gjøre k-er / magiske k-er / kortk- / list, (osv.)

3) mest i sms: kunstig, syntetisk produkt, t forskj fra *naturprodukt, jf *kunstfiber, *kunstgjødsel

4) - se ovenfor

5. kunstverk samle på, investere i k-

 

For min del er mye kunst - for eksempel fotball. Når en spiller svever gjennom lufta, centimeter fra kollisjonen med ballen, dreier sitt strake høyrebein innover, fra hofte til ankel, vrir foten en anelse frem, fot møter ballen og kula nærmest bærer i mål. Kunst. Ballettdansere gjør det samme. Det er også mange som mener er kunst. Tror man kan konkludere med at det er subjektivt, men er igjen åpen for at kunstnere har en "egen" definisjon - uten at jeg vet å utdype det noe mer...

Endret av Ituca
Lenke til kommentar
  • 4 uker senere...
  • 1 måned senere...
  • 6 måneder senere...
Hvordan kan man klare å se forskjell på god og dårlig kunst?

Først vil jeg bare si at jeg er klar over at tråden og at spesielt førstepost er flere år gammelt, men spørsmålet som reises regner jeg som tidløst og vil aldri utgå på dato.

 

Jeg taler generelt når jeg sier at det er veldig vanskelig å kunne se/vite forskjellen mellom god og mindre god kunst. Ved mindre man er særskilt godt, naturlig begavet på akkurat dette feltet så krever det en god del prøving og feiling før man fatter essensen i dette.

 

Å ty til litteraturen og gjøre en god jobb der gir en klar fordel, man må kjenne kunstneren. Jeg vil si det er viktig å vite bakgrunnen for selve verket. Historien og hensikten bak som gir kunsten et eget liv fanget i et øyeblikk. Dette vil etter mitt skjønn gjøre kunsten god.

 

Et maleri av en benk i måneskinn, malt fordi kunstneren synes den var fin gjør ikke dette til god kunst i mine øyne. "Syk pike" av Munch er et eksempel på god kunst etter mitt skjønn. Maleriet og litografiene fremstiller hans dødssyke søster Sofie med hodet mot en pute, maleriet omfatter også en helsvart sørgende mor ved sin side. Dette verket har Munch selv utnevnt som personlig favoritt. Munch kom aldri over hverken sin mors eller søsters død. Død, fortapelse, bitterhet og misunnelse preget hans liv, noe som også kommer frem i hans kunst.

 

Stil og fremførelse har følgelig også mye å si, det skal være særegen og litt ulikt alt annet man ser til daglig.

 

Videre bør det også nevnes at samfunnet har en del å si for hva som får god mottagelse og hva som anses som god og smakfull kunst. Svært mye av kunstens omtale endres i takt med samfunnet. Det tok sin tid før verkene til idag flere verdenskjente kunstnere fikk godt omdømme og ble berømte.

Endret av SLIguy
Lenke til kommentar
Gjest Slettet-U4NJ3Omm

Jeg personlig ser på noe som kunst om noen har prøvd å formidle noe gjennom noe de har lagd, om det er gjennom en hvit vegg, et musikkstykke eller ett fotografi

Lenke til kommentar
  • 2 måneder senere...
  • 3 uker senere...

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...