Olympus patenterer oppsiktsvekkende optikk

[Trondster]

Det eneste som står om lysstyrke der er at blenderen kalles for objektivets lysstyrke. Det står ikke noe om lysstyrke som fysisk måleenhet eller at den oppkallingen er noe feil, ettersom det er T-stop som egentlig kalles objektivets lysstyrke.

..og du bare så deg "nødt til å få motsi ting som er direkte feil"? Et objektivs lysstyrke er som du helt korrekt her sier objektivets T-tall, men for de fleste praktiske formål vil objektivets blendertall være godt nok som mål på lysstyrke. Og nei - størrelsen på sensoren bak påvirker ikke objektivets lysstyrke - et mellomformatsobjektiv endrer ikke lysstyrke av å bli satt på en knøttliten sensor via adaptre. Vennligst ikke bland sammen lysstyrke med størrelse på bildesirkel.

Mitt tilt/shift-objektiv er ikke noe mer lyssterkt enn f/3,5 bare fordi det har markant større bildesirkel enn størrelsen på sensoren. Et zoomobjektiv blir ikke mer lyssterkt enn blendertallet sitt i teleenden bare fordi det typisk har større bildesirkel der.

 

Det du "var nødt til å protestere på" var slett ikke feil - et f/1-objektiv til en hvilket som helst sensor er like lyssterk som et f/1-objektiv til en hvilken som helst annen sensor:

"For meg som har mft kamera er faktum:

12mm gir fov som 24mm ff

f/1.0 gir lysstyrke som f/1.0, ikkje som f/2.0 !"

..Og dette er helt korrekt!

Endret 26. februar 2014 av Trondster

[knutinh]

et f/1-objektiv til en hvilket som helst sensor er like lyssterk som et f/1-objektiv til en hvilken som helst annen sensor

Eg veit ikkje kvifor Simen1 skriv at mft 12mm f/1.0 tilsvarar 24mm f/2.0. Det er i alle fall feil !...

12mm f/1.0 på m43 tilsvarer 24mm f/2.0 på FF for fotografiet man evt henger opp på veggen. Det at folk lager så mye bråk ut av at Simen påpeker dette faktum rettferdiggjør i seg selv at Simen sier det.

 

-k

Endret 27. februar 2014 av knutinh

[ATWindsor]

Det er under forutsetningen at man like bra kvalitet med dobbel iso, det er en forutsetning som ikke virker til å passe alt for bra med det lille jeg har sett, ihvertfall ikke på FF DSLR, APS-C er konkurransedyktig i endel tilfeller.

 

AtW

[knutinh]

Det er under forutsetningen at man like bra kvalitet med dobbel iso,

4-dobbel.

det er en forutsetning som ikke virker til å passe alt for bra med det lille jeg har sett, ihvertfall ikke på FF DSLR, APS-C er konkurransedyktig i endel tilfeller.

 

AtW

"Tilsvarer" er ikke det samme som "like mye støy". To FF-kamera har ikke heller ikke like mye støy.

 

Det interessante er at dersom sensorene hadde vært like effektive, så ville man ha fått like mye støy. Alle sensorer er opplagt ikke like effektiv, men fram til man finner måledata som sier noe annet så kan det være en kurant første antagelse.

 

Når vi snakker om optikk som er presentert i ett eller annet patent og satt på et generisk kamera med en gitt sensor-størrelse så er det i høyeste grad en teoretisk, forenklet sammenligning vi snakker om.

 

-k

Endret 27. februar 2014 av knutinh

[ATWindsor]

 

Det er under forutsetningen at man like bra kvalitet med dobbel iso,

4-dobbel.

det er en forutsetning som ikke virker til å passe alt for bra med det lille jeg har sett, ihvertfall ikke på FF DSLR, APS-C er konkurransedyktig i endel tilfeller.

 

AtW

"Tilsvarer" er ikke det samme som "like mye støy". To FF-kamera har ikke heller ikke like mye støy.

 

Det interessante er at dersom sensorene hadde vært like effektive, så ville man ha fått like mye støy. Alle sensorer er opplagt ikke like effektiv, men fram til man finner måledata som sier noe annet så kan det være en kurant første antagelse.

 

Når vi snakker om optikk som er presentert i ett eller annet patent og satt på et generisk kamera med en gitt sensor-størrelse så er det i høyeste grad en teoretisk, forenklet sammenligning vi snakker om.

 

-k

 

 

Ja, 4-dobbel såklart.

 

Er ikke støy ved siden av DR de to hovedparametrene som negativt innvirkes av ISO? Om FF-kameraer noenlunde konsistent ikke leverer så god ytelse som de burde her, så tilsvarer det (ihvertfall ikke for meg) i praksis iike f2.0, personlig synes jeg det å kunne ta bilder i dårlig lys er ett av hovedgrunnene til å ha stor blenderåpning.

 

AtW

Endret 27. februar 2014 av ATWindsor

[Simen1]

Som nevnt før, konverteringen min er idealisert. Dvs. at jeg ikke tar hensyn til vignettering, varierende QE/areal for de to sensorene og ulike innfallsvinkler på lyset med ulik registeravstand m.m. Idealiseringen tar ikke hensyn til at nye sensorer som regel yter bedre enn mange år gamle sensorer i samme format. Det forutsettes at sensorene yter likt per arealenhet.

[Trondster]

12mm f/1.0 på m43 tilsvarer 24mm f/2.0 på FF for fotografiet man evt henger opp på veggen. Det at folk lager så mye bråk ut av at Simen påpeker dette faktum rettferdiggjør i seg selv at Simen sier det.

At folk påpeker at de er lei gnåling om et tema rettferdiggjør i seg selv gnålingen, så gnålerne definitivt burde gnåle mer? Fint utsagn - men mangler en "ikke".

 

Det er like interessant å nevne i tråder om mFT-optikk at "mFT har liten sensor og derfor mer støy" som å nevne at "Canon har dårligere DR på lavere ISO" i tråder om Canon-optikk, at "Nikon har dårligere video-kvalitet enn flere andre" i tråder om Nikon-optikk etc cetera. Det er unødvendig gnåling.

[olegunnaro]

Jeg er enig i at det ikke er nødvendig å påpeke at 4/3-sensoren er mindre enn en FF-sensor i hver tråd - men samtidig synes jeg heller ikke f/1-objektiver til 4/3 er så veldig spennende eller oppsiktsvekkende, siden det tross alt finnes f/1.4-objektiver med samme synsvinkel til FF. Dessuten tipper jeg disse f/1-objektivene, om de noensinne kommer, vil være like dyre som tilsvarende f/1.4-objektiver fra Canon, Nikon eller Sigma.

[Rowdy]

Jeg synes det er verdt å nevne at man får tatt en del bilder med kameraer som m43 og RX100 som man ikke får tatt med et FF, der selv de minste blir for store å ta med. For eksempel det å kunne ta bilder av småtten på første kinotur med et lite kamera i stedet for mobilen. Da er det virkelig fint med stor blenderåpning på knøttsmå kameraer.

Derfor er det flott at det blir utviklet lyssterke objektiver til små kameraer synes jeg.

[rogkas]

Jeg synes det er verdt å nevne at man får tatt en del bilder med kameraer som m43 og RX100 som man ikke får tatt med et FF, der selv de minste blir for store å ta med. For eksempel det å kunne ta bilder av småtten på første kinotur med et lite kamera i stedet for mobilen.

....

Hæ???

 

At ikke du bærer med deg et stort hus på kino betyr ikke at det er umulig å gjøre det. Selvsagt kan man ta bilder av småtten sin første kinotur med et FF-kamera, og det skulle jo bare mangle og. Antagelig også med bedre kvalitet enn et kamera med liten sensor.

 

 

...

Derfor er det flott at det blir utviklet lyssterke objektiver til små kameraer synes jeg.

Jepp, det er jeg enig i. Det er ingen grunn til at det ikke skal etableres et godt utvalg med lyssterke objektiver til små kamera, kanskje spesielt APS-C størrelse sensor siden den sitter i mange kamera og antagelig selges betydelig mer av enn FF.

[knutinh]

At folk påpeker at de er lei gnåling om et tema rettferdiggjør i seg selv gnålingen, så gnålerne definitivt burde gnåle mer? Fint utsagn - men mangler en "ikke".

Jeg er lei av gnålet ditt (dette er ikke første gang at du gjør tråder utrivelige med å hevde at meningsmotstandere "gnåler"). Er det noen mulighet for at du kan snakke om trådens tema eller finne noen andre å plage?

 

-k

Endret 1. mars 2014 av knutinh

[knutinh]

Er ikke støy ved siden av DR de to hovedparametrene som negativt innvirkes av ISO?

Økt ISO introduserer i seg selv vanligvis ikke mer støy.

Om FF-kameraer noenlunde konsistent ikke leverer så god ytelse som de burde her, så tilsvarer det (ihvertfall ikke for meg) i praksis iike f2.0,

Canon har ved lav ISO betydelig mer støy enn konkurentene. Synes du man burde sammenligne Canon FF ved f/1.8 kontra Nikon FF ved f/2.8? Jeg synes det blir litt tullete. Hvis jeg skal sammenligne to konkrete kamera så vil jeg helst sammenligne dem i stor detalj. Hvis jeg skal sammenligne generelt mellom forskjellige formater så ønsker jeg ikke å forholde meg til like mye detaljer.

personlig synes jeg det å kunne ta bilder i dårlig lys er ett av hovedgrunnene til å ha stor blenderåpning.

Selvsagt. Har noen sagt noe annet?

 

-k

[ATWindsor]

 

Er ikke støy ved siden av DR de to hovedparametrene som negativt innvirkes av ISO?

Økt ISO introduserer i seg selv vanligvis ikke mer støy.

Om FF-kameraer noenlunde konsistent ikke leverer så god ytelse som de burde her, så tilsvarer det (ihvertfall ikke for meg) i praksis iike f2.0,

Canon har ved lav ISO betydelig mer støy enn konkurentene. Synes du man burde sammenligne Canon FF ved f/1.8 kontra Nikon FF ved f/2.8? Jeg synes det blir litt tullete. Hvis jeg skal sammenligne to konkrete kamera så vil jeg helst sammenligne dem i stor detalj. Hvis jeg skal sammenligne generelt mellom forskjellige formater så ønsker jeg ikke å forholde meg til like mye detaljer.

personlig synes jeg det å kunne ta bilder i dårlig lys er ett av hovedgrunnene til å ha stor blenderåpning.

Selvsagt. Har noen sagt noe annet?

 

-k

 

 

Neivel? Det harmonerer hverken med teorien slik jeg forstår det eller mine praktiske resultater.

 

Hvorfor er det så tullete? Det som du og flere andre argumenterer imot er å si at F2 på m4/3 tilsvarer F2 på FF (utenom dybdeskarphet), om når det er "kun" bedre ytelse ved samme iso for FF som "motsier" dette og støtter din måte å se på det, så er jo iso-ytelsen i aller høyeste grad relevant. Om det er for mye detaljer, så skjønner jeg nesten ikke vitsen med å mase om det engang, da burde man si at "sannheten ligger ett sted i mellom" eller noe sånt.

 

Poenget er at om jeg kan ta bilder på iso800 på mFT med F2.0 og få samme "isokvalitet" som FF på iso800 (det kan jeg dog ikke, så langt bak henger ikke FF), så er en F2 på mFT for alle praktiske formål (angående lys når man faktisk tar bilder) likeverdig.

 

AtW

[Rowdy]

Hæ???

 

At ikke du bærer med deg et stort hus på kino betyr ikke at det er umulig å gjøre det. Selvsagt kan man ta bilder av småtten sin første kinotur med et FF-kamera, og det skulle jo bare mangle og. Antagelig også med bedre kvalitet enn et kamera med liten sensor.

Beundringsverdig å ta med seg FF på kino, men det var bare et eksempel. Så lenge man ikke blir stoppet av kinovakten for å ta med et stort kamera (kan ikke reglene rundt det) så er det jo kun opp til en selv. Personlig synes jeg det er mer behagelig med et lite kamera i situasjoner som det.

[knutinh]

Neivel? Det harmonerer hverken med teorien slik jeg forstår det eller mine praktiske resultater.

Økt ISO består i prinsippet av en multiplikasjon. Hvor mye støy legger en ideell forsterker til?

 

Det du ser når du øker ISO i kamera er at shot-noise (som er en fysisk egenskap ved lys) blir forsterket (sammen med signalet). For mange kamera så kan omtrent det samme oppnås ved å ta bildet ved lav ISO, og så øke brightness i raw-software. Da slipper man også å redusere DR.

Hvorfor er det så tullete? Det som du og flere andre argumenterer imot er å si at F2 på m4/3 tilsvarer F2 på FF (utenom dybdeskarphet),

Aperture påvirker mer enn mengde lys på sensor og dybdeskarphet. Har du noen gang prøvd å få hele scenen skarp (typisk landskap), og opplevd at alt ble litt uskarpt? Dette kalles diffraksjon. Igjen så er ikke f/32 på mf34 tilsvarende f/32 på FF mhp diffraksjon.

 

om når det er "kun" bedre ytelse ved samme iso for FF som "motsier" dette og støtter din måte å se på det, så er jo iso-ytelsen i aller høyeste grad relevant. Om det er for mye detaljer, så skjønner jeg nesten ikke vitsen med å mase om det engang, da burde man si at "sannheten ligger ett sted i mellom" eller noe sånt.

Påstanden din er (såvidt jeg forstår) at FF konsekvent har dårligere støy-ytelse enn m43. Har du noe for å underbygge dette synet?

Poenget er at om jeg kan ta bilder på iso800 på mFT med F2.0 og få samme "isokvalitet" som FF på iso800 (det kan jeg dog ikke, så langt bak henger ikke FF), så er en F2 på mFT for alle praktiske formål (angående lys når man faktisk tar bilder) likeverdig.

 

AtW

Jeg har hverken m43 eller FF. Jeg har dog 1.6x crop, 1" og 1/2.3". Hvordan skal jeg relatere disse til hverandre og til m43/FF?

 

Jeg forstår ikke helt hvorfor denne diskusjonen må tas på nytt og på nytt, og hvorfor folk (ikke deg, ATWindsor) blir så fryktelig opprørt. Det handler om noe så uviktig som hvordan man kan gjøre en relevant, forenklet sammenligning av forskjellige kamera-formater. Det er ikke snakk om Israel vs Palestina (som tross alt er et mye viktigere og vanskligere spørsmål). Hvis Simen1 sin post#2 i denne tråden hadde fått stått uimotsagt så hadde det ikke blitt noen diskusjon om ekvivalens her. Det finnes nok proffe fotografer som er vant til å sjonglere med forskjellige formater og som tar dette på strak arm. For oss andre som har mest erfaring med ett format så er ekvivalens en hjelp til å forstå det som burde være relevant for fotografer: hvordan blir bildet mitt hvis jeg bytter kamera. Jeg fatter ikke hvordan noen kan være imot noe slikt.

 

-k

Endret 1. mars 2014 av knutinh

[rogkas]

Beundringsverdig å ta med seg FF på kino, men det var bare et eksempel. ...

Tja, jeg vet ikke om jeg beundrer de som gjør det, men umulig er det nok ikke. Jeg reagerte bare på det du sa om det ikke var mulig å fotografere med FF i det eksemplet du nevnte med kino. For det er det nok.

 

 

 

Personlig synes jeg det er mer behagelig med et lite kamera i situasjoner som det.

Det gjør jeg og, derfor har jeg, som antagelig du, valgt et ganske kompakt kamera. Akkurat nå er det Fuji X100, men alle mine piler peker på Fuji X-T1 til sommeren. Også det et kompakt kamera, men da kommer jeg tilbake til systemkamera, det har jeg savnet bittelitt.

 

FF-kamera har jeg aldri eid, og kommer sannsynligvis heller ikke til å gjøre det. Jeg ser ikke helt poenget med at en elektronisk sensor nødvendigvis må ha samme størrelse som en kjemi-basert sensor...:-)

[ATWindsor]

 

Neivel? Det harmonerer hverken med teorien slik jeg forstår det eller mine praktiske resultater.

Økt ISO består i prinsippet av en multiplikasjon. Hvor mye støy legger en ideell forsterker til?

 

Det du ser når du øker ISO i kamera er at shot-noise (som er en fysisk egenskap ved lys) blir forsterket (sammen med signalet). For mange kamera så kan omtrent det samme oppnås ved å ta bildet ved lav ISO, og så øke brightness i raw-software. Da slipper man også å redusere DR.

Hvorfor er det så tullete? Det som du og flere andre argumenterer imot er å si at F2 på m4/3 tilsvarer F2 på FF (utenom dybdeskarphet),

Aperture påvirker mer enn mengde lys på sensor og dybdeskarphet. Har du noen gang prøvd å få hele scenen skarp (typisk landskap), og opplevd at alt ble litt uskarpt? Dette kalles diffraksjon. Igjen så er ikke f/32 på mf34 tilsvarende f/32 på FF mhp diffraksjon.

 

om når det er "kun" bedre ytelse ved samme iso for FF som "motsier" dette og støtter din måte å se på det, så er jo iso-ytelsen i aller høyeste grad relevant. Om det er for mye detaljer, så skjønner jeg nesten ikke vitsen med å mase om det engang, da burde man si at "sannheten ligger ett sted i mellom" eller noe sånt.

Påstanden din er (såvidt jeg forstår) at FF konsekvent har dårligere støy-ytelse enn m43. Har du noe for å underbygge dette synet?

Poenget er at om jeg kan ta bilder på iso800 på mFT med F2.0 og få samme "isokvalitet" som FF på iso800 (det kan jeg dog ikke, så langt bak henger ikke FF), så er en F2 på mFT for alle praktiske formål (angående lys når man faktisk tar bilder) likeverdig.

 

AtW

Jeg har hverken m43 eller FF. Jeg har dog 1.6x crop, 1" og 1/2.3". Hvordan skal jeg relatere disse til hverandre og til m43/FF?

 

Jeg forstår ikke helt hvorfor denne diskusjonen må tas på nytt og på nytt, og hvorfor folk (ikke deg, ATWindsor) blir så fryktelig opprørt. Det handler om noe så uviktig som hvordan man kan gjøre en relevant, forenklet sammenligning av forskjellige kamera-formater. Det er ikke snakk om Israel vs Palestina (som tross alt er et mye viktigere og vanskligere spørsmål). Hvis Simen1 sin post#2 i denne tråden hadde fått stått uimotsagt så hadde det ikke blitt noen diskusjon om ekvivalens her. Det finnes nok proffe fotografer som er vant til å sjonglere med forskjellige formater og som tar dette på strak arm. For oss andre som har mest erfaring med ett format så er ekvivalens en hjelp til å forstå det som burde være relevant for fotografer: hvordan blir bildet mitt hvis jeg bytter kamera. Jeg fatter ikke hvordan noen kan være imot noe slikt.

 

-k

 

 

En ideell forsterker legger til ganske mye støy, noe du kjapt vil merke om du tar ett signal med en gitt S/N og forsterker det opp vesetnlig på en god forsterker, legg merke til den økte støyen.

 

At man kan bare øke brightness uten å hemme DR er for det første noe som er begrenset til ett relativt lite spenn, i tillegg er bildet allerede i utgangspunktet av teknisk dårligere kvalitet når det er undereksponert.

 

Det er sant, men det er i praksis lite relevant, mitt syn er at denne ekvivalent-tankegangen må være for å illustrere for fotografen den praktiske forskjellen, ikke for å utgreie om teknikaliteter, lenger opp i blenderregistret kan man stille det inn fritt, så de praktiske forskjellene med feks difraksjon er små.

 

Riktig, relativt sett til størrelsen er mitt inntrykk at FF-kameraer (spesielt tradisjonelle DSLR) yter dårlig.

 

Jeg er ikke imot å vurdere hvordan bildet blir når man bytter i kamera, jeg synes bare at den måten å se det ikke alltid representerer hvordan bildet blir av å bytte kamera i virkeligheten, avogtil forenkler man ting til å bli misvisende. Når det er såpass mye ulikheter i relativ ISO-ytelse, så mener jeg sammenlikningen ikke er den beste lenger.

 

AtW

[knutinh]

En ideell forsterker legger til ganske mye støy, noe du kjapt vil merke om du tar ett signal med en gitt S/N og forsterker det opp vesetnlig på en god forsterker, legg merke til den økte støyen.

Med andre ord så legger en ideell forsterker ikke til noe støy som helst. Den forsterker opp signalet den ser ved input (inklusive ønsket og uønsket signal).

At man kan bare øke brightness uten å hemme DR er for det første noe som er begrenset til ett relativt lite spenn, i tillegg er bildet allerede i utgangspunktet av teknisk dårligere kvalitet når det er undereksponert.

En multiplikasjon endrer ikke DR. Dvs du kan øke brightness så mye du vil i raw-editering uten å hemme DR. Men du vil (selvsagt) være begrenset av signal, støy og evt klipping i raw-fila.

 

Det jeg vil fram til er at "digital ISO" og brightness er i prinsippet samme sak. At det ene kan lønne seg framfor det andre er kamera-spesifikt.

Det er sant, men det er i praksis lite relevant, mitt syn er at denne ekvivalent-tankegangen må være for å illustrere for fotografen den praktiske forskjellen, ikke for å utgreie om teknikaliteter, lenger opp i blenderregistret kan man stille det inn fritt, så de praktiske forskjellene med feks difraksjon er små.

Da mener jeg at du tar feil. Jeg vet hvilke aperturer som er øvre grense for irriterende diffraksjon med mitt 1.6x crop system. Hva er tilsvarende grenser for mitt 1" og 1/2.3" system?

Riktig, relativt sett til størrelsen er mitt inntrykk at FF-kameraer (spesielt tradisjonelle DSLR) yter dårlig.

Jeg har forstått at dette er ditt inntrykk, men jeg lurte på om du hadde mer å henvise til enn inntrykk? Er din påstand at dette gjelder f.eks med et 5 år gammelt 2.0x crop kamera vs et nytt FF-kamera?

Jeg er ikke imot å vurdere hvordan bildet blir når man bytter i kamera, jeg synes bare at den måten å se det ikke alltid representerer hvordan bildet blir av å bytte kamera i virkeligheten, avogtil forenkler man ting til å bli misvisende. Når det er såpass mye ulikheter i relativ ISO-ytelse, så mener jeg sammenlikningen ikke er den beste lenger.

Den beste sammenligningen er opplagt å sammenligne to konkrete kamera i en relevant test, med gitte raw-konvertere etc. Diskusjonene på dette forumet viser at man avogtil har behov for å gjøre mer generaliserende sammenligninger (noe som opplagt gir mindre presisjon). Jeg har ikke funnet noen metode som virker mer relevant for fotografer enn ekvivalens.

 

-k

[SNratio]

Det som iallfall ser ut til å være tydelig, er at mange småformatsentusiaster mener i vei uten å ha erfaring med gode høyhastighets FF-sensorer. De har neppe heller sett på virkelig skarpe jamføringer av fargegjengivelse (nyanser) og toneomfang i ISO-området 3200-12800. Som er relevant for en temmelig stor del av bildene jeg tar.

 

Så lenge vi holder oss omkring ISO 100 og har brønnkapasitet på et par titusener fotoner, spiller et par tusen fra eller til liten rolle. Det vil også i praksis være begrensa hvor stor forskjell en kan se på en sensor med 10 og en med 14.5 stegs DR.

 

Da er det også mindre relevant å peke på at hver piksel på en 16MPmFT-sensor får bare 1/4 av antallet fotoner en 16MP FF-sensor (Df, D4s) får. For det er mange nok, åkke som. En småformatsentusiast kan da med rette peke på at når han blender ned sitt 25mm f/1-objektiv til f/1.4 på ISO 400, så har han dybdeskarphet tilsvarende f/2.8 på 50mm på FF, samtidig som han kan kjøre med 1/4 av lukkerhastigheten ved samme ISO. Ikke ueffent til mange typer beveglighet det der.

 

Men så går sola ned, og ISOen må skrus opp, la oss si til minst 3200. Da blir fotontellinga høyst relevant, for da er full eksponering på småformatet kanskje bare 500-700 elektroner, og da merkes det ganske godt at FF får inn like mange elektroner på to ISO-trinn høyere. Og Bayer-filter-effekter etc kan gjøre dette enda vanskeligere for småformatet. Ved nedsampling kan en fortsatt oppnå masse med små sensorer, men når lys er minimumsfaktoren, er det på svært mange måter korrekt å jamføre 25mm@f/1 på mFT med 50mm@f/2 på FF. For bildeutsnitt, dybdeskarphet og antall fotoner blir omtrent det samme.

 

Og i dette perspektivet, fortoner f/1-vidvinkler for mFT seg som en ganske så god ide fir meg

[ATWindsor]

Det bli mere støy når man forsterker opp støy, det er ett faktum. At S/N kan være uendret hindrer ikke dette.

 

Du vil fram til at brightness og digital iso er det samme, og da følger det også av ditt argument at DR er helt uendret også med økt iso? Ekvivalentdebatten er jo løst, det er hverken mer støy eller dårligere DR med høyere iso, F2 tilsvarer lysmessig F2 helt uanvhengig av om man bruker ett mobilkamera, man kan jo bare øke isoen i det uendelige uten straff. Eller vent? Og er ikke å begrenses av klipping eksakt den samme som at man ikke kan endre på brighness i det spennet man vil uten å minske DR?

 

Er virkelig difraksjonsgrensen for ditt system når du da allerede presumtivt har kjøpt deg ett nytt system noe du trenger en enkel tommerlfingerregel for? Er ikke poenget å sammenlikne enkelt på tvers av systemer, ikke velge riktig innstilling når du allerede har kjøpt? Ville du brukt samme system for å finne brukbar iso på ditt nye kamera også?

 

Teknologien blir bedre, også på FF.

 

AtW