Jagland forsvarer jøders omskjæring av barn i Aftenposten i dag

[Twinflower]

I dag kaller Jagland kjønnslemlesting for en rettighet i en kommentar i Aftenposten.

 

 

Omskjæring er derfor en grunnleggende handling i jødedommen og for det jødiske folk. Det å la den nyfødte omskjære innebærer å sikre kontinuitet og det jødiske folks fortsatte eksistens.

 

Jeg mener at det er hårreisende at en fremtredende politiker og formann i nobelpriskomiteen går ut og gir en religiøs gruppe rett til å skjære i barn.

 

En annen bruker kommenterte det på følgende måte:

 

Jagland blander kortene. Det er riktig at jødedommen som tradisjon må respekteres. Jøder står da også frie til å lemleste seg selv innenfor rimelighetens grenser i religionens navn. Men barna som blir omskåret er ikke jøder, og de er heller ikke frivillige. Barna blir snarere jøder ved selve omskjæringsritualet, idet knivbladet glir gjennom forhuden. I samme øyeblikk blir de også avskåret, vel å merke - fra å velge selv.

To uavhengige problemstillinger altså:
1. Respekt for jøder og jødisk tradisjon.
2. Respekt for uskyldige barn som blir tvunget til å bli jøder.

Løsningen: vent med lemlestingen til individene kan velge selv.

 

Noe jeg mener er spikeren på hodet.

 

Hvor går grensen for hva religiøse foreldre skal ha rett til å gjøre med barna sine? Hva om en religion finner det for godt til å tre en kleshenger opp i rompa på sin nyfødte?

 

Hva om barnet vokser opp og ikke vil ha noe med jødedommen å gjøre? Hvor mange vil egentlig ha forhuden sin kappet av?

Hadde jeg vokst opp og funnet ut at foreldrene mine hadde gjort dette ville jeg ikke tatt lett på det.

 

Jeg håper Jaglands kommentar fører til ramaskrik i avisene.

Dette kan iallefall ikke jeg sitte å se på.

 

 

 

Endret 11. november 2013 av Twinflower

[Gjest medlem-141789]

Synes han skal lemleste seg sjølv, så skal han få kjenne på kva han ønsker mot andre.

[Twinflower]

Enda mer håpløst blir det når han trekker inn at "vi bidro til å prøve å tilintetgjøre" dette folket i slutten av artikkelen.

 

Well played Torbjørn!

[Gjest medlem-141789]

Enda mer håpløst blir det når han trekker inn at "vi bidro til å prøve å tilintetgjøre" dette folket i slutten av artikkelen.

 

Well played Torbjørn!

 

Det er sant at -(-) blir + i matematikken, men det blir ikkje det i den virkelige verden for å sei det slik.

Endret 11. november 2013 av medlem-141789

[Spartapus]

Teoretisk problemstilling; jeg er ikke en jøde eller muslim, men hvis jeg allikevel bestemmer meg for at jeg vil fjerne forhuden til barna mine til tross for at det ikke er noe medisinsk behov (la oss si jeg bare er gæren), kan jeg gjøre det? Hvis jeg får nei på offentlige og private sykehus, vil det være et lovbrudd å invitere en fremmed person til hjemmet mitt for å utføre handlingen? Kan jeg gjøre det selv? Hvis ja på et eller begge av de to siste spørsmålene, hva skiller dette juridisk sett fra seksuelle overgrep, vold og annen misbruk av barn?

[xyzxyz]

 

Teoretisk problemstilling; jeg er ikke en jøde eller muslim, men hvis jeg allikevel bestemmer meg for at jeg vil fjerne forhuden til barna mine til tross for at det ikke er noe medisinsk behov (la oss si jeg bare er gæren), kan jeg gjøre det? Hvis jeg får nei på offentlige og private sykehus, vil det være et lovbrudd å invitere en fremmed person til hjemmet mitt for å utføre handlingen? Kan jeg gjøre det selv? Hvis ja på et eller begge av de to siste spørsmålene, hva skiller dette juridisk sett fra seksuelle overgrep, vold og annen misbruk av barn?

Spartacus har et svært godt poeng her, hvor "kronen på verket" er det jeg har uthevet - der er selvsagt intet som skiller det fra sekuelle overgrep med hensyn på barnet. Jagland vil at man skjule slike overgrep under dekke av religionstoleranse. Man kan utøve sin religion, men ikke slik at man skader barns kjønnsorganer (eller annet). Hva om en religion begynte å brennemeke barn på armen slik man brennemerker kveg? Pluss til Spartacus. Minus til Jagland.

 

Barn har ikke rett til frihet. Foreldrene kan derfor initiere maktbruk (tvang) mot sine barn, men kun "til barnets beste", dvs. for å utvikle barnets rasjonelle potensial slik at det blir i stand til å bruke sin rett til frihet som voksen til å leve et godt liv. I prosessen med å oppdra barnet bør barnet gradvis tilvennes stadig større grad av frihet. Foreldrene skal således ikke ha rett til å initiere maktbruk (tvang) til sin egen "forlystelse" (herunder ikke plage det med omskjæring)

[ATWindsor]

Jeg tenker det samme om dette som andre liknende problemstillinger, kan jeg få lov til å gjøre dette, og er det rett å gjøre dette om jeg bare føler for det? Svaret er nei, så hvorfor skal man forskjellsbehandle bare fordi folk føler for å gjøre det pga religion?

 

AtW

[Twinflower]

I følge loven har man ikke lov til å "røre" sine egne barn. Ikke engang et "klaps" på baken er lovlig.

 

I den sammenhengen er det helt ABSURD at man får lov til å skjære av de halve penisen.

 

 

edit: http://tidsskriftet.no/article/472266

 

Det er et etisk dilemma å operere friske gutter – ut fra barneloven, legeloven og FNs barnekonvensjon. Det er ikke påvist noen sikker medisinsk nytteverdi av omskjæring. Det er vist at omskjæring av nyfødte uten bedøvelse kan ha langvarige negative effekter som stress, hypersensitivitet overfor smerter senere i livet og negativ mor-barn-relasjon, og det bør derfor ikke forekomme.

Endret 11. november 2013 av Twinflower

[Twinflower]

Også har vi straffelovens § 219:

 

§ 219. Den som ved å true, tvinge, begrense bevegelsesfriheten til, utøve vold mot eller på annen måte krenke, grovt eller gjentatt mishandler

a) sin tidligere eller nåværende ektefelle eller samboer, b) sin eller tidligere eller nåværende ektefelles eller samboers slektning i rett nedstigende linje, c) sin slektning i rett oppstigende linje, d) noen i sin husstand, eller e) noen i sin omsorg

straffes med fengsel inntil 4 år.

Dersom mishandlingen er grov eller fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse, er straffen fengsel inntil 6 år. Ved avgjørelsen av om mishandlingen er grov, skal det særlig legges vekt på om den har vart over lang tid og om det foreligger forhold som nevnt i § 232.

Medvirkning straffes på samme måte.

Hvorfor kommer ikke den til anvendelse? Er det ikke å utøve vold eller i det minste krenke og grovt mishandle når man foretar slike inngrep?

[Militant Bærplukker]

Jagland er et verktøy.

[тurbonєℓℓo]

Spartacus har et svært godt poeng her, hvor "kronen på verket" er det jeg har uthevet - der er selvsagt intet som skiller det fra sekuelle overgrep med hensyn på barnet. Jagland vil at man skjule slike overgrep under dekke av religionstoleranse. Man kan utøve sin religion, men ikke slik at man skader barns kjønnsorganer (eller annet). Hva om en religion begynte å brennemeke barn på armen slik man brennemerker kveg? Pluss til Spartacus. Minus til Jagland.

 

Barn har ikke rett til frihet. Foreldrene kan derfor initiere maktbruk (tvang) mot sine barn, men kun "til barnets beste", dvs. for å utvikle barnets rasjonelle potensial slik at det blir i stand til å bruke sin rett til frihet som voksen til å leve et godt liv. I prosessen med å oppdra barnet bør barnet gradvis tilvennes stadig større grad av frihet. Foreldrene skal således ikke ha rett til å initiere maktbruk (tvang) til sin egen "forlystelse" (herunder ikke plage det med omskjæring)

En jeg diskuterer med (som selv er omskåret) argumenterer med at det er bra. Han mener at sitat: " En stor overvekt av studier viser klare medisinske fordeler ved omskjæring, også i guttebarns tidlige leveår [25]."

 

Han viser til denne artikkelen og denne. Hva har du å si til det?

 

[Simen1]

Jeg mener å ha lest at de påståtte studiene bare er oppdiktet tull uten rot i virkeligheten. Verktøyer for å presse frem sin religiøse mishandling for folk som ikke respekterer slik mishandling.

 

Jeg mener det bør være opp til personene selv å velge om de vil omskjære seg og at de må være mentalt moden nok til å kunne ta en slik avgjørelse. I likhet med andre selvskadelige ting som rusmidler, tatoveringer etc.

 

Jeg mener også at barn må bli mentalt moden for å få lov til å melde seg selv inn i religiøse organisasjoner, deriblant statskirka.

 

Hva som er mentalt moden kan alltids diskuteres, men myndighetsalder er et beleilig utgangspunkt.

[xyzxyz]

 

En jeg diskuterer med (som selv er omskåret) argumenterer med at det er bra. Han mener at sitat: " En stor overvekt av studier viser klare medisinske fordeler ved omskjæring, også i guttebarns tidlige leveår [25]."

 

Han viser til denne artikkelen og denne. Hva har du å si til det?

Reviewet du henviser til kritiseres sterkt HER.

En stor del av konklusjonen i reviewet er basert på redusert risiko for HIV ved omskjæring. Dersom man setter aldersgrensen ved 15 år for omskjæring, burde denne eventuelle helsegevinsten være tilstede allikevel (tilsvarende for genital herpes, human papilloma virus og syphilis).

Urinveisinfeksjoner er først og fremst et problem hos jenter (4 ganger sjeldnere hos små gutter enn hos små jenter), og den reduserte risikoen for urinveisinfeksjon hos omskårne gutter virker å gjelde bare når de er yngre enn 6 mnd (trist å gå rundt med delvis fjernet penis resten av livet for å redusere en risiko de 6 første månedene, en risiko som allerede er lav). Referanse

[EternalSunshine]

Merker jeg blir irritert når motstand mot omskjæring blir brukt som eksempel på økende antisemittisme i Norge. Det er totalt skivebom. For motstandere av omskjæring går dette utelukkende på individets rettigheter og motstand mot noe vi oppfatter som et overgrep mot nyfødte barn.

Endret 11. november 2013 av EternalSunshine

[тurbonєℓℓo]

Ah. Interessant!

[Twinflower]

Merker jeg blir irritert når motstand mot omskjæring blir brukt som eksempel på økende antisemittisme i Norge. Det er totalt skivebom. For motstandere av omskjæring går dette utelukkende på individets rettigheter og motstand mot noe vi oppfatter som et overgrep mot nyfødte barn.

 

Ja, "antisemittisme" er jo et nærmest urørbart skjold som fremstår gunstig å bære foran seg om man skal få viljen sin i slike saker.

Det er jo på akkurat den måten begrepet "rasist" er blitt ødelagt og utvannet i løpet av de siste ti årene.

 

I dag er jo en rasist "en som er uenig med noe en person fra en annen kultur mener" og har utrolig lite tilfelles med en "god gammeldags" rasist som faktisk la rasetilhørighet til grunn.

[Dark Archon]

Jeg mener at det er hårreisende at en fremtredende politiker og formann i nobelpriskomiteen går ut og gir en religiøs gruppe rett til å skjære i barn.

 

Det er ikke hårreisende for meg, det er ting som dette jeg forventer fra filosemitten, globalisten og folkeforræderen Jagland.

 

 

Omskjæring er derfor en grunnleggende handling i jødedommen og for det jødiske folk. Det å la den nyfødte omskjære innebærer å sikre kontinuitet og det jødiske folks fortsatte eksistens.

 

Men å sikre nordmenn eller andre europide folks eksistens er Jagland sterkt imot, han er enig med jødiske supremasister (som de fleste andre regressive) - en regel for jødene og en for de europide "goyimene".

 

Det blir fort «vår» identitet som skal gjelde.

 

Merk at "vår" er satt i anførselstegn i motsetning til "det jødiske folk" tidligere, nordmenn og andre europide folkeslag eksisterer altså ikke for Jagland, noe som er beleilig siden mennesker som han ønsker seg en klode hvor disse har blitt forfulgte minoriteter i sine tidligere hjemland.

 

Det er det minste vi kan gjøre for å sikre en minoritet som også vårt folk dessverre bidro til å forsøke å tilintetgjøre.

 

Den klassiske regressive taktikken der man spiller på "hvit skyld" for å sette europide mennesker i en mental skammekrok, legg forøvrig merke til at Jagland plutselig mener nordmenn eksisterer igjen når det kommmer til vår angivelige kollektive "skyld" for deportasjonene av jøder til leirene.

 

Om nordmenn er kollektivt skyldige i Holocaust er jøder kollektivt skyldige for den rolle jødiske kommunister Trotsky et al. spilte i massedrapene i øst, f.eks. Holodomor.

Endret 11. november 2013 av Dark Archon

[Militant Bærplukker]

Må heller ikke glemme at det for jøder er en del av skikken at rabbineren suger vekk blodet med munnen sin. Jeg har t.o.m sett det bli hevdet at dette er av "hygeniske" årsaker.

 

Demonstrerer også helt klart hykleriet i innvandringsdebatten og jødenes innflytelse i den.

[Baltazar94]

Enda mer håpløst blir det når han trekker inn at "vi bidro til å prøve å tilintetgjøre" dette folket i slutten av artikkelen.

 

Well played Torbjørn!

Ja det er håpløst og også ganske kunskapsløst.

 

Vi bidro ikke til å "tilintetgjøre" noen. Og jøder er ikke noe "folk" Det har de aldri vært, og det vil de aldri bli.

Jødene kalles jøder fordi religionen deres heter jødedommen.

 

jødene er også sammensatt av folk fra flere forskjellige folkeslag.

 

Den klart største gruppen av jøder er etterkommere etter khazarene, som konverterte kollektivt til jødedommen i år 740.

Endret 13. november 2013 av Baltazar94

[Baltazar94]

Merker jeg blir irritert når motstand mot omskjæring blir brukt som eksempel på økende antisemittisme i Norge. Det er totalt skivebom. For motstandere av omskjæring går dette utelukkende på individets rettigheter og motstand mot noe vi oppfatter som et overgrep mot nyfødte barn.

Ordet"antisemittisme" har jødene selv funnet opp for å bruke mot alle som kritiserer dem, i håp om å stoppe all kritikk.

Men jødene er ikke semitter, så de som kritiserer dem kan ikke være "antisemitter" uansett.

 

Ordet antisemitt betyr jo "mot semittene" eller noe slik, men når jødene ikke er semitter så er heller ingen av dem som kritsiserer jøder eller er imot jødene antisemitter.