Er fullformat virkelig bedre enn APS-C til normal fotografi?

[knutinh]

Dagens sensorer har så lav lesestøy (read noise) at de er helt dominert av shot noise ved normal høy-ISO-bruk. Men hvis en skal lese av eksponeringer på bare noen få elektroner, må en i utgangspunktet regne med at read noise kommer for fullt, og gjør at det totale signal/støyforholdet ikke får blitt så bra.

Read noise er slik jeg forstår det menneskelig teknologi, og ikke "gudegitt". Hvis problemet blir tilstrekkelig økonomisk viktig og tilstrekkelig mange dyktige teknologer blir spurt om å forbedre det så kan man gjøre mye (slik som Sony har gjort vs Canon i senere år).

 

Se f.eks hva mannen bak CMOS-sensoren tenker:

http://ericfossum.com/Publications/Papers/2011%20OSA%20QIS%20Concepts%20and%20Challenges.pdf

Og mens poissonfordelt shot noise kan nedsamples greit uten "ekstra kostnader", vil en som regel måtte regne med ekstra kvalitetsforringelse når read noise på enkeltpikslene er relativt høy.

Mao så må read noise være under kontroll, med mindre noen finner en god måte å gjøre binning på for bayer-sensorer.

 

Hvis det hadde vært mulig å nedsample mobilopptak uten å rammes av read noise-problematikk, kunne vi sett høy-ISO mobilbilder som på fargepresisjon og DR overgår f.eks. D3s, de ville bare ha dårligere detaljgjengivelse.

Kameraet i en mobiltelefon rammes vel både av diffraksjonsbegrenset oppløsning og at total mengde lys er begrenset (shot-noise).

F.eks til web-bruk ville en 40X nedsampling fra f.eks. 13MP til 330 KP (la oss si ca 500x660) være meningsfull - hvorfor blir det ikke gjort, med forventa glimrende resultat? Og hvorfor er de fleste velllykkede nedsamplingene vi ser i praksis gjerne i området 1.5-6X?

Jeg har ikke interessert meg så veldig for stor faktor nedsampling fra mobiltelefoner og har ikke testet dette så mye. Hva er dine svar på dine (retoriske?) spørsmål?

 

Et stort problem på mobiltelefoenr er vel at f.eks 41MP rå-bilder krever mye minne, cpu-kraft, batteri og ventetid. Hvis det man egentlig ønsker er et VGA-bilde så framstår det som sløsing å jobbe med så mye data (spesielt når rådataene inneholder mye redundans i utgangspunktet).

 

-k

Endret 13. november 2013 av knutinh

[ozone]

Et stort problem på mobiltelefoenr er vel at f.eks 41MP rå-bilder krever mye minne, cpu-kraft, batteri og ventetid. Hvis det man egentlig ønsker er et VGA-bilde så framstår det som sløsing å jobbe med så mye data (spesielt når rådataene inneholder mye redundans i utgangspunktet).

 

-k

 

Helt enig. Optikken på mobiltelefoner er av plasshensyn og andre grunner, dårlig, og sensorene er små!

Derfor er det irriterende å gå rundt med min iPhone med 8 Megapiksler, og få ISO-støy fra sensoren i dagslys, når alt jeg ville ha er et bilde til nettpublisering!

Selv om jeg ville vise mobilbildet mitt i fullskjerm på 50" TV trengs bare et 1920x1080 bilde! Det er 2 Megapiksler det!

Så tenk hvilken støy-gevinst som ligger der potensielt, men som kastes bort fordi kundene må ha 8-40 Megapiksler...

[knutinh]

Så tenk hvilken støy-gevinst som ligger der potensielt

Hvis iPhone hadde hatt 2MP så _tror_ jeg at 2MP bilder støymessig ville ha sett ut omtrent som det dagens bilder gjør skalert ned til 2MP. Altså null støy-gevinst.

 

Du ville derimot (kunne) få en nedskaleringsgevinst ved høy sensel-tetthet ved at f.eks lanczos2/3 gir bedre skarphet/artifakt trade-off enn hva større sensler er i stand til, at software støyfjerning kan trade detaljer vs støy fortløpende, og (kanskje viktigere) når lyset tillater det (og dersom optikken er noenlunde) så kan du hente ut litt mer detaljer.

 

Alt dette avhenger av ting jeg ikke fullt ut forstår rundt "arbeidspunktet" for sensel-størrelse for en gitt prosess/sensor-teknologi. Hvordan skalerer read-noise med sensel-areal. Vi vil antagelig aldri kunne få en rettferdig side-by-side med "alt annet likt" med store vs små pixler, dermed driver man med mer eller mindre velbegrunnet synsing.

 

Nikons 36MP FF-sensor gjør det veldig bra i forhold til Canons 2x MP FF-sensorer. Enhver påstand om at større sensler _alltid_ er bedre enn små kan dermed avvises. Å gå derifra til mer matnyttige tommelfingerregler er vanskelig.

, men som kastes bort fordi kundene må ha 8-40 Megapiksler...

Jeg ser det litt annerledes. Jeg tror at det som "kastes bort" ved å ha masse megapixler (for de som ikke vil ha det og uansett nedskalerer) først og fremst er minne, cpu-sykler, ventetid etc. Ikke bildekvalitet.

 

Jeg vil som sagt gjerne ha 100 eller 200MP i mitt neste APS-C DSLR dersom:

1. Det ikke gir mer synlig støy

2. Batterilevetid, lagringskost, framerate etc ikke blir påvirket

 

-k

Endret 13. november 2013 av knutinh

[tow]

Uten at jeg har særlig greie på det:

Etter det jeg har forstått er det alltid et "rutenett" som utgjøres av området mellom hvert lysfølsomme punkt, som ikke kan ta opp signal i form av lys. Rent intuitivt så bør det vel da være sånn at om linjene i rutenettet har samme tykkelse (=samme avstand mellom sensler) så bør det være bedre å ikke ha flere enn man faktisk bruker? Med samme tykkelse og flere linjer går det bort mer areal totalt sett med flere piksler, og dette får man ikke igjen ved nedskalering? Det har sannsynsligvis mest å si ved svært små sensorer, som i mobiltelefoner.

[knutinh]

Uten at jeg har særlig greie på det:

Etter det jeg har forstått er det alltid et "rutenett" som utgjøres av området mellom hvert lysfølsomme punkt, som ikke kan ta opp signal i form av lys. Rent intuitivt så bør det vel da være sånn at om linjene i rutenettet har samme tykkelse (=samme avstand mellom sensler) så bør det være bedre å ikke ha flere enn man faktisk bruker? Med samme tykkelse og flere linjer går det bort mer areal totalt sett med flere piksler, og dette får man ikke igjen ved nedskalering? Det har sannsynsligvis mest å si ved svært små sensorer, som i mobiltelefoner.

Ingen av oss er vel sensor-designere, og uttaller oss dermed om noe vi ikke er eksperter på.

 

Analogi til avstemninger følger:

Så lenge alle stemmer blir talt presist, så har det ingen betydning om det er en telling av alle stemmer for hele landet, eller om man først teller i hver valgkrets, og så summerer resultatet. Hvis hver telling innfører en usikkerhet på +/- N stemmer (uavhengig av om kretsen teller 2 eller 100.000 velgere), så vil måten man teller på derimot ha betydning. Det vi diskuterer her er (såvidt jeg kan forstå) hvorvidt N er betydelig eller ei, for forskjellige sensor-teknologier og sensel-tettheter.

 

Variasjon i lysfølsomhet påvirker ikke direkte read-noise. En sensor som kan nyttiggjøre seg 50% av innfallende fotoner, og en som kan nyttiggjøre seg 45% av innfallende fotoner kan ha samme (eller forskjellig) read-noise. Uttalelsen min over var under antagelsen at effektiviteten er "close enough" til 100%, slik at alle fotoner faktisk blir talt.

 

Hvis man har mikrolinser (og det har man) så kan disse øke det lysfølsomme arealet utover hva silisiumen tilsier, og dermed kan man tillate seg å bruke en større andel av arealet til routing. På den andre siden så begrenser mikrolinser bruk av objektiver med veldig skrått lysinnfall (min 7D gir ikke full gevinst fra f/1.2 objektiver grunnet aggressive mikrolinser)

 

De forskjellige sensorprodusentene bruker ganske forskjellig prosessteknologi (dvs "bredden på veinettet"). Hvis sensor-produksjon er en pekepinn så må vi forvente at veibredden vil tendere til å gå ned over tid, selv om Canon har holdt ut veldig lenge på en prosess.

 

-k

Endret 13. november 2013 av knutinh

[SNratio]

Read noise er slik jeg forstår det menneskelig teknologi, og ikke "gudegitt". Hvis problemet blir tilstrekkelig økonomisk viktig og tilstrekkelig mange dyktige teknologer blir spurt om å forbedre det så kan man gjøre mye (slik som Sony har gjort vs Canon i senere år).

 

 

 

Det er nok "gudegitt", men det kan være mulig å snu på flisa. Som E R Fossum skriver om sin angrepsmåte, "in essence, we need to change the noise to signal." Jeg er altså skeptisk til at en kan gjøre all verden med dagens teknologi, men helt andre angrepsmåter kan gi andre resultater.

 

Se f.eks hva mannen bak CMOS-sensoren tenker:

http://ericfossum.com/Publications/Papers/2011%20OSA%20QIS%20Concepts%20and%20Challenges.pdf

 

 

 

Hovedideen Fossum presenterer, slik jeg oppfatter det, er slik han skriver i Conclusion: "In the QIS concept, we retain the nature of the discrete photon intensity field and we move image formation from the inflexible semiconductor device level to the very flexible digital domain." Dette kan helt opplagt gi nye uante uligheter, ikke minst for alternaitve former for bildedannelse. Det er derimot ikke så opplagt at det alltid vil være all verden å vinne i forhold til god gammeldags CMOS, han skriver f.eks. "Still, many open questions remain such as management of SNR and resolution and their trade off."

 

Altså kan dette mer dreie seg om en hittil uant fleksibilitet når det gjelder optimalisering på ulike sett med egenskaper, enn at en oppnår hittil uant ytelse på spesifikke parametre. Det kan gå på slikt som eksemplet jeg nevnte med nedsampling som en ikke får til all verdens bra på mobilkameraer i dag, på tross av en svært stor interesse for problemet.

 

Kameraet i en mobiltelefon rammes vel både av diffraksjonsbegrenset oppløsning og at total mengde lys er begrenset (shot-noise).

Jeg har ikke interessert meg så veldig for stor faktor nedsampling fra mobiltelefoner og har ikke testet dette så mye. Hva er dine svar på dine (retoriske?) spørsmål?

 

 

 

Ja, en kommer ikke rundt de fysiske begrensningene, men spørsmål om nedsampling er på ingen måte retoriske, de er tvertimot helt sentrale i forhold til høy bildekvalitet på mobilopptak. Og dagens heller begredelige situasjon på høy-ISO indikerer at read noise virkelig er et alvorlig problem. For når en nedsampler mer kraftig, blir vel sånt som Bayer-geometrien av mindre betydning igjen.

 

De glimrende DR-egenskapene til de nyeste sensorgenerasjonene fra Sony, Toshiba (D7100) m.fl. ved lav ISO går på presis elektrontelling ved store eksponeringer, og har vel ikke nødvendigvis særlig mye å gjøre med presis håndtering av veldig lave eksponeringer. De kan heller ikke brukes til å framskrive egenskapene til framtidige generasjoner. Overraskende mye kvalitet er bevart i 24 MP D7100-sensoren i forhold til 16 MP-sensorene, men jeg tviler på om en økning fra 24 MP til 36 MP på crop vil gå like glatt.

 

 

Et stort problem på mobiltelefoenr er vel at f.eks 41MP rå-bilder krever mye minne, cpu-kraft, batteri og ventetid. Hvis det man egentlig ønsker er et VGA-bilde så framstår det som sløsing å jobbe med så mye data (spesielt når rådataene inneholder mye redundans i utgangspunktet).

 

 

 

Nettopp, og dette er en av grunnene til at jeg ikke er overbevist om at Fossums enkelt-elektron-registrering, som det virker som ligger under mange av dine forestillinger, vil være noen umiddelbar praktisk suksess. Det betyr ikke at de ikke kan være framtida, bare at den ikke kommer umiddelbart. For det kniper endel på prosesseringskraft alt i dag, og CMOS-elektronikken som Fossum ledet utviklingen av, er jo svært enkel i forhold til det som tilsynelatende trengs her.

 

 

 

[knutinh]

Dette kan helt opplagt gi nye uante uligheter, ikke minst for alternaitve former for bildedannelse. Det er derimot ikke så opplagt at det alltid vil være all verden å vinne i forhold til god gammeldags CMOS, han skriver f.eks. "Still, many open questions remain such as management of SNR and resolution and their trade off."

Er ikke det han sier her at en binær foton-teller vil være oversamplet, og for å "pixler" som er meningsfulle på den tradisjonelle måten, så må man gjøre postprosessering. Fossum er såvidt jeg forstår ikke en dsp-fyr.

 

Dette er vel ikke helt fremmed fra situasjonen innen audio hvor man har hatt single-bit (og "few-bit") ADC og DAC-er i mange år.

 

når en nedsampler mer kraftig, blir vel sånt som Bayer-geometrien av mindre betydning igjen.

Bayer CFA gjør at man mister lys (f.eks 1/2 eller 2/3, avhengig av spissing av fargefiltre). Aliasing som skyldes undersampling kan manifestere seg i lavere frekvenser, og dermed gi problemer også i kraftig nedsamplede versjoner.

De glimrende DR-egenskapene til de nyeste sensorgenerasjonene fra Sony, Toshiba (D7100) m.fl. ved lav ISO går på presis elektrontelling ved store eksponeringer, og har vel ikke nødvendigvis særlig mye å gjøre med presis håndtering av veldig lave eksponeringer.

D7000 er vel nært opp mot idealet "ISO-less", mao ytelsen er låst og det eneste man gjør med å variere eksponeringen er å flytte signalet innenfor et vindu.

De kan heller ikke brukes til å framskrive egenskapene til framtidige generasjoner. Overraskende mye kvalitet er bevart i 24 MP D7100-sensoren i forhold til 16 MP-sensorene, men jeg tviler på om en økning fra 24 MP til 36 MP på crop vil gå like glatt.

Det er vanskelig å spå framtiden. De sensorene vi har i dag med høyest oppløsning har vel også støy-ytelse på høyde med eller bedre enn alle andre sensorer?

Nettopp, og dette er en av grunnene til at jeg ikke er overbevist om at Fossums enkelt-elektron-registrering, som det virker som ligger under mange av dine forestillinger, vil være noen umiddelbar praktisk suksess. Det betyr ikke at de ikke kan være framtida, bare at den ikke kommer umiddelbart. For det kniper endel på prosesseringskraft alt i dag, og CMOS-elektronikken som Fossum ledet utviklingen av, er jo svært enkel i forhold til det som tilsynelatende trengs her.

Prosessor-kraft er "enkelt" i forhold til kamera-sensorer (og tilhørende elektronikk). En rekke produsenter bruker utrolig mye tid og penger på å gi oss mer og mer regnekraft for mindre og mindre kost/energi. Og de har klart det i 40 år eller mer.

 

Jeg har aldri (?) sagt at mobiltelefoner er det eneste stedet hvor bildeteknologi kan utvikle seg. Jeg er personlig mer enn fornøyd om jeg får forbedringene i Lightroom på PC-en min. I verste fall så kan jeg alltids kjøpe en GPU hvis det hade gitt en ok bedring av kvalitet/ytelse.

 

 

Poenget mitt er at hvis man greier å telle fotoner presist (deri uten å tilføre signifikant målestøy) så er man i happy-sonen. Så lenge dette er sant (eller "tilstrekkelig sant") så bør man forbedre andre aspekter (så som romlig oppløsning, farge-presisjon etc). Man kan alltids måle og spekulere i hvilken grad dette er sant, hvor langt man kan tøye strikken etc.

 

-k

Endret 15. november 2013 av knutinh

[SNratio]

Poenget mitt er at hvis man greier å telle fotoner presist (deri uten å tilføre signifikant målestøy) så er man i happy-sonen. Så lenge dette er sant (eller "tilstrekkelig sant") så bør man forbedre andre aspekter (så som romlig oppløsning, farge-presisjon etc). Man kan alltids måle og spekulere i hvilken grad dette er sant, hvor langt man kan tøye strikken etc.

 

 

Problemet er at en ikke kommer unna støyproblematikk, en kan bare oppnå andre og i noen tilfeller bedre resultater ved å snu på flisa.

 

Fossum skriver om "the jot": "It is estimated that the signal needs to be approximately 10 mV and the noise less than 0.1 e- rms." En kan ikke uten videre forutsette at dette aldri vil tilføre "signifikant målestøy" i det ferdige bildet. Så en må gjerne føle seg i happy-sonen, men hva det måtte innebære, veit vi ikke før vi har de aktuelle enhetene i praktisk bruk.

 

Hvis det muliggjør stor grad av optimaliseringsvalg etter opptak, så kan godt støyen være betydelig (og større enn dagens beste CMOS-sensorer på normal ISO), det kan likevel være ganske stort i mine øyne. Og med mobil-type sensorer kan det bety nytt land vunnet i forhold til hva som opppnås i dag.

Endret 15. november 2013 av SNratio

[telealf]

Litt Ot? Hadde jeg hatt et Canon ville det self vært FF, og da hadde dette objektivet stått øverst på ønskelista: 50/1.0. Rasende billig, fås brukt for ca USD 4000 (nei, spøker ikke med "rasende billig", dette er virkelig billig).

 

Gir muligheter man ikke kan få med mindre brikker

 

Les test av vår mann Ken http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-f1.htm

[ulfgre]

Canon 50 L f1.2 er skarpere enn 50 f1.0.

[Arne]

Spørsmål til dere som skyter fullformat:

Når man zoomer inn til 100% på bilder tatt med mobilkamera (forsåvidt også kompakt), er bildene ofte litt "grumsete". Dette er jo betraktelig bedre på crop-kamera. Vil man oppleve at bildene blir enda klarere på FF, sammenlignet med crop?

 

Jeg har et Nikon D5100, men vurderer å bytte system til Canon til neste år fordi jeg ikke kan fordra Nikon-grepet, og samtidig ta et steg opp. 70D, 7D mk II (når den kommer) og 6D er alle aktuelle alternativer.

Endret 26. november 2013 av Arne

[Trondster]

Spørsmål til dere som skyter fullformat:

Når man zoomer inn til 100% på bilder tatt med mobilkamera (forsåvidt også kompakt), er bildene ofte litt "grumsete". Dette er jo betraktelig bedre på crop-kamera. Vil man oppleve at bildene blir enda klarere på FF, sammenlignet med crop?

 

Ja, bittelitt. Ikke mye, men bittelitt klarere.

Vil anbefale å kikke på D800 og sånt - kanskje du liker den bedre enn det du har, og så blir det kanskje ikke så nødvendig å bytte system?

[Arne]

Forstår! D800/5DIII er nok utenfor mitt prisområde, men 6D/D600 er innafor. Problemet er at jeg ikke liker grepet til D7000/D7100 som ellers er et fantastisk kamera, og da liker jeg nok ikke D600 heller. Men skal ta meg en tur på JP og sjekke. Har bare en 50mm som evt. kunne vært med til nytt nikon, så er ikke noe dyrt for meg å bytte.

 

Et område jeg tror fullformat vil kunne briljere, er ved lange eksponeringer på natten (jeg er glad i lange eksponeringer og timelapse på natten..) og generelt ved dårlig lys. Det kan virke som om dette er det eneste området hvor fullformat er bedre enn crop når det kommer til IQ?

[tomsi42]

Et område jeg tror fullformat vil kunne briljere, er ved lange eksponeringer på natten (jeg er glad i lange eksponeringer og timelapse på natten..) og generelt ved dårlig lys. Det kan virke som om dette er det eneste området hvor fullformat er bedre enn crop når det kommer til IQ?

Jeg er ikke så sikker på det - ved lange eksponeringer så dannes det varme på sensoren som skal ledes vekk, og jo større sensor, mer varme. Så i teorien vil en mindre sensor ha en fordel.

 

Men så er det praksis - ting tyder på at det er de generelle fremskrittene som gjør ting bedre over tid. Slik at alle sensorformatene får denne fordelen.

Endret 26. november 2013 av tomsi42

[Larsskv1981]

Jeg gikk fra Canon 600D til 6D. Sensoren i 600D er vel omtrent lik den som sitter i 60D og 7D, så jeg tror kvaliteten fra 600D er ganske sammenlignbar med de fleste Canon APS-C, untatt den nye 70D.

 

Jeg opplever bildekvaliteten på 6D som betydelig bedre enn på 600D. Bildefilene er betraktelig "renere" enn 600D på alle ISO-verdier. En ting som irriterte meg med 600D var at det alltid var litt støy i bildene i 100% visning, selv på ISO 100. 6D er en annen verden.

 

I forhold til den generelle bildekvaliteten vil du nok oppleve at det dynamiske omfanget blir synlig bedre med fullformat (du får mer informasjon ut av høylys og skygger). Videre stiller nyere APS-C kameraer, med sensorer med høy pikseltetthet veldig store krav til optikkken. Dersom man putter det samme objektivet på en fullformatsensor og en APS-C, vil man ved sammenligning av f.eks senter i bildet, se at bildene bli skarpere på fullformat, enn på APS-C. Så vidt jeg har forstått det, skyldes det at de større pikslene på fullformatsensoren i større grad kan apsorbere svakhetene i objektivet.

 

Jeg liker også å ta lange eksponeringer i lite lys, og jeg kan gå god for 6D. Den er svært god på lange eksponeringer, og gir lite støy. Har sett folk som har sammenlignet 6D med 5D mark III, og 6D er bedre til akkurat det.

 

Hvis man har penger til det, og ikke har noe i mot å kjøpe et speilrefleks med den størrelsen og vekten som følger med, går du ikke feil med Canon 6D (med mindre du trenger omfattende værtetting, eller stiller spesielt store krav til autofokusen.)

 

Jeg er ikke i tvil om at Nikon D600/800 også er svært gode, og kanskje bedre på en del ting, men som Arne liker jeg heller ikke grepet på Nikon-modellene. Canon er intuitivt å bruke, det er forholdsvis lett, og prisen begynner etter hvert å bli ganske fornuftig.

 

Jeg likte denne artikkelen om 6D:

 

http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=45637

[Pc Lynet]

Du har et godt poeng. Men for folk flest som ikke pixel-peeper så ser man ikke forskjell på lav ISO.

Endret 27. november 2013 av Pc Lynet

[tomsi42]

Jeg opplever bildekvaliteten på 6D som betydelig bedre enn på 600D. Bildefilene er betraktelig "renere" enn 600D på alle ISO-verdier. En ting som irriterte meg med 600D var at det alltid var litt støy i bildene i 100% visning, selv på ISO 100. 6D er en annen verden.

Jeg oppdaget at den dagen jeg sluttet å se på støy i 100% visning og i stedet se på sluttresultatet - print i A3 - så ble det en mye enklere hverdag. Jeg nistuderer heller ikke skarphet lenger.

 

Som gammel Canon bruker, så foretrekker jeg knappelayout på Canon sine modeller i forhold til Nikon; og jeg kan være enig i at grepet på D7x000/D6x0 kunne vært bedre. Men D800 er noe helt annet.

 

For de av dere som er interessert i lange eksponeringer i dårlig lys, så er nok 6D et av de aller beste kameraene i dag, da det blir lite varmestøy. Jeg har ikke sett hvordan 70D oppfører seg i lignende situasjoner; det kunne vært interessant.

[Larsskv1981]

Jeg var nylig på MOMA i NYC, og så bilder fra diverse fotografer. Motiv og komposisjon var det jeg fokuserte på. Skarphet og støy betød ingenting for opplevelsen av bildene. Jeg er derfor veldig enig i at pixelpeeping er heller teit i de aller fleste situasjoner. Forhåpentligvis er det en fase som går over ganske snart.

 

For min del kommer nok noe av pikselpeepingen av at jeg ønsker å forsvare investeringene i dyrt utstyr - for når sant skal kunne nok mange av de beste bildene som noensinne har blitt tatt, blitt tatt med et mobilkamera eller et lite kompaktkamera. På den annen side - hadde jeg kun hatt mobilkameraet, hadde jeg neppe brydd meg med å ta bilder overhodet.

[knutinh]

Spørsmål til dere som skyter fullformat:

Når man zoomer inn til 100% på bilder tatt med mobilkamera (forsåvidt også kompakt), er bildene ofte litt "grumsete". Dette er jo betraktelig bedre på crop-kamera. Vil man oppleve at bildene blir enda klarere på FF, sammenlignet med crop?

Min gamle 350D (8MP) hadde mindre grumsete bilde ved 100% visning enn hva min nyere 7D (18MP) har.

 

Bilder tatt med min 7D er dog bedre enn hva de var med min 350D.

 

Pixel-peeping er greit for å diagnostisere problemer, men ikke for å sammenligne forskjellige systemer.

 

-k

Endret 27. november 2013 av knutinh

[flageborg]

Pixel-peeping er greit for å diagnostisere problemer, men ikke for å sammenligne forskjellige systemer.

 

Pixel-peeping bør man absolutt utføre for å vurdere forskjellige systemer. Det er detaljene som definerer kvaliteten i helheten.

 

Ellers kan man si at pc-høyttalere er like bra som gulvstående høyttalere ---> begge systemene lager lyd...