Test: Intel Core i7 4960X

[Simen1]

Klokkehastighet er ganske tilnærmet proporsjonalt med ytelse innad i en bestemt prosessorserie. Dette fungerer for alle programmer.

 

På samme måte kan man si at ytelse ikke er lik antall kjerner, men øker man antall kjerner innen en bestemt prosessorserie vil ytelsen øke tilnærmet proporsjonalt for programmer med svært god trådparallellitet.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

... eller man kan øke antall kjørende programmer (prosesser) totalt når en øker antall kjerner, så god trådpararellitet internt i de enkelte prosessene er sånn sett ikke en nødvendighet for å merke ytelsesforskjell ved flere kjerner.

[efikkan]

 

Hva skal du med xeon hvis du ikke skal ha ECC minne?

Spørsmålet var muligheter for flere enn seks kjerner, noe Xeon E5 tillater med løsninger opp i 8, 12, 16 kjerner og mer.

[Mydog]

Begynner å hjelpe her med 4960X, den siste biosen til Rampage IV Extreme ser ut til å ha hjulpet litt. Nå trenger jeg "bare" 1,38 vcore for å kjøre 4,7 GHz i motsettning til 1,53 vcore tidligere bare for å klare boot inn i win7

 

[knopflerbruce]

Helt enig. AMD har kjørt klokkefrekvensen til nye høyder (5GHz, mest for PR). Nå er det på tide de kjører antall kjerner i taket for ekstreme privatbrukere. Noe a la 16-kjerneren Opteron 6386 SE og forbrukerrettet brikkesett for 1-2 sokler og overklokkingsmulighet. Serverprosessorene er alltid tilbakeholden med klokkehastigheter grunnet stor sikkerhetsmargin for temperatur og spenning. En Opteron 6386SE for forbrukermarkedet kunne sikkert blitt fabrikkjustert til 3,5/4,0 GHz innen samme effektbudsjett (140W TDP) eller 4,0/4,5 GHz innen 220W TDP.

 

Nei! Disse chippene er relativt spenningshungrige, og for å kjøre mine 62xx engineering samples på 3.6GHz krevdes det 1.15v, dette med vannkjøling. Allerede da trakk hver av disse rundt 250w i folding@home på varme dager. Med 220w TDP kan man kanskje pushe frekvensen opp til rundt 3.3-3.4GHz (et par hakk høyere med en TDP-kontrollert turbo), men turboen dersom 8 eller færre kjerner belastes kan nok dras rett i overkant av over 4 GHz med samme TDP.

 

Skal du holde deg innenfor 140w TDP snakker vi 3GHz, neppe mer. TDP-messig er nok 6386 makset.

 

62xx og 63xx er jo ikke identiske (dog close), men jeg får faktisk to 63xx engineering samples i posten etter hvert. Kan teste mer da, dersom ikke denne diskusjonen har gått ut på dato innen de ligger i postkassen.

[Revox]

 

Okey, jeg skal forklare dette sakte..

 

Hvis intel ikke lanserer nye cpuer som er bedre enn de gamle, hvordan skal de da få folk til å kjøpe nye cpuer?

Tror du ikke intel er ute etter å lansere cpuer som er en del bedre enn de gamle så folk bytter cpu hver 2 generasjon i stedet for hver 4 som det er nå?

 

Hvordan er intel ikke tjent med å konkurere mot seg selv? Eneste forskjellen om amd hadde hatt en dugelig cpu er at haswel-e kanskje hadde kommet tidligere.

 

Hvorfor sakte? Vanskelig for å treffe tastene?

 

For de som har fulgt med over årene så er ikke dette akkurat en ny utviklingsform for Intel. De styrte showet akkurat som de ville i gamle dager også når AMD omtrent ikke eksisterte. Da fikk vi som nå en ny prosessor som såvidt var litt bedre enn forgjengeren. Hadde de møtt veggen da også? Tydeligvis ikke. Men de fikk kanskje folk til å tro det? Hva skjedde når AMD lanserte K7? Vi fikk et ytelse race uten like! Ja man kan si at dagens silisium har nådd sine grenser og at lekkasjen blir for stor om de krymper videre etc.

Tror du ikke de hadde problemer å klage på før i tida også? Det stoppet dem ikke i å finne løsninger. Intel lanserte jo tilogmed en seriøst ustabil prosessor som ble et kjempeproblem bare for å prøve og ikke miste ansikt i MHz løpet. Den ene arkitekturen etter den andre kom flyende ut. Radikale endringer.

 

Intel gjør akkurat som dem vil nå. Men de bør kanskje ta inn over seg at det globale markedet er ned 10% bare i år. 20% i Europa. Og det var ikke noe bedre i perioden 2011-2012. Man kan si at mobile enheter har skylda. Men er nedgang i år der også.

 

Innovasjon skaper behov. Ikke evolusjon.