Steve Ballmer går av

[Gjest Bruker-245639]

 

 

At programvareverden er todelt i dag med tanke på DirectX og OpenGL betyr også ekstraarbeid for selskaper som lager spill og annen programvare.

Jeg vil tro dette også gjelder for de som lager HW (GPU)?

[Simen1]

Ja, det blir ekstraarbeid for driverprodusenter og GPU-produsenter som skal optimalisere hardware-design mot både OpenGL og DirectX3D. Ikke så galt som dobbeltarbeid for DirectX3D og OpenGL fungerer på hardwarenivå mye på samme måte.

[MorganGaming]

dere tar jo selvfølgelig et bilde der det ser ut som at han driter på seg

[Guybrush Threepwood]

At programvareverden er todelt i dag med tanke på DirectX og OpenGL betyr også ekstraarbeid for selskaper som lager spill og annen programvare.

Et moment som forøvrig gjelder for det meste microsoft har tatt i.

 

Den interne konkurransekulturen - "stack ranking" (http://www.vanityfair.com/online/daily/2012/07/microsoft-downfall-emails-steve-ballmer) illustrerer et perfekt mikrokosmos av microsoft som aktør i it-bransjen; Man er så opptatt av å "vinne" at man fokuserer heller på å sabotere konkurrenter og høste korttidsgevinster - istedet for å drive med ekte innovasjon og langsiktig utvikling. Man har lidenskap for å "vinne", ikke å lage gode produkter, og har ingen moralske skrupler. Så man konsentrerer seg heller om å utnytte markedsmakten til å trykke middelmåldige produkter ned halsen på kundene som står hjelpeløs med lite valgmuligheter og astronomiske byttekostnader.

 

Resultatet? Det er rasjonelt for alle som ikke profiterer direkte på microsoft å hate microsoft. microsoft-hat er et rasjonelt ståsted for ethver opplyst kunde og samfunnsborger.

Endret 25. august 2013 av Guybrush Threepwood

[jOEY^_^]

På tide...

[Serpentbane]

Forut for sin tid? Spar meg, det er ingen grunn til å si at noe er "forut for sin tid" når det fungerer dårlig. Og MS kan jo godt ignorere desktop om de vil, men det er neppe klokt, deres markedsposisjon i alt annet er ikke like imponerende.

 

AtW

Med forut for sin tid tenker jeg mest på at hardwaren og enhetene som W8 passer best for ikke var/er optimalisert for jobben, og man får derfor ikke optimalisert opplevelsen man sikter etter.

 

Jeg føler ikke at MS ignorerer desktop, for jeg kjører W8 både på jobb og hjemme, på bærbart og stasjonært. Det fungerer utmerket for min del, og jeg er ikke en hobbybruker. Jeg jobber med IKT drift, og jeg opplever ikke at W8 holder meg tilbake på noe som helst vis. Men ja det er forskjellig, og ja jeg kan se at andre mener noe annet, men det fungerer ikke dårlig.

 

Men som jeg skrev har jeg også en Helix, og det er klart at opplevelsen på denne blir betydelig bedre, spesielt om man også bruker "nettbrettfunksjonaliteten".

 

Det største problemet nye brukere opplever er at mange av visningsprogrammene (pdf, jpg etc) er satt til "metroapper" uavhengig av i hvilket miljø du sitter i, med mindre du installerer Adobe Reader og setter den som standard. Hvor da det motsatte skjer om du bruker touch. Her burde MS heller satt standard program for filtypen avhengig av hvilket miljø man jobber i, eller gjøre dette valgfritt for hver filtype.

 

Samt at det kan være litt forvirring med IE da du må ut i desktop for å starte desktopversjonen.

 

Men som jeg har skrevet tidligere må man se på hvilke enheter markedet i stadig større grad velger. Og det er ikke desktop. Det er små portable devicer. Salget av standard PC synker drastisk, og dette gjelder også bærbare. Og det er ikke bare fordi de varer lenger. Mange klarer seg mye godt med en pad.

 

Det MS har gjort for å levere full funksjonalitet ned på mindre og mer portable enheter er helt nødvendig for videre eksistens. Jeg vil påstå at det er så enkelt. Det fantes touchplater med W7, men det ble for spesielt. W8 er nytt, og for ikke å bli noe for spesielt interesserte har MS valgt å gjøre W8 likt for alle, slik at valget om å velge noe kjent i neste runde blir lettere. Det er ikke noe hokus pokus her.

 

Jeg tror at dette, selv om noen ikke liker det, måtte bli det eneste riktige valget til MS i lengden. De kan ikke satse på å levere et desktop OS for spesielt interesserte. Ja, de er desidert størst på PC, og ikke like stor på andre steder. Deres posisjon til å gjøre folk kjent med et sammenhengene design og økosystem må utnyttes nå, mens de fremdeles har sjansen.

[ATWindsor]

Hvordan kan du "optimalisere" en desktop eller bærbar for metro-tøvet? Og det var du som snakket om MS sin fokus på andre ting enn desktop, ikke meg. Win8 er ikke noen katastrofe, men det er for lite, og metro er bare til ulempe, å ikke forbedre seg raskt nok er også noe som holder deg tilbake, noe MS lider under i telefon-segmentet feks.

 

Mange klarer seg godt med pad, og de bruker android eller IOS, MS må ta innover seg at de er en nisjeleverandør her, og det blir ikke bedre av å ødelegge for seg selv i markedene der de dominerer. Det er absolutt ingenting som tyder på at man må ha samme GUI på alle typer maskiner for at det skal fungere. At de må ha ett "sammenhegene design" (mangelen på sammenheng er jo det mest påfallende trekket i den amatørmessig implementeringen av metro). Forskjellige redskaper til forskjellige oppgaver fungerer fint.

 

AtW

[Serpentbane]

Hvordan kan du "optimalisere" en desktop eller bærbar for metro-tøvet? Og det var du som snakket om MS sin fokus på andre ting enn desktop, ikke meg. Win8 er ikke noen katastrofe, men det er for lite, og metro er bare til ulempe, å ikke forbedre seg raskt nok er også noe som holder deg tilbake, noe MS lider under i telefon-segmentet feks.

 

Mange klarer seg godt med pad, og de bruker android eller IOS, MS må ta innover seg at de er en nisjeleverandør her, og det blir ikke bedre av å ødelegge for seg selv i markedene der de dominerer. Det er absolutt ingenting som tyder på at man må ha samme GUI på alle typer maskiner for at det skal fungere. At de må ha ett "sammenhegene design" (mangelen på sammenheng er jo det mest påfallende trekket i den amatørmessig implementeringen av metro). Forskjellige redskaper til forskjellige oppgaver fungerer fint.

 

AtW

Med optimalisere mener jeg at MS må tilpasse seg et marked som ønsker lettere og mer portable enheter, samtidig som de også skal kunne fortsette å levere fleksibiliteten og funksjonaliteten som allerede eksisterer. Og W8 kom en del før enhetene W8 primært er utviklet for ble tilgjengelig i markedet. Det er altså snakk om lette touchenheter, ikke stasjonære.

 

Du skriver at W8 mangler et sammenhengende design, vel, jeg mener at implementasjonen av "metro" og den tradisjonelle desktoppen fungerer helt greit. Spesielt om man benytter den typen enhet vi etter hvert kommer til å se mer av, touch bærbare, konvertable og nettbrettformat. Og etter å ha brukt en slik maskin ganske lenge påstår jeg fremdeles at dette fungerer bra, og interaksjonen mellom "metro" og X86 er i bruk på en slik enhet faktisk ganske så flytende. De fungerer rett og slett bra.

 

På desktoppen med tre store skjermer, der jeg stort sett jobber i x86 applikasjoner får jeg ikke utnyttet dette på samme måte, men det fungerer like vell godt.

 

MS er ikke en nisjeleverandør i ordets forstand, de har en bredde i et stort markedet ingen andre kan vise til. Men tidligere nisjeområder vokser nå betraktelig der MS's tradisjonelle marked synker. MS måtte gjøre et valg. Fortsette i det tradisjonelle markedet på sin tradisjonelle måte, eller gjøre en endring som lot dem sikre sin posisjon.

 

Om noen år tror jeg tradisjonelle desktopmaskiner vil være nisjeprodukter om man ser på konsumentmarkedet i sin helhet.

 

Men jeg tror vi bare konkluderer med at vi opplever W8 og MS satsning forskjellig, men jeg har i det minste brukt W8 inngående på alle plattformene den kan benyttes på. Og jeg er så langt ikke bare positiv til retningen som er valgt, men jeg mener også at det var en nødvendig retning for MS å ta. Med litt justering kommer nok dette til å bli enda bedre.

[ChrML]

Samme hvor et bildet av Steve Balmer blir publisert så har han et eller annet veldig merkverdig skjærende ansiktsuttrykk xD

[Serpentbane]

 

Avrunde DirectX?? Den må du gjerne utbrodere litt mer...

Flott å høre at Silverlight går mot en slutt. Det var jeg ikke klar over. Dagens godnyhet.

 

DirectX er et lukket og MS-spesifikt API som gjør tilnærmet det samme som åpne og kompatible OpenGL, OpenAL, OpenCL m.fl. At verden har to ulike API som gjør det samme betyr at store programmerer-ressurser går med til å finne opp hjulet på nytt (uten å si at det går samme vei hele tiden). Hadde MS avsluttet DirectX kunne de brukt disse ressursene til å styrke OpenGL (m.fl). Sett fra OpenGL sin side betyr det en "dobling" i ressurser og utviklingstakt. Det motsatte hadde vært umulig fordi DirectX er et lukket og Microsoft-only API. Som brukere kunne vi sett raskere utvikling og bedre ytelse og optimalisering dersom verden hadde konsentrert seg om OpenGL i stedet for å være todelt som i dag.

 

At programvareverden er todelt i dag med tanke på DirectX og OpenGL betyr også ekstraarbeid for selskaper som lager spill og annen programvare.

Det er nok ikke helt så enkelt.

"Note that many essential OpenGL extensions and methods, although documented, are actually patented, thus imposing serious legal troubles to implement them..." Det er altså ikke helt open Source.

 

Open GL og Direct X gjør tilsynelatende det samme, men implementeres på ganske forskjellig måte, og Direct X er lettere å utvikle mot, samt at den i større grad sikrer samme brukeropplevelse mellom ulike HW leverandører. Lettere utvikling og større volum gjør dette til en tung båt å snu, spesielt når MS står ved roret også.

 

Dessuten:

http://www.tomshardware.com/reviews/opengl-directx,2019.html

 

Open GL 3 var ikke on par med Direct X. OGL 4 viser flotte tall, men da igjen, de kommer i største mon fra Valve og det er ikke å legge under en stol at også de har en egen "vendetta". I sine tester har de jobbet ekstremt hardt for å promotere en enkelt demonstrasjon, og har ikke bare optimalisert motoren for denne, men de har også jobbet hardt mot nvidia/amd for optimalisering av drivere mot akkurat denne testen. Dette behøver ikke å bli tilfellet for alle spill som slippes.

 

Jeg var veldig tidlig ute med 3DFX kort (importerte fra England før det ble tilgjengelig i Norge, og kjørte også Voodoo 2 i datidens versjon av SLI) og holdt lenge på Open GL som plattform. Jeg har ikke noen spesiell følelse for om det ene eller andre velges da jeg primært bruker MS som plattform (W8, XBOX, WP) såppas egoistisk må jeg vel innrømme at jeg er, men jeg ser fordelene med kryss plattform støtte og en standard og forholde seg til.

 

Med dagens økende mengde ikke MS spillplattformer er det jo klart at Open GL etter hvert kan komme tilbake som et naturlig valg. Men det er ikke nødvendigvis slik at støtten er så bred som man tror. PS3 støter Open GL, men det er en wrapper over deres nativ API, på samme måte som 360 benytter en modifisert D3d 9c, og utviklerne foretrekker heller å bruke native API for å få høyest mulig utnyttelse. Dermed er vi også på mange måter tilbake til at Direct 3d vs Open GL er en PC plattform strid. Og da er igjen ikke volumet på Open GL's side.

 

Open GL ES er for øvrig en helt egen diskusjon, og der er ikke bare Direct3D Mobile en faktor, men også Power VR.

 

Men åpen plattform kan fort bety forskjellig implementering av funksjonalitet, både av SW og HW utviklere, og vi kan komme tilbake til en situasjon der spill ser ut, og oppfører seg forskjellig fra skjermkort til skjermkort, da hele API'et implementeres i driveren av den enkelte leverandør.

Endret 30. august 2013 av serpentbane666

[Elgen-Hansi]

Flott å høre at Silverlight går mot en slutt. Det var jeg ikke klar over. Dagens godnyhet.

 

DirectX er et lukket og MS-spesifikt API som gjør tilnærmet det samme som åpne og kompatible OpenGL, OpenAL, OpenCL m.fl. At verden har to ulike API som gjør det samme betyr at store programmerer-ressurser går med til å finne opp hjulet på nytt (uten å si at det går samme vei hele tiden). Hadde MS avsluttet DirectX kunne de brukt disse ressursene til å styrke OpenGL (m.fl). Sett fra OpenGL sin side betyr det en "dobling" i ressurser og utviklingstakt. Det motsatte hadde vært umulig fordi DirectX er et lukket og Microsoft-only API. Som brukere kunne vi sett raskere utvikling og bedre ytelse og optimalisering dersom verden hadde konsentrert seg om OpenGL i stedet for å være todelt som i dag.

 

At programvareverden er todelt i dag med tanke på DirectX og OpenGL betyr også ekstraarbeid for selskaper som lager spill og annen programvare.

 

Litt sen her, så ikke svaret ditt før nå...

Logisk sett tenker du rett, men det fungerer ikke slik i praksis. MS har med DirectX drevet agressiv utvikling, og vist at de evner finne standarder for ting langt raskere enn OpenGL, og som et resultat har DirectX ligget foran OpenGL på nyeste tech de siste 5-8 årene. De har vært raskere til å støtte nyeste shader modeller og vært flinkere til å lytte til utviklerne og gjøre API'et godt å jobbe med.