Tenkte jeg skulle utvidde "objektivparken", hjelp...

[Ken-André]

Ser dette med behov, Tar mest bilder av min datter både inne å ute, det samme med våres 4 hunder. Tar endel bilder i selskaper å natur bilder.

 

Så litt utifra dette så ser jeg hvis den er så god som sies her over at en 15-85mm kunne være et godt objektiv å bruke til det meste av normalfotograferingen.

 

Samtidig som 100mm macro er fint til fotografering av blomster, dyr ol.

 

Kan da også velge å beholde mitt 50mm å heller etter hvert kjøpe noe lengre ned i reg.

 

Men til "turobjektiv" Kan det 28-300mm Som linket til over være et godt alternativ, da jeg synes mitt 18-200mm ikke helt kommer i mål når vi er ute på sjøen med båt eller langs veien i bil ?

 

Takk for alle innspill så langt

[larsen_1]

Kansje litt på sidelinja dette her med tanke på hva du er ute etter.

Selv har jeg ikke drevet med foto og speilreflekskamera mer enn ca et par mnd. nå, men leser mye her inne på forumet på hva brukerne mener og hva de har av objektiver enten det er Nikon eller Canon mm.

 

Noe av det jeg har festet meg til er at de har brennvidder fra ca 10-12mm og oppover til ca 200-300mm da fordelt på 3 stk objektiver.

 

De som virkelig skal ha den beste bildekvaliteten velger ikke et objektiv som går fra feks.18mm til 200mm. fordi det er for stor brennvidde på ett og samme objektiv som kan redusere bildekvaliteten på en bestemt..(?) brennvidde.(regner med jeg får kommentarer på dette )

 

Om jeg hadde hatt Canon som deg og om økonomien ikke hadde vært et tema, hadde jeg valgt disse objektivene:

 

Vidvinkelzoom - Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM II - 11.890,-

Normalzoom - Canon EF 24-70mm 2.8 L USM II - 17.485,-

Telezoom - Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM - 9999,-

(Grunnen til telezoomen er pga. vekten, lett å drasse med seg)

 

Da har du hele aspekteret fra 16mm og opp til 300mm.

Dette tror jeg du får med deg i skulderveska uten å gå til innkjøp av en ryggsekk for å få plass til flere og kansje større objektiver.

 

Så kan du kansje utvide med et macroobjektiv for å ta bilder av innsekter mm.

 

Vel, det er bare min personlige mening utfra den erfaringen jeg har til nå.

Endret 26. juli 2013 av larsen_1

[Nautica]

Du vingler mye frem og tilbake

 

Det er 4 kategorier innen objektiv "forenklet".

1. vidvinkel
   
2. normalbrennvidde
   
3. tele
   
4. macro
   

Skal du ha alt dette i et objektiv blir ikke bildekvaliteten optimalt, det beste er og bruke flere objektiver.

 

Vidvinkel: Sigma 8-16mm eller Tokina 11-16 f/2.8, eller en av de på 10-20.

normalzoom: Canon 15-85 IS eller 17-55 f/2.8 IS eller tamron 17-50 F/2.8 VC "IS"

Tele: Canon 70-200 f/4 eller 70-300 IS eller 55-250 IS.

Macro: Canon 100mm macro ny eller gammel utgave, Tamron 90 eller sigma 105mm OS, disse er allround objektiv inne macrofotografering, til blomster en 60mm mer fornuftig og til kun insekter er 150/180mm bedre, så en mellomting på ca. 100mm er da fornuftig hvis man ikke har klare preferanser på hva man vil fotografere.

 

Har du ikke lyst på flere objektiver er Tamron 18-270VC et av de bedre superzoomene på markedet, men bildekvaliteten kan ikke sammenlignes med et mer spesialisert objektiv.

 

Prøv og sett deg inn i fokuskartet som jeg linker til, her har jeg lagt inn Sigma 18-200 OC"IS" opp mot Canon 70-200 f/4 på 70mm blender f/4, dra musepekeren over bildet for og se forskjellen, du kan bytte brennvidde,blender, objektiv, kameraer, etc.

Endret 26. juli 2013 av Nautica

[larsen_1]

Du vingler mye frem og tilbake

 

Det er 4 kategorier innen objektiv "forenklet".

1. vidvinkel
   
2. normalbrennvidde
   
3. tele
   
4. macro
   

Skal du ha alt dette i et objektiv blir ikke bildekvaliteten optimalt, det beste er og bruke flere objektiver.

 

Vidvinkel: Sigma 8-16mm eller Tokina 11-16 f/2.8, eller en av de på 10-20.

normalzoom: Canon 15-85 IS eller 17-55 f/2.8 IS eller tamron 17-50 F/2.8 VC "IS"

Tele: Canon 70-200 f/4 eller 70-300 IS eller 55-250 IS.

Macro: Canon 100mm macro ny eller gammel utgave, Tamron 90 eller sigma 105mm OS, disse er allround objektiv inne macrofotografering, til blomster en 60mm mer fornuftig og til kun insekter er 150/180mm bedre, så en mellomting på ca. 100mm er da fornuftig hvis man ikke har klare preferanser på hva man vil fotografere.

 

Har du ikke lyst på flere objektiver er Tamron 18-270VC et av de bedre superzoomene på markedet, men bildekvaliteten kan ikke sammenlignes med et mer spesialisert objektiv.

 

Prøv og sett deg inn i fokuskartet som jeg linker til, her har jeg lagt inn Sigma 18-200 OC"IS" opp mot Canon 70-200 f/4 på 70mm blender f/4, dra musepekeren over bildet for og se forskjellen, du kan bytte brennvidde,blender, objektiv, kameraer, etc.

 

Nei, det er kun 3.

Macro er ett tillegsobjektiv! Akkurat som objektiver med faste brennvidder!

Endret 26. juli 2013 av larsen_1

[Nautica]

Nei, det er kun 3.

Macro er ett tillegsobjektiv! Akkurat som objektiver med faste brennvidder!

 

Listen er basert på hva TS ønsker seg.

[Ken-André]

Ja, blei litt frem å tilbake når jeg fikk litt innspil her Å Det er LETT å gå seg bort å få lyst på altmulig å da flere spm fra min side så er man på bærtur iforhold til mitt første innlegg

 

Men er det flere som mener 15-85 objektivet er noe å satse på så vurderer jeg faktisk det, lest litt om det å det virker som et bra objektiv som jeg tidligere ikke hadde i tankene mine!

 

Samtidig som et vidvinkel kommer til å kjøpes men ikke prioriteres.

 

Men skulle godt kunne tenkt med et objektiv som gikk opp mot 300mm når jeg er på turer, som ikke koster skjorta. Finnes det noen slike?

 

Du vingler mye frem og tilbake

 

Det er 4 kategorier innen objektiv "forenklet".

1. vidvinkel
   
2. normalbrennvidde
   
3. tele
   
4. macro
   

Skal du ha alt dette i et objektiv blir ikke bildekvaliteten optimalt, det beste er og bruke flere objektiver.

 

Vidvinkel: Sigma 8-16mm eller Tokina 11-16 f/2.8, eller en av de på 10-20.

normalzoom: Canon 15-85 IS eller 17-55 f/2.8 IS eller tamron 17-50 F/2.8 VC "IS"

Tele: Canon 70-200 f/4 eller 70-300 IS eller 55-250 IS.

Macro: Canon 100mm macro ny eller gammel utgave, Tamron 90 eller sigma 105mm OS, disse er allround objektiv inne macrofotografering, til blomster en 60mm mer fornuftig og til kun insekter er 150/180mm bedre, så en mellomting på ca. 100mm er da fornuftig hvis man ikke har klare preferanser på hva man vil fotografere.

 

Har du ikke lyst på flere objektiver er Tamron 18-270VC et av de bedre superzoomene på markedet, men bildekvaliteten kan ikke sammenlignes med et mer spesialisert objektiv.

 

Prøv og sett deg inn i fokuskartet som jeg linker til, her har jeg lagt inn Sigma 18-200 OC"IS" opp mot Canon 70-200 f/4 på 70mm blender f/4, dra musepekeren over bildet for og se forskjellen, du kan bytte brennvidde,blender, objektiv, kameraer, etc.

[Nautica]

Det rimeligste som yter relativt bra er Canon 55-250 IS, eller så er Canon 70-300 IS neste på listen, Tamron har også en 70-300 VC"IS" som flere er fornøyde med men den har ikke jeg kjennskap til.

Endret 26. juli 2013 av Nautica

[TorVidle]

Du har vel ikke nevnt noe budsjett såvidt jeg vet? Men med f.eks 15-85 og 70-300 har du dekket deg ganske bra og har foretatt fornuftige og safe valg vil jeg bestemt mene dersom du går for disse 2 (hvilken av canons eller tamrons 70-300 som er best skal ikke jeg mene noe om, men canons 55-250 og 70-300 er kjent gamle travere som mange bruker).

 

Tor

[Ken-André]

Skal få låne 17-85mm og 55-250mm av en bekjent til uka så skal jeg teste litt.

 

Skjønner at det ikke er helt det samme med 17-85 som 15-85. Men dette er kun for å teste litt.

 

Er en stund siden jeg hadde dette objektivet å virker som om jeg ikke ga det en fair sjanse utifra hva jeg har lest her på forumet.

Endret 26. juli 2013 av Ken-André

[Nautica]

Jeg har hatt 17-85 IS og har nå 15-85 IS, du kan ikke sammenligne disse to objektivene direkte utenom brennvidden. Brukte 17-85 på en 30D og var relativ fornøyd, når jeg byttet til 7D ble svakhetene i objektivet mer synlig "skarphet/kromatiske aberrasjoner" og jeg byttet til 15-85 med en gang, det har nå blitt mitt desiderte mest brukte objektiv grunnet allsidigheten samt at de gir meget fine bilder.

 

Ta og se om du synes brennvidde-spekteret er riktig for deg og ikke legg for mye i selve bildekvaliteten siden det er stor forskjell på disse to, og jeg tror du vil se dette fort på 600D

[Ken-André]

Ja, i denne kalkularoren ser det ut til at mitt 18-200mm gir minst like bra resultater som dette 17-85mm. Men fordelen er jo at jeg får låne dette å det koster jo ikke en krone

 

Men som sagt over så blir det nok et 15-85. men må vente på lønning

 

 

Jeg har hatt 17-85 IS og har nå 15-85 IS, du kan ikke sammenligne disse to objektivene direkte utenom brennvidden. Brukte 17-85 på en 30D og var relativ fornøyd, når jeg byttet til 7D ble svakhetene i objektivet mer synlig "skarphet/kromatiske aberrasjoner" og jeg byttet til 15-85 med en gang, det har nå blitt mitt desiderte mest brukte objektiv grunnet allsidigheten samt at de gir meget fine bilder.

 

Ta og se om du synes brennvidde-spekteret er riktig for deg og ikke legg for mye i selve bildekvaliteten siden det er stor forskjell på disse to, og jeg tror du vil se dette fort på 600D

[Nautica]

Hvor i landet holder du til ?, kanskje noen kan låne deg 15-85 et par timer så du får testet ordentlig.

[Ken-André]

Holder til på Kløfta, mellom Oslo å Gardemoen.

[Nautica]

Da skulle det nok ikke by på problemer og ta noen test skudd, er flere i Oslodistriktet som eier det objektivet, ta og bli med på en fototur og forespør om noen andre har det og om du kan få prøvd det litt, eventuell ta med kameraet inn til Oslo og stikke innom FotoVideo/JapanPhoto for og teste med noen bilder av nevnte objektiv.

 

Jeg holder til i Østfold så skal du på Harrytur eller noe sånt nedover her kan du få teste mitt eksemplar.

Endret 27. juli 2013 av Nautica

[Chief]

Om det var mitt oppsett ville jeg solgt 50mm'en, som du tenker på, og kjøpt Sigma 50mm f/1.4. Canon sin er ikke noe særlig. Den eneste 50mm i Canonfamilien som er verdt å tenke på er Canons 50mm f/1.2, som er best av 50mm'ene til Canon. Den er derimot så dyr at du ikke kommer til å engang vurdere den. Sigma 50mm f/1.4 er overraskende bra.

 

Du var tidligere inne på Sigma 10-20mm. Så lenge du går for den gamle f/4 versjonen og ikke den nye f/3.5, så får du et godt objektiv, blant de beste vidvinklene, uten at du drar på deg enorme kostnader. Tokina 11-16 f/2.8 er hakket vassere både med tanke på at den har en langt større blender, men er også ørlite skarpere på samme blendertrinn som Sigmaen. Sigmaen koster derimot halvparten og vil være et godt kjøp.

 

Du kan også hente mye både fotoglede og kvalitet om du går for et fastobjektiv med 35mm brennvidde. På cropsensor er dette meget anvendelig og dekker et godt universalområde, som gjør at du kan ta bilder i de fleste situasjoner, uten å kunne zoome. Beste her, vil være Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art.

 

Du bør med fordel holde deg til zoomobjektiv som ikke har så stort spenn. Jeg er Nikonbruker, og gullrekka til Nikon er 14-24 f/2.8, 24-70 f/2.8 og 70-200 f/2.8. Dette er ikke uten grunn. 3 objektiver for å dekke det du dekker med 1, og samlet koster dette i overkant av 40 000, og veier rundt 4kg. Dette er tilsvarene på Canon's gullrekke. Du trenger nok gjerne ikke å gå for noe slik, men noe i mellom er heller ikke så dumt. Disse L objektivene til Canon er verdt pengene, så se gjerne litt på de.

 

Lykke til!

[macthomas]

Sigma 18-35mm f/1.8 DC

Canon EF 50mm f/1.4 (evt Canon EF-S 60mm f/2.8 USM Macro)

Canon EF 70-200mm f/4.0L

 

Nydelig pakke til cropfaktor DSLR

[Chief]

Sigma 18-35mm f/1.8 DC

Canon EF 50mm f/1.4 (evt Canon EF-S 60mm f/2.8 USM Macro)

Canon EF 70-200mm f/4.0L

 

Nydelig pakke til cropfaktor DSLR

Ja, bortsett fra at jeg ville bytte til Sigma 50mm, siden den er bedre på Cropsensoren enn Canons egen. Sigma 18-35mm f/1.8 er grisebra, og verdens eneste zoomlinse som klarer gjennomgående 1.8 blender. Disse Art objektivene til Sigma er virkelig bra. Ser frem til flere i den serien, om de klarer å holde den kvaliteten de til nå har vist.

[Arne M]

Jeg ville vel heller tatt med Sigma 30mm 1,4A i stedet for 50mm på crop. Eneste er at man bør kjøpe USB Docken også (min erfaring). Min fokuserte feil.

[TorVidle]

Disse L objektivene til Canon er verdt pengene

Vel, det kommer nok an på litt av hvert, jeg synes de ikke er verd pengene. Jo de er stort sett gode (men det finnes og gode objektiver uten bokstaven L), men har en syk pris og L'en gjør neppe noen til en bedre forograf.

 

Tor

[Ken-André]

Fikk hjem Canon EFS 17-85mm og EF 55-250mm idag. Har ikke fått testet så mye, Men fått til noen greie bilder. Men ser at jeg kjerne kunne tenkt meg en ND filter på 17-85mm

 

Driver å ser etter et 15-85mm men som sagt så venter jeg på lønning

 

Fikk også forespørsel på å kjøpe di objektivene jeg har på lån, men tror ikke det er helt av interesse. Men hvis man skulle kjøpt disse, hva er di verdt? Er uten filter å solblender.