Superoppløsningen får TV-markedet til å vokse igjen

[Simkin]

Det er ikke dumt å ha en mening, jeg orker ikke å krangle om noe så dumt, vist du syns blu ray er bedre enn dvd så greit for meg men jeg har ikke tenkt å krangle om det, må få lov å komme hit og skrive en kommentar uten at folk blir helt gal fordi de ikke er enig

 

Saken er jo att Bluray voldtar DVD når det kommer til kvalitet, og når du sier att det ikke er noe forskjell, så er det ikke rart folk sier deg imot.

 

På en mindre kasse tv med scart-tilkobling, så kan det hende man ikke ser så mye forskjell, men på en større flatskjerm, så er forskjellen natt og dag.

 

Hvor stor tv, og hva slags tv har du egentlig sammenlignet på?

Endret 23. juli 2013 av FiveInline

[Gjest Bruker-292501]

Saken er jo att Bluray voldtar DVD når det kommer til kvalitet, og når det det da kommer folk å sier att det ikke er noe forskjell, så er det ikke rart folk sier deg imot.

 

På en mindre kasse tv med scart-tilkobling, så kan det hende man ikke ser så mye forskjell, men på en større flatskjerm, så er forskjellen natt og dag.

 

Hvor stor TV, og hva slags tv har du egentlig sammenlignet på?

Ok da, jeg har ikke sett på en blu ray på en stund så skal ta og gjøre det slik jeg får sett forskjellen:)

[sinnaelgen]

Fra før vet man at forskjellen på mono og stereo er stor

Det kan man nok sammenligne med forskjellen mellom VHS og DVD

 

Forskjellen mellom 2 og 4/5 høyttalere er merkbar men mindre en mellom mono og stereo

Det kan man nok sammenligne med med forskjellen mellom DVD og BD

 

4k vs HD blir nok som å sammenligne 4 og 8 høyttalere i bruk

 

Her blir altså forskjellen de forskjellige nivåene mindre merkbar jo lenger opp man kommer.

Samtid betaler man mye bare for den lille forskjellen.

eller sagt på en annen måt.

Man betaler stadig mere for mindre forskjeller.

 

 

venter man lit så slipper man det

[Andrull]

Hvorfor ikke sammenligne det slik det er. Du trenger en gitt klarhet i synet for å se forskjell på en gitt oppløsning fra en gitt avstand og fra en gitt størrelse på skjermen. For å se forskjell så må summen av disse tre variablene komme over vendepunktet hvor du ser forskjell.

 

F.eks:

Har du helt klart syn, 100 " skjerm, men sitter flere titals meter unna så vil du ikke se forskjell uansett.

Har du helt klart syn, sitter 3m ifra, men kun 10" skjerm, så vil du nok heller ikke se forskjell.

Har du uskarpt syn, sitter ganske nærme, og har en 60" skjerm, så er det mulig du ikke vil se forskjell.

 

Ergo er det tre forskjellige variabler, og om man vet nøøyaktig hvor klart/uklart syn man har, så kan man regne seg nøyaktig til hvilken avstand/størrelse på TV man må ha for å se forskjell. Det er rent matematisk.

 

Derimot så finnes det EN variabel til, og det er det psykiske rundt det hele. Om man nå er innenfor området hvor man kan se forskjell, men ikke synes det er viktig nok, så kan man venne seg til hva som helst.

Ergo SER man forskjell, men man BRYR seg altså ikke.

 

Totalt: Du ender opp med fire kategorier.

1. De som SER forskjell - Men som ikke bryr seg

2. De som SER forskjell - Og som bryr seg

3. De som IKKE SER forskjell - Og som ikke bryr seg

4. De som IKKE SER forskjell - Men som bryr seg

 

Dette gjelder altså uansett om det er DVD, BD, 4K osv...

Kategori 4 er gjerne den gruppa som enten da må gjøre noe med en eller flere av variablene. Endre avstand, TV-størrelse, eller synet.

Kategori 1 og 3 slipper å tenke på dette overhode.

Endret 23. juli 2013 av Andrull

[Simkin]

Normal sitteavstand er vel 3-5m, og jeg ser like godt forskjell mellom DVD og Bluray på min 37" og min 65" på denne avstanden. Ser også meget godt forskjellen på pc skjermen som er en 27" 1080p.

 

Jeg har også sammenlignet på andre størrelser, som 40", 47" og 55"

 

Man skal vel være blind omtrent for å ikke se forskjell på DVD og Bluray, det eneste må være på en veldig liten skjerm, eller om man sitter veldig langt unna.

Endret 23. juli 2013 av FiveInline

[Andrull]

Normal sitteavstand er vel 3-5m, og jeg ser like godt forskjell mellom DVD og Bluray på min 37" og min 65" på denne avstanden. Ser også meget godt forskjellen på pc skjermen som er en 27" 1080p.

 

Jeg har også sammenlignet på andre størrelser, som 40", 47" og 55"

 

Man skal vel være blind omtrent for å ikke se forskjell på DVD og Bluray, det eneste må være på en veldig liten skjerm, eller om man sitter veldig langt unna.

Nåja, nåja.

 

Jeg har vært inne i en del stuer i dag, og solgt TVer, og folk flest har vel noe ala 42", sitter 4-5m unna og har du +/- 1 i syn så tror jeg du ikke ser forskjell noe lengre. Det hadde vært gøy om noen fant ut defenisjonen på hvordan de definerer hvor svakt syn du har, og så gjorde det om til en verdi man direkte kan plotte inn i algoritmen.

 

Husk at det er kombinasjonen som sier noe om man ser forskjell eller ei. Og i disse dager så har folk for store hus, og for små TVer, generelt sett.

 

Men det endrer seg sikkert etter hvert.

[sinnaelgen]

Kategori 4 går nok under de som tror de ser forskjell .

Det er nok de samme som innbilte seg at de kunne se forskjellen på bilde overført ved en billig og dyr digital kabel

 

Det er en faktor som ikke er kommet frem her

Det er hvordan hjernen tolker synsinntrykkene

 

Nå vet jeg ikke om det har så mye med det siste punktet å gjøre , men bilder med dårlige kvalitet oppfattes som langt bedre på analog skjerm med lav oppløsning enn en ved høy oppløsning

 

Her er jeg ikke helt 100% enig i at videokvaliteten nødvendigvis er så dårlig-

Det er heller måten skjermen med høy oppløsning tolker videoen som er problemet.

 

det som er lit rart her er lav oppløselig video ser bra ut på en tilsvarende skjerm men hvis man bruker en skjerm som f.eks har 4 ganger flere punkter så blir ikke bilde skalert riktig og det ser ut som en grøt på skjermen.

 

Da er det ikke bare videoen det er noe galt med

 

siden vi venner oss til stadig høyre oppløsning på skjerme så kan man lur på hvor langt man skal gå før man er god nok fornøyd

[Andrull]

Det som er fint med denne måten er at du more or less kvitter deg med med de personlige faktorene.

Hos optikeren så vil du kunne si om hvor klart du ser. Dette kan f.eks uttrykkes med en helt noe standard som sier hvor godt du fysisk kan skille mellom detaljer. Aka. Synstest.

 

Når du da har tall på hvor små detaljer du kan skille mellom, så gjør du om dette til beregning av din personlige minste skjermstørrelse og avstand for å kunne skille en gitt oppløsning. Det finnes tilnærminger i dag, men tar ikke høyde for personlige forhold.

 

En synstest tar derimot hensyn til hvor godt du som person kan skille detaljer, (kombinasjon av hjerne og øye) og det helt uten placebo (du vet jo ikke hva som står på plakaten på synstesten)

 

Edit:

Hvilket apparat som blir brukt skal ikke ha så mye å si. Ja, for man må jo gå ut fra at apparatet kan gjengi pikslene tydelig nok. Det betyr altså at du må sammenligne 1080p på native 1080p skjerm, mot 4K på native 4K skjerm. Eller så blir det som du sier, strukket utover og det blir vanskeligere å se pikslene. Så formelen vil måtte kreve native oppløsning på skjermen.

Skal man sammenligne 480p så burde det også gjøres på 480p skjerm.

 

Og følgelig gjør CRT det bedre på svake og lavoppløste signaler da den slipper det problemet (pga den ikke har piksler overhode)

 

Off-topic fra det poenget jeg gjorde:

Det kan dog nevnes at vanlig 4K nøyaktig går opp 4 ganger i 1080p, og dermed blir det marginalt problem for pikslene å skalere oppover, da det blir en perfekt skalering. (hver piksel vises over fire piksler på 4K TVen)

Endret 23. juli 2013 av Andrull

[tsetsefluen]

Angående forskjeller mellom dvd og blu-ray så er de ikke så store lenger. Hadde en del gamle dvd-plater fra som har elendig bildekvalitet og de måtte jeg ha gitt bort. Og så finnes det blu-ray-filmer som ikke akkurat har den beste kvaliteten. Og legg til det at jeg kun har en trettitotommers hd-ready tv så blir det ikke så stor forskjell. Unntaket er når jeg ser på fotballkamper, da er kvaliteten ganske så forskjellig mellom hd og sd kanalene.

[mackanz]

Nåja, ekstremt var vel å strekke strikken litt vell langt. Joda, LCD-teknologien har ligget et lite stykke bak i ren bildekvalitet, og er kanskje dne teknologien som har forbedret seg mest. Men ekstremt mye har altså ikke skjedd. De siste årene har de fokusert på helt andre ting enn bildekvalitet, og at de bytter ut bakgrunnsbelysningen har ikke noen veldig stor forskjell.

 

Jeg kan ikke se noen særlig forbedring fra min 4-5 år gamle TV, med en toppmodell i dag. Og jeg vil påstå at de færreste eksperter ville karakterisert forskjellen noe mer enn "en liten forbedring". Om noe overhode, alt etter hva du er ute etter.

 

Ja, TVer i dag har litt raskere bildebhandling, men siden de ikke klarer å vise flere forskjellige bilder enn 60 i skeundet så blir forskjellen i praksis forholdsvis liten. De bruker betraktelig mindre strøm, flere funksjoner som 3D, veier mindre og er "smartere" (ikke at slikt betyr noe når man uansett er tilkoblet en PC som er 1000 ganger smartere). Men ikke noe av det har noe å si for bildekvaliteten.

 

Tror du bör läsa igen. Enormt sade jag, inte extremt angående skillnad. Och ja, skillnaden är så stor. Skarphet och färger mest av allt.