Gir opp 3D-TV-satsingen

[ATWindsor]

Så kan det gå når man satser før teknolgien er helt moden

Det er jo også flere konkurend tekniker bsk dette

 

Kort og god så er det enekelt som har det for travelt med å ta i bruke 3d

 

Hva mener du med "ikke helt moden"? Stereoskopisk 3D er 60 år gammelt, den type 3D er ganske modent.

 

AtW

[eriaur]

3D-TV teknologien er umoden. Full HD med passive briller begynner å komme nå. Brilleløs 3D av god kvalitet kan være 10-15 år unna.

[sinnaelgen]

Hva mener du med "ikke helt moden"? Stereoskopisk 3D er 60 år gammelt, den type 3D er ganske modent.

 

AtW

 

Så vid jeg vet så var de ikke mindre en 3 forskjellige standarder som konkurrerte med hverandre.

Man er altså ikke helt ening om noen felles standard her .

 

ideen ser nok gammel , men når utvikling først "begynte" for noen få år siden så er dette ikke helt modent enda

i andre innlegg sies det også at kvaliteten er alt for dårlig

 

Da er det ikke rart at det ikke tar av

[ATWindsor]

Så vid jeg vet så var de ikke mindre en 3 forskjellige standarder som konkurrerte med hverandre.

Man er altså ikke helt ening om noen felles standard her .

 

ideen ser nok gammel , men når utvikling først "begynte" for noen få år siden så er dette ikke helt modent enda

i andre innlegg sies det også at kvaliteten er alt for dårlig

 

Da er det ikke rart at det ikke tar av

 

Utviklingen begynte lenge før "noen få år siden".

 

AtW

 

3D-TV teknologien er umoden. Full HD med passive briller begynner å komme nå. Brilleløs 3D av god kvalitet kan være 10-15 år unna.

 

Brilleløst er vel en slags innovasjon, men det er vanskelig å tenke seg at det blir implmentert uten relativt store begrensinger på andre fronter, og det hjelper ingenting for den iboende dårlig kvaliteten på stereoskopisk 3D.

 

AtW

Endret 8. juli 2013 av ATWindsor

[eriaur]

Jeg syns kvaliteten er god på animasjonsfilmer (og dok. på IMAX kino). 3D er jo for det meste animasjonsfilmer... så hvordan er % av inntjening fra 3D på de siste animasjonsfilmene mon tro, 35-45% ?

[sinnaelgen]

Det er jo ikke så mange år siden 3D ble satt i fokus.

Det var da utviklingen virkelig tok til

Eller så har det jo vær relativt ukjent for de fleste

 

På en måte så har nok utvikling suslet å gått 1 første gir fram til for ca 5 år siden , da de ga full gass

Til gjengjeld har alle partene som ville være med på dette ikke tid til å vente til produktet er ferdig modnet

 

3D blir nok ikke helt moden før man kan klare seg uten briller

 

Det er ikke alle som kan se 3D og hvordan skal de som bruker briller til vanlig klare å se gjennom disse små 3D brillene ?

[ATWindsor]

Det er jo ikke så mange år siden 3D ble satt i fokus.

Det var da utviklingen virkelig tok til

Eller så har det jo vær relativt ukjent for de fleste

 

På en måte så har nok utvikling suslet å gått 1 første gir fram til for ca 5 år siden , da de ga full gass

Til gjengjeld har alle partene som ville være med på dette ikke tid til å vente til produktet er ferdig modnet

 

3D blir nok ikke helt moden før man kan klare seg uten briller

 

Det er ikke alle som kan se 3D og hvordan skal de som bruker briller til vanlig klare å se gjennom disse små 3D brillene ?

 

Jeg foreslår du leser litt om historien til 3D, det du sier er ikke riktig.

 

AtW

[sinnaelgen]

jeg mistanker deg for å misforstå ordet relativt her .

Det jeg kjente til angående 3D var gjennom tegneserie ( blå og røde briller og strektegninger i 2 farger )

og enkelte dataspill der grafikken var som strektegninger .

Samt at NRK gjorde noen forsøke da OL på Lillehammer forgikk.

 

eller så var det ganske så stille til filmen Avatar kom

Da dukket også tver som støttet det nye 3D format opp ( skjønt skjermene duket nok opp lit før )

 

Hvis man har hatt slik voldsom utvikling som du hevder ATW

hvorfor ble de da ikke markedsfør 3D for VHS ( i sin tid ) eller for DVD ?

Hvorfor ventet man da til Blue-ray kom ?

 

Så jeg vil påstå at den virkelige utviklingen først begynte for vel 5 år siden

 

At man har fått til 3d effekter ved å"jukse" blir noe annet

Nå har dette ikke så mye med metoden for lage 3D å gjør men hvor tilgjengelig det har vært

[ATWindsor]

Elgen, kan du ikke for en gangs skyld gjøre litt research selv? Disse spekulasjonene og erfaringene dine er ikke nok. Bare les litt om saken.

 

AtW

[sinnaelgen]

Elgen, kan du ikke for en gangs skyld gjøre litt research selv? Disse spekulasjonene og erfaringene dine er ikke nok. Bare les litt om saken.

 

AtW

kunne du ikke bare svar på det jeg spør om ?

 

hvorfor var det så lite snakk om 3D før Avatar ?

og hvorfor venten man til Blu-ray kom selv om det var mulig mange tiår før ?

 

Det er jo nesten som at man kan påstår at en nye bildeformater dukket opp rett før lagring-formatet dør

[ATWindsor]

Nei, jeg kan ikke bare svare på det du spør om, fordi du kommer bare med mere av tøvehypotesene sine uansett, dette er lett for deg å finne ut av selv, jeg orker ikke å kaste bort mer tid på det, og angrer allerede på at jeg prøvde å informere deg om noe.

 

AtW

[Gjest Bruker-245639]

Problemet er ikke brillene i seg selv, problemet er at kvaliteten for dårlig. Hadde det vært god kvalitet hadde folk akseptert brillene også.AtW

 

Føkk, du fikk en lik du ikke skulle ha...

 

Uansett, kvaliteten kan være så føkkings god den bare vil. Det hejlper ikke! Jeg med mange andre blir kvalme og får vondt i hodet av denne ubrukelige og totalt meningsløse teknologien. Hiv den på dynga! Før skikkelig holografi kommer er 3D tull og fanteri og ingenting annet.

 

kunne du ikke bare svar på det jeg spør om ?

 

hvorfor var det så lite snakk om 3D før Avatar ?

og hvorfor venten man til Blu-ray kom selv om det var mulig mange tiår før ?

 

Det er jo nesten som at man kan påstår at en nye bildeformater dukket opp rett før lagring-formatet dør

Fordi 3D før det var, om mulig, enda mer bortkastet og ubrukelig enn nå.

[ATWindsor]

Føkk, du fikk en lik du ikke skulle ha...

 

Uansett, kvaliteten kan være så føkkings god den bare vil. Det hejlper ikke! Jeg med mange andre blir kvalme og får vondt i hodet av denne ubrukelige og totalt meningsløse teknologien. Hiv den på dynga! Før skikkelig holografi kommer er 3D tull og fanteri og ingenting annet.

 

Det har ikke falt deg inn at det er kvaliteten som gjør deg kvalm og får vondt i hodet? Du ser daglig i 3D uten det problemet, stereoskopisk 3D er ett konsept med mange svakheter.

 

AtW

[sinnaelgen]

Nei, jeg kan ikke bare svare på det du spør om, fordi du kommer bare med mere av tøvehypotesene sine uansett, dette er lett for deg å finne ut av selv, jeg orker ikke å kaste bort mer tid på det, og angrer allerede på at jeg prøvde å informere deg om noe.

 

AtW

Der tar du feil .

 

Det jeg vet var at de satset på 3D grafikk , ikke 3D film

Det var derfor at de første 3D filmen var animerte , som Avatar

 

Det jeg spør om er hvorfor man ikke satset på 3D før man begynte med grafikk på filmene når det var fult mulig ?

Det var jo svær liten satsing på 3D fil for 10 år siden .

Da man drev med grafikk på pc , således 3D grafikk var det jo ikke nødvendig med spesialutviklet skjermer og briller. I dag er det nærmest et krav .

Man må altså ha mere utstyr for få til det "samme" som før

Har utvikling virkelig gått fremover da ?

jeg er neimen ikke så sikker

[Simen1]

Jeg skal gå litt mot strømmen her og si at jeg har ikke noe i mot 3D, så lenge jeg slipper å betale mye ekstra for det. Det ødelegger jo ikke 2D-opplevelsen, men er spennende nok til at jeg hadde betalt 5-10% ekstra for det.

 

Hvem har behov for å se dronninga sin tale i 3D?

Hvem kjøper skjerm for å kun se dronningens tale? Like søkt spørsmålsstilling..

[Gjest Bruker-245639]

Det har ikke falt deg inn at det er kvaliteten som gjør deg kvalm og får vondt i hodet? Du ser daglig i 3D uten det problemet, stereoskopisk 3D er ett konsept med mange svakheter.

 

AtW

 

Zhe Bingåååå! Derfor kan hele forskningen og utviklingen her like så gjerne kastes over bord og brennes. Til vi har ekte holografi så er 3D søppel og bortkastet energi.

[tankbug]

 

Hvem kjøper skjerm for å kun se dronningens tale? Like søkt spørsmålsstilling..

 

Poenget mitt var vel at dronningens tale kanskje var en dårlig benchmark for bruk av 3DTV-sendinger.

[Tåkefyrste]

Zhe Bingåååå! Derfor kan hele forskningen og utviklingen her like så gjerne kastes over bord og brennes. Til vi har ekte holografi så er 3D søppel og bortkastet energi.

 

Så du tror holografisk 3D (eller annen fremtidig 3D teknologi) bare kommer automatisk helt uten forskning og utvikling av dagens 3D?

Endret 9. juli 2013 av Apox

[ATWindsor]

Så du tror holografisk 3D (eller annen fremtidig 3D teknologi) bare kommer automatisk helt uten forskning og utvikling av dagens 3D?

 

Det kommer nok ikke automatisk uansett, forskes må det, men stereoskopisk 3D har ikke så mye til felles med en fremtidig teknologi, mye av utviklingen der er nok lite nyttig for noe sånt.

 

AtW

[Tåkefyrste]

Hvordan kan du si allerede nå at det ikke hjelper på fremtidig teknologi fordi de ikke har noe til felles?

Det er vanskelig å forestille seg en annen måte å gjøre det på enn å bruke brilleløs 3D (autostereoskopi), som jeg absolutt vil kalle en videreutvikling av stereoskopisk 3D.

 

Kanskje de vil bruke en slik teknologi i fremtiden: http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_retinal_display

Dog å vise 2 forskjellige bilder direkte på netthinnen blir vel fortsatt en form for stereoskopi?

 

Uansett, samme hva fremtiden bringer, så ser jeg for meg at å vise et bilde som faktisk har dybde i motsetning til å lure hjernen til å tro det er 3D er både mindre praktisk og har flere begrensninger.