Test: Samsung 840 Pro SSD 256 GB

[MartinGM]

Har to av disse diskene i et raid 0 oppsett. Kort oppsummert: himmelen.

[cannibalguppy]

Du svekker andres tillit til din egen vurderingsevne når du kommer med slike drøye uttalelser, spesielt med tanke på at Intel har vist seg å være blant de mest pålitelige diskene på markedet, samtidig som at de yter bra

 

 

 

Men det gjør den ikke til en dårlig disk, selv om du synes at Samsungen er bedre på alt. Selv etter din skala burde jo Intel-disken score ganske høyt.

 

Og forskjellen i den opplevde ytelsen er dessuten såpass liten (har to Intel SSD'er hjemme og en Samsung SSD på jobb PC'en) at valg av disk blir mer et individuelt valg basert på andre faktorer som f.eks. pris, pålitelighet, ytelse over tid (her kan det være større forskjeller), osv.

 

 

 

Som nevnt tidligere: Intel bruker egenutviklet firmware for sine SSD'er. Dette er grunnen til at du ikke får de samme stabilitetsproblemene som du fikk med de andre Sandforce-baserte SSD'ene.

 

Angående pris: Intel 335 koster nesten 300 kr mindre enn Samsungen. Intel 520 240 GB (som det er mer naturlig å sammenligne med her) koster omtrent det samme som Samsungen (ifølge prissammenligningen til HW.no).

 

520-serien er ikke blant markedets aller raskeste disker, men de er ofte førstevalget blant dem som setter pålitelighet aller øverst, og som samtidig ønsker seg en relativt rask disk.

 

Det er også verdt å nevne at både Intel og Samsung gir opptil 5 års garanti på sine 520/840 Pro-disker, noe som også sier litt om hvilken tillit de har til påliteligheten på sine toppmodeller.

 

EDIT: Tasteleif

 

Rart at 520 diskene har hatt(har ikke nå) mye problemer mens 830 og 840 diskene har ikke hatt noen problemer hvis de var likeverdige produkter. Med tanke på pris, ytelse og pålitelighet er det absolutt ingen grunn til å velge 520 disken.

 

520 og 335 diskene er kongene av sandforce diskene men de er fortsatt svake på stort sett alle punker som går på reel ytelse i alle situasjoner. Jeg sier ikke de er dårlige men de er dårligere og dyrerere. så samlet sett et ganske kjipt produkt.

[nilsch]

Jeg har kjøpt tre Intel 510, to av disse røk og jeg måtte få erstatningsdisker av Intel. De to nye har fungert fint, men 2 ødelagt av totalt 5 gjør at jeg ikke kjøper Intel mer. Mine 4 Samsung SSDer har vært feilfri. Av 8 Corsair SSDer har kun en blitt ødelagt.

[PaladinNO]

Det er vel et par av Intel-seriene som har hatt problemer, og det er 510 og 320 såvidt jeg vet...disse unngår jeg - ellers er jeg storfornøyd med min X25-M og 520-SSDer.

[SkateChater]

Bestilt :3

[PaladinNO]

Bestilt :3

 

Hvorfor kaste bort tiden på ord, når det holder lenge med ett?

[Somethinganon]

Dette er den BESTE (!) SSDn i sin prisklasse på markedet i dag, uten tvil. Artikkelen nevner ingenting om maskinvarekvaliteten, ei heller om den innebygde 256-bit hardware AES-krypteringer (uten ytelsestap) som denne disken har. Wear-levelling er på denne disken utelukkende Samsung-kontroller og ingen 'reservert' diskplass (Intel har 10% MLCs reservert for wear-levelling) mens Samsungen har bare firmware-kontroller wear-levelling uten 'reserve' MLCs, men deres implementasjon er Intels fullstendig overlegen. Og med egen proprietär samsung "TRIM" funksjon vil man ha samme lese/skrive-ytelse på denne disken om 2 år, 5 år så vel som når disken er over 90% full, som når den var ny...

 

MLC-brikkene er sertifisert for det Sör-Koreanske militäret, mens Intels 335-serie MLC-brikker eller hva serien nå heter for noe er masseprodusert kinesisk skräp som ikke en gang det kinesiske militäret vil röre borti.

 

Leseytelse og skriveytelse er over en halv GBps og IOPS per sekund er helt i toppklasse. Dette sammen med 5 års (!) Samsung garanti og Sör-koreansk chip-teknologi gjör denne disken fremtidssikker. Kan også nevne att disken har innebygd undervoltage-beskyttelse så om man har en lusen PSU er man allikevel sikret mot disködeleggelse Og en siste Koreansk hemmelighet, denne disken har ogsp gulllegeringer (hvitt gull) i loddetrådene mot Intels blylegering... Pris/Ytelse den samme men Intels er ikke en fjerdedel en gang av kvaliteten og hvis man kjöper Intel SSD stötter man den der planned obsolesence bullshitten med ENORM profittmargin. Kjöper man Samsung stöttter man lavere profittmargin samtidig som man stötter Republikken Korea sin frihet og velferd, samt man får langt höyere kvalitet og ekstra funksjonalitet (Samsung "TRIM" og AES-kryptering) med på kjöpet...

 

PSY - Gentleman FTW!!!

 

EDIT: Vet ikke om jeg gjorde meg helt forstått med Samsung sin wear-levelling. Saken er den att Samsung sin prorietäre lösning har wear-levelling på celle-nivå over hele disken med Samsung CPU-chipen som mapper ALLE MLC cellene over hele disken og registrerer antallet writes til hver individuelle celle og 'level'er skriveoperasjonene etter cache til de cellene som det er skrevet minst til. Intel har blokk-mapping av MLC'ene og når en MLC chip har blitt skrevet til så og så mange ganger 'byttes' den ut med en reserve-chip fra de 10% reservene som Intel har lagt til på SSDen. I effekt gir Samsung diskene lik ytelse år etter år etter år uansett 'load' dvs. hvor mye data disken er populert med, mens Intel sin (tross MS 'TRIM bs...) blir bare dårligere og dårligere i ytelse år etter år og i takt med hvor mye data som er lagret på disken...

Endret 1. juni 2013 av Somethinganon

[lavizh]

Blir nok et kjøp her ja, på tide å bytte ut OCZ Vertex 2 60GB. SSD er blitt billig også, betalte 990 for 60GB, nå er det bare 1650 for 256GB.

[BIG1]

Har hatt denne i snart et halvt år, funker braaaaa:-)

[BIG1]

Dette er den BESTE (!) SSDn i sin prisklasse på markedet i dag, uten tvil. Artikkelen nevner ingenting om maskinvarekvaliteten, ei heller om den innebygde 256-bit hardware AES-krypteringer (uten ytelsestap) som denne disken har. Wear-levelling er på denne disken utelukkende Samsung-kontroller og ingen 'reservert' diskplass (Intel har 10% MLCs reservert for wear-levelling) mens Samsungen har bare firmware-kontroller wear-levelling uten 'reserve' MLCs, men deres implementasjon er Intels fullstendig overlegen. Og med egen proprietär samsung "TRIM" funksjon vil man ha samme lese/skrive-ytelse på denne disken om 2 år, 5 år så vel som når disken er over 90% full, som når den var ny...MLC-brikkene er sertifisert for det Sör-Koreanske militäret, mens Intels 335-serie MLC-brikker eller hva serien nå heter for noe er masseprodusert kinesisk skräp som ikke en gang det kinesiske militäret vil röre borti.Leseytelse og skriveytelse er over en halv GBps og IOPS per sekund er helt i toppklasse. Dette sammen med 5 års (!) Samsung garanti og Sör-koreansk chip-teknologi gjör denne disken fremtidssikker. Kan også nevne att disken har innebygd undervoltage-beskyttelse så om man har en lusen PSU er man allikevel sikret mot disködeleggelse Og en siste Koreansk hemmelighet, denne disken har ogsp gulllegeringer (hvitt gull) i loddetrådene mot Intels blylegering... Pris/Ytelse den samme men Intels er ikke en fjerdedel en gang av kvaliteten og hvis man kjöper Intel SSD stötter man den der planned obsolesence bullshitten med ENORM profittmargin. Kjöper man Samsung stöttter man lavere profittmargin samtidig som man stötter Republikken Korea sin frihet og velferd, samt man får langt höyere kvalitet og ekstra funksjonalitet (Samsung "TRIM" og AES-kryptering) med på kjöpet...PSY - Gentleman FTW!!!EDIT: Vet ikke om jeg gjorde meg helt forstått med Samsung sin wear-levelling. Saken er den att Samsung sin prorietäre lösning har wear-levelling på celle-nivå over hele disken med Samsung CPU-chipen som mapper ALLE MLC cellene over hele disken og registrerer antallet writes til hver individuelle celle og 'level'er skriveoperasjonene etter cache til de cellene som det er skrevet minst til. Intel har blokk-mapping av MLC'ene og når en MLC chip har blitt skrevet til så og så mange ganger 'byttes' den ut med en reserve-chip fra de 10% reservene som Intel har lagt til på SSDen. I effekt gir Samsung diskene lik ytelse år etter år etter år uansett 'load' dvs. hvor mye data disken er populert med, mens Intel sin (tross MS 'TRIM bs...) blir bare dårligere og dårligere i ytelse år etter år og i takt med hvor mye data som er lagret på disken...

 

Bios må ha støtte for hdd password for at kryptering skal fungere.

[Somethinganon]

Bios må ha støtte for hdd password for at kryptering skal fungere.

 

Ja og nei...

 

SSD'n stötter BIOS HDD, System og User-mode passord. Har du ikke hdd passord funksjon kan du enkelt benytte system-passord og maskinvare AES-kryptering er aktivert. User-passord i motsetning til systempassordet gir ikke brukeren tilgang til å regulere gpt eller master-partisjonstabellen, men man kan fremdeles slette eller legge til partisjoner. Dvs. endring fra primär til utvidet er ikke tillatt under user-mode, bare hdd eller system-mode. Likeledes endring fra utvidet til logisk er ikke tillatt under user-mode. Maskinvare AES-256 bit krypteringen fungerer takket väre en eksepsjonelt sterk on-board cpu (til ssd å väre) samt unik cache-mekanisme, uten ytelsestap. Både lese skrive, sekvensiell, random og IOPS er uforandret ved bruk av kryptering.

 

Med MS Bitlocker har man 50% ytelsestap selv om Intels Core i7 stötter "hardware AES" kyptering/dekryptering...

[stureah]

Kan legge til at jeg har brukt Crucial sine M4 disker, faktisk 6 stykker og 5 av de har tatt kvelden. Skal ikke kjøre en crucial disk videre. Bruker en 830 på hjemme pc'en og den funker utmerket, aldri noe tull. Brukt samsung og intel, og mine inteldisker har funket utmerket fra første stund de og.

[Simkin]

Kan legge til at jeg har brukt Crucial sine M4 disker, faktisk 6 stykker og 5 av de har tatt kvelden. Skal ikke kjøre en crucial disk videre. Bruker en 830 på hjemme pc'en og den funker utmerket, aldri noe tull. Brukt samsung og intel, og mine inteldisker har funket utmerket fra første stund de og.

 

Høres ut som du har hatt veldig uflaks, da Crucial sin M4 disk går for å være blant de beste. Selv hadde jeg en M4 256GB i 2 år uten problemer, og denne sitter nå i brodern sin laptop.

Endret 1. juni 2013 av FiveInline

[Lolcat2016]

Rart at 520 diskene har hatt(har ikke nå) mye problemer mens 830 og 840 diskene har ikke hatt noen problemer hvis de var likeverdige produkter.

 

Du kommer med en generell uttalelse om stabiliteten til 520 kun basert på dine egne erfaringer. Dette er anekdotisk og kan ikke brukes til å trekke generelle konklusjoner slik du gjør.

 

Du kan jo f.eks. Google etter "Samsung 840 Pro dead" eller "Samsung 840 Pro failed". Der vil du få flere eksempler på tilfeller der 840 Pro har dødd eller feilet. Men gjør dette disken til en generell ustabil disk? Nei, ikke nødvendigvis, en trenger et større grunnlag for å kunne dokumentere dette, og det er mye som tyder på at disken er ganske stabil (slik forgjengeren 830 var). Nå var riktignok firmwaren i de første testeksemplarene buggete (1), men dette ble heldigvis ordnet opp i av Samsung etterhvert.

 

For det andre: Mange av BSOD-problemene som folk opplever knyttet til SSD'er (og harddisker for den saks skyld) er knyttet til diskkontrollerne, konfigurasjonen av disse og driverne (AHCI, RAID, osv.). Det er sjeldent at disse BSDO'ene er direkte knyttet til selve disken, såfremt det ikke er snakk om at disken dør slik uten videre. Det er ikke dokumentert (såvidt jeg vet) at 520-serien har et slikt "sudden death"-problem, da ville neppe disken eller Intel fått et omdømme for stabile SSD'er.

 

(1) Dette ble påpekt i Anandtech's test av 840 Pro ifjor:

http://www.anandtech.com/show/6328/samsung-ssd-840-pro-256gb-review

http://www.anandtech.com/show/6503/second-update-on-samsung-ssd-840840-pro-failures

 

Med tanke på pris, ytelse og pålitelighet er det absolutt ingen grunn til å velge 520 disken.

 

Prisen er omtrent lik. Samsungen yter litt bedre i tester, men som sagt, i praksis vil du ikke merke store forskjellen. Da bunner det ut i mer subjektive og individuelle faktorer, slik jeg var inne på tidligere.

 

Du bør forøvrig være forsiktig med å komme med slike bastante påstander, der du fremlegger personlige preferanser som om de var fakta. Det gir ingen god grobunn for saklige diskusjoner

 

Jeg sier ikke de er dårlige men de er dårligere og dyrerere.

 

Jeg har allerede påpekt det faktum at Intel 335 er flere hundre kroner rimeligere enn 840 Pro. For en person som f.eks. ønsker en rimeligere løsning og som ikke krever den ytelsen som 840 Pro har å tilby, så vil 335 i disse tilfellene være et mer attraktivt valg. I praksis vil forskjellen i opplevd ytelse på disse to ikke være så stor uansett. Når du i samme setning sier at diskene ikke er dårlige, men at de også er "ganske kjipe", da motsier du dessuten deg selv.

 

Avslutningsvis: Dersom f.eks. Samsung lanserer etterfølgeren til 840 Pro neste år (som sannsynligvis vil være litt raskere), så vil 840 Pro fremdeles være en bra disk, selv om den ikke gir best ytelse lenger. Den vil kanskje ikke lenger være en 'referansedisk' for deg, men det gjør heller ikke at den fortjener å havne på bunnen av karakterskalaen.

[cannibalguppy]

Du kommer med en generell uttalelse om stabiliteten til 520 kun basert på dine egne erfaringer. Dette er anekdotisk og kan ikke brukes til å trekke generelle konklusjoner slik du gjør.

 

Du kan jo f.eks. Google etter "Samsung 840 Pro dead" eller "Samsung 840 Pro failed". Der vil du få flere eksempler på tilfeller der 840 Pro har dødd eller feilet. Men gjør dette disken til en generell ustabil disk? Nei, ikke nødvendigvis, en trenger et større grunnlag for å kunne dokumentere dette, og det er mye som tyder på at disken er ganske stabil (slik forgjengeren 830 var). Nå var riktignok firmwaren i de første testeksemplarene buggete (1), men dette ble heldigvis ordnet opp i av Samsung etterhvert.

 

For det andre: Mange av BSOD-problemene som folk opplever knyttet til SSD'er (og harddisker for den saks skyld) er knyttet til diskkontrollerne, konfigurasjonen av disse og driverne (AHCI, RAID, osv.). Det er sjeldent at disse BSDO'ene er direkte knyttet til selve disken, såfremt det ikke er snakk om at disken dør slik uten videre. Det er ikke dokumentert (såvidt jeg vet) at 520-serien har et slikt "sudden death"-problem, da ville neppe disken eller Intel fått et omdømme for stabile SSD'er.

 

(1) Dette ble påpekt i Anandtech's test av 840 Pro ifjor:

http://www.anandtech...ro-256gb-review

http://www.anandtech...40-pro-failures

 

 

 

Prisen er omtrent lik. Samsungen yter litt bedre i tester, men som sagt, i praksis vil du ikke merke store forskjellen. Da bunner det ut i mer subjektive og individuelle faktorer, slik jeg var inne på tidligere.

 

Du bør forøvrig være forsiktig med å komme med slike bastante påstander, der du fremlegger personlige preferanser som om de var fakta. Det gir ingen god grobunn for saklige diskusjoner

 

 

 

Jeg har allerede påpekt det faktum at Intel 335 er flere hundre kroner rimeligere enn 840 Pro. For en person som f.eks. ønsker en rimeligere løsning og som ikke krever den ytelsen som 840 Pro har å tilby, så vil 335 i disse tilfellene være et mer attraktivt valg. I praksis vil forskjellen i opplevd ytelse på disse to ikke være så stor uansett. Når du i samme setning sier at diskene ikke er dårlige, men at de også er "ganske kjipe", da motsier du dessuten deg selv.

 

Avslutningsvis: Dersom f.eks. Samsung lanserer etterfølgeren til 840 Pro neste år (som sannsynligvis vil være litt raskere), så vil 840 Pro fremdeles være en bra disk, selv om den ikke gir best ytelse lenger. Den vil kanskje ikke lenger være en 'referansedisk' for deg, men det gjør heller ikke at den fortjener å havne på bunnen av karakterskalaen.

 

Samsung 840 pro:

http://www.prisjakt.no/product.php?p=1441708

 

Intel 335

http://www.prisjakt.no/product.php?p=1435456

 

200kr forskjell på en disk som er kjent for høyere ytelse og er kjent som mer pålitelig mot en disk som ikke yter like bra i alle oppgaver og har sandforce kontroller. Vet at 335 disken er bra men jeg og mange andre skal aldri ha en sandforce basert ssd fordi det er søppel. Ikke bare har du ustabil ytelse men du vil(hvis du har hatt det før) aldri stole på disken.Har hatt 4 sandforce disker og 3 samsung(830, 840 840 pro) og kun to av sandforce diskene ble ok etter firmwareoppdatering mens samsung diskene alltid funker.

 

Og jeg er ikke den eneste som opplever dette, faktisk så viser de fleste tester og reveiws akkuratt det samme. Så jo sandforce disker er søppel i forhold for de er ustabile i ytelse og pålitelighet. plus 830 disken koster det samme som 335 disken og er like bra men alltid pålitelig.

[Lolcat2016]

Bruker en 830 på hjemme pc'en og den funker utmerket, aldri noe tull. Brukt samsung og intel, og mine inteldisker har funket utmerket fra første stund de og.

 

Jeg har selv anbefalt Intel og Samsung SSD'er ovenfor kjente.

 

Jeg har hatt Intel SSD'er helt siden de første SSD'ene deres kom på markedet for en rekke år tilbake, og har aldri hatt problemer med dem. Dette er anekdotisk, men det ble publisert en statistikk på Anandtech eller Tom's Hardware for 1-2 år siden, og der var Intel på en suveren 1. plass når det gjaldt færrest antall defekte SSD'er (de var de eneste med en feilrate på under 1%, såvidt jeg husker).

 

Dette bidrar til å underbygge den generelle oppfatningen om at Intels disker (og spesielt 520-serien) er blant de mest pålitelige på markedet. En annen grunn til at Intel fikk et slikt omdømme, har nok også sammenheng med alle de rapporterte og dokumenterte problemene som flere av konkurrentene slet med for noen år tilbake. Dette var konkurrenter som gjerne slo Intel på pris og ytelse, men som ikke ga noe solid inntrykk når det gjaldt stabilitet og pålitelighet.

[Lolcat2016]

200kr forskjell på en disk som er kjent for høyere ytelse og er kjent som mer pålitelig mot en disk som ikke yter like bra i alle oppgaver og har sandforce kontroller.

 

Du hevdet at disken var dyrere, jeg presiserte at dette var direkte feil. Forskjellen ligger på ca. 260 kr (i Intels favør) for de laveste prisene på de to modellene.

 

Du bruker fremdeles "Sandforce suger"-argumentet, selv om det er blitt poengtert flere ganger i denne tråden at Intel bruker sin egen firmware (som har vært gjenstand for en omfattende valideringsprosess).

 

Og jeg er ikke den eneste som opplever dette, faktisk så viser de fleste tester og reveiws akkuratt det samme.

 

Nei, det er blitt påvist (1) at Intels disker ikke har de samme problemene som de andre Sandforce-diskene, nettopp fordi de har en egenutviklet firmware.

 

(1) Dette ble testet og forklart i omtalen av Anandtech da 520 kom på markedet: Intel SSD 520 Review: Cherryville Brings Reliability to SandForce

 

plus 830 disken koster det samme som 335 disken og er like bra men alltid pålitelig.

 

Greit nok at du aldri har hatt problemer med dem, men hverken 830 eller 840 Pro kan sies å "alltid" være pålitelige av den grunn. Det kan du jo overbevise deg selv om ved å Google litt (har allerede gitt deg eksempler knyttet til 840 Pro).

 

Men som sagt, dette gjør ikke disse diskene til generelt upålitelige disker. Det vil alltid være noen som har problemer. Det er ingen tilfeldighet at Samsung har fått ry på seg for å levere stabile disker. Intels 330-serie er ansett for å være ganske pålitelige, og så langt er det vel ingen grunn til å tro at 335-serien er noe særlig mindre pålitelige.

 

Du må gjerne si at du foretrekker Samsung, jeg ønsker bare å poengtere at uttalelsene dine ikke danner noe godt grunnlag for en saklig diskusjon, spesielt når du 1) uttaler deg på den måten, 2) kommer med informasjon som er direkte feil, og 3) du ignorerer andres argumenter.

 

Av ovennevnte grunner ønsker jeg derfor ikke å fortsette denne diskusjonen

 

EDIT: La til link

Endret 1. juni 2013 av hal9k

[PaladinNO]

Jeg har selv anbefalt Intel og Samsung SSD'er ovenfor kjente.

 

Det har jeg også, og det kommer jeg til å fortsette med: mine anbefalinger er enten Intel 520 eller Samsung 840 Pro (335/840 ved lavere budsjett) - størrelse etterbehov (minst 120GB).

 

Stabilitet ved 520, og ytelse ved 840 Pro - ved 335 eller 840 gir jeg ingen garantier, for de seriene kjenner jeg ikke personlig.

Endret 1. juni 2013 av Paladin@LANur

[Simkin]

Du kan jo f.eks. Google etter "Samsung 840 Pro dead" eller "Samsung 840 Pro failed". Der vil du få flere eksempler på tilfeller der 840 Pro har dødd eller feilet. Men gjør dette disken til en generell ustabil disk? Nei, ikke nødvendigvis, testeksemplarene buggete (1), men dette ble heldigvis ordnet opp i av Samsung etterhvert.

 

Dette gjaldt såvidt meg bekjent kun eksemplarer som ble sendt ut til test, altså på en en uferdig firmware sendt ut til reviews.

 

Den ferdige firmwaren til forbrukere hadde ikke denne feilen.

Endret 1. juni 2013 av FiveInline

[Lolcat2016]

Dette gjaldt såvidt meg bekjent kun eksemplarer som ble sendt ut til test, altså på en en uferdig firmware sendt ut til reviews. Den ferdige firmwaren til forbrukere hadde ikke denne feilen.

 

Jeg tror du blander litt her: Jeg skrev "testeksemplarene" for å fremheve nettopp det faktum at det var snakk om testeksemplarer (av en eller annen grunn har du også feilsitert meg, men jeg antar at du bare har klippet og limt litt for å unngå lange siteringer). Dette fremgår også av artiklene som jeg linket til.

 

Google-søkene gjaldt tilbakemeldinger som er kommet i etterkant. Poenget mitt var bare å illustrere utsagnets anekdotiske natur. Håper dette virker oppklarende