AMD lanserer egen Radeon-RAM for spillere

[VargAamo]

Gir deg også spennende gratisprogram.

AMD lanserer egen Radeon-RAM for spillere

[Geijat i tøfler]

sweet!

[FrihetensRegn]

Det passer bra da AMD er svært gode på å effektivisere og tilpasse sine egne komponenter mot hverandre, slik at man får best effektivitet. Jeg er selv svært fornøyd med 7870 og 8350, og AMD RAM er sikkert en god erstatning for de jeg har nå.

[elf_man]

Og en RAM-disk er en fordel for gamere fordi...?

 

Spillet legges i minne under lasting, er ikke mange sekundene å spare på å bruke en RAM-disk i forhold til SSD.

 

Og du skal ha rimelig store mengder med minne installert for at dette i det hele tatt skal ha noen effekt. Drar man på med høye teksturer blir GiB'ene fort spist opp..

[MariusJS]

SORT PCB!!!!!

Endelig noen som har skjønt det

[Mixy]

Det passer bra da AMD er svært gode på å effektivisere og tilpasse sine egne komponenter mot hverandre, slik at man får best effektivitet. Jeg er selv svært fornøyd med 7870 og 8350, og AMD RAM er sikkert en god erstatning for de jeg har nå.

 

En god del i denne linken som tyder på det stikk motsatte.. At AMD prosessorer fungerer bedre med SLI enn crossfire.

 

http://anandtech.com/show/6934/choosing-a-gaming-cpu-single-multigpu-at-1440p

[FrihetensRegn]

En god del i denne linken som tyder på det stikk motsatte.. At AMD prosessorer fungerer bedre med SLI enn crossfire.

 

http://anandtech.com...ltigpu-at-1440p

 

Selvfølgelig vil en dyrere Intel CPU fungere bedre. Intel er også mer effektiv per kjerne, dette er ikke nytt.

 

Men hva er resultatene med multikjerne-programmer der man tar i bruke 8 kjerner? Der vil nok AMD gjøre det bedre, og er dermed mer fremtidsrettet.

[Mixy]

Jeg nevnte ikke Intel prosessoren i det hele tatt. Jeg tror han har endret testet siden sist jeg leste den, er noen grafer som mangler fra siste side.

 

Poenget var i alle fall at en AMD prosessor skalerte bedre med SLI-skjermkort enn med Crossfire.

 

Om 8-kjerner er fremtidsrettet er en helt annen diskusjon, tror det er ganske mange år til før spill tar i bruk 8 kjerner, og da vil det være bortkastet for mange. Andre nyter selvsagt godt av dette allerede idag.

 

EDIT: Ser nå at han ikke hadde endret testen.. Var jeg som hadde linket til helt feil test. Sorry.

 

http://www.tomshardw...ck,3471-11.html

 

 

Our big revelation is that AMD’s FX-8350 performs 5% better in SLI than it does in CrossFire. When all else is made equal, AMD’s current flagship host processor really does favor Nvidia's graphics technology. Whoops.

Endret 13. mai 2013 av Mixy

[NgZ]

Så man får en kopi av et program som gjør noe som har vørt innebygd funksjkonalitet i de fleste moderne OS i årevis? Og langt i fra noe som må blåses støv av, har kjørt det selv på maskiner med snurredisk lenge.

[Blazer]

Det passer bra da AMD er svært gode på å effektivisere og tilpasse sine egne komponenter mot hverandre, slik at man får best effektivitet. Jeg er selv svært fornøyd med 7870 og 8350, og AMD RAM er sikkert en god erstatning for de jeg har nå.

 

du kødder nå håper jeg ?

[PaladinNO]

SORT PCB!!!!!

Endelig noen som har skjønt det

 

Sort PCB og lav-profil i tillegg!

Jeg måtte sette meg lengre bak i stolen nå, for ikke å sikleskade tastaturet.

 

AMD Radeon RG2133 Gamer Series 16GB (4 x 4GB)

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820403002

 

Edit:

Voltage 1.65V

[MariusJS]

Sort PCB og lav-profil i tillegg!

Jeg måtte sette meg lengre bak i stolen nå, for ikke å sikleskade tastaturet.

 

AMD Radeon RG2133 Gamer Series 16GB (4 x 4GB)

http://www.newegg.co...N82E16820403002

 

Edit:

Voltage 1.65V

Har sikkert noe med 2133MHz å gjøre

[PaladinNO]

Har sikkert noe med 2133MHz å gjøre

 

If only it was so...

http://www.corsair.com/en/vengeance-32gb-quad-channel-ddr3-memory-kit-cmz32gx3m4x1866c10-650.html

 

2133MHz er maks av hva jeg har sett @ 1.5V, men de finnes.

 

 

Radeon-brikkene er sikkert beregnet sammen med AMD-CPUer, og "AMD RAM" kjører stort sett på 1.65V, om jeg ikke tar helt feil.

Intel's minnekontroller stopper på 1.ettellerannet (under 1.65V ihvertfall), men kanskje AMDs klarer mer uten at jeg vet dette.

[MariusJS]

If only it was so...

http://www.corsair.c...866c10-650.html

 

2133MHz er maks av hva jeg har sett @ 1.5V, men de finnes.

 

 

Radeon-brikkene er sikkert beregnet sammen med AMD-CPUer, og "AMD RAM" kjører stort sett på 1.65V, om jeg ikke tar helt feil.

Intel's minnekontroller stopper på 1.ettellerannet (under 1.65V ihvertfall), men kanskje AMDs klarer mer uten at jeg vet dette.

Står nå i alle fall at den funker med både AMD og Intel, kanskje det bare viser at de tåler 1.65V?

[fa2001]

RAM disk på windows virker litt unødvendig, for alle dagens OS bruker minne som cache hvis det ikke brukes til annet. Derfor vill alle programmer som lastes fra SSD eller HDD ligge i minnet, RAM disk eller ikke. Ved å bruke cache har man mer fleksibilitet, og behøver ikke sette av en viss lagring.

 

På Linux har man en RAM-disk kalt tmpfs, som brukes som standard på noen distro på filsystemer for midlertidige filer (/tmp). Hovedgrunnen er at noen programmer insisterer på å skrive "synkront" til midlertidige filer, dvs. at det ikke fortsetter å gjøre noe før filen ligger på disken, og ikke bare i en minnebuffer. Dette er helt unødvendig for mange midlertidige filer, så man bruker tmpfs for at programmene kan fortsette med en gang.

 

På desktop windows *kan* man ha sånne problemer med synkrone skrivinger, og da vil en RAM disk hjelpe, men et sært tilfelle.

 

Fordelen kan være hvis AMD har et program som laster ting inn i RAM-disken ved oppstart, da kan man få mer forutsigbar ytelse fǿrste gangen man laster filene, på bekostning av tregere boot [Edit: Windows har faktisk et system for dette, (Ready|Super)Boost eller noe, men jeg tror det kanskje bare håndterer kode, og ikke ting som grafikk i spill]. Konklusjon er at RAM er veldig bra for å øke ytelsen på I/O via caching og bufring, men det er ofte best å la OS ta seg av det

Endret 14. mai 2013 av fa2001

[PaladinNO]

Står nå i alle fall at den funker med både AMD og Intel, kanskje det bare viser at de tåler 1.65V?

 

Det kan være, men jeg har ihvertfall sett flere diskusjoner om at man ikke bør kjøre RAMen på 1.65V hvis man har en Intel CPU.

 

Vi får se frem til når Hardware.no tester brikkene i både et AMD og et Intel system.

[SatanClaws]

Hm.. installerte AMD ramdisk, har 65 gb ram, men 4 gb ramdisk, tror AMD endret på noe cashe greier, for en 12 gb fil tar ca 3 sekunder å overføre fra en fysisk disk til en anen, iallefall ifølge overførings vinduet til windows...

 

[efikkan]

Som jeg har nevnt før, nyere operativsystemer har denne funksjonaliteten allerede gjennom IO-cache, så det er totalt bortkastet med et eget verktøy for dette, spesielt siden dette kan ødelegge for den innebygde cachen.

 

Jeg har 64 GB RAM, og i skrivende stund har jeg 36.85 GB (59%) i min lese-cache.

 

Om 8-kjerner er fremtidsrettet er en helt annen diskusjon, tror det er ganske mange år til før spill tar i bruk 8 kjerner, og da vil det være bortkastet for mange. Andre nyter selvsagt godt av dette allerede idag.

Til rendering vil ikke flere kjerner hjelpe, der er det ytelsen til én kjerne som avgjør. Men hvis andre threads overtar kjernen periodevis pga. for få kjerner så vil flere kjerner hjelpe på slik at render-thread får en dedikert kjerne. Uansett så er de fleste threads i spilling avhengig av FPU-ytelse og god prefetching, noe som passer AMD dårlig med 4 FPUer og litt for svak prefetcher, selv om de har 8 "kjerner".

[SatanClaws]

Som jeg har nevnt før, nyere operativsystemer har denne funksjonaliteten allerede gjennom IO-cache, så det er totalt bortkastet med et eget verktøy for dette, spesielt siden dette kan ødelegge for den innebygde cachen.Jeg har 64 GB RAM, og i skrivende stund har jeg 36.85 GB (59%) i min lese-cache.

 

 

Hvorfor ble systemet mitt så vanvittig mye raskere, kanskje ikke i praksis, men brukeropplevelsen har økt voldsomt.

 

1. Filer under ca 12 gb overførers med 1.5-3,8 GB\Sec i følge filoverførings vinduene til windows, dette blir vel nå lagt i cashe før det skrives til disken ? Før var hastigheten 60-100 MB\sec, I realiteten oppleves det som om filoverføringer skjer øyeblikkelig.

 

2. Filer over 12gb overføres konsekvent i 140-160 MB\sec. Før jeg installerte ramdisken gikk de gjerne ved 60-100 MB\sec

 

Windows 7 ultimate 64-bit...

 

I følge "Resource monitor" har jeg 50 gb ram i "standby"

Endret 14. mai 2013 av SatanClaws

[Vannlinjen]

Det passer bra da AMD er svært gode på å effektivisere og tilpasse sine egne komponenter mot hverandre, slik at man får best effektivitet. Jeg er selv svært fornøyd med 7870 og 8350, og AMD RAM er sikkert en god erstatning for de jeg har nå.

 

Dette er jo bare sprøyt. Stemmer ikke i det hele tatt.