smort1 Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Bare de ikke regner slik: 18-35mm f/1,8 = 18351,8 kr Uff, nei! Håper de bruker "riktig" formel! Lenke til kommentar
OmarL028577693 Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 På største blender fanger dette ca. like mye lys som et 27-52mm f/2.7 fullformatsobjektiv på f2.7. En 18-35mm f/2.7 til fullformat "fanger" ikke like mye lys som en 18-35mm f/1.8 til APS-C (kun de 8 siste mm). Lenke til kommentar
archanios Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Likar mykje av det eg ser frå Sigma for tida. For min del synest eg det virkar som at dei har tatt seg ut ei positiv retning med dei nye objektiva sine. Har sett nokre kommentarar om frykt for at det skal verte mindre av dei billige entrymodellane, men mtp kvaliteten på enkelte ting som har vore levert tidlegare, så ser eg stort sett meget positivt på det som ser ut som ei skikkeleg nivåheving. Lenke til kommentar
Trondster Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 (endret) En 18-35mm f/2.7 til fullformat "fanger" ikke like mye lys som en 18-35mm f/1.8 til APS-C (kun de 8 siste mm). Og hvor sa han at det var ekvivalent til en 18-35 på fullframe? Han nevnte bare blender - og det er helt korrekt. Edit: Dessuten vil en f/2.7 på fullformat "fange" like mye lys inn på sensoren totalt sett som en f/1.8 på crop - uansett brennvidde. Så jo - en 18-35/2.7 til fullframe (eller for den del en 14/2.7, 500/2.7 eller whatever) vil fange inn like mye lys som en 18-35/1.8 til 1.5x crop. Det vil ikke være det samme lyset, men like mye lys. Det er nemlig det som er hele poenget med blendertall - med samme blendertall får du inn like mye lys på sensoren uansett brennvidde. Så nei - det er ikke riktig det du skriver der. Endret 18. april 2013 av Trondster Lenke til kommentar
lashrasch Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 "Brennvidden på Sigmas nye verdensrekord er 18-35 mm, noe som tilsvarer 27-53 mm på fullformat ved 1.5x crop og 29-56 mm ved 1,6x crop, som Canon bruker (også det på fullformat)." DET var en tung setning. Den burde kanskje omskrives for de som ikke har stålkontroll på hvordan crop fungerer... Lenke til kommentar
Aetius Skrevet 18. april 2013 Forfatter Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 "Brennvidden på Sigmas nye verdensrekord er 18-35 mm, noe som tilsvarer 27-53 mm på fullformat ved 1.5x crop og 29-56 mm ved 1,6x crop, som Canon bruker (også det på fullformat)." DET var en tung setning. Den burde kanskje omskrives for de som ikke har stålkontroll på hvordan crop fungerer... Point. Skal se på det. 1 Lenke til kommentar
OmarL028577693 Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 ... Åååå... beklager... Jeg må sjekke om jeg har en slik innstilling på kameraet mitt, men tviler på det. Lenke til kommentar
Trondster Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Åååå... beklager... Jeg må sjekke om jeg har en slik innstilling på kameraet mitt, men tviler på det. Ikke i kameraet. Objektivet. Du kan jo prøve å rette en zoom mot en ensartet vegg og ta noen bilder på samme blendertall men med forskjellig brennvidde, og så kan du se om noen av bildene ble lysere enn de andre. Funksjonen kalles "blendertall". Det artige er at blenderåpningen da justerer seg automatisk mens du endrer brennvidden, så du ender opp med like mye lys på sensoren uansett utsnitt, så lenge du beholder samme blendertall. Hvis du skal sammenligne total mengde lys inn på forskjellige sensorer (og ikke bare lys pr. arealenhet på sensoren), så kan du gange opp blendertall med cropfaktor - f/1.8 på 1.5x crop blir det samme som f/2.7 på 1x crop. Dette er altså avhengig av blendertall og ikke brennvidde. Eller snakket du om en eller annen sarkasmefunksjon? Lenke til kommentar
Psykonaut Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Nå banner jeg vel i kjerka, men here goes... Synes forskjellene i optikk til fire siffers pris versus femsiffret pris blir som hi-fi. Du betaler fire ganger mer for marginale forskjeller. Vanlige folk ser ikke disse optiske feilene med mindre de er veldig åpenbare. Lenke til kommentar
Trondster Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Nå banner jeg vel i kjerka, men here goes... Synes forskjellene i optikk til fire siffers pris versus femsiffret pris blir som hi-fi. Du betaler fire ganger mer for marginale forskjeller. Vanlige folk ser ikke disse optiske feilene med mindre de er veldig åpenbare. Helt klart - det er diminishing returns. Og man betaler gjennom nesa for det siste lille ekstra. Men - i motsetning til hi-fi er de fleste forskjellene mer målbare og håndfaste. 3 Lenke til kommentar
L4r5 Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Du har nok helt rett i det. Mannen i gata klarer seg nok med kompaktkamera. Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Nå banner jeg vel i kjerka, men here goes... Synes forskjellene i optikk til fire siffers pris versus femsiffret pris blir som hi-fi. Du betaler fire ganger mer for marginale forskjeller. Vanlige folk ser ikke disse optiske feilene med mindre de er veldig åpenbare. Hvis du sammenligner 9999 kroners objektiver med 99999 kroners objektiver, så skal jeg være enig. Men 10000 kroners objektiver er stort sett klart bedre enn 1000 kroners objektiver ... Det er mulig det ikke er det vanvittige store forskjellene rent optisk; men lysstyrke er gjerne mye større på de dyrere objektivene. Lenke til kommentar
Trondster Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Og - det skal sies - over ett trinn bedre lysstyrke er i kategorien "noe som merkes". Godt og tydelig. Forskjellen mellom en f/1 og f/0,95 blir derimot mer marginer.. 1 Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Jeg glemte å si at hvis man spiller mp3 filer, så er nok et stereoanlegg i 100-tusen kroners klassen lett overkill Lenke til kommentar
OmarL028577693 Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Eller snakket du om en eller annen sarkasmefunksjon? Jeg leser hva dere skriver men glemmer det like kjapt, har ikke gullmedlemskap measurebating klubben slik som deg Tenkte på diameteren, brennvidde/f-nr. Åpningen er ikke den samme med ved f/1.8 og f/2.7 ved f.eks. 18mm. Jeg merker ikke noe forskjell på MF, FF, APS-C eller kompaktkamera. Jeg kan bruke Sunny 16 på Fuji X100s og Sony RX100 slik som jeg gjorde på min Fuji GW690III med 6*9cm "sensor", eksponeringen er rimelig lik hver eneste gang jeg prøver, d.v.s. riktig/rett/korrekt. Dere er altfor opphengt i sensor størrelsen og dybdeskarphet. Det samme ser jeg igjen på andra fora. Fullformat er fasit for alt og alt annet som ikke er det må omregnes til FF bare for å vise brukerne hvor "dårlig" det er iforhold til det fantastiske fullformatet. 1 Lenke til kommentar
Trondster Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Tenkte på diameteren, brennvidde/f-nr. Åpningen er ikke den samme med ved f/1.8 og f/2.7 ved f.eks. 18mm.(..) Dere er altfor opphengt i sensor størrelsen og dybdeskarphet. Det samme ser jeg igjen på andra fora. Fullformat er fasit for alt og alt annet som ikke er det må omregnes til FF bare for å vise brukerne hvor "dårlig" det er iforhold til det fantastiske fullformatet. Det blir eksakt samme blenderåpning og dybdeskarphet på en 18-35/1.8 1.5x crop som en 27-52/2.7 på fullframe - en fullframe med samme utsnitt. Bare å gange opp både blendertall og brennvidde. Og det var nok akkurat det fyren du protesterte på mente. Grunnen til at jeg blandet meg og gadd å nevne det i det hele tatt er at du protesterte på en uttalelse som var helt riktig - det var såvidt jeg leste det underforstått "et fullframeobjektiv med samme utsnitt" - en 18-35 på fullframe ville vært en vidvinkelzoom og ikke normalobjektiv, og et helt annet dyr. Fullframe er langt fra noen "fasit", men det er nå en gang "referansen" for å sammenligne utsnitt på tvers av forskjellige systemer. Blidevinkel i grader hadde vært et bedre tall, men vi har nå en gang vent oss til at "50mm er normal, over er tele og under er vidvinkel". Å regne om brennvidde til fullframe er praktikk for å sammenligne utsnitt. Men - er enig i at det går i overkant over stokk og stein at man på død og liv skal sammenligne og gange opp blendertall - for meg er det kun interessant hvis man skal diskutere dybdeskarphet, som ikke alltid er like interessant. Og ad blendertall og dybdeskarphet og andre egenskaper er jeg mer interessert i hvor skarpt og godt objektivet er, at det er veldig lyssterkt og er veldig spent på bokeh-egenskaper. Men - hvis man nå skal sammenligne dybdeskarphet, så kan nå de som mener fullframe er best over alt annet se at noen har laget et cropobjektiv med bitte bitte litt større blenderåpning enn det man får fatt i på fullframe. Bitte, bitte litt. 1 Lenke til kommentar
mannyboi Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Åhelvete... Å ha dette på 5Den hadde vært en drøm! Får håpe de/noen etter hvert disker opp en utgave til FF. Hadde robbet en bank for å bytte ut 17-40 f/4L med en 18-35 1.8! Lenke til kommentar
Trondster Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Åhelvete... Å ha dette på 5Den hadde vært en drøm! Får håpe de/noen etter hvert disker opp en utgave til FF. Hadde robbet en bank for å bytte ut 17-40 f/4L med en 18-35 1.8! Du skal nok endre på en hel del for å få like stor bildesirkel som på fullframe. Mistenker her at de har satt en vidvinkelconverter som en del av en lyssterk normalzoom - hvis man skal gjøre samme tricket og ende opp med et objektiv som har stor nok bildesirkel til fullframe skal man starte med en mellomformatzoom.. Lenke til kommentar
Fytterakkern Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Interessen for dette objektivet stilner nok når prisen kommer frem. Lenke til kommentar
Trondster Skrevet 18. april 2013 Rapporter Del Skrevet 18. april 2013 Interessen for dette objektivet stilner nok når prisen kommer frem. Mitt råtips er 16578,- Ellers er nok dette en versjon av en modifisert 24-70 med permanent vidvinkelconverter - håper Sigma gjør det samme med en 70-200/2.8 - og kanskje en lyssterk vidvinkel - som 35/1.4? *håpe* Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg