Den enorme matteassistansetråden

sony23 · 4. desember 2014

Temp 24 grader. trykk: 2985

temp 25 graddr. trykk: 3170

Når jeg skal finne 24.2 grader, hvordan gjør jeg det?

the_last_nick_left · 4. desember 2014

Du antar en lineær sammenheng..

sony23 · 4. desember 2014

Du antar en lineær sammenheng..

Kunne du ha gjort denne som eksempel?

the_last_nick_left · 4. desember 2014

Fra jeg svarte til du spurte om den som eksempel gikk det fire minutter. Du får jobbe med den selv litt til. Husk at en lineær sammenheng kan skrives som y = a*x + b.

Nebuchadnezzar · 4. desember 2014

anta f(x) = ax + b, du må finne a og b. Du vet at f(24) = 2985 ... og at f(25) = 3170. Deretter når du har funnet a og b er det bare å regne ut f(24.2)

sony23 · 4. desember 2014

Takk for hjelpen. Forsto det

Bakitafrasnikaren · 5. desember 2014

Slik jeg kan regnerekkefølgen, er det slik at man regner ut logaritmer før man multipliserer.

Dvs. : ln c * 2 = (ln c ) * 2

Men i Rotmann finner jeg dette (se øverst):

Det kan se ut som at

(1/2) * ln C * ((x-1)/(x+1)) = (1/2) * C₂ * ((x-1)/(x+1))

Tar jeg feil, eller finnes det en annen forklaring på dette?

Endret 5. desember 2014 av Magnus_L

henbruas · 5. desember 2014

Slik jeg kan regnerekkefølgen, er det slik at man regner ut logaritmer før man multipliserer.

Dvs. : ln c * 2 = (ln c ) * 2

Men i Rotmann finner jeg dette (se øverst):

20141205_073516.jpg

Det kan se ut som at

(1/2) * ln C * ((x-1)/(x+1)) = (1/2) * C₂ * ((x-1)/(x+1))

Tar jeg feil, eller finnes det en annen forklaring på dette?

I dette tilfellet betyr det (1/2)*ln(C(x-1)/(x+1)) (som for øvrig bare er en annen måte å skrive (1/2)*ln((x-1)/(x+1)) + C pga. logaritmeregler). Det er for så vidt en ting som bør gjøre det ganske klart, nemlig at ln C bare er en ny konstant, så da ville de nok i så fall droppet hele logaritmen. Personlig er jeg en stor tilhenger av å bruke parenteser alle steder hvor det er ambigiøsitet for å unngå slikt som dette.

Endret 5. desember 2014 av Henrik B

the_last_nick_left · 5. desember 2014

Slik jeg kan regnerekkefølgen, er det slik at man regner ut logaritmer før man multipliserer.

Dvs. : ln c * 2 = (ln c ) * 2

Men i Rotmann finner jeg dette (se øverst):

20141205_073516.jpg

Det kan se ut som at

(1/2) * ln C * ((x-1)/(x+1)) = (1/2) * C₂ * ((x-1)/(x+1))

Tar jeg feil, eller finnes det en annen forklaring på dette?

Nå har jo Henrik B svart på spørsmålet, men det tar ikke lang tid å derivere høyresiden og se at det ikke blir det samme..

BALT3 · 5. desember 2014

Sitter med et lite matteproblem her på jobb. Skal sette sammen 14 ulike enheter i 5 grupper (det blir 4 grupper med 3 enheter hver og 2 enheter i siste gruppe), og det bør bli så jevnt som mulig mellom gruppene. Finnes det en enkel metode for å komme frem til et godt svar? Har tidligere bare prøvd meg frem til "sånn cirka"..

Bakitafrasnikaren · 5. desember 2014

Slik jeg kan regnerekkefølgen, er det slik at man regner ut logaritmer før man multipliserer.

Dvs. : ln c * 2 = (ln c ) * 2

Men i Rotmann finner jeg dette (se øverst):

20141205_073516.jpg

Det kan se ut som at

(1/2) * ln C * ((x-1)/(x+1)) = (1/2) * C₂ * ((x-1)/(x+1))

Tar jeg feil, eller finnes det en annen forklaring på dette?

I dette tilfellet betyr det (1/2)*ln(C(x-1)/(x+1)) (som for øvrig bare er en annen måte å skrive (1/2)*ln((x-1)/(x+1)) + C pga. logaritmeregler). Det er for så vidt en ting som bør gjøre det ganske klart, nemlig at ln C bare er en ny konstant, så da ville de nok i så fall droppet hele logaritmen. Personlig er jeg en stor tilhenger av å bruke parenteser alle steder hvor det er ambigiøsitet for å unngå slikt som dette.

Hmm. Jeg trodde reglene for regnerekkefølge var helt entydige, og at man aldri kan tolke ln 20 * 30 til å være to forskjellige ting. Finnes det forskjellige regler for regnerekkefølge fra land til land?

the_last_nick_left · 5. desember 2014

Sitter med et lite matteproblem her på jobb. Skal sette sammen 14 ulike enheter i 5 grupper (det blir 4 grupper med 3 enheter hver og 2 enheter i siste gruppe), og det bør bli så jevnt som mulig mellom gruppene. Finnes det en enkel metode for å komme frem til et godt svar? Har tidligere bare prøvd meg frem til "sånn cirka"..

Hva legger du i "så jevnt som mulig"?

BALT3 · 5. desember 2014

Glemte noe ser jeg.

De forskjellige enhetene jeg skal fordele har ulik vekt, og jeg skal sette sammen disse 14 enhetene til 5 grupper, og disse gruppene bør være så like som det lar seg gjøre. Å få det helt likt blir umulig, men det er en fordel for meg om jeg klarer å få det mest mulig likt.

henbruas · 5. desember 2014

Glemte noe ser jeg.

De forskjellige enhetene jeg skal fordele har ulik vekt, og jeg skal sette sammen disse 14 enhetene til 5 grupper, og disse gruppene bør være så like som det lar seg gjøre. Å få det helt likt blir umulig, men det er en fordel for meg om jeg klarer å få det mest mulig likt.

Er det nødt til å være slik at det er 4 grupper på 3 og 1 på 2? Det er jo ikke nødvendigvis det som gir den jevneste fordelingen. Kan du gi et eksempel på vektene? Finnes sikkert en smart måte å løse det på, men å lage et program som bruteforcer problemet burde ikke være så veldig vanskelig.

Endret 5. desember 2014 av Henrik B

Nebuchadnezzar · 5. desember 2014

La $x_n$ være den vekten til den n'te enheten. Sorter enhetene etter vekt slik at $chart?cht=tx&chl= x_1 \, \leq \ x_2 \, \cdots \, x_{14}$ . Vi stiller så vektene opp som følger

$chart?cht=tx&chl= \begin{pmatrix}0&&5&&10 \\1&&6&&11 \\2&&7&&12\\3&&8&&13\\4&&9&&14\end{pmatrix}$

Her vil da $1$ representere $x_1$ osv. Mens 0 representerer faktisk null.
For å få en likere fordeling snur vi siste raden

$chart?cht=tx&chl=\begin{pmatrix} 0&&5&&14\\1&&6&&13\\2&&7&&12\\3&&8&&11\\4&&9&&10 \end{pmatrix}$

Optimaliseringen er altså nå redusert til den midterste raden. Her har du 5! = 120 ulike muligheter. Det burde gå raskt å prøve ut ett par ulike kombinasjoner til du finner en vektfordeling som er tilfredstillende. t.

Endret 5. desember 2014 av Nebuchadnezzar

lysbringer · 5. desember 2014

REGN DU DENNE, SLITER VELDIG (

( kvadratrot av 2 + kvaratrot av 8) "hele stykket opphøyd i 2"

the_last_nick_left · 5. desember 2014

Jeg linket til første kvadratsetning i den andre tråden din..

henbruas · 5. desember 2014

REGN DU DENNE, SLITER VELDIG (

( kvadratrot av 2 + kvaratrot av 8) "hele stykket opphøyd i 2"

Tror alle setter stor pris på det hvis du bruker notasjonen ^2 for opphøyd i andre og f.eks. sqrt() for kvadratrøtter og / for deling. Ekstra pluss for å bruke så mange parenteser at stykkene ikke kan misforstås.

IntelAmdAti · 5. desember 2014

Slettet innlegg, se innlegg på neste side

Endret 5. desember 2014 av Pycnopodia

the_last_nick_left · 5. desember 2014

Det der er dårlig gjort, Pycnopodia..

Den enorme matteassistansetråden

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer