WiMP vil gi deg perfekt lyd

[Lucifer24]

Med de bastante uttalelsene som flagret da ("til og med kjæresten min hører forskjellen" er jo det klassiske mantraet), burde det være enkelt å avsløre på et hvilket som helst opptak av god kvalitet. Nå er det ikke så lett å avholde slike tester online og bruke kommersielt tilgjengelig materiale uten å bryte copyright, derfor har jeg brukt materiale jeg har medvirket under produksjonen av selv, og hvor jeg kjenner signalkjeden og hva som har blitt gjort av prosessering. Da er det enkelt å svare på spørsmål om akkurat dette, som også gjerne dukker opp i kjølvannet.

 

Ja HIFI folk kan vel være veldig slitsomme å diskutere med Poenget mitt er at du kun har funnet ut at de ikke kunne høre forskjell på det lydsporet du brukte til å teste med. Jeg har musikk hjemme hvor jeg lett hører forskjell mellom lav og høykvalitetsinnspilling, og jeg har musikk der det er veldig vanskelig.

 

HIFI-folk som bastant påstår de når som helst og hvor som helst skal kunne høre forskjell på MP3 VS FLAC, kan ta seg en bolle for min den

Endret 14. februar 2013 av Lucifer24

[Jann.]

Kan man kjøpe sanger gjennom wimp, og nedlaste dem? Jeg spør siden spotify har sluttet med dette i EU ser det ut for. Om det kommer tilbake vet jeg ikke, men er en god nokk grunn til å skifte hvist wimp har dette.

[Karamell2]

Det er en lyttetest, ikke en test i å bruke dataverktøy for å avsløre det. Å være uærlig på det og late som om man har funnet den komprimerte filen ved lytting når man snarere har brukt datamaskinen til det, er bare teit. Du sier her at du har brukt et program - gjorde du det før eller etter du lyttet til filen? Hvis du på forhånd allerede visste svaret, er det ikke lenger en blindtest og resultatet må forkastes.

 

Jeg forutsetter at folk både er ærlige mot meg og mot seg selv når jeg lager slike tester.

 

99 % for at han var ærlig, ellers ville han vel neppe nevnt programmet

[Rusher]

Aaaah! Er så utrolig deilig å lese / høre om tjenester som faktisk klarer å innse og forstå at kvalitet er viktig! Nå har jo ikke musikkstreaming vært det punktet på markedet med størst problemer når det kommer til kvalitet, 320 kbps er faktisk godt nok til å tilfredsstille brorparten av markedet og det er nesten viktigere å være mer "on-the-ball" å få ut ny musikk pronto og det å klare å øke utvalget av sanger og artister om du spør meg.Men at de har fokus på og ønsker å utvide kvaliteten på tjenesten er uansett et gigantisk pluss, og dagen WIMP eventuelt leverer lossless kvalitet så bytter jeg fra Spotify ganske så raskt. La oss håpe at dette setter press på Spotify også som da blir nødt til å henge seg på bølgen å øke kvaliteten de også, det blir jo vinn-vinn for alle involverte.Nå føler jeg uansett at WIMP har en liten vei å gå når det kommer til både klienten, og kildekvaliteten. Applikasjonene til Windows og OS X er utviklet med Adobe Air noe som er utrolig stusslig og klientene deres sluker jo noe vannvittig med systemressurser sammenlignet med konkurrenter som Spotify, til tross for at klienten strengt tatt har mindre funksjonalitet innebygget og per dags dato leverer færre valg når det kommer til streaming kvalitet og hvor den beste kvaliteten er lavere enn hva Spotify for øyeblikket leverer. Så her har de en liten jobb å gjøre, applikasjonene til mobil (iOS og Android) oppdateres sjelden og jeg syntes ikke de er så alt for brukervennlig når alt kommer til alt, men de får nå jobben gjort.Hovedproblemet mitt per i dag med WIMP (som de da ser ut til å gå inn for å forbedre) er det faktum at det er totalt bingo hvilken kvalitet du vil oppleve til tross for at de kjører High Quality (256kbps AAC), kan ikke se noen annen grunn her (for 256kbps AAC skal jo normalt låte ganske så bra) enn at de må ha rotet skikkelig når de konverterte fra CD, eller at de rett og slett har hatt elendig kildemateriale å jobbe med for noen sanger forvrir lyden lenge før jeg er i nærheten av lydnivået jeg ønsker på telefonen, og samme sang på Spotify klarer seg så uendelig mye bedre. Men om skal de gå igjennom samtlige sanger, og konvertere til 320kbps AAC og lossless format (ALAC?) fra CD så blir vell forhåpentligvis alle disse problemene borte også.WIMP skal vell potensielt ha bedre lydkvalitet enn Spotify da AAC vell er kjent for ha en smule bedre algoritmer enn OGG Vorbis som Spotify bruker, så ved 320 kbps hos begge så skal det i teorien være en ørliten fordel WIMP, ikke at jeg tror det er spesielt merkbart i praksis. Forskjellen opp til lossless er så definitiv merkbart, du hører ikke nødvendigvis store forskjellen ved moderate lydnivåer men så fort som du presser lyden litt så er det ganske så store forskjeller, noe de av oss med ganske så gode og smått tungdrevne hodetelefoner / ørepropper på mobiltelefoner med litt svak amplifer fort legger godt merke til.

 

Min erfaring er at WIMP alleredet har bedre lydkvalitet en Spotify den dag i dag.

[Rusher]

Kan man kjøpe sanger gjennom wimp, og nedlaste dem? Jeg spør siden spotify har sluttet med dette i EU ser det ut for. Om det kommer tilbake vet jeg ikke, men er en god nokk grunn til å skifte hvist wimp har dette.

 

Jepp!

[Jann.]

Jepp!

Da blir det et bytte gitt.

[dagtveit]

99 % for at han var ærlig, ellers ville han vel neppe nevnt programmet

 

Jeg avslørte ganske fort at sang 5 var komprimert eller gjort noe med. ved lyttetest. men så brukte jeg programmet på de 4 andre for jeg trodde først det sko være forskjeller mellom de også

[kasey]

Ta din egen ABX-test da. Last ned foobar2000 og tillegget "ABX-comparator"

Tror det ikke før jeg får se det

 

YOU DO THAT!!!

Endret 14. februar 2013 av kasey

[Andrull]

Bildet til høyre er komprimert (både mitt og ditt)

edit: det vil si... jeg vet ikke filstørrelsen, men bildet til høyre har "artefacts", spes. rundt bladets kant øverste side er det iøynefallende.

edit: ja uten å forstørre det selvfølgelig.

 

edit: Og poenget med 15 kB vs 750... ja det er jo ikke stor forskjell, sånn ved første øyekast, men når jeg begynte å høre musikk gjennom mp3 o.l. for mange år siden... da var jeg jo vant til cd og vinyl (!) ... etter en stund på "mp3 toget" sluttet jeg å høre musikk... syns det var kjedelig. Fant etter hvert ut at oppløsning var viktig for å holde på interessen. Og kanskje enda viktigere var gode innspillinger/produksjoner.

Og aller viktigst : musikk :-)

Jepp. Det til høyre har noen stygge artifacts som følge av komprimeringen. Det er nok fullt mulig å få et godt .jpg bilde, men da må det gjøres skikkelig. Dårlig eller automatisk komprimering er det som ødelegger kvaliteten.

Nå er jo ikke 720p særlig stort bilde akkurat. (1/4 av skjermarealet mitt) Men tross dette, så var det rimelig lett å identifisere. I motsetning til MP3 320 VS FLAC som jeg personlig synes er svært vanskelig om komprimeringen er gjort skikkelig.

 

Litt morsomt den disksjonen rundt placebo-effekten av høyttalerkabler.

- Støyskjerming - her kan det nok være bittelitt sannhet, selv om dette er uendelig mye viktigere når det kommer til analoge signalkabler (da dette vil forsterkes opp). Spørsmålet er om det er noe særlig mer skjerming i forskjellige kabler, for ofte er det IKKE det.

- Fleksibilitet - veldig sant, men har ingenting å si for kvaliteten, kun for det praktiske

- Impedans: Ganske kompleks vurdering.

1. Du trenger naturligvis tykk nok kabel (lav nok motstand) for at spenningen ikke skal falle for mye (over elementet) når strømstyrken økes. Hvis ikke vil lydkurven falle i de dype delene, hvor det store strømtrekket dominerer, og samtidig er dette et område hvor øret vårt ikke er særlig sensitivt. Faktisk burde heller kurven gå oppover (mer bass) for å oppfattes like kraftig som de andre frekvensområdene.

2. På den andre siden så er ingen elementer "perfekte" og vil ikke ha en linær eller konstant impedans. For å få en helt perfekt (rett) kurve (strek) over hele frekvensspekteret så må du ha perfekt kalibrert utstyr, som vet akkurat hvor det oppstår resonans e.l i elementet. Ledningen i seg selv vil legge til litt impedans, og en tynnere ledning kan gi både positiv effekt i visse frekvensområder og negativ virkning i andre. Jo nærmere "perfeksjonert/harmonisk" høyttaler og forsterker du kommer, jo viktigere er det at kabelen ikke fører til økt utgangsimpedans, som dermed endrer egenskapene til elementene.

På rimeligere/normale systemer så kan dårligere kabel ironisk nok gi bedre lyd om du er heldig, og vil gjennomsnittlig ikke påvirke noe som helst i noen retninger, så lenge den er tykk nok for at det ikke oppstår noe særlig spenningsfall.

- Metallbruk - Ren bullshit. Å bruke renere materialer eller andre legeringer med sølv etc. vil ikke ha noe som helst å si, bortsett fra at du kanskje slipper unna med å ha bittelitt tynnere kabel om ledningsevnen øker.

 

Dette er et svar som baserer seg på rene elektriske prinsipper fra skolebenken, og ikke noe bullshitt hentet fra uvitende selgere eller litt for interesserte Hi-Fi folk. (mulig jeg har husket noe feil, så korriger meg gjerne)

 

Edit:

Angående HDMI-kabler, så kommer jeg tvilsomt til å fortsette med å kjøpe rimelige HDMI-kabler, eller nærmere bestemt DVI-kabler.

Kvaliteten på bildet er selvsagt den samme, så lenge det virker nogenlunde riktig.

 

Derimot så er det ekstremt plagsomt når du skal ha filmkveld eller lignende, og så ender du opp med å feilsøke i noen timer, hvor d finner ut at det er kablene som er problemet. HDMI-kabler og spesielt Dual-Link DVI kabler virker som et mekka av elendig kvalitet. Noen er ikke stabile på lengre avstander, mens andre ikke takler skikkelig oppløsning på skjermen (f. eks 1440/1600p) da dette øker frekvensen. Selvsagt, kabelen skal jo eeegentlig være laget for det, men akk nei. Og så har du de som ikke tåler en liten bøy engang...

Har sikkert 4-5 kabler som har havnet i søpla fordi de ikke funker. Og som oftest så har jeg verken kvitering eller husker hvor jeg har kjøpt de, og får da ikke igjen noe penger.

 

Litt problematisk med Dual Link DVI, da kabelen fungerer helt fint på skjermen hos selger, men ikke hos meg. Og så må jeg frem med hele regla om at skjermen hans har for lav oppløsning til å teste hele egenskapen til skjermen.

Endret 14. februar 2013 av Andrull

[olavrb]

YOU DO THAT!!!

Tåpelig. Akkurat som mormoner og andre religiøse i samme bås. Ikke inrøm at man kanskje tar feil, nekt for at det kan finnes en annen sannhet enn din, let heller etter "feil" i motstanderens argumenter og/eller lev videre i ingoranse og uvitenhet. Jeg prøver ikke bevise noe som helst, men jeg misliker folk som bastant mener noe, og som ikke er villig til å måtte bevise det.

 

http://www.youtube.com/watch?v=qDii69YCh_Q

[Distressor]

Ny lyttetest, for de som vil være med.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1490576

[Anonym75896532654]

Spotify og Wimp koster begge 99 kroner måneden for "full pakke", inkludert mobil.

 

Skulle gjerne sett familiepakker for begge to, så jeg kunne få rabatt for å kjøpe til kona

 

Hmm, sist jeg sjekket (som er da for 1år siden, siden jeg har wimp og spotify) så koster wimp til pc 1 bruker uten canal digital 100 kroner, til mobil og pc så koster det da 50+kroner. Spotify tar 50 kroner til pc og 100 med mobil. Så var vel ganske smart av dem å endre prisen om de har gjort det! Og jeg var på wimp å sjekket nu, dem har endret prisene og har faktisk en "familie" pakke liggende der, men den er under Canal digital.

Det som er litt morsomt når det kommer til dette er at jeg bodde hos pappa for 2 år siden og da hadde vi Canal digital, nå har begge Get og jeg har fortsatt wimp.

 

1. Hvor mye koster det å bruke WiMP?

WiMP tilbys per idag direkte fra oss og via Canal Digital. Prisene varierer ut ifra hvilket abonnement du velger.

VANLIGE KUNDER:

99 kr per mnd (1 bruker).

CANAL DIGITAL KUNDER:

Basic (1 bruker): Gratis

Premium (1 bruker): 49 kr per mnd

Premium Family (3 brukere): 129 kr per mnd

Endret 15. februar 2013 av deaf

[dagtveit]

Jepp. Det til høyre har noen stygge artifacts som følge av komprimeringen. Det er nok fullt mulig å få et godt .jpg bilde, men da må det gjøres skikkelig. Dårlig eller automatisk komprimering er det som ødelegger kvaliteten.

Nå er jo ikke 720p særlig stort bilde akkurat. (1/4 av skjermarealet mitt) Men tross dette, så var det rimelig lett å identifisere. I motsetning til MP3 320 VS FLAC som jeg personlig synes er svært vanskelig om komprimeringen er gjort skikkelig.

 

Litt morsomt den disksjonen rundt placebo-effekten av høyttalerkabler.

- Støyskjerming - her kan det nok være bittelitt sannhet, selv om dette er uendelig mye viktigere når det kommer til analoge signalkabler (da dette vil forsterkes opp). Spørsmålet er om det er noe særlig mer skjerming i forskjellige kabler, for ofte er det IKKE det.

- Fleksibilitet - veldig sant, men har ingenting å si for kvaliteten, kun for det praktiske

- Impedans: Ganske kompleks vurdering.

1. Du trenger naturligvis tykk nok kabel (lav nok motstand) for at spenningen ikke skal falle for mye (over elementet) når strømstyrken økes. Hvis ikke vil lydkurven falle i de dype delene, hvor det store strømtrekket dominerer, og samtidig er dette et område hvor øret vårt ikke er særlig sensitivt. Faktisk burde heller kurven gå oppover (mer bass) for å oppfattes like kraftig som de andre frekvensområdene.

2. På den andre siden så er ingen elementer "perfekte" og vil ikke ha en linær eller konstant impedans. For å få en helt perfekt (rett) kurve (strek) over hele frekvensspekteret så må du ha perfekt kalibrert utstyr, som vet akkurat hvor det oppstår resonans e.l i elementet. Ledningen i seg selv vil legge til litt impedans, og en tynnere ledning kan gi både positiv effekt i visse frekvensområder og negativ virkning i andre. Jo nærmere "perfeksjonert/harmonisk" høyttaler og forsterker du kommer, jo viktigere er det at kabelen ikke fører til økt utgangsimpedans, som dermed endrer egenskapene til elementene.

På rimeligere/normale systemer så kan dårligere kabel ironisk nok gi bedre lyd om du er heldig, og vil gjennomsnittlig ikke påvirke noe som helst i noen retninger, så lenge den er tykk nok for at det ikke oppstår noe særlig spenningsfall.

- Metallbruk - Ren bullshit. Å bruke renere materialer eller andre legeringer med sølv etc. vil ikke ha noe som helst å si, bortsett fra at du kanskje slipper unna med å ha bittelitt tynnere kabel om ledningsevnen øker.

 

Dette er et svar som baserer seg på rene elektriske prinsipper fra skolebenken, og ikke noe bullshitt hentet fra uvitende selgere eller litt for interesserte Hi-Fi folk. (mulig jeg har husket noe feil, så korriger meg gjerne)

 

Edit:

Angående HDMI-kabler, så kommer jeg tvilsomt til å fortsette med å kjøpe rimelige HDMI-kabler, eller nærmere bestemt DVI-kabler.

Kvaliteten på bildet er selvsagt den samme, så lenge det virker nogenlunde riktig.

 

Derimot så er det ekstremt plagsomt når du skal ha filmkveld eller lignende, og så ender du opp med å feilsøke i noen timer, hvor d finner ut at det er kablene som er problemet. HDMI-kabler og spesielt Dual-Link DVI kabler virker som et mekka av elendig kvalitet. Noen er ikke stabile på lengre avstander, mens andre ikke takler skikkelig oppløsning på skjermen (f. eks 1440/1600p) da dette øker frekvensen. Selvsagt, kabelen skal jo eeegentlig være laget for det, men akk nei. Og så har du de som ikke tåler en liten bøy engang...

Har sikkert 4-5 kabler som har havnet i søpla fordi de ikke funker. Og som oftest så har jeg verken kvitering eller husker hvor jeg har kjøpt de, og får da ikke igjen noe penger.

 

Litt problematisk med Dual Link DVI, da kabelen fungerer helt fint på skjermen hos selger, men ikke hos meg. Og så må jeg frem med hele regla om at skjermen hans har for lav oppløsning til å teste hele egenskapen til skjermen.

 

Det som er problemet mitt at jeg støtter akkurat de samme prinsippene i utganspunktet. jeg ble kalt kabelskeptikeren i hifi miljøet hehe men jeg måtte krype kraftig til korset.

 

Jeg er også enig i at i høytaler kabler så er det vanskeligere å skille så mye, men jeg kjøpte noen fete som jeg fikk relativt rimeig for å være på den sikre siden.

 

Men det jeg har blitt mest overasket over noen gang er signal kablene.

Jeg hadde ført ett par billige men med helt greit "dimension" jeg kjører fullbalansert å da skal det vel i teorien være enda mindre på å hente på bedre kabler. men så bestilte jeg 2 sett med balanserte kabler som er ca veil 5000 kr paret. jeg fikk begge for snaue 2-3000 kr så jeg bare hoppet på og kjøpte de også for å bare ha cool effekten og at de ser mye tøffere ut med litt fancy strømpe og jeg regnet med at jeg måtte sette meg ned å analysere lyd forskjellene. men da tok jeg skammelig feil.

 

forskjellen på de 2 kabel settene er helt sinnsyke. det er akkurat som den rema reklamen eller er det rimi. der hvor de kjører over den strek koden med motorsag. lydbilde plaska rett i bakken. det var som om du skar vekk alt av lyd som var oppforbi høytaleren når du bytta tilbake til de gamle.

 

snakker vi impedanse og materialer så er det nok litt forskjell på kablene. men ikke i så stor vist man bare snakker om den impedansen og spenningstapet osv osv i en slik kabel. det går ikke akkurat så mye strøm i en signal kabel at du sko fått særlig spenningstap uansett. så hva som gjør det er meg ukjent men at jeg måtte krype til korset å finne meg i at dyre kabler hjelper, men jeg tviler fortsattt på at jeg hadde hørt noe stor forskjell om jeg hadde kjøpt noen til 30 000

[Distressor]

I den forbindelse kan det være morsomt å lese denne Gizmodo-artikkelen:

 

http://m.gizmodo.com/363154/audiophile-deathmatch-monster-cables-vs-a-coat-hanger

Endret 15. februar 2013 av Distressor

[ancient_scars]

Har du blindtestet deg selv på 320 vs FLAC? Eller bare nyter du placeboeffekten av høyere bitrate? (ikke noe galt i det forøvrig)

 

Ville du betalt det samme for en kopi av et Picasso maleri som originalen? Ville du betalt det samme for et par "ullvanter" i syntetisk garn som du betaler for ekte ullvanter? Det er nemlig det som er greia med lossy vs lossless. Du betaler det samme for en kopi med redusert kvalitet av originalen (PCM). Synes du ikke det er litt merkelig at man må betale over 100,- NOK for et album med redusert kvalitet?

[Zepticon]

Ville du betalt det samme for en kopi av et Picasso maleri som originalen? Ville du betalt det samme for et par "ullvanter" i syntetisk garn som du betaler for ekte ullvanter? Det er nemlig det som er greia med lossy vs lossless. Du betaler det samme for en kopi med redusert kvalitet av originalen (PCM). Synes du ikke det er litt merkelig at man må betale over 100,- NOK for et album med redusert kvalitet?

Jeg har gladelig en kopi på veggen som koster meg 500, fremfor det ekte bildet som koster 50 000 000. Jeg ser ingen forskjell uansett. Jeg velger gladelig syntetisk, så lenge jeg ikke merker forskjell i varmen, og de er billigere.

 

Jeg betaler 100kr måneden for så mye musikk jeg bare klarer å lytte til, i en kvalitet som jeg overhode ikke klarer å skille fra FLAC.

[RamGuy]

Når vi er inne på akkurat det teamet, så arkiverer jeg alltid i lossless (ALAC), det skyldes like mye det faktum at jeg liker å spille av tapsløs musikk og lyd når jeg er hjemme, har tross alt mer enn nok lagring på serveren så hvorfor ikke? Men det handler minst like mye om å ha friheten til å kunne konvertere til hva det måtte være i etterkant, per i dag går alt i Apple enheter så AAC er det logiske valget, men gudene vet hva det går i om et par år frem i tid..

 

Da er det greit å ha hele biblioteket lagret i lossless, så jeg kan fint konvertere til hva enn som måtte være passende for de enhetene jeg har til enhver tid for omkonvertering av allerede lossy formater er og blir en uvane som jeg kun driver med når det er klin umulig å oppdrive en CD, eller lossless kilde.

 

 

Når sant skal sies så blir jeg mindre og mindre opphengt i akkurat dette, streaming har over og musikkbiblioteket mitt benyttes utelukkende hjemme i tospann med Spotify hvor spilleliste består av endel lokale sanger som enten ikke eksisterer på Spotify, eller som jeg rett og slett har i lossless og dermed spiller av fra serveren istedenfor å bruke Spotify sin lossy versjon. Det å synkronisere noe annet enn lydbøker over til telefonen er det lenge siden jeg har gjort, der går det utelukkende i Spotify da jeg finner det uendelig mye mer praktisk.

 

 

EDIT:

 

Det eneste som kan forandre på dette, er om det kommer på banen noe gode løsninger hvor jeg kan bruke musikkapplikasjonen eller noe annet på iOS til å streame eget ALAC bibliotek fra serveren hjemme. Har mer enn god nok opplastingshastighet, men jeg har til gode å se noen løsninger som lar meg streame dette til telefonen og andre enheter på noen god måte ala Spotify.

Endret 16. februar 2013 av RamGuy

[ancient_scars]

Jeg har gladelig en kopi på veggen som koster meg 500, fremfor det ekte bildet som koster 50 000 000. Jeg ser ingen forskjell uansett. Jeg velger gladelig syntetisk, så lenge jeg ikke merker forskjell i varmen, og de er billigere.

 

Jeg betaler 100kr måneden for så mye musikk jeg bare klarer å lytte til, i en kvalitet som jeg overhode ikke klarer å skille fra FLAC.

 

Det er din rett, men det finnes folk som ikke deler ditt syn. Jeg liker å være varm om vinteren og det blir jeg ikke med syntetisk. Dersom jeg skal se et Picasso maleri går jeg heller på museum og ser originalen enn å kjøpe en kjip kopi.

 

Allikvel...synes du ikke det er litt merkelig at de krever 100,- NOK pr. måned for lossy filer når de hadde tjent grovt på å selge de samme filene lossless. Altså, hvorfor konvertere en master til lossy når man like enkelt kan konvertere til lossless.

 

Jeg kan forstå og akseptere at du som forbruker ikke bryr deg om kvalitet, men hvorfor ønsker bransjen å stille seg selv i et dårlig lys ved å tilby en kvalitet som er lavere en CD-kvalitet? Bransjen går altså bakover i tid.

 

Se på mobiltelefonene som kommer i disse tider. Stadig flere er vanntette og har ripesikkert glass. Det er en fokus på kvalitet. Hvorfor skjer ikke det samme med digitalt innhold?

[Distressor]

Det er litt pussig ja. MP3 var jo relevant siste halvdel av nittitallet da båndbredde og lagringskapasitet var mye lavere enn i dag. Nå er det trivielt både å lagre og streame lyd med tapsfri kompresjon. Egentlig er det vel trivielt å streame og lagre ren, ukomprimert CD-kvalitet PCM-lyd også - hvertfall via bredbånd, over HSDPA og 4G.

 

44100 (antall samples i sekundet) * 16 bit * 2 kanaler (for stereo) = 1,4 Mb/s

 

Men samtidig må man se på hva den reelle fortjeneste ved dette er da.

Endret 16. februar 2013 av Distressor

[ancient_scars]

Det er litt pussig ja. MP3 var jo relevant siste halvdel av nittitallet da båndbredde og lagringskapasitet var mye lavere enn i dag. Nå er det trivielt både å lagre og streame lyd med tapsfri kompresjon. Egentlig er det vel trivielt å streame og lagre ren, ukomprimert CD-kvalitet PCM-lyd også - hvertfall via bredbånd, over HSDPA og 4G.

 

44100 (antall samples i sekundet) * 16 bit * 2 kanaler (for stereo) = 1,4 Mb/s

 

Men samtidig må man se på hva den reelle fortjeneste ved dette er da.

 

Når man ser på hvor mye internettleverandørene tjener og hvor mye musikkbransjen håver inn så tviler jeg sterkt på om fortjeneste vil være et problem. Dette dreier seg nok om hvor mye de kan skvise ut før kundeflukten starter. Det er jo slik at gjennomsnitts-konsumenten bryr seg lite om kvalitet.

 

Jeg tror svaret er å heve kunnskapen til forbrukerne slik at de blir mer kvalitetsbevisste.