Så lett kan du snart bli tatt for piratkopiering

[AMD-fan]

VPN VPN VPN

[Nator]

Neste steg i planen er vel å signere en utleveringsavtale med USA for å bli kvitt de 3.000.000++ lovbryterne i norge.

[Nator]

Å ta pirater blir en egen industri som ikke skaper noe av verdi for samfunnet, men kun frykt og hat, og hindrer kreativitet med medier til eks. Remixing. Hvor er grensene for fair use, hvor er menneskerettighetene og hvor er retten til privatlivets fred?

[EvilSeagull]

nå skal mannen i gata gjøres til gjeldsslaver for staten. alt kommer til å bli så mye bedre.. eller?

[Nator]

 

 

Joa, enig med deg. Men det gjelder ikke bare filmer. Fullversjon av Adobe Photoshop f.eks, sikkert mange som har lastet den ned. Men alle sier sikkert at de har kjøpt og betalt den i etterkant, noe jeg finner litt merkelig. Selvfølgelig, skulle hatt bedre og raskere tilbud. Men mange forventer nesten å få ting gratis, for det er jo bare å se om det ligger på TPB. Sier ikke dette gjelder alle og enhver, men ganske mange, som kanskje ikke vil innrømme det

 

CS pakkene er ikke akkurat priset for private heller. Men alle som bruker det til inntektsgivende arbeid bør betale. Andre kan jo bare reinstallere demoen hver 30. dag.

[otl]

CS pakkene er ikke akkurat priset for private heller. Men alle som bruker det til inntektsgivende arbeid bør betale. Andre kan jo bare reinstallere demoen hver 30. dag.

 

Hvorfor setter du forskjellige regler på hvem som bør betale? Om det brukes til inntektsgivende arbeid eller ei har jo ingenting med saken å gjøre. Demoen er jo grei, men stort sett blir det for plagsomt for folk flest og finner en annen løsning på det så er en kvitt irritasjons-momentet.

 

Det som er det merkelig er at uansett hvilket produkt en drar frem kommer alle slags mulige forklaringer/unnskyldninger på å rettferdiggjøre nedlastninger/piratkopieringer. At ingenting tapes penger på, noe som ikke er tilfelle.

[Kazuo]

"Det er ikke jeg som holder på, vi har ofte inbrydd - tjuvene kobler seg opp på nettet vårt og laster ned"

Case closed!§!!"#"¤

hehe, hadde det vært så lett..

[cuadro]

"Hvorfor setter du forskjellige regler på hvem som bør betale? Om det brukes til inntektsgivende arbeid eller ei har jo ingenting med saken å gjøre"

 

Og med dette legitimeres det innbrudd i det private? Jo, jeg mener så absolutt at det burde være en forskjell på hvordan et offentlig organ stilles til ansvar, i forhold til den private mann.

[Myagos]

Jeg har til gode å finne en eneste sang jeg ikke kan høre gratis på youtube. Hvorfor er det så mye mer forferdelig å laste ned en sang fra piratebay enn å høre den på youtube?

 

Og forventer egentlig noen at hele Norge skal sitte lovlydig å vente et år for at vi skal få de nyeste seriene importert fra USA? I det tilfelle må man nærmest holde seg unna internet for å unngå spoilere. Streaming som Netflix er også utrolig begrenset, ustabilt og elendig designet. Teksting på engelsk eller andre språk er umulig om man ikke bruker USA-versjonen.

 

Jeg vil nok si at nesten hele Norge laster ned. Prøver staten å gjøre hele landet til forbrytere? Hater gamledagse politikere som lever som at vi fortsatt var på 1960-tallet. De skjønner seg ikke på dagens teknologi og normer.

[tommyb]

Teknisk sett deler du den mens du laster ned fra piratebay, mens du bare laster den ned som en midlertidig strøm på youtube. Så altså er det to nivå i forskjell, du beholder ikke kopien på youtube og du tilgjengeliggjør den ikke for andre på youtube. I tillegg har youtube en policy på å vaske innholdet, så du kan hevde å ha en viss forventning til at opplaster burde ha rettighetene i orden. I de siste årene er da også en del av musikkvideoene på youtube lovlig delt.

 

Juridisk sett er det fortsatt forskjell på å dele og bare laste ned/strømme.

 

Historisk sett har hele Norge stort sett sittet lovlydig og ventet et år for å få den nyeste seriene fra USA. Det er nok ikke rart om noen av de som har arrangert dette i alle år også forventer at det skal kunne fungere slik også i framtiden "hvis bare man får orden på ulovlig fildeling".

 

En rekke lovendinger i hele verden kriminaliserer mye nettbruk. Lovforslaget fra Japan går lengst i å kriminalisere hele befolkningen, da det blir ulovlig å se youtube-videoer som ikke har rettighetene i orden. Altså er det klikket på en lenke du ikke vet hvor går, som gjør deg til en kriminell.

 

Dette er altså ENDRINGER som gjør det ulovlig å gjøre ting som har vært lovlig. Hver eneste av disse endringene skyldes lobbyvirksomhet, og går på tvers av oppfatning av rett og galt, som beveger seg i motsatt retning. De åpenbare konsekvensene er at lovendringene provoserer fram en synkende grad av respekt for loven og for lovgivende instanser.

[Danek]

dersom man laster ned en fil, men kun uploader 90% tilbake, slik at dataen utgjør en ufullstendig mengde datamedie; har du "delt" denne filen på ulovlig vis da?

[tommyb]

dersom man laster ned en fil, men kun uploader 90% tilbake, slik at dataen utgjør en ufullstendig mengde datamedie; har du "delt" denne filen på ulovlig vis da?

Åndsverkloven og andre rettighetsregulerende forskrifter opererer ikke med målet "en fil", de opererer med mål som "deler av åndsverk". Hvis du laster ned 10% og deler 5% av én fil, har du fortsatt delt "deler av åndsverk".

 

Så kan man jo trekke inn fair-use prinsippet, og da blir alt litt mer uklart.

[medlem-156941]

Er det ulovlig å berre laste ned då?

[tommyb]

Det er nok ulovlig. Det er neppe et forhold som vil straffes.

Kilde: ingen.

 

Hvis du hadde spurt om det var ulovlig å se en strøm, vet jeg at juss-ekspertene er mer usikre.

Kilde: http://www.studentto...artikkelid=8507

 

Her ser vi at selv rettighetsinnehaveren ikke banker i bordet med noe håndfast men begynner med analogier som "Heleren er faktisk ikke noe bedre enn stjeleren", som da snakker om helt konkrete former for kriminalitet som ikke kan brukes om brudd på åndsverkloven og ikke finnes nevnt i åndsverkloven. Mafia-bossen kanskje er ikke noe bedre enn mafia-leiemorderen heller, men man blir ikke dermed mafia-boss av å se en filmsnutt på youtube, og ei heller heler eller tyv. Man blir person som eventuelt bryter åndsverkloven litt, men er usikker på om man gjør det, fordi selv juristen som skulle fungere som spesialist i en artikkel man en gang leste om subjektet ikke egentlig visste helt.

Endret 2. mai 2013 av tommyb

[xRun]

Hvorfor setter du forskjellige regler på hvem som bør betale? Om det brukes til inntektsgivende arbeid eller ei har jo ingenting med saken å gjøre.

Når det gjelder "datamaskinprogram" med "Tekniske innretninger til beskyttelse" er loven litt spesiell. Det er f.eks. programvare som er låst med lisensnøkler, eller demoer/prøveversjoner som bare virker helt eller delvis i en periode, eller som trenger en dongle innsatt i en port på maskinen. Det er straffbart å bryte sånne beskyttelsesmekanismer vha. keygens, falske nøkler, patcher, cracks osv, men det er spesifisert i loven at forbudet gjelder for ervervsformål.

Moralsk og etisk er det naturligvis galt, men ikke direkte straffbart ift. lovparagrafen som gjelder akkurat dette. Det kan likevel være andre paragrafer som rammer dette i mange tilfeller.

 

Ref: Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven). §53c

http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html#53c

Endret 2. mai 2013 av xRun

[otl]

"Hvorfor setter du forskjellige regler på hvem som bør betale? Om det brukes til inntektsgivende arbeid eller ei har jo ingenting med saken å gjøre"

 

Og med dette legitimeres det innbrudd i det private? Jo, jeg mener så absolutt at det burde være en forskjell på hvordan et offentlig organ stilles til ansvar, i forhold til den private mann.

 

Da er det sikkert gratis for privat personer da, regner jeg med, eller en kraftig redusert pris

[NgZ]

Så kan man jo trekke inn fair-use prinsippet, og da blir alt litt mer uklart.

Nei, man kan ikke trekke in fair use her, med mindre delen av filen er en selvstendig hørbar/avspillbar del som inngår i en artikkel, produksjon, annet verk e.l. der det er nødvendig eller naturlig å bruke en del av verket. Med andre ord er det fullstendig irrelevant. Endret 2. mai 2013 av NgZ

[xRun]

Jeg antar at et screenshot av grensesnitt og menyer i et program, eller stills fra en video, eller utsnitt fra et bilde, eller sitat fra en tekst, alt dette kan gjengis under fair use-prinsippet innenfor de rammene som gjelder det. Problemet er vel metoden man benytter for å skaffe seg det eksemplaret man sampler ifra.

Endret 2. mai 2013 av xRun

[NgZ]

Og det er relevant hvordan?

[xRun]

Siden du faktisk stiller spørsmålet, så setter spørsmålet ditt min kommentar på hodet.

 

Poenget er at det er nettopp metoden brukt i anskaffelsen av materialet som kan være diskutabel, og relevant i forhold til denne trådens tema: "Så lett kan du snart bli tatt for piratkopiering" (sitert i tilfelle det var glemt) . Det kan som nevnt flere ganger ha skjedd på måter som sprer videre det man laster ned, mens man laster det ned.

Fair use-prinsippet i seg selv er et separat tema, men som i visse sammenhenger kan oppfattes som å være tilknyttet denne trådens tema i en mer eller mindre glidende og uklar grad. Derfor har det også en viss relevans å være klar på at dette prinsippielt blir to forskjellige tema. Det ene er f.eks. en illustrert omtale med sitat som er en lovbestemt rett man har innenfor visse rammer, det andre er en (ofte) ulovlig tilegnelse av materiale en ikke har rettigheter til. Er det relevant? Kanskje ikke for enkelte.