Feminismens nye kampsaker

[Mr.M]

Det er en gammel uvane som dessverre henger igjen fortsatt.

 

Er det ikke litt for lettvint å kun avfeie det som "uvane"? Tror du danske frisørmester-foreningen (se pressemelding lenger oppe) som er yrkesmenn/kvinner bare farer med tøv? Det at de protesterer mot gjengs enhetspris, fremfor å øke prisen for menn opp til kvinne-nivå (for er nok det som evt. blir realiteten) sier meg at de har troverdighet.

 

Ser forøvrig frisører har akuratt samme policy'n i UK (og sikkert øvrige europa)

http://www.visionhair.co.uk/book-salon-appointment-online/salon-price-list

http://www.jonesandpayne.com/prices

[StormEagle]

like mye som:

Skilt på bussen:

whites only

Du trodde kanskje at slike tilstander var borte i verden i dag? Vi har jo alle hatt om Rosa Parks på bussen for de hvite på 50 tallet i historie på skolen.

Men dette lever i beste velgående også i dag i india, men nå er det istedenfor menn som ikke får komme på tog vognene for "women only". Og nå blir de mennene som prøver seg slått og ydmyket, det ble ihvertfall ikke Rosa Parks:

http://www.youtube.com/watch?v=DaD3kHc1Gh8

Endret 26. januar 2013 av flesvik

[€uropa]

Yup - og føles det noe verre å tape fordi du er mann enn å tape fordi du ikke var tilstrekkelig personlig egnet? I begge tilfeller er det noe du (vanligvis) ikke kan gjøre noe med som gjorde at du ikke vant.

 

Svaret på spørsmålet er ja, men hva jeg eller andre føler når vi ikke får en jobb, er uvesentlig. Det ene tilfellet diskriminerer et kjønn fordi det blir ujevn fordeling på arbeidsplassen, det andre utelukker en persontype som ikke kan fungere effektivt i jobben. Det ene tilfellet er galt, mens det andre er akseptabelt.

 

OM det hadde vært galt å utelukke søkere som ikke er personlig egnet, rettferdiggjør ikke det kjønnsdiskriminering. Two wrongs don't make a right.

 

Jeg forstår jo at du som jurist elsker alle lovene og reguleringene man kan finne i den store, røde boka, men for de fleste andre mennesker er det en vesentlig forskjell på hva som er juridisk riktig og hva som er etisk riktig.

[krikkert]

Jeg er rimelig glad i lover og reguleringer - de sørger tross alt for at jeg har en jobb. Men intet samfunn er så nær kollaps som et der jurister trives (ukjent opphavsmann, like etter den franske revolusjon).

 

 

I begge tilfeller er det imidlertid slik at du og dine kvalifikasjoner taper fordi de ikke passer inn på arbeidsplassen etter et gitt normsett for arbeidsplassen. I det ene tilfellet fordi arbeidsplassen vil ha personer av en gitt personlighetstype, i det andre tilfellet fordi de vil ha personer av et gitt kjønn - begge deler noe du ikke kan gjøre noe med.

 

Her er det verdt å påpeke at det ikke finnes noen lov som pålegger en bedrift hverken moderat eller radikal kjønnskvotering i sin ansettelsesprosess. Staten som arbeidsgiver har en slik policy (se Statens Personalhåndbok pkt. 1.7), men det står staten som arbeidsgiver fritt til å ha - som andre arbeidsgivere.

 

Hvis en arbeidsgiver velger å ha en slik policy er den like urettferdig for den som taper som et ullent definert egnethetskrav. Om det er etisk uriktig av en bedrift å ønske likestilling på makronivå og ikke bare mikronivå er opp til den enkelte å vurdere. At det finnes én - AND ONLY ONE - korrekt etisk løsning på dette får stå for Zaracs regning.

 

I et ideelt samfunn hadde det ikke vært behov for noen slik lov. Vi lever ikke i et ideelt samfunn. Vi lever i et samfunn der det er fire generasjoner siden kvinner fikk stemmerett, to generasjoner siden fri rett til skilsmisse faktisk ble en praktisk realitet, én generasjon siden det begynte å bli sosialt akseptabelt for kvinner å være i arbeid når de hadde barn.

 

Likestillingslovens bestemmelser om særfordeler for det ene kjønn kan godt være utdatert. Selve loven er ikke.

[StormEagle]

I et ideelt samfunn hadde det ikke vært behov for noen slik lov. Vi lever ikke i et ideelt samfunn. Vi lever i et samfunn der det er fire generasjoner siden kvinner fikk stemmerett.

 

Hvor mange generasjoner er det siden menn fikk almen stemmerett krikkert?

 

Og hvor mange generasjoner skal det gå for det blir almen verneplikt for begge kjønn?

Endret 26. januar 2013 av flesvik

[€uropa]

Svar til krikkert:

 

Hva som subjektivt er urettferdig for søkeren som ikke fikk jobben, er fortsatt irrelevant. Igjen, forskjellen er at kjønnskvotering er diskriminering av et kjønn, mens det å søke etter en bestemt personlighetstype, er et økonomisk og praktisk hensyn. For å nå bedriftens mål og fungere effektivt i jobben, er det for eksempel viktig å ha evnen til å se ting fra et perspektiv og kunne jobbe godt med de andre ansatte på arbeidsplassen. Hva du har mellom bena, er i forhold til det fullstendig irrelevant. Jeg ser også helst at du ikke legger ord i munnen min, men heller konsentrerer deg om hva du selv sier. Jeg har aldri hevdet at det finnes en riktig ordning for hvordan man skal velge ut ansatte, men jeg hevder at kjønnskvotering i alle fall ikke er en god løsning, verken i det private eller offentlige.

 

Likestillingsloven er utdatert så lenge den paradoksalt nok favoriserer ett kjønn.

Endret 26. januar 2013 av Zarac

[krikkert]

Likestillingsloven er utdatert den dagen det ikke lenger finnes et saklig og påtakelig behov for å favorisere ett kjønn i visse situasjoner.

 

 

Hvor mange generasjoner er det siden menn fikk almen stemmerett krikkert?

 

Allmenn stemmerett? Fire og en halv. Stemmerett? Der nærmer vi oss vel åtte ganske raskt.

 

Og hvor mange generasjoner skal det gå for det blir almen verneplikt for begge kjønn?

 

Ideelt sett ingen, verneplikt som rekrutteringsgrunnlag for et mer eller mindre helprofesjonelt forsvar er utdatert som styrkebidrag.

[StormEagle]

Hvor mange generasjoner er det siden menn fikk almen stemmerett krikkert?

 

Allmenn stemmerett? Fire og en halv. Stemmerett? Der nærmer vi oss vel åtte ganske raskt.

 

Og hvor mange generasjoner skal det gå for det blir almen verneplikt for begge kjønn?

 

Ideelt sett ingen, verneplikt som rekrutteringsgrunnlag for et mer eller mindre helprofesjonelt forsvar er utdatert som styrkebidrag.

Menn fikk almen stemmerett i 1898 altså 115 år siden

Kvinner fikk almen stemmerett i 1913 altså 100 år siden.

 

Disse 15 årene "whiner" du altså over. Akkurat det samme som du klager over at andre her i tråden gjør. Hvorfor nevnte du ikke når menn fikk stemmerett i det samme innlegget ditt kikkert? For at du satset på at andre ikke skulle sjekke det opp og tru at menn som gruppe lenge hadde hatt stemmerett mens kvinner ikke hadde det?

 

Og du tror det kommer til å bli verneplikt for kvinner innen 0 generasjoner fra nå altså? I og med at du oppererer med halve generasjoner så må jo det skje rimelig raskt.

 

En halv generasjon mellom kvinnelig og mannlig stemmerett altså. Hvor mange generasjoner har det gått til nå med mannlig verneplikt mens kvinner slipper? Og hvorfor tar du ikke med dette i "whiningen" din? Pga at det går feil vei og ideologien din står i veien?

 

Og hva med å diskutere dagens forhold istedenfor å forsøke å gjeninnføre arvesynden?

Endret 26. januar 2013 av flesvik

[€uropa]

Likestillingsloven er utdatert den dagen det ikke lenger finnes et saklig og påtakelig behov for å favorisere ett kjønn i visse situasjoner.

 

- Hvilket det ikke finnes i dag.

 

Og vil man favorisere et kjønn, er det misvisende å kalle det for en likestillingslov.

Endret 27. januar 2013 av Zarac

[€uropa]

Yup - og føles det noe verre å tape fordi du er mann enn å tape fordi du ikke var tilstrekkelig personlig egnet? I begge tilfeller er det noe du (vanligvis) ikke kan gjøre noe med som gjorde at du ikke vant.

 

Jeg må spørre: Betyr dette at du også synes at andre former for diskriminering er greit? Hva med rasisme? For det føles jo ikke noe verre å tape fordi man er svart enn å tape fordi man ikke var tilstrekkelig personlig egnet? I begge tilfeller er det noe du (vanligvis) ikke kan gjøre noe med som gjorde at du ikke vant.

[SonicDragon]

jeg bruker å si til meg selv: likestilling eksisterer ikke, det eksisterer som et ord, men det finnes ikke. så det er helt opp til en hver om man tar den i bruk eller driter i den. subjektivt.

og om likestilling faktisk eksisterer, så kanke jeg si den funker ass

Endret 29. januar 2013 av Epic Score

[norskgoy]

 

 

Hvor mange generasjoner er det siden menn fikk almen stemmerett krikkert?

 

Og hvor mange generasjoner skal det gå for det blir almen verneplikt for begge kjønn?

 

 

må du ikke påpeke uvesentligheter ovenfor feminister.

[tom waits for alice]

Hvor mange generasjoner er det siden menn fikk almen stemmerett krikkert?

Det var dog menn som satt i alle ledende posisjoner før vi fikk almen stemmerett. Den eneste måten en kvinne kunne komme i posisjon på var å være tronfølger.

 

Og hvor mange generasjoner skal det gå for det blir almen verneplikt for begge kjønn?

Én urett forsvarer ikke en annen. Forhåpentlig repareres den uretten ved at verneplikten avskaffes for begge kjønn. Det er ikke noe fruktbart mål at alle skal ha det like ille i verden.

 

Geir

[norskgoy]

 

Det var dog menn som satt i alle ledende posisjoner før vi fikk almen stemmerett. Den eneste måten en kvinne kunne komme i posisjon på var å være tronfølger.

 

 

Én urett forsvarer ikke en annen. Forhåpentlig repareres den uretten ved at verneplikten avskaffes for begge kjønn. Det er ikke noe fruktbart mål at alle skal ha det like ille i verden.

 

Geir

 

 

inkonsistent liberalistpjatt. Først argumenterer du at en urett ikke gir rett til en annen urett. Og så i sadomasochistisk vri hevder du at menn i dag skal betale for noe som skjedde for xxx år siden.

 

Det værste er at dere ikke skammer dere engang

[tom waits for alice]

Hvor argumenterer jeg for at menn skal betale, og hva sier jeg de skal betale med?

 

Geir

[ingvaraaberge]

Det var dog menn som satt i alle ledende posisjoner før vi fikk almen stemmerett. Den eneste måten en kvinne kunne komme i posisjon på var å være tronfølger.

 

Det var dei gode, gamle dagar...

 

 

Edit: Smilefjes.

Endret 31. januar 2013 av ingvaraaberge

[tom waits for alice]

Jeg er så gammel at jeg opplevde etterdønningene. Min mors foreldre eide et stort firma, og når deres barn vokste opp var det "opplest og vedtatt" at sønnen (som var yngst av barna) skulle få utdannelse og overta som sjef for firmaet, men hans eldre søstre fikk nøye seg med å bli godt gift. Min mor synes ikke noe om det karrierevalget, og heldigvis ikke min far, så hun begynte i voksen alder å studere medisin og ble lege.

 

(Firmaet gikk forøvrig konkurs etter at morfar døde, men før yngstemann ble gammel nok til å overta, men det er en annen historie.)

 

Geir

[norskgoy]

Hvor argumenterer jeg for at menn skal betale, og hva sier jeg de skal betale med?

 

Geir

 

godt du innrømmer at første.del var viasvass. Som har noen som helst betydning i dag. Som om menn generelt var på topp før. Hvis du allikevel mener det har berydning bekrefter du bare det jg skrav først. Velbekomme.

[tom waits for alice]

Jeg prøver igjen:

Hvor argumenterer jeg for at menn skal betale, og hva sier jeg de skal betale med?

 

Og hvor innrømmer jeg "at første del var vissvass"?

 

Geir

[norskgoy]

Jeg prøver igjen:

Hvor argumenterer jeg for at menn skal betale, og hva sier jeg de skal betale med?

 

Og hvor innrømmer jeg "at første del var vissvass"?

 

Geir

 

 

liberlismen gir kortslutning. Hvis du argumenterer for at menn var alltid på topp har noen funksjon i dag så påpeker jg d tøvete. argumentet er sadomasochistisk siden menn generelt var like lite på topp som kvinner. Så hvorfor i d hele tatt brule argumentet? Siden d er åpenbart siden d brukes at d ønskes tillagt vekt.

 

Ergo. Liberalistisk sadomasochistisk vås.