? Ubuntu er spion-programvare

[Betroz]

Jeg tror de fleste bryr seg mer om de programmene man kjører under OS'et enn selve OS'et... Thunderbird er knall det ass, men det kan ikke sammenliknes med Outlook hvis man trenger all den funksjonaliteten. Samme med GIMP som er kjempe bra, men jeg tror nok de som driver med bilderedigering vil foretrekke Photoshop fortsatt. Men klart mye kommer av hva man er vant med å bruke og ikke bare funksjoner.

[Kaymeerah]

Jeg liker Arch Linux fordi det handler om enkelhet! Samt at Pacman er helt vanvittig bra og overgår alt annet jeg har prøvd med stor margin.

 

Det er synd at Arch har hengt seg på en systemd slippery slope og deprecated rc.conf i prosessen.

[FenrisC0de]

Ok, jeg forstår at jeg ikke akkurat klarer å overbevise noen om at linux er for mer avanserte brukere enn det windows og osx er. jeg vil bare at du skal si en ting Kaymeerah: mener du alstå at linux kan være enkelt eller at linux er enklere enn windows og osx?

 

Ja til begge spørsmål!

 

Linux har mange egenskaper og mye funksjonalitet som gjør enkelte ting vesentlig mindre smertefritt enn i Windows. Installasjon av programvare feks. I Windows-verden er prinsippet i utgangspunktet at du som bruker må lete rundt på nettet og finne frem til hva du skal ha, for så å laste ned en installer og kjøre deg igjennom installasjonsveiviseren. I Ubuntu er dette gjort på en brøkdel av tiden og er mye lettere, da du bare åpne programvare-applikasjonen, søker opp det du vil ha og trykker "install". Påfølgende oppdateringer kommer automatisk.

 

Således kan man gjerne påstå at konseptet med en "app store" dukket opp med Linux, lenge før iPhonen kom

[V1Dar]

Selv bruker jeg ikke Ubuntu, men det ville vært ett naturlig valg for nyebegynnere som ikke skal bruke systemet til noe avansert.

 

Jeg er en avansert bruker og bruker Ubuntu, til og med med Unity. Det er noe jeg ikke liker, men stort sett fungerer det fint. Jeg har riktignok lagt litt om på måten jeg arbeider på.

 

 

[FenrisC0de]

Det er synd at Arch har hengt seg på en systemd slippery slope og deprecated rc.conf i prosessen.

 

Hva er galt med Systemd? Synes det er lekende lett å forholde seg til jeg

[LoveAmiga]

Og hva har dette og si for mannen i gata? Ingen vet jo hva Linux er alikevel.

[FenrisC0de]

Og hva har dette og si for mannen i gata? Ingen vet jo hva Linux er alikevel.

 

Mannen i gata vet stort sett ikke hva Windows er heller..

 

http://www.youtube.com/watch?v=T3ID2CbtnKk

Endret 11. desember 2012 av Untouchab1e

[Kaymeerah]

Jeg er en avansert bruker og bruker Ubuntu, til og med med Unity. Det er noe jeg ikke liker, men stort sett fungerer det fint. Jeg har riktignok lagt litt om på måten jeg arbeider på.

 

Jeg har aldri påstått at man ikke kan være avansert bruker og sitte på Ubuntu.

 

Hva er galt med Systemd? Synes det er lekende lett å forholde seg til jeg

 

Copypasta incoming:

 

Systemd is bloated

------------------

Systemd is bloated. It apparently attempts to take over the roles of

init, cron, at, inet, ConsoleKit, sethostname, modprobe, mount -a, and

probably others. The result is that you end up running 50000 lines of

C code as PID 1, as compared to the 8000 lines of SV init or the 6000

lines of runit.

 

Systemd is layered strangely

----------------------------

For a low-level piece of infrastructure, systemd interacts with a lot of

high-level software; while this might be okay for a workstation running

Gnome, it makes me wonder whether it will be usable on servers.

A cursory look shows that systemd intrinsically depends on D-Bus (the

*desktop* bus) and knows about Plymouth, RedHat's implementation of

a splash screen. More on that below.

 

Systemd hard-wires special cases

--------------------------------

Rather than relying on distribution-specific shell scripts, systemd

hard-wires much of its behaviour in C code. The most shocking case,

already mentioned above, is that systemd interacts with Plymouth. This

is not done by using some generic early-boot protocol -- systemd

contains code that is explicitly meant to communicate with Plymouth, the

one and only implementation of a splash screen.

Another case that I've actually been bitten by is that systemd

hard-wires runlevel 5 in its SV init compatibility code; that's merely

inflexible under Fedora, but clearly wrong under Debian. (I've now

fixed my system to run the exact same initscripts in all four multi-user

runlevels.)

 

Systemd deprecates shell scripts

--------------------------------

With systemd, you're no longer supposed to write your service

definitions in shell; instead, you write them in systemd's declarative

language. Where you used to say

ulimit -d 40000000

you now say

LimitDATA = 40000000

The trouble with that is that while we all know how to write shell

scripts, systemd requires that we learn a new language. What is more,

we are now limited to configuring those aspects that systemd's author

has implemented; this is unlike shell scripts, where we can configure

anything that can be configured either from the shell or from a utility

callable from the shell. (Compare with runit, which simply ships with

a utility to change a bunch of process paramaters not otherwise

tweakable from the shell, and expects you to write a single-line shell

script in order to tweak process state.)

 

Systemd is Linux-specific

-------------------------

Systemd is specific to Linux. This is strange, since the only feature

of Linux used by systemd that doesn't have an exact equivalent on other

systems, cgroups, is optional in systemd.

 

Systemd's author is annoying

----------------------------

While I haven't had the pleasure to meet Lennart in private, I find his

public persona annoying, both on-line and at conferences. He practices

misleading advertising, likes to claim that the universal adoption of

systemd by all distributions is a done thing, and attempts to bully

anyone who has the gall to think that the discussion is still open

 

Det værre er at systemd infiserer ting som udev.

Endret 11. desember 2012 av Kaymeerah

[V1Dar]

Jeg tror de fleste bryr seg mer om de programmene man kjører under OS'et enn selve OS'et... Thunderbird er knall det ass, men det kan ikke sammenliknes med Outlook hvis man trenger all den funksjonaliteten. Samme med GIMP som er kjempe bra, men jeg tror nok de som driver med bilderedigering vil foretrekke Photoshop fortsatt. Men klart mye kommer av hva man er vant med å bruke og ikke bare funksjoner.

 

Du har et alternativ til GIMP, som heter Pixel, og som ligner mere på (gammel) photoshop, enn GIMP. Desverre tror jeg mannen gikk ned for telling. Det kan kjøpes for noen få dollar.

 

For å være ærlig, så savner ikke funksjonaliteten til Outlook, men det jeg savner er at "Outlook" kommuniserer med andre enn seg selv. For å si det på den måten.

[FenrisC0de]

 

Copypasta incoming:

 

At enkelte ikke liker Leenart er kanskje ikke et veldig solid argument?

 

Alt har fordeler og ulemper..

 

I respond to your copypasta with my own!

 

0) it is hotplug capable: systemd assumes that all resources may appear and dissapear at any time. If you plug in your external harddrive after systemd has booted, it will be fsck'ed and mounted correctly. This is unlike initscripts which relies on all disks being enumerated and ready when it starts fsck, and then it relies on fsck of all disks being finished before it starts mounting any of them. Hotplug is important, not only because it is convenient to be able to insert/remove hardware while the system is running, but also because that's how the linux kernel does boot: every device appears to be "hotplugged" as the kernel becomes aware of it, so with a very fast boot we can no longer assume that all devices are ready and waiting for us when we need them (even if they were plugged in when the computer started). In reality this is often not a problem, but if you ever had your rootfs on an external USB harddrive you might have experienced problems (and as things become faster and faster more problems like this will crop up).

1) we can know the state of the system: systemd keeps track of all daemons, and all processes that are started, and who owns what, and when something fails, etc. Also, using the (awesome) journal all syslog() entries and writes to stdout/stderr by all processes are captured by systemd. These are stored with enough meta-data so that you can very easily retrieve say "all entries from a certain service/binary/pid" or "all entries written by the kernel regarding a given device", etc. In addition to logging this information, and showing it to you, systemd will allow you to specify (easily) what to do in a wide range of possible error-scenarios: "a service shuts down normally/with an error/ on a signa" or "a service has not sent its watchdog signal in the designated time" or "a service has shutdown with an error 10 times in the last half hour". The recent addition of hardware watchdog support also allows you to say "restart the machine if systemd itself is not responding".

2) it is modular: all of what is now rc.sysinit is split out into many independent services, each of which is well documented and easy to understand. I.e., if you don't like how systemd e.g. does it's fstab handling, then you can write your own little helper (in bash if you wish) to replace the official one. Doing this in the old initscripts is much harder because 1) it is not so clear which parts of rc.sysinit are dependent on eachother 2) any changes you do you'll have to merge on every update.

3) it allows dbus/udev to go back to doing the task they are meant to do: both udev and dbus are currently (mis)-used to start daemons/long-running services on demand. In the case of dbus this is by design, but in the case of udev it is not. Either way, it is not what those daemons were built to do, so in keeping with the UNIX principle of one task per daemon, it is great that we can now let systemd (whose job it is to manage daemons) take this over. That is, udev and dbus can both signal systemd to start a certain daemon, and it will behave like if it was started in any other way (you have the logs, status etc). One problem that this solves is the inherent race-condition in some daemons (I think bluetoothd was guilty of this at some point) allowing both being started as soon as possible on boot (say by putting it in DAEMONS), and to be started on-demand by dbus. Systemd makes sure that both these things can happen, and if they do happen at the same time you will only end up with one instance of the daemon as expected.

4) we can reduce the number of explicit ordering dependencies between daemons (this might require changes to the daemons in question): using socket activation, automounting and dbus activation we are able to forget about stuff like "dbus must be running before we start avahi" or "yp-bind must be started after networkmanager". systemd can create sockets early on, before any daemons are started, and then pass the socket to the relevant daemon when it gets around to starting it. This means that anything can connect to anything else, without caring about whether or not the other daemon has finished starting yet. The kernel will simply buffer the requests whilst we wait and deliver them when it can. Notice that this does not actually remove any dependencies (so if there are circular deps, they will still be there), but it means we no longer have to specify them, nor worry about races between them.

5) we get a lot of security/sandboxing features for free: you can simply add some configuration options to the unit files in question to isolate them from the system in various ways. This was of course also possible before, but it required you to write lots of boilerplate code in every rc script, and this kind of things are very error prone, and best reviewed by people who know about this stuff.

6) systemd service files can (and hopefully will!) be written and distributed upstream: rather than every distro writing their own rc script (with their own set of trivial bugs and misunderstandings) the people who know the software the best (upstream) possibly with some input from the people who know the init system the best (systemd devs) can write "perfect" services that should just work everywhere. We have seen some of this already, and I think it is hugely benefitial. Even for distros who don't pick up systemd yet, this will allow them to at least have an idea oh how the software is meant to be initialized.

7) systemd is a cross-distro project: every major and many, many minor distros have had people contributing to systemd. last i heard even two debian devs have commit access to the repo, among many others. systemd upstream is very accommodating of different needs and different use-cases (as long as they are presented on technical grounds) and have been a pleasure to work with so far. We are getting the joint experience of a lot of people/projects who have worked on different init systems for a long time, I think this is one of the most important "features" one could have.

8) logind will finally deliver on what consolekit was supposed to do: we can now track user sessions and seats, assign permissions to resources on-the-fly etc. This should be the topic of a separate message, as it is too much to get into. Suffice it to say that I'm very happy that we are finally getting these features working as they should.

9) systemd is fast: Or is it really? Some claim there is no difference compared with initscripts, a very few claim it is slower, the vast majority claim it is a lot faster. I claim that I really don't care. The above points (which is just what I could think of at the top of my head, so not exhaustive by any means) would hopefully convince you that systemd is the right choice irrespective of its speed, and once you try it out you might be in for a pleasant surprise ;-)

[Kaymeerah]

At enkelte ikke liker Leenart er kanskje ikke et veldig solid argument?

 

Da tror jeg ikke du leste copypastaen grundig nok, den nevner helt kurante argumenter mot systemd. Systemd har forøvrig ikke spesielt gode feilmeldinger, og har gitt meg helt misledende meldinger før. Det bryter helt med UNIX way, og binærformatet til journald er udokumentert (jeg synes det er ille nok at det er binærformat i utgangspunktet. Poenget med UNIX way er liksom at alt skal være lett manipulerbare tekststrømmer).

 

I respond to your copypasta with my own!

 

Det er ingen tvil om at systemd har mange brukbare ting, men det betyr ikke at jeg må være enig med at det overveier ulempene.

[V1Dar]

Og hva har dette og si for mannen i gata? Ingen vet jo hva Linux er alikevel.

 

Jo, folk leser ting som står på hardware.no, og lurer på hva Linux og Ubuntu er. Og så spør de de meg, som "kan data" om hva det er.

 

Jeg har aldri truffet noen som selv har lest hardware.no, eller andre teknonettsteder, men likevel får jeg spørsmål.

 

[FenrisC0de]

Da tror jeg ikke du leste copypastaen grundig nok, den nevner helt kurante argumenter mot systemd. Systemd har forøvrig ikke spesielt gode feilmeldinger, og har gitt meg helt misledende meldinger før. Det bryter helt med UNIX way, og binærformatet til journald er udokumentert (jeg synes det er ille nok at det er binærformat i utgangspunktet. Poenget med UNIX way er liksom at alt skal være lett manipulerbare tekststrømmer).

 

 

 

Det er ingen tvil om at systemd har mange brukbare ting, men det betyr ikke at jeg må være enig med at det overveier ulempene.

 

Jeg forsøkte ikke å anntyde at hele copypasten din var basert på akkurat det argumentet, jeg bare synes det er et unnødvendig moment å ta med

 

Absolutt gyldige ting som blir nevnt, jeg men synes fortsatt at fordelene veier opp for ulempene, samt at til syvnde sist er jeg mer fornøyd med systemd på plass enn jeg var før. Men noe av det fine med Linux-verdenen er at man ikke trenger å enes om alt. Noen kan like A, andre like B, og det går aldeles flott There's room for everyone.. its all Linux!

Endret 11. desember 2012 av Untouchab1e

[Lycantrophe]

Jo, folk leser ting som står på hardware.no, og lurer på hva Linux og Ubuntu er. Og så spør de de meg, som "kan data" om hva det er.

 

Jeg har aldri truffet noen som selv har lest hardware.no, eller andre teknonettsteder, men likevel får jeg spørsmål.

Ikke bry deg om LoveAmiga, han er bare selvproklamert teknisk, men blir butthurt når han finner ut at han egentlig ikke får til så veldig mye allikevel.

 

Les: fanboy.

 

Egentlig er det bare flaut at han skyver "vanlige folk" og "hvermansen" foran seg.

Endret 11. desember 2012 av Lycantrophe

[V1Dar]

Men noe av det fine med Linux-verdenen er at man ikke trenger å enes om alt.

 

Dette har lite med Linux å gjøre, men mere med Stallman. Det var han som gjorde at dette ble mulig, med sine geniale lisenser.

 

[Kaymeerah]

Absolutt gyldige ting som blir nevnt, jeg men synes fortsatt at fordelene veier opp for ulempene, samt at til syvnde sist er jeg mer fornøyd med systemd på plass enn jeg var før. Men noe av det fine med Linux-verdenen er at man ikke trenger å enes om alt. Noen kan like A, andre like B, og det går aldeles flott There's room for everyone.. its all Linux!

 

Systemd er ett spesielt unntak til denne regelen, da de infiserer både udev og dbus med systemd-spesifikke ting. Det hadde ikke overrasket meg om en ble tvunget til å bruke systemd for å unngå breakage.

 

Spesielt ille er vel hvordan det blir stappet ned i halsen på deg enten du vil eller ikke.

Endret 11. desember 2012 av Kaymeerah

[Occi]

Men noe av det fine med Linux-verdenen er at man ikke trenger å enes om alt. Noen kan like A, andre like B, og det går aldeles flott There's room for everyone.. its all Linux!

Men det er her du tar feil. Systemd spiller ikke på lag med andre.

[V1Dar]

Ikke bry deg om LoveAmiga, han er bare selvproklamert teknisk, men blir butthurt når han finner ut at han egentlig ikke får til så veldig mye allikevel.Les: fanboy.Egentlig er det bare flaut at han skyver "vanlige folk" og "hvermansen" foran seg.

 

Var navnet hans noe med Amiga? Jeg fikk ikke det med meg.

 

Digresjon: Jeg hadde WordPerfect på min Amiga, med menylinje, og nedtrekksmenyer. Når jeg skulle kjøpe WordPerfect med nedtrekksmenyer for PC kunne jeg ikke få det. Det var mye enklere å bruke Ctrl-tasten sa selgeren.

 

 

[Gjest Slettet+8713]

Det er en grunn til at Linux har ca 2 % markedandel i verden.

Tror jeg aldri har lest så mange bortforklaringer på hvorfor.

Et av de tåpeligste jeg har hørt er at de ikke kommer med maskiner der Linux er ferdig installert.

[V1Dar]

Det er en grunn til at Linux har ca 2 % markedandel i verden.Tror jeg aldri har lest så mange bortforklaringer på hvorfor.Et av de tåpeligste jeg har hørt er at de ikke kommer med maskiner der Linux er ferdig installert.

 

Grunnen er at det er 1,5 milliarder brukere, og Linux bare er 2% av dette.