? Ubuntu er spion-programvare

[Olavxxx]

Synes en del folk er alt for paranoide når det kommer til statistikk og slikt, men samtidig har jeg ikke ønske om å få reklame inn i søk på en privat datamaskin.

 

At jeg skal få opp søketreff fra amazon om jeg ikke søker på amazon, ser jeg heller ei som en positiv ting. Søker jeg etter noe som selges på amazon, kanskje halvveis greit. Men da bør det bare være en feature i en innebygget nettleser.

 

For øvrig har de fleste søkemotorer logging av trenger på lokasjonen du befinner deg på. Derfor får du andre søkeforslag om du er i din gate, enn når d er feks på jobb. Det er vel litt samme greiene de vil her, men å konbimere det med lokale søk på disken, mener jeg også er drøyt

[Nator]

Joda, tjoda... Det er kanskje litt dumt at Amazon får fotfeste, og greit med litt oppmerksomhet rundt det. Men jeg tror fortsatt Ubuntu for folk flest er "ufarlig" (fremdeles).

[Latrakx]

Nå som Steam har kommet til Linux skal du nok se at Windows kommer til å miste mer og mer av dominansen sin som spillernes eneste valg.

 

Ps: OSX er svært god på brukervennlighet, men det er søren meg på mange måter mye nærmere Linux enn Windows noen gang blir. Med Terminal og Macports blir OSX nesten som en finpusset Linux-distro å regne. (Selv om det ikke kjører på Linux-kjerne, men Mach, som inneholder deler fra FreeBSD og NetBSD)

wow osx har en terminal? du sier ikke det, windows har nemlig noe lignende det heter cmd. i tilleg er vel egentlig osx basert på UNIX er det ikke det? altså basert på akkurat det samme som linux.

og nå er vel ikke steam ute til linux heller som du som bruker archlinux burde vite er det bare ute i betaversjon for kubuntu

Selv annser jeg meg selv som ganske Kompetent innen Data og maskinvare utvikling og det gjør tydeligvis sjefen også siden han ansatte meg som programør.

kan jeg spørre: hva er det du programmerer i egentlig?

og ja jeg vet det er et sterkt utsagn, jeg bare sa min mening og prøver nå å støtte opp under den og hvorfor jeg har den meninga

Tja, jeg tenker motsatt. Linux er for de uten kompetanse. Litt vanskeligere å legge inn ting som ødelegger, /virus / spam / itunes / etc...

"Linux er for de uten kompetanse" jeg er uten ord på den setninga der....

1: Win/OSX er ikke fritt.

2: Win/OSX er ikke gratis.

3: Ubuntu er som kjent "mainstream"/newbie LiGNUx og er enklere å bruke enn andre distroer.

1: med fritt mener du open source ikke sant? det er noe som sier meg at de folka som har problemer med det her ikke engang vet hva det betyr.

2: når var sist du fant en laptop eller stasjonær som ikke har windows eller osx ferdiginstaller?

microsoft har nemlig betalt de fleste pc-produsntene for at det nesten bar skal selge pc'er med windows ferdiginnstalert

3: jeg sammenligner det med windows og osx, ikke andre distroer som fedora og opensuse.

Ubuntu er vel så enkel å bruke som Windows eller OS X. Ubuntu er ment for å være brukervennlig for uerfarne brukere.

installer en nettverksdriver i linux uten å bruke terminalen, når jeg prater om folk med null datakompetanse mener jeg folk som ikke engang vet hvordan de skal boote fra en cd eller usb-minnepenn uten instrukser.

[Lycantrophe]

Jeg vet ikke helt hva som imponerer meg mest med den posten.

[FenrisC0de]

For et innlegg.. jeg klarer ikke dy meg...

 

wow osx har en terminal? du sier ikke det, windows har nemlig noe lignende det heter cmd. i tilleg er vel egentlig osx basert på UNIX er det ikke det? altså basert på akkurat det samme som linux.

og nå er vel ikke steam ute til linux heller som du som bruker archlinux burde vite er det bare ute i betaversjon for kubuntu

 

Det er vesentlig forskjeller mellom Bash/TCSH og kommandolinjen i Windows.. Og OSX er aldeles ikke basert på Unix, noe jeg forklarte greit i innlegget du siterte, men jeg kan vel oppsummere det hele ved å forenkle ting litt og si at OSX er basert på en XNU-kjerne.. Og gjett hva XNU står for?

 

Og som sagt.. MacPorts må til

 

Og selv om Steam er ute i Beta, så det fortsatt "ute".. og ikke bare for Kubuntu...

 

installer en nettverksdriver i linux uten å bruke terminalen, når jeg prater om folk med null datakompetanse mener jeg folk som ikke engang vet hvordan de skal boote fra en cd eller usb-minnepenn uten instrukser.

 

Null problem for de fleste, da alle drivere du trenger stort sett ligger i kjernen og er klar til bruk etter installasjon av OS... Min 75 år gamle tante kjører Ubuntu på laptoppen sin og er strålende fornøyd.

Endret 11. desember 2012 av Untouchab1e

[Kaymeerah]

wow osx har en terminal? du sier ikke det, windows har nemlig noe lignende det heter cmd. i tilleg er vel egentlig osx basert på UNIX er det ikke det? altså basert på akkurat det samme som linux.

og nå er vel ikke steam ute til linux heller som du som bruker archlinux burde vite er det bare ute i betaversjon for kubuntu

 

Linux er ett fritt alternativ til UNIX, men møter ikke standardene helt. Linux er UNIX-lignende, OS X er ekte UNIX.

 

Steam kjører på Arch om det kjører på *buntu, alle Linux-systemer er i bunn og grunn rimelig like bortsett fra forskjellige init-systemer, pakkebehandlere osv.

 

Also, terminalemulatorer og shell er VELDIG annerledes enn kommandolinjen i Windows.

 

"Linux er for de uten kompetanse" jeg er uten ord på den setninga der....

 

Ubuntu er latterlig enkelt. Linux er kun vanskelig hvis du VIL at det skal bli vanskelig.

 

1: med fritt mener du open source ikke sant? det er noe som sier meg at de folka som har problemer med det her ikke engang vet hva det betyr.

 

Med fritt mener han fritt. Open source og fri programvare er to veldig like men fortsatt forskjellige konsepter. Fri programvare er mer politisk.

 

3: jeg sammenligner det med windows og osx, ikke andre distroer som fedora og opensuse.

 

Du kan fint sammenligne UNIX og Linux lett, men Windows er fundamentelt annerledes.

 

installer en nettverksdriver i linux uten å bruke terminalen

 

De aller fleste ligger i kjernen eller moduler som automatisk blir lastet. Med mindre du er svært uheldig og har en Broadcom-enhet, så bør det funke fint ut av boksen.

 

OSX er aldeles ikke basert på Unix, noe jeg forklarte greit i innlegget du siterte, men jeg kan vel oppsummere det hele ved å forenkle ting litt og si at OSX er basert på en XNU-kjerne.. Og gjett hva XNU står for?

 

OS X er UNIX-sertifisert.

Endret 11. desember 2012 av Kaymeerah

[FenrisC0de]

OS X er UNIX-sertifisert.

 

Damn, det var jeg faktisk ikke klar over. Har alltid oppfattet OSX som != UNIX pga XNU-kjernen. Dette må jeg tydeligvis lese meg opp på. Takk for korreksjonen.

Endret 11. desember 2012 av Untouchab1e

[Lycantrophe]

OS X 10.7 er vel den eneste med sertifisering. Mountain Lion har ikke. De fant vel ut at det var for dyrt.

[Kaymeerah]

OS X 10.7 er vel den eneste med sertifisering. Mountain Lion har ikke. De fant vel ut at det var for dyrt.

 

OS X har vært UNIX siden 10.5

[Lycantrophe]

Har du sett, ML er visst certified det og. My bad.

Endret 11. desember 2012 av Lycantrophe

[Latrakx]

Ubuntu er latterlig enkelt. Linux er kun vanskelig hvis du VIL at det skal bli vanskelig.

 

Ok, jeg forstår at jeg ikke akkurat klarer å overbevise noen om at linux er for mer avanserte brukere enn det windows og osx er. jeg vil bare at du skal si en ting Kaymeerah: mener du alstå at linux kan være enkelt eller at linux er enklere enn windows og osx?

Endret 11. desember 2012 av Latrakx

[V1Dar]

installer en nettverksdriver i linux uten å bruke terminalen, når jeg prater om folk med null datakompetanse mener jeg folk som ikke engang vet hvordan de skal boote fra en cd eller usb-minnepenn uten instrukser.

 

Så lenge Linux ikke kommer forhåndsinstallert slik som Windows, må du få noen til å gjøre det for deg. Og med Ubuntu er ikke dette noe problem så lenge maskinvaren du bruker er sertifisert for Ubuntu, på samme måte som at en maskinvare må være Windows-kompatibel.

 

Så lenge maskinen er sertifisert for Ubuntu går det hele ganske greit, men du må kanskje svare bekreftene på en eventuelt boks om tilleggsdrivere, som ikke er fri programvare. Ganske enkelt i forhold til hvordan du må installere Windows.

 

Hvis du hadde forsøkt å installere Windows fra bunnen av, vet du at dette er umulig å forklare til en som har null datakompetanse.

 

Nesten ingen av driverne du trenger ligger med CDen/DVDen du får med maskinen, disse må du laste ned fra nettsidene til leverandøren (ofte 8-12 stykker) og installere en etter en. Prøv å forklare dette for en med null datakompetanse.

 

Skal du sammenligne Windows med Linux må du sammenligne maskiner som er ferdig installert. Gjør du det finner du ut at Ubuntu er langt enklere å bruke enn Windows, og kanskje til og med Mac.

 

Ubuntu - Windows for human beings!

 

 

 

 

 

 

 

[Lycantrophe]

Ok, jeg forstår at jeg ikke akkurat klarer å overbevise noen om at linux er for mer avanserte brukere enn det windows og osx er. jeg vil bare at du skal si en ting Kaymeerah: mener du alstå at linux kan være enkelt eller at linux er enklere enn windows og osx?

 

Ja. Det er det han sier.

Endret 11. desember 2012 av Lycantrophe

[Latrakx]

Ja. Det er det han sier.

Jeg godtar ikke "ja" som svar på alternativene 1 eller 2.....

[Lycantrophe]

Nei, det er i tråd med resten av inntrykket du har gitt.

[Occi]

Ok, jeg forstår at jeg ikke akkurat klarer å overbevise noen om at linux er for mer avanserte brukere enn det windows og osx er. jeg vil bare at du skal si en ting Kaymeerah: mener du alstå at linux kan være enkelt eller at linux er enklere enn windows og osx?

Linux kan være så mangt. Det er ganske store forskjeller mellom Gentoo og f. eks Mint. Linux kan være for både avanserte brukere og nybegynnere.

 

Nei, det er i tråd med resten av inntrykket du har gitt.

Endret 11. desember 2012 av Occi

[Betroz]

Man bør velge OS etter det behovet man har og det man skal bruke det til. Dere som sverger til Archlinux gjør vel det fordi dere har det som hobby og LIKER å fikle med alt ned til minste detalj, og ikke fordi dere må ha det sånn. Man kan faktisk tilpasse Ubuntu også...fjerne Unity og legge inn LXDE eller noe annet. Eller starte med Ubuntu minimal CD og legge inn alt selv der, men fortsatt ha tilgang til pakkebrønnene som Ubuntu bruker. Finnes mange gode PPA'er for Ubuntu som gjør livet enklere. Men kanskje terminalen er en sånn fetish? "Åhhhhh gode Gud jeg kan alle de kommandoene.....dæven da jeg er god!"

[V1Dar]

Ubuntu er latterlig enkelt. Linux er kun vanskelig hvis du VIL at det skal bli vanskelig.

Ok, jeg forstår at jeg ikke akkurat klarer å overbevise noen om at linux er for mer avanserte brukere enn det windows og osx er. jeg vil bare at du skal si en ting Kaymeerah: mener du alstå at linux kan være enkelt eller at linux er enklere enn windows og osx?

 

Linux er enklere en Windows, og kanskje også OS X. Ubuntu er enklere en Windows 7, litt uvant, men enklere.

 

http://www.ubuntu.com/ubuntu/take-the-tour

 

Ubuntu med klassisk skrivebordsmiljø (gnome-panels) er enklere en det XP var. Ikke så fancy, litt uvant, men enklere.

 

Ubuntu har også en KDE-versjon som er litt mere fancy, men denne versjonen er ikke beregnet på folk med null datakompetanse.

 

 

[Kaymeerah]

Ok, jeg forstår at jeg ikke akkurat klarer å overbevise noen om at linux er for mer avanserte brukere enn det windows og osx er. jeg vil bare at du skal si en ting Kaymeerah: mener du alstå at linux kan være enkelt eller at linux er enklere enn windows og osx?

 

Det spørs på oppgaven. For meg er UNIX og Linux langt enklere å forholde seg til fordi jeg faktisk bruker funksjoner som kun finnes i UNIX-systemer (selv om OS X er UNIX, så mangler det en del verktøy jeg bruker). Alle OS kan være enkle og helt idiotsikker (Android er Linux-basert for eksempel).

 

Jeg har også sett helt komplett dataignorante folk bruke Linux som om det var barnemat, faktisk så er det ikke usannsynlig at de ikke legger merke til at det er ett annet OS bortsett fra at det ser annerledes ut. Det spørs helt på hva du setter opp OSet til å være. Personlig mener jeg et Linux er langt bedre å bruke enn Windows, mye på grunn av vindubehandlere er helt fantastiske i Linux, og at Windows gjerne krever at du bruker musen. Jeg er også stor fan av pakkebehandlere, og for vanlige folk så kan ikke Ubuntu Software Center bli stort enklere da vanlige folk lett bruker AppStore, Android Market og mer nylig, Windows Store. Selv bruker jeg ikke Ubuntu, men det ville vært ett naturlig valg for nyebegynnere som ikke skal bruke systemet til noe avansert.

Endret 11. desember 2012 av Kaymeerah

[FenrisC0de]

Man bør velge OS etter det behovet man har og det man skal bruke det til. Dere som sverger til Archlinux gjør vel det fordi dere har det som hobby og LIKER å fikle med alt ned til minste detalj, og ikke fordi dere må ha det sånn. Man kan faktisk tilpasse Ubuntu også...fjerne Unity og legge inn LXDE eller noe annet. Eller starte med Ubuntu minimal CD og legge inn alt selv der, men fortsatt ha tilgang til pakkebrønnene som Ubuntu bruker. Finnes mange gode PPA'er for Ubuntu som gjør livet enklere. Men kanskje terminalen er en sånn fetish? "Åhhhhh gode Gud jeg kan alle de kommandoene.....dæven da jeg er god!"

 

Trenger ikke ha terminalfetish for å fortrekke Archlinux over eksempelvis Ubuntu. Som du sier kan man tilpasse Ubuntu også, men med Ubuntu vil jeg påstå at ting er mer komplisert for å få det til å virke enkelt. Det vil si, at selv om du ønsker å tilpasse Ubuntu, så viser det seg ofte å bli mer komplisert enn å eksempelvis sette opp Archlinux slik du selv ønsker.

 

Men til syvende sist handler det om hva man er mest komfortabel med og personlig preferanse forøvrig.

 

Jeg liker Arch Linux fordi det handler om enkelhet! Samt at Pacman er helt vanvittig bra og overgår alt annet jeg har prøvd med stor margin.

 

Arch Linux defines simplicity as without unnecessary additions, modifications, or complications, and provides a lightweight UNIX-like base structure that allows an individual user to shape the system according to their own needs. In short: an elegant, minimalist approach.

 

A lightweight base structure built with high programming standards will tend to have lower system resource demands. The base system is devoid of all clutter that may obscure important parts of the system, or make access to them difficult or convoluted. It has a streamlined set of succinctly commented, clean configuration files that are arranged for quick access and editing, with no cumbersome graphical configuration tools to hide possibilities from the user. An Arch Linux system is therefore readily configurable to the very last detail.

 

Complexity without complication.

Endret 11. desember 2012 av Untouchab1e