Western Digitals kjempe kommer med 4 TB

[ATWindsor]

Hitachi har 3,5, og har vist seg som en svært stabil og god leverandører de siste årene, spesielt mot RAID. WDs RED-serie er derimot spennende.

 

AtW

[Thorsen]

Hitachi disker finnes også i 3.5 variant, det er nesten 1 år siden de lanserte sin 4TB disk:

http://www.hardware.no/artikler/hitachi_oker_til_4_tb/104756

 

Men harddiskdivisjonen til Hitachi (HGST) er nå oppkjøpt av Western Digital. Foreløpig fortsetter HGST som en egen enhet, men vil nok bli innlemmet etterhvert eller bli flyttet fra konsumer til storbrukere.

 

Det som kan være av interesse er om denne disken er en WD disk som bygger på WD sine harddisklinjer fra før de kjøpte HGST, eller om det er en mer eller mindre rebranding av HGST.

[C..]

Jeg har fått litt lite tillitt til disker fra WD. Først har jeg lest at enkelte opplever trøbbel med f.eks. den blå varianten.

 

Så har jeg forsøkt kjøpe en slik blå variant brukt. Men, da måtte jeg returnere den blå disken fordi styringen på den SMART gjorde det umulig å bruke den lengre. Den var altså full av feil, samt at man ikke kunne kommunisere med diskens styringssystemer.

 

Nå har jeg aldri kjøpt en ny ubrukt blå WD harddisk da, så jeg har ikke all verdens erfaring.

 

Holder en liten knapp på Hitachi-disker, selv om disse vel kun fås i 2,5" ??

 

EDIT:

Og når man først skal velge en harddiskprodusent til så store disker som 4 TB, så er det spesiellt vesentlig at disken er god da vel.

 

Hitachi disker har jeg veldig dårlig erfaring med. Jobber i IT-avdeling på en Videregående skole, og får vel i snitt inn 2-4 disker i uken, og dette er Hitachi disker. Nå har nok ikke fylket valgt og kjøpe inn de beste diskene så klart, men uansett så skal ikke så mange ryke mener jeg. Når vi bestiller nye da får vi Toshiba disker og de er det veldig sjeldent tull med. Dette er min mening

 

Mye av grunnen til at noen av disse ryker kan jo ha en sammenheng med at de bærbare maskinene blir lagt ned i sekken før den har slått seg helt av, slik at disken fortsatt går rundt, eller at brukerne skrur på maskinen når den er kald og ikke tilvendt seg romtemperaturen.

[ATWindsor]

Hitachi er jo de eneste som operer med 5 platters, var det 5 platters på 4TB varianten til Hia? Om det er det på WDs også kan det jo tyde på en rebrand.

 

AtW

[Nator]

Enig. Har god erfaring med Samsung og Western Digital-disker. Vært en god del knøvl med Hitachi.

[G]

Du har et godt poeng om det med skolesekker tenker jeg.

 

Tar poenget ditt om Toshiba-disker til meg.

 

Harddiskutviklingen har lange røtter, og vi har sett en rekke merker komme å gå, samt bli kjøpt opp av andre selskaper.

 

Husker for en stund tilbake at IBM hadde en "death star"-serie. Jeg kjøpte en gang en slik IBM Deskstar, og den hadde jeg aldri tull med. Så det kan være veldig forskjellige erfaringer ute å gå.

 

Jeg husker når jeg fikk første egen PC i 1994 så var det et par merker som det var en del av på markedet. Maskinen min ble da levert med det ene merket, og jeg fant "bad sectors" med det simple DOS-verktøyet scandisk.

 

Sendte disken i retur, og forklarte det jeg fant, og forlangte å få prøve det andre merket. Tror det var snakk om en Conner-disk og en Quantum-disk. Tror det var Conner-disken min som fikk/hadde bad sectors ved sin fødsel, eller etter kort tids bruk.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_defunct_hard_disk_manufacturers

Endret 21. november 2012 av G

[G]

Jeg husker også et sted jeg jobbet hvor en mac-butikk fikk i oppdrag å skaffe bedriften et reallt arbeidsbeist av en server.

 

Bedriften var ikke særlig stor. Midlene til IT-drift fikk seg et solid hugg, da jeg tror serveren med UPS, Tape-robot og RAID kostet nær 60k - 100k omkring.

 

Etter noen få dagers drift tok et par harddisker kvelden i RAID-oppsettet. Tipper de kjørte RAID 5 uten å ha særlig mer innsikt enn det.

 

Den bedritne Mac-butikken forlangte så å få betalt for de nye erstatningsharddiskene, om ikke bedriften satte foten ned. Det var litt skammelig gjort synes jeg.

 

Nå er det vel en kjent sak at man gjerne skal kombinere litt forskjellige modeller eventuellt mikse forskjellig merker i et RAID-oppsett, nettopp for å kunne unngå at disker ryker samtidig.

 

Jeg har aldri lekt med RAID, og har svært lite praktisk erfaring om RAID. Alt jeg evt. kan er det jeg har skumlest om RAID. Jeg vet at RAID 6 har flere disker enn RAID 5 for sikkerhetens skyld.

[AndersT2]

Jeg betalte 979 kr per stykk for mine 2TB WD Black 64MB dual i 2011, uten at de var på tilbud på komplett.no. I dag koster den 30% mer.

 

Jeg tenkte litt lenger tilbake enn 1-2 år. 5-8 år siden så var alt PC matriell mye dyrere enn i dag.

Måtte gjerne ut med 4500-5000 for samme prossessor klasse som de som koster 2200-2700 i dag.

For å ikke snakke om minne som har sunket ekstremt. Tenker heller ikke ytelse eller størrelse siden at går fremover.

[Mr. A]

Jeg betalte 979 kr per stykk for mine 2TB WD Black 64MB dual i 2011, uten at de var på tilbud på komplett.no. I dag koster den 30% mer.

 

Synes det var litt mye, betalte 495 for min seagate 2tb i 2011 uten tilbud

Endret 22. november 2012 av Mr. A

[G]

Noe jeg lurer litt på, er om SSD egner seg godt til RAID-oppsett snart. Litt off-topic, men det er jo også noe av det mest banebrytende man har sett til nå i lagringsbransjen. 4 Terabyte er jo ikke like sexy, det er jo bare et litt større platelager enn hva man har hatt før.

 

Hoppet fra 250 GB til 1 TB var vel en mye større opplevelse, enn hva dette hoppet mellom 3 TB til 4 TB blir

Dessuten, jo større disk man har, jo mer sårbar blir dataene, og tyngre jobb med sikkerhetskopiering, enn om man holder seg til å partisjonere, eller fysisk holde seg til en noe mindre størrelse.

[ATWindsor]

Noe jeg lurer litt på, er om SSD egner seg godt til RAID-oppsett snart. Litt off-topic, men det er jo også noe av det mest banebrytende man har sett til nå i lagringsbransjen. 4 Terabyte er jo ikke like sexy, det er jo bare et litt større platelager enn hva man har hatt før.

 

Hoppet fra 250 GB til 1 TB var vel en mye større opplevelse, enn hva dette hoppet mellom 3 TB til 4 TB blir

Dessuten, jo større disk man har, jo mer sårbar blir dataene, og tyngre jobb med sikkerhetskopiering, enn om man holder seg til å partisjonere, eller fysisk holde seg til en noe mindre størrelse.

 

Egner seg og egner seg, rent hastighetsmessig er det ikke så mye poeng i mine øyne.

 

Ellers var det aldri ett hopp fra 250 GB til 1TB, det var mange små steg.

 

Hvorfor blir dataene mer sårbar på en stor disk?

 

AtW

[G]

Egner seg og egner seg, rent hastighetsmessig er det ikke så mye poeng i mine øyne.

 

Ellers var det aldri ett hopp fra 250 GB til 1TB, det var mange små steg.

 

Hvorfor blir dataene mer sårbar på en stor disk?

 

AtW

Ok, du har mange poeng.

 

Tenkte mer på striping som gir deg noe bedre sikkerhet, men ingenting er helt sikkert uten et godt backup-regime.

 

Man får skviset inn mer data på en større disk, og da blir den mer sårbar, eller retter sagt, dataene blir mer sårbare da flere data ryker om disken først ryker. Og ingenting gir deg bedre tilfredstillelse, enn å kunne laste inn en backup, framfor å skulle lete etter "overlevende data" på en ødelagt harddisk.

 

Fungerer SSD godt med striping, som er en av de større fordelene som RAID tilbyr?

Endret 21. november 2012 av G

[Aristaios]

Min forste PC hadde en hd på 40MB. På grunn av støy fra hardisken, var det vanskelig å arbeide over en lengre periode med maskinen i nærheten. For å få bort problemet kjøpte jeg en Connor hd på 170MB. Pris - kr 3600,-. Det var da en OK pris for en disk "med ubegrensede lagringsmuligheter".

Etter hva jeg kan se har disken som her er omtalt en lagringskapasitet som er over 23000 ganger større en disken jeg kjøpte.

 

[ATWindsor]

Ok, du har mange poeng.

 

Tenkte mer på striping som gir deg noe bedre sikkerhet, men ingenting er helt sikkert uten et godt backup-regime.

 

Man får skviset inn mer data på en større disk, og da blir den mer sårbar, eller retter sagt, dataene blir mer sårbare da flere data ryker om disken først ryker. Og ingenting gir deg bedre tilfredstillelse, enn å kunne laste inn en backup, framfor å skulle lete etter "overlevende data" på en ødelagt harddisk.

 

Fungerer SSD godt med striping, som er en av de større fordelene som RAID tilbyr?

 

Ok, men da er problemet at "har man mere data så kan man miste mere data", ikke at større disker gir mere sårbare data.

 

AtW

[Din_Laban]

Noe sier meg at det svaret vet du vel allerede, men svarer likevel, da andre kanskje lurer.

 

Nei, NCQ får du på flere serier innen WD's diskserier, men det er på black-serien du får støtte for alle disse teknikkene som øker bruksverdien av diskene.

 

NCQ (etter en rask titt) får man ikke på blue-serien http://www.komplett....ku=753693#extra, men får det på bl.a. AV-GP som er green-serien: http://www.komplett....u=661297#extra. Kan se ut som du heller ikke får det på RED-serien: http://www.komplett....ku=757762#extra

 

RED-serien har NCQ: http://www.pcper.com/reviews/Storage/Western-Digital-Red-3TB-SATA-SOHO-NAS-Drive-Full-Review/Specs-Testing-Methodology-an

[G]

Ok, men da er problemet at "har man mere data så kan man miste mere data", ikke at større disker gir mere sårbare data.

 

AtW

 

Ok, tar den til meg.

 

Men jeg vil påpeke at jeg gjerne tenker på det at man så lagrer til den store harddisken til en enkelt partisjon og kun til den harddisken. Folk gjør gjerne slike dumme ting uten å tenke særlig over konsekvensene.

 

Og jeg synes jeg da kan si at ryker disken ja så ryker dataene.

 

Striping i seg selv kan hjelpe på å skulle fordele dataene. En annen eller parallell måte å sikre seg på er å ha datene lagret på minst 2 systemer som er uavhengige, og gjerne med en forskjøvet dato. Og da tilnærmer man seg backup-begreper i grunnen om man tar den den veien.

 

Tilbake til problemstillingen:

Man kan ha en liten harddisk og en stor harddisk. Man kan fylle på til det nesten "flyter over randen".

Man mister gjerne data om man har det på en disk, der er vi enige.

Man mister mer data om man fyller på, og der støtter jeg deg også.

 

Sier det seg ikke selv at:

AtW sier:

ikke at større disker gir mere sårbare data.

 

At om man fyller på.., så får man sårbare data p.g.a. datamengden. Noe du egentlig også sier i dine setninger. Man er naturlig nok mer redd for å miste store datamengder enn små datamengder, selv om de små datamengdene kan være viktige nok de også.

 

Naturlig lagringsutvikling i heimen, må vel bli noe sånn som:

 

Åh.. jeg gikk tom for lagringskapasitet.

Jeg stikker.. innom "Elkjøp" og handler en USB harddisk.

Ergo: man ender naturlig opp med spredde data

MEN, om diskene vokser i størrelse så blir sårbarheten likevel større om man fyller dem til randen, enn om man har en haug med 10 Gigabyte harddisker med samme datamengde. Tenker fremdeles på en flatere lagringsstruktur, som typisk mormor benytter.

[Snowleopard]

Jeg husker også et sted jeg jobbet hvor en mac-butikk fikk i oppdrag å skaffe bedriften et reallt arbeidsbeist av en server.

 

Bedriften var ikke særlig stor. Midlene til IT-drift fikk seg et solid hugg, da jeg tror serveren med UPS, Tape-robot og RAID kostet nær 60k - 100k omkring.

 

Etter noen få dagers drift tok et par harddisker kvelden i RAID-oppsettet. Tipper de kjørte RAID 5 uten å ha særlig mer innsikt enn det.

 

Den bedritne Mac-butikken forlangte så å få betalt for de nye erstatningsharddiskene, om ikke bedriften satte foten ned. Det var litt skammelig gjort synes jeg.

 

Nå er det vel en kjent sak at man gjerne skal kombinere litt forskjellige modeller eventuellt mikse forskjellig merker i et RAID-oppsett, nettopp for å kunne unngå at disker ryker samtidig.

 

Jeg har aldri lekt med RAID, og har svært lite praktisk erfaring om RAID. Alt jeg evt. kan er det jeg har skumlest om RAID. Jeg vet at RAID 6 har flere disker enn RAID 5 for sikkerhetens skyld.

 

Nå virker det som vi har lest forskjellige kilder på RAID, og noe sier meg at enten er ikke kildene dine helt på track, eller så har du ikke fått det med deg riktig.

 

Tidligere skulle man ha nøyaktig samme disk i raidet, for at det ikke skulle feile pga forskjeller på disker (software og hardware). Hadde du raid-oppsett fordi dataene var viktige og oppetid var kritisk, så måtte du ha et lite lager av disker i bakhånd, da det ikke var like lett å få en eksakt lik disk om man måtte erstatte den. I ettertid er teknologien utviklet, slik at du nå kan blande, men enkelte raidtyper forholder seg til at kapasiteten bestemmes av den minste disken.

 

Raid 6 er forresten bygget opp slik at ikke bare en disk kan ryke, som i raid 5, men to disker, uten at raidet går tapt. Veldig viktig for den som er opptatt av oppetid. Backup er minst like kritisk om du kjører med raid eller ikke.

 

I et innlegg lengre ned, så skriver du at striping gir deg bedre sikkerhet. Dette er fullstendig feil. Dog gir jeg deg den at du kanskje blander striping og speiling. I raid med speiling skrives samme data til 2 (eller flere, alt etter størrelsen på raidet). Dersom den ene disken ryker, kan du erstatte denne, og få gjennoppbygd raidet mens systemet fremdeles er i drift. Speiling krevde at antall disker var partall... Etterfølgeren til denne er nettopp raid 5 og 6.

 

Striping derimot skriver forskjellige deler til 2 disker (eller flere) for å bygge en større disk av små enkeltdisker (arv fra tiden da disker var små og styggdyre). En bieffekt var at det gikk raskere å skrive til flere disker i striping, men at det var mere sårbart for defekt disk. Gikk en disk (eller kontrolleren i "gamle dager") var dataene tapt, om du ikke hadde backup. Også stripets størrelse var begrenset av minste disk.

 

Dette skapte grobunn for raid 10 eller 1 (speiling) + 0 (striping) som det også leses som, som kombinerte sikkerheten i et speilet system med hastigheten til et stripet system. På det HK jeg har på denne maskinen har jeg tre ide-kontakter, hvorav den ene kan settes opp som en speiling av ev raid i Sataportene koblet til promisekontrolleren på hovedkortet. Jeg kan her velge om jeg vil speile sataportene i en stripe, og speile mot en stor disk i ide-porten eller et stripe i ide-porten.

 

En annen raidmulighet der oppetid og sikkerhet ikke er førstepri, men mulighet til å få brukt diskene man hadde liggende, i et stripe-lignende oppsett, er JBOD (Just a Bunch Of Disks). Her kunne man mikse flere disker med forskjellige størrelser til en partisjon. Dette var mest ansett som et raidnivå for hjemmebrukeren som trengte større partisjon enn det man hadde råd og mulighet til å skaffe seg gjennom de andre raidutgavene.

 

Det er full mulighet å kjøre SSD'er i raid, og det fungerer godt. Problemet er at Windows 7 ikke støtter trim-funksjon på SSD'er i RAID. Det som er spørsmålet, er om det er verdt det. Skrive og lesehastigheten på en standard SSD i dag, er så god at de fleste vil ha begrenset behov for høyere skrivehastighet, da det for dem vil oppleves som at skriving skjer umiddelbart. Skriver og leser du derimot store mengder data ofte, vil det nok absolutt kunne ha noe for seg. For de fleste blir det derimot tall for å skryte av, mer enn reell effekt.

 

Til ATW , Jeg vil tro at det i de fleste tilfeller er snakk om å skille på disker for å retferdiggjøre en prissegmentering å ikke inkludere NCQ i alle serier. Tviler på at man kan skylde på utviklingskostnader eller komponentkostnader for å forklare at man ikke implementerer det i alle seriene. Blue-serien har for meg ingen annen funksjon enn å kunne selge en disk til rimeligere penge enn f.eks. blackserien. Vil tro de produseres på samme linje, men at det først og fremst er softwareforskjeller som legges inn for nettopp å kunne selge den ene serien billigere/dyrere enn den andre serien.

 

Noen serier ser jeg poenget med, nemlig at en egenskap som kanskje gjør disken mer egnet til det ene formålet, vil virke negativt på å bruke disken til et annet formål. F.eks. oppetid vs hastighet, som i red-serien vs black-serien. Dog ser jeg ingen praktiske forskjeller per i dag på å skille mellom 5,4K-disker og 7,2K-disker. Hverken varmeutvikling, støy eller strømsparing gir nevneverdige forskjeller på disker i dag, så det er mer for å oppfylle krav fra forbrukere som baserer sine valg på gammel sannhet som ikke lengre har relevans.

Endret 24. november 2012 av Snowleopard

[masterboy]

Synes det er påtide med en 4TB shootout etterhvert!

 

WD har disker som har hjulpet meg bra i mange år. MEN... Hvorfor alle disse seriene?!?

 

Har ikke Seagate sluttet å ha alle disse forskjellige seriene nå? Barracuda ditt og Barracuda datt? Det var isåfall veldig lurt av Seagate. Lurere enn å kjøpe opp Maxtor og vanne ut sitt gode rykte med middelmodig kvalitet!