Fikk ikke lov til å melde seg ut av staten

[Politrikks]

Imot hvilken påstand?

 

Nei nei nei, det er du(tror jeg) som kom med en påstand at staten har legitim rett til det geografiske området Norge. Om du ikke begrunner denne så gidder ikke SF å motbevise den for deg, fordi det er din oppgave å bevise din egen påstand.

 

Slik jeg har forstått det.

[ATWindsor]

Bare gjøre oppmerksom på at du konsekvent har nektet å begrunne dine påstander de siste 4-5 sidene, så hvem som ikke svarer på spørsmål kan alle som gidder å kjikke igjennom denne tråden selv finne ut av.

 

Om det er en konkret påstand du mener ikke er begrunnet, så får du peke på det, så skal jeg som jeg svarer. Slike generelle utsagn kan man ikke forholde seg til om man ønsker en saklig debatt.

 

AtW

[toreae]

Du blander sammen etikk og jus.

 

Ta en titt her.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Etikk

 

Det ene følger vel det andre?

[ATWindsor]

Nei nei nei, det er du(tror jeg) som kom med en påstand at staten har legitim rett til det geografiske området Norge. Om du ikke begrunner denne så gidder ikke SF å motbevise den for deg, fordi det er din oppgave å bevise din egen påstand.

 

Slik jeg har forstått det.

 

Skatteflyktning begynte å mase om illegitime rettigheter mot hans eiendom. Jeg kan ikke forholde meg til den påstanden når han ikke vil si virke rettigheter det er snakk om. Han begynte med disse påstanden, det er umulig for meg å komme med ett negativt bevis "det finnes ingen påstander om illegitime rettigheter". Så om du mener jeg har kommet med noen konkrete påstander som ikke er tilsvar til SFs påstander om at staten hveder en illegitim rett i hans eiendom, så står du fritt til å konkret sitere de, så skal jeg se om jeg kan svare.

 

AtW

[toreae]

Skatteflyktning begynte å mase om illegitime rettigheter mot hans eiendom. Jeg kan ikke forholde meg til den påstanden når han ikke vil si virke rettigheter det er snakk om. Han begynte med disse påstanden, det er umulig for meg å komme med ett negativt bevis "det finnes ingen påstander om illegitime rettigheter". Så om du mener jeg har kommet med noen konkrete påstander som ikke er tilsvar til SFs påstander om at staten hveder en illegitim rett i hans eiendom, så står du fritt til å konkret sitere de, så skal jeg se om jeg kan svare.

 

AtW

 

Har han rett til å eie noe montro? Hvor kommer denne "retten" fra da?

[Skatteflyktning]

Om det er en konkret påstand du mener ikke er begrunnet, så får du peke på det, så skal jeg som jeg svarer. Slike generelle utsagn kan man ikke forholde seg til om man ønsker en saklig debatt.

 

AtW

Påstanden som har blitt fremmet er (omformulert): "Staten har legitimt overeie i din eiendom"

Begrunnelse har jeg bedt om de siste 5 sidene opp og ned, så det er vel tvilsomt om du nå vil komme med noe svar.

[ATWindsor]

Påstanden som har blitt fremmet er (omformulert): "Staten har legitimt overeie i din eiendom"

Begrunnelse har jeg bedt om de siste 5 sidene opp og ned, så det er vel tvilsomt om du nå vil komme med noe svar.

 

Ikke omformuler, siter. Siter konkret påstanden du sikter til.

 

AtW

[toreae]

Påstanden som har blitt fremmet er (omformulert): "Staten har legitimt overeie i din eiendom"

Begrunnelse har jeg bedt om de siste 5 sidene opp og ned, så det er vel tvilsomt om du nå vil komme med noe svar.

 

Spør igjen, har du rett til å eie noe? Hvor kommer denne "retten" fra da?

[Okapi]

Klare seg uten, kanskje...

 

Geir

 

Aye, var det da. Hender jo man stryker med om man prøver seg på noe sånt.

[tom waits for alice]

 

Aye, var det da. Hender jo man stryker med om man prøver seg på noe sånt.

Ja, og det fører oss glatt videre til neste spørsmål: Skal mennesker ha rett til å gå til grunne om de har stilt seg slik at det er eneste utvei? Eller skal man være pliktig til å bidra forskuddvis til at noen kan redde deg om nødvendig?

 

Geir .9

[Skatteflyktning]

Ikke omformuler, siter. Siter konkret påstanden du sikter til.

 

AtW

Din ordlyd var:

Per i dag er avtalen slik at du eier eiendommen, og staten har rettigheter angående eiendommen.

 

 

Aye, var det da. Hender jo man stryker med om man prøver seg på noe sånt.

Stryke med gjør vi uansett, det er går kun litt fortere om man får hjelp fra Staten

[Skatteflyktning]

Spør igjen, har du rett til å eie noe? Hvor kommer denne "retten" fra da?

 

Hvem eier deg?

 

 

Om du mener at DU eier deg: Hvor kommer denne "retten" fra da?

 

Om du mener noen andre eier deg: Hvem og hvor kommer denne "retten" fra da?

Endret 1. desember 2012 av Skatteflyktning

[toreae]

Hvem eier deg?

 

 

Om du mener at DU eier deg: Hvor kommer denne "retten" fra da?

 

Om du mener noen andre eier deg: Hvem og hvor kommer denne "retten" fra da?

 

Kjerringa?

 

Men mine rettigheter (og plikter) er forsvart av staten, gjennom nasjonale og internasjonale lover. Staten gir rett til å eie, men denne rettigheten er ikke absolutt, og bra er det.

 

Uten stat ingen lov.

[Politrikks]

Det ene følger vel det andre?

 

Ja, jus følger etikk. Derfor diskuterer man etikk først. Det er her du tydeligvis er veldig tidlig ute med jussen.

[toreae]

Ja, jus følger etikk. Derfor diskuterer man etikk først. Det er her du tydeligvis er veldig tidlig ute med jussen.

 

 

???

 

Har ikke fått med meg dette. Er det en lov? Klokken når går man over til jus? Kan man aldri diskutere begge deler på en gang?

[Skatteflyktning]

Kjerringa?

Tja, det kan vel føles slik, men du er da sammen med hu frivillig (selv om de iblandt ikke føles slik).

 

Uten stat ingen lov.

Hvorfor ikke? Vi har flere eksempler på lov uten Stat.

[toreae]

Tja, det kan vel føles slik, men du er da sammen med hu frivillig (selv om de iblandt ikke føles slik).

 

 

Hvorfor ikke? Vi har flere eksempler på lov uten Stat.

 

Du må gjerne komme med eksempler?

[Politrikks]

Ja, staten har jo det, om det var illegitimt vil jo være individuelt. Hvordan vet du det gjelder din eiendom? Eller mer spesifikt, hvorfor må vi bevise at det er illegitimt? Det er din jobb.

 

AtW

 

Det kan se ut til at kjernen i denne uenigheten er at du mener at staten har legitim rett i SF's eiendom fordi den sier det, mens SF mener h*n har legitim rett i eiendommen fordi h*n bor der/har bygd/vedlikeholdt.

 

Det er altså slik jeg forstår SF, den som ikke bor der, men som gjør kravet ut av det blå(slik staten gjør) som har bevisbyrden.

Endret 1. desember 2012 av Austrian Economist

[Politrikks]

Har han rett til å eie noe montro? Hvor kommer denne "retten" fra da?

 

Fra menneskelig genetikk.

[Skatteflyktning]

Mest relevant for Nordmenn er vel Island

http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

 

Irland før Cromwell

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Xeer