Fikk ikke lov til å melde seg ut av staten

[ATWindsor]

Igjen, du påsto at der eksisterer en avtale mellom meg og StatenJeg venter fortsatt på at du legger frem den påståtte avtalen. Det eneste du kommer med er Norges lover, som ikke er noen form for avtale. Grunnen til at der eksisterer to forskjellige ord for "avtale" og "lov" er at konseptene er forskjellige.

 

Konseptene avtale og lov er forskjellig, det sant, men lovverket kan ses på som en avtale man må legge seg inn under som borger. Eller mener du alle lover er illegitime? Du var vel klar over de lovmessige begrensingene som gjaldt eiendommen når du tok over eiendommen?

 

AtW

 

 

Denne tråden omhandler en person som ønsker å si opp sitt norske statsborgerskap, og såvidt jeg forstår (fra det hun har skrevet) løsrive seg fra Norge.

Hun har IKKE noe ønske om å forlate Norge, det hun ønsker er at Norge forlater henne (altså lar henne leve i fred). MAO hun ønsker hverken å reise fra hvor hun bor, ei heller har hun noe ønske om å bli statsborger i ett annet land (med mulig unntak for det territoriet (tomten) som løsriver seg fra Norge.

 

Synd trist leit, hun kan ikke forvente å ha rett til å bo i norge om hun ønsker å ikke være statsborger i norge.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Konseptene avtale og lov er forskjellig, det sant, men lovverket kan ses på som en avtale man må legge seg inn under som borger.

Nei, lovverket "kan" ikke ses på som noen som helst avtale. Avtaler forutsetter frivillighet, i motsettning til lovverket.

Eller mener du alle lover er illegitime?

Trick question?

Du var vel klar over de lovmessige begrensingene som gjaldt eiendommen når du tok over eiendommen?

Igjen er du tilbake til din sedvanlige sammenblanding av legitimitet og legalitet. De lovmessige begrensinger er, var og vil alltid være fullstendig irrelevante for legimiteten av Statens påståtte "overeie".

 

Synd trist leit, hun kan ikke forvente å ha rett til å bo i norge om hun ønsker å ikke være statsborger i norge.

 

AtW

Hun vil ikke bo i Norge etter en eventuelle løsrivelse, akkurat som du ikke lenger bor i Sverige (eller Danmark) etter at Norge løsrev seg fra disse.

[ATWindsor]

Nei, lovverket "kan" ikke ses på som noen som helst avtale. Avtaler forutsetter frivillighet, i motsettning til lovverket.Trick question?Igjen er du tilbake til din sedvanlige sammenblanding av legitimitet og legalitet. De lovmessige begrensinger er, var og vil alltid være fullstendig irrelevante for legimiteten av Statens påståtte "overeie".

 

 

Hun vil ikke bo i Norge etter en eventuelle løsrivelse, akkurat som du ikke lenger bor i Sverige (eller Danmark) etter at Norge løsrev seg fra disse.

 

Var det ikke frivillig for deg å overta eiendommen med de lovmessige begrensingene som gjaldt? Det er ikke noe "trick question", det er ett spørsmål, ett enkelt ja/nei spørsmål jeg håper du kan svare på.

 

Jeg blander ikke sammen legitimitet og legalitet. Vennligst ikke anta det kun på basis av ett spørsmål

 

Var det ikke du som sa hun ikke hadde noe ønske om å forlate norge? Norge plikter ikke å gi folk "småstater" midt i landet etter deres eget forgodtbefinnende. Om man virkelig skal få til en sånn ordning er det mest praktiske å skille ut deler av landet, så kan de som vil si opp statsborgerskapet samles i sitt egne lille anarki der.

 

AtW

[knut71]

Vis hun hadde nå klart å trumfe gjennom opplegget sitt og noen kom og voldtok, torturerte og myrdet henne.

Ville det vært mulig for Norge å straffe gjerningsmannen om han var aldri så mye Norsk statsborger selv ?

 

Hvorfor og hvordan ?

 

Trodde vi gikk vekk fra anarki for lenge siden for å lage ett bedre og tryggere fellesskap,

[Skatteflyktning]

Var det ikke frivillig for deg å overta eiendommen med de lovmessige begrensingene som gjaldt? Det er ikke noe "trick question", det er ett spørsmål, ett enkelt ja/nei spørsmål jeg håper du kan svare på.

At jeg frivillig overtar en eiendom innebærer IKKE at jeg aksepterer legitimiteten til den Staten som hevder å ha overeie, eller at noen av mine forfedre noensinne har aksepter noe slikt.

 

Jeg blander ikke sammen legitimitet og legalitet. Vennligst ikke anta det kun på basis av ett spørsmål

Selve grunnlaget for all lovgivning i Norge, grunnloven, er ikke legitim. At noen av de forbud som eksistere, som f.eks. mot mord, slaveri, tjuveri etc er legitime innebærer ikke at lovene generelt er legitime. Selv ikke de nevnte er legitime ettersom Staten har unntatt seg selv fra disse lovene.

 

Var det ikke du som sa hun ikke hadde noe ønske om å forlate norge? Norge plikter ikke å gi folk "småstater" midt i landet etter deres eget forgodtbefinnende.

Tja det kommer litt anpå hvordan du ser på ting det. Det ser ikke ut til å by på noen som helst praktiske problemer

 

USA midt i Oslo

 

Frankrike i Norge

 

Sverige i Norge

 

 

 

Om man virkelig skal få til en sånn ordning er det mest praktiske å skille ut deler av landet, så kan de som vil si opp statsborgerskapet samles i sitt egne lille anarki der.

 

AtW

Tja, det er jo en mulighet, men unødvendig, det er like praktisk at det skilles ut i biter som man ser eksempler på over.

Endret 2. desember 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Vis hun hadde nå klart å trumfe gjennom opplegget sitt og noen kom og voldtok, torturerte og myrdet henne.

Ville det vært mulig for Norge å straffe gjerningsmannen om han var aldri så mye Norsk statsborger selv ?

 

Hvorfor og hvordan ?

Staten kan gjøre stort sett hva de vil mot de norske undersåttene så det burde ikke by på problemer. Idag kan de straffe deg for å ha hatt frivillig sex i utlandet, så de kan nok TA deg for voldtekt i utlandet også. Om de VIL er en annen sak.

 

Trodde vi gikk vekk fra anarki for lenge siden for å lage ett bedre og tryggere fellesskap,

Vi gikk fra anarki til slaveri for lenge siden, og grunnen var ikke ett "bedre og tryggere fellesskap" men at herskerne tjenet på den nye "ordningen".

[Politrikks]

Hvordan går man fra gener til rettigheter? Kan gener håndheve en lov?

Om noen du kjenner godt blir voldtatt, skal dine gener etterforske, pågripe, dømme og iverksette dommen?

 

Som jeg trodde er det ikke håp for deg. Du kommer nok aldri til å forstå forskjellen mellom etikk og jus.

[Arn_Thor]

Ifølge utmeldingskontrakten fraskriver hun seg den underforståtte samfunnskontrakten samtlige stater i verden opererer med. Da fraskriver hun seg alle rettigheter beskyttet av staten (helsetjenester, juridisk hjelp, grunnleggende sikkerhet som brannvesen og politi etc.)

Ringer hun nødnummeret av en eller annen grunn skal hun ikke få hjelp.

 

nei, heldigvis er hun beskyttet fra sin egen dumskap gjennom statsborgerloven.

[Politrikks]

Slik jeg ser det så forutsetter anarkismen eiendomsretten, den begrunnes ikke. Eiendomsretten er det grunnleggende aksiom i anarkismen, men som andre aksiomer så gis det ingen begrunnelse. Så hvordan begrunner du eiendomsretten, Skatteflyktning? Andre må gjerne få lov til å svare.

 

Jeg mener eiendomsretten er begrunnet i menneskelig DNA. Mennesker vil eie noe. Mennesker føler det er rett. Dette gjelder spesielt i sammenheng med egen kropp. Prøv å ta en person du ikke kjenner i skrittet for eksempel. Man kan sikkert finne unntak, men som kjent avkrefter ikke unntakene normen.

 

Dessuten, om det er en strid mellom deg og meg, angående hvem som eier meg, hvem har det beste kravet? Jeg, som har levd med min kropp og kontrollert denne i årevis, eller du, som gjør kravet ut av intet?

 

Ikkeaggresjonsprinsippet sier enkelt og greit at om du angriper meg, så har jeg rett til å forsvare meg selv. Dette i kontrast til absolutte pasifister som mener at man ikke har en rett til å bruke vold uansett.

 

Ikkeaggresjonsprinsippet sier altså noe om hva som er rett for meg å gjøre i en gitt situasjon, ikke hva andre burde gjøre. Det kan godt tenkes at noen vil utfordre mitt krav til en eiendom, men da er det opp til meg om jeg vil forsvare meg selv(og opp til andre om de vil hjelpe meg).

[Politrikks]

Nei, eiendomsretten til ting utenfor deg selv følger ikke nødvendigvis av at du eier deg selv. Det forutsetter nemlig at ingen eier tingene rundt deg. Dersom naturen tilhører fellesskapet (ikke nødvendigvis Staten), så kan du ikke erverve fullstendig eiendomsrett, men kun en betinget. Det krenkre ikke nødvendigvis din eiendomsrett over deg selv.

 

Hvis du har bygd et hus, lagt plen, plantet busker, osv. så er dette noe som er muliggjort av din kropp. For min del blir det galt at hvem som helst kan komme å benytte seg av det jeg(eller noen jeg har kjøpt av) har bygd.

[Politrikks]

Kan da en eiendomsrett på egen kropp overdras (selges, gis bort)?

 

Selvfølgelig. Eier man noe kan man også selge det.

[Politrikks]

Så slaveri er helt greit i et slikt "fritt system"? Barn av slaver, blir vel også slaver?

 

Man er ikke slave om man selger seg selv. Man er slave om man blir solgt mot sin vilje. Jeg vil gjerne påpeke at du sannsynligvis allerede har solgt deg selv flere ganger. Har du hørt om noe som heter "jobb"?

 

 

Og dette er hvorfor jeg er glad i har en velferdsstat, fremfor anarkiet ditt.

 

Ja, det er betryggende at man kan true folk til å holde deg i live ikke sant?

[Herr Brun]

Men det er ikke bare muliggjort av din arbeidsinnsats, den er bare en del av det som trengs for å få skape ting.

[Politrikks]

Gang på gang legger du ord i min munn. Jeg har da aldri nektet noen å reise fra Norge, og bli statsborger i et annet land?

 

Jo, fordi du forutsetter at man må fysisk flytte på seg for å melde seg ut av staten. Hvorfor må man det? Er man medlem av statskirken frem til man fysisk er utenfor Norge? Nei, man kan melde seg ut av alle organisasjoner, uten å flytte på seg. Det er kun staten som krever at man fysisk må flytte på seg.

[Politrikks]

Du var vel klar over de lovmessige begrensingene som gjaldt eiendommen når du tok over eiendommen?

 

Her er det hakk i plata. Dette er blitt svart på flere ganger tidligere.

 

 

Synd trist leit, hun kan ikke forvente å ha rett til å bo i norge om hun ønsker å ikke være statsborger i norge.

 

Hun vil ikke bo i Norge. Hun vil bo på sin egen eiendom.

[Politrikks]

Om man virkelig skal få til en sånn ordning er det mest praktiske å skille ut deler av landet, så kan de som vil si opp statsborgerskapet samles i sitt egne lille anarki der.

 

Ja takk!

[Politrikks]

Vis hun hadde nå klart å trumfe gjennom opplegget sitt og noen kom og voldtok, torturerte og myrdet henne.

Ville det vært mulig for Norge å straffe gjerningsmannen om han var aldri så mye Norsk statsborger selv ?

 

Hvorfor og hvordan ?

 

Dette vil nok fungere på samme måte som at en nordmann voldtar en polakk i Polen. Ja, personen vil bli straffet, om den norske stat ønsker det.

[Politrikks]

Men det er ikke bare muliggjort av din arbeidsinnsats, den er bare en del av det som trengs for å få skape ting.

 

Jaha. Vis meg hvordan man bygger et hus uten arbeidsinnsats. Ingen arbeidsinnsats, ingen hus. Hvorfor skal da hvem som helst kunne benytte seg av din arbeidsinnsats som de ser ønskelig?

[Herr Brun]

Si meg, kan du ikke lese? Jeg sier ikke at man ikke trenger arbeidsinnsats, jeg sier at arbeidsinnsats ikke er det eneste man trenger.

[krikkert]

Tja, det er jo en mulighet, men unødvendig, det er like praktisk at det skilles ut i biter som man ser eksempler på over.

 

Du har ikke nevnt noen eksempler på dette. At ambassader er en del av territoriet til utsenderstaten er en myte basert på en misforståelse av Wienkonvensjonens artikkel 21 og 22.