Evolusjonsteorien

[-C64-]

 

Hvis vi hadde hatt helt forskjellig genom, og ikke noen likhet, så ville det vært et bevis mot for en intelligent designer.

Hvis genomet for høne og menneske hadde vært 100% ulikt, så hadde det motbevist evolusjonsteorien. Og da måtte alle forskere i stedet prøvd å finne ut hvilket av jordas mange tusen guder var Skaperen. Så enkelt er det faktisk.

 

Men i stedet viser sporene i DNA tydelige slektskap, arter som har grunnleggende fellestrekk har større genomlikhet enn arter som er vesensforskjellige, akkurat slik man skulle forvente hvis evolusjon er den korrekte modellen for artenes utvikling og innbyrdes slektskap.

 

Mennesker har 99,9% genlikhet med andre mennesker, vi er i slekt og har felles opphav.

Mennesker og sjimpanser har 96% genlikhet, vi er i slekt og har felles opphav (nei, vi stammer ikke fra sjimpanser og de stammer ikke fra mennesker, felles opphav betyr at det for noen millioner år siden levde en art som av ulike lokale forhold ble til to arter som utviklet seg i ulike retninger).

Mennesker og katter har 90% genlikhet. Både mennesker og katter er pattedyr, vi er i slekt og har felles opphav.

Mennesker og mus har 85% genlikhet, vi er i slekt og har felles opphav.

Mennesker og kyr har 80% genlikhet, vi er i slekt og har felles opphav.

Mennesker og høns har 60% genlikhet. Høns er ikke pattedyr, men de er virveldyr, vi er i slekt og har felles opphav.

 

Du tar igjen feil. I bibelen sies det at vi er skapt i Guds bilde. Og hvis vi tror på en intelligent designer (Gud), så må man nesten regne med at vi ville gjort ting slik vår Gud ville gjort det (skapt Guds bilde). Vi mennesker er ikke så dumme at man starter på nytt hver gang vi designer noe, vi gjenbruker det vi kan. Noe som vi også ser i DNA (likheter). Så hadde alt levende hatt helt forskjellig DNA, så ville det vært et godt argument mot en Gud, ettersom vi da ser noe gjort som vi overhodet ikke ville gjort. Jeg tror ikke at en Gud ville vært dummere en oss, tror du? Logisk?

 

DNA viser derfor slektskap, noe bibelen som sagt forklarer. Man kan gjerne se på dette som evolusjon, selv om alt bygger på tro. Men en slipper ikke unna spørsmålet. Hvordan kunne alt blitt til i starten ved evolusjon? Avansert digital kode i DNA som sender ordrer til, komplekse celler osv. DNA er avhengig av protein, som den får fra celler, etter at samme DNA har sendt informasjon til en interprenter i celler om å produsere dette protein. Hva kom først, DNA'et eller cellen? De er begge avhengig av hverandre.

Slikt kommer ikke av seg selv vet du. Og følger vi den vitenskapelige metode, så kjenner vitenskapen til dette KUN fra design/koder. Det er aldri observert at noe slikt blir til av seg selv, selv om det er forsøkt.

[Ribo]

 

 

Hvis vi hadde hatt helt forskjellig genom, og ikke noen likhet, så ville det vært et bevis mot for en intelligent designer.

Hvis genomet for høne og menneske hadde vært 100% ulikt, så hadde det motbevist evolusjonsteorien. Og da måtte alle forskere i stedet prøvd å finne ut hvilket av jordas mange tusen guder var Skaperen. Så enkelt er det faktisk.

 

Men i stedet viser sporene i DNA tydelige slektskap, arter som har grunnleggende fellestrekk har større genomlikhet enn arter som er vesensforskjellige, akkurat slik man skulle forvente hvis evolusjon er den korrekte modellen for artenes utvikling og innbyrdes slektskap.

 

Mennesker har 99,9% genlikhet med andre mennesker, vi er i slekt og har felles opphav.

Mennesker og sjimpanser har 96% genlikhet, vi er i slekt og har felles opphav (nei, vi stammer ikke fra sjimpanser og de stammer ikke fra mennesker, felles opphav betyr at det for noen millioner år siden levde en art som av ulike lokale forhold ble til to arter som utviklet seg i ulike retninger).

Mennesker og katter har 90% genlikhet. Både mennesker og katter er pattedyr, vi er i slekt og har felles opphav.

Mennesker og mus har 85% genlikhet, vi er i slekt og har felles opphav.

Mennesker og kyr har 80% genlikhet, vi er i slekt og har felles opphav.

Mennesker og høns har 60% genlikhet. Høns er ikke pattedyr, men de er virveldyr, vi er i slekt og har felles opphav.

 

Du tar igjen feil. I bibelen sies det at vi er skapt i Guds bilde. Og hvis vi tror på en intelligent designer (Gud), så må man nesten regne med at vi ville gjort ting slik vår Gud ville gjort det (skapt Guds bilde). Vi mennesker er ikke så dumme at man starter på nytt hver gang vi designer noe, vi gjenbruker det vi kan. Noe som vi også ser i DNA (likheter). Så hadde alt levende hatt helt forskjellig DNA, så ville det vært et godt argument mot en Gud, ettersom vi da ser noe gjort som vi overhodet ikke ville gjort. Jeg tror ikke at en Gud ville vært dummere en oss, tror du? Logisk?

 

DNA viser derfor slektskap, noe bibelen som sagt forklarer. Man kan gjerne se på dette som evolusjon, selv om alt bygger på tro. Men en slipper ikke unna spørsmålet. Hvordan kunne alt blitt til i starten ved evolusjon? Avansert digital kode i DNA som sender ordrer til, komplekse celler osv. DNA er avhengig av protein, som den får fra celler, etter at samme DNA har sendt informasjon til en interprenter i celler om å produsere dette protein. Hva kom først, DNA'et eller cellen? De er begge avhengig av hverandre.

Slikt kommer ikke av seg selv vet du. Og følger vi den vitenskapelige metode, så kjenner vitenskapen til dette KUN fra design/koder. Det er aldri observert at noe slikt blir til av seg selv, selv om det er forsøkt.

 

DNA beviser slektskap men dette har INGENTING med bibelen å gjøre.

 

Det er INGEN problematikk rundt  DNA og proteiner.

Viste du at DNA ikke er nødvendig for å danne proteiner ?

Endret 19. juli 2017 av Ribo

[Ribo]

Jeg tror vi snakker forbi hverandre. 

Håper det

[-C64-]

 

 

 

Hvis vi hadde hatt helt forskjellig genom, og ikke noen likhet, så ville det vært et bevis mot for en intelligent designer.

Hvis genomet for høne og menneske hadde vært 100% ulikt, så hadde det motbevist evolusjonsteorien. Og da måtte alle forskere i stedet prøvd å finne ut hvilket av jordas mange tusen guder var Skaperen. Så enkelt er det faktisk.

 

Men i stedet viser sporene i DNA tydelige slektskap, arter som har grunnleggende fellestrekk har større genomlikhet enn arter som er vesensforskjellige, akkurat slik man skulle forvente hvis evolusjon er den korrekte modellen for artenes utvikling og innbyrdes slektskap.

 

Mennesker har 99,9% genlikhet med andre mennesker, vi er i slekt og har felles opphav.

Mennesker og sjimpanser har 96% genlikhet, vi er i slekt og har felles opphav (nei, vi stammer ikke fra sjimpanser og de stammer ikke fra mennesker, felles opphav betyr at det for noen millioner år siden levde en art som av ulike lokale forhold ble til to arter som utviklet seg i ulike retninger).

Mennesker og katter har 90% genlikhet. Både mennesker og katter er pattedyr, vi er i slekt og har felles opphav.

Mennesker og mus har 85% genlikhet, vi er i slekt og har felles opphav.

Mennesker og kyr har 80% genlikhet, vi er i slekt og har felles opphav.

Mennesker og høns har 60% genlikhet. Høns er ikke pattedyr, men de er virveldyr, vi er i slekt og har felles opphav.

 

Du tar igjen feil. I bibelen sies det at vi er skapt i Guds bilde. Og hvis vi tror på en intelligent designer (Gud), så må man nesten regne med at vi ville gjort ting slik vår Gud ville gjort det (skapt Guds bilde). Vi mennesker er ikke så dumme at man starter på nytt hver gang vi designer noe, vi gjenbruker det vi kan. Noe som vi også ser i DNA (likheter). Så hadde alt levende hatt helt forskjellig DNA, så ville det vært et godt argument mot en Gud, ettersom vi da ser noe gjort som vi overhodet ikke ville gjort. Jeg tror ikke at en Gud ville vært dummere en oss, tror du? Logisk?

 

DNA viser derfor slektskap, noe bibelen som sagt forklarer. Man kan gjerne se på dette som evolusjon, selv om alt bygger på tro. Men en slipper ikke unna spørsmålet. Hvordan kunne alt blitt til i starten ved evolusjon? Avansert digital kode i DNA som sender ordrer til, komplekse celler osv. DNA er avhengig av protein, som den får fra celler, etter at samme DNA har sendt informasjon til en interprenter i celler om å produsere dette protein. Hva kom først, DNA'et eller cellen? De er begge avhengig av hverandre.

Slikt kommer ikke av seg selv vet du. Og følger vi den vitenskapelige metode, så kjenner vitenskapen til dette KUN fra design/koder. Det er aldri observert at noe slikt blir til av seg selv, selv om det er forsøkt.

 

DNA beviser slektskap men dette har INGENTING med bibelen å gjøre.

 

Det er INGEN problematikk rundt  DNA og proteiner.

Viste du at DNA ikke er nødvendig for å danne proteiner ?

 

At det ikke har noe med designer å gjøre er kun noe du har bestemt deg for. Vitenskapen kjenner i dag KUN til Avansert digital informasjon fra designer/koder. Det er derfor du heller ikke kan vise til noe annet måte å få slik informasjon. Og skal man forholde seg til den vitenskapelige metode så finnes det ikke annet, om du da ikke velger å bygger alt på "tro". Men det er jo akkurat det du kritiserer religiøse for? Ellers så skriver jeg om "designer", ikke Gud, av den grunn at hvilken Gud det er snakk om er en annen diskusjon. Jeg personlig tror på bibelens Gud.

 

DNA er avhengig av et protein for å kunne fungere, dette blir produsert av cellen, som får informasjon fra DNA og gjennom sin interprenter tolker informasjonen fra DNA, produserer og sender tilbake. (jeg skal finne navn på proteinet). Informasjon om når Cellen skal starte produksjon av protein kommer fra informasjonen i DNA. Så noe nødvendig vil jeg si det er

Endret 19. juli 2017 av -C64-

[Ribo]

 

 

 

DNA beviser slektskap men dette har INGENTING med bibelen å gjøre.

 

Det er INGEN problematikk rundt DNA og proteiner.

Viste du at DNA ikke er nødvendig for å danne proteiner ?

At det ikke har noe med designer å gjøre er kun noe du har bestemt deg for. Vitenskapen kjenner i dag KUN til Avansert digital informasjon fra designer/koder. Det er derfor du heller ikke kan vise til noe annet måte å få slik informasjon. Og skal man forholde seg til den vitenskapelige metode så finnes det ikke annet, om du da ikke velger å bygger alt på "tro". Men det er jo akkurat det du kritiserer religiøse for? Ellers så skriver jeg om "designer", ikke Gud, av den grunn at hvilken Gud det er snakk om er en annen diskusjon. Jeg personlig tror på bibelens Gud.

 

DNA er avhengig av et protein for å kunne fungere, dette blir produsert av cellen, som får informasjon fra DNA og gjennom sin interprenter tolker informasjonen fra DNA, produserer og sender tilbake. (jeg skal finne navn på proteinet). Informasjon om når Cellen skal starte produksjon av protein kommer fra informasjonen i DNA. Så noe nødvendig vil jeg si det er

Du trenger ikke finne noe navn. Vi vet hva det heter.

Men VISTE du at DNA ikke er nødvendig for å danne proteiner ?

(Det er et JA/NEI spm, og du får ikke trøstepoeng ved å poste 2sider uten svar)

Endret 19. juli 2017 av Ribo

[-C64-]

 

 

 

 

DNA beviser slektskap men dette har INGENTING med bibelen å gjøre.

 

Det er INGEN problematikk rundt DNA og proteiner.

Viste du at DNA ikke er nødvendig for å danne proteiner ?

 

At det ikke har noe med designer å gjøre er kun noe du har bestemt deg for. Vitenskapen kjenner i dag KUN til Avansert digital informasjon fra designer/koder. Det er derfor du heller ikke kan vise til noe annet måte å få slik informasjon. Og skal man forholde seg til den vitenskapelige metode så finnes det ikke annet, om du da ikke velger å bygger alt på "tro". Men det er jo akkurat det du kritiserer religiøse for? Ellers så skriver jeg om "designer", ikke Gud, av den grunn at hvilken Gud det er snakk om er en annen diskusjon. Jeg personlig tror på bibelens Gud.

 

DNA er avhengig av et protein for å kunne fungere, dette blir produsert av cellen, som får informasjon fra DNA og gjennom sin interprenter tolker informasjonen fra DNA, produserer og sender tilbake. (jeg skal finne navn på proteinet). Informasjon om når Cellen skal starte produksjon av protein kommer fra informasjonen i DNA. Så noe nødvendig vil jeg si det er

 

Du trenger ikke finne noe navn. Vi vet hva det heter.

Men VISTE du at DNA ikke er nødvendig for å danne proteiner ?

(Det er et JA/NEI spm, og du får ikke trøstepoeng ved å poste 2sider uten svar)

 

DNA er avhengig av et protein for å fungere, VISTE DU DET? Viste du også at dette protein kun blir produsert av cellene når de får beskjed fra DNA om dette? JA eller NEI?

Så JA. DNA er nødvendig for å produsere dette protein, ettersom cellen ikke produserer dette uten informasjon fra DNA.

[Ribo]

 

DNA er avhengig av et protein for å fungere, VISTE DU DET?

 

 

Hva ER funksjon til DNA ?

 

 

Viste du også at dette protein kun blir produsert av cellene når de får beskjed fra DNA om dette? JA eller NEI?

 

 

Du trenger ikke celler for å produsere proteiner !

Du trenger ikke DNA for å produsere proteiner !

(og btw DNA gir ikke beskjed om en dritt)

 

Det blir liksom ikke mye igjen av det du skriver.

 

 

 

Så JA. DNA er nødvendig for å produsere dette protein, ettersom cellen ikke produserer dette uten informasjon fra DNA.

 

 

Hvorfor mangler mange virus DNA og LIKEVEL får de laget proteinene sine ?

[SeaLion]

Du tar igjen feil. I bibelen sies det at vi er skapt i Guds bilde.

Rettelse: Alle guder er skapt i vårt bilde, fordi det er menneskene som har skapt gudene, ikke omvendt.

 

DNA viser derfor slektskap, noe bibelen som sagt forklarer.

Javisst, det er nok derfor kvinnens DNA kun inneholder oppskriften på mannens ene ribbein ...

 

 

Men en slipper ikke unna spørsmålet. Hvordan kunne alt blitt til i starten ved evolusjon?

Evolusjonsteorien inneholder ikke biogenesis (hvordan det første protolivet oppsto), kun utviklingen etterpå.

 

Evolusjonsteorien forklarer heller ikke hvordan universet oppstod eller hvordan gravitasjon fungerer. Evolusjonsteorien handler KUN om livsformenes utvikling og innbydes slektskap, ETTER at det første protolivet hadde oppstått. Andre vitenskapsområder handler om de andre delene av virkeligheten, bl.a regnes forskning på biogenesis som et eget felt. At evolusjonsteorien ikke forklarer biogenesis er derfor et like dårlig argument mot evolusjonteorien som at Bibelen ikke forklarer hvordan man lager eplekake.

[SeaLion]

Hvorfor mangler mange virus DNA og LIKEVEL får de laget proteinene sine ?

Alle virus mangler DNA, men de har RNA. Virus kan ikke bygge seg opp selv, eller formere seg av seg selv, men må plante sitt RNA i en levende celle som deretter lager viruskopiene. Det er altså vertscellene som lager virus, ikke virusene selv.

[Ribo]

 

Hvorfor mangler mange virus DNA og LIKEVEL får de laget proteinene sine ?

Alle virus mangler DNA, men de har RNA. Virus kan ikke bygge seg opp selv, eller formere seg av seg selv, men må plante sitt RNA i en levende celle som deretter lager viruskopiene. Det er altså vertscellene som lager virus, ikke virusene selv.

 

Dette ble ikke helt rett.

Alle virus mangler ikke DNA, noen har, andre ikke. For de som IKKE har så er det i følge c64 en umulighet at de får laget proteinene sine. Dette er fullstendig uavhengig med at de ikke produsere dem selv. Disse virusene beviser at DNA ikke er nødvendig for dannelse av proteiner.

[-C64-]

 

Du tar igjen feil. I bibelen sies det at vi er skapt i Guds bilde.

Rettelse: Alle guder er skapt i vårt bilde, fordi det er menneskene som har skapt gudene, ikke omvendt.

 

DNA viser derfor slektskap, noe bibelen som sagt forklarer.

Javisst, det er nok derfor kvinnens DNA kun inneholder oppskriften på mannens ene ribbein ...

 

 

Men en slipper ikke unna spørsmålet. Hvordan kunne alt blitt til i starten ved evolusjon?

Evolusjonsteorien inneholder ikke biogenesis (hvordan det første protolivet oppsto), kun utviklingen etterpå.

 

Evolusjonsteorien forklarer heller ikke hvordan universet oppstod eller hvordan gravitasjon fungerer. Evolusjonsteorien handler KUN om livsformenes utvikling og innbydes slektskap, ETTER at det første protolivet hadde oppstått. Andre vitenskapsområder handler om de andre delene av virkeligheten, bl.a regnes forskning på biogenesis som et eget felt. At evolusjonsteorien ikke forklarer biogenesis er derfor et like dårlig argument mot evolusjonteorien som at Bibelen ikke forklarer hvordan man lager eplekake.

 

Jeg skrev om hva som står i bibelen, ikke din fantasi. Når bibelen sier at vi er skapt i Guds bilde, og hvis Gud er sann, så burde det vært naturlig at vi gjør som en Gud ville gjort.

 

Kvinners DNA? Tror du at et ribbein inneholder kun DNA fra selve ribbeinet? DNA fra et ribbein (eller hvor som helst) inneholder alt DNA som et menneske besitter.

 

Nei, Darwins "the orgin of life" prøver å forklare hvordan alt startet. Selv om Darwin selv selvsagt ikke vist noe om DNA, så gjorde han et forsøk på å forklare starten etter beste evne. Uten å kunne gi en forklaring på hvordan det grunnleggende kunne starte DNA og Celler, så blir resten av evolusjonen bare vås. Noe det også er siden en må TRO på mellomstadier osv. The law of biogenesis sier at alt levende må komme fra noe levende. Noe som er litt vanskelig for eevolusjonister slik de forklarer evolusjonen. For der blir det forklart at det kommer fra død materie. Biogenesis er derfor ikke et "eget felt" som evolusjonen igjen er fritatt for dessverre. Og nei biogenesis og biblene er ikke det samme. Vitenskapen har kommet opp med biogenesis, mens bibelen er tro. Hvorfor mener du at evolusjonen er fritatt for vitenskapelige lover?

[-C64-]

 

 

Hvorfor mangler mange virus DNA og LIKEVEL får de laget proteinene sine ?

Alle virus mangler DNA, men de har RNA. Virus kan ikke bygge seg opp selv, eller formere seg av seg selv, men må plante sitt RNA i en levende celle som deretter lager viruskopiene. Det er altså vertscellene som lager virus, ikke virusene selv.

 

Dette ble ikke helt rett.

Alle virus mangler ikke DNA, noen har, andre ikke. For de som IKKE har så er det i følge c64 en umulighet at de får laget proteinene sine. Dette er fullstendig uavhengig med at de ikke produsere dem selv. Disse virusene beviser at DNA ikke er nødvendig for dannelse av proteiner.

 

DNA's instructions are used to make proteins in a two-step process. First, enzymes read the information in a DNA molecule and transcribe it into an intermediary molecule called messenger ribonucleic acid, or mRNA.

 

Next, the information contained in the mRNA molecule is translated into the "language" of amino acids, which are the building blocks of proteins. This language tells the cell's protein-making machinery the precise order in which to link the amino acids to produce a specific protein. This is a major task because there are 20 types of amino acids, which can be placed in many different orders to form a wide variety of proteins.

https://www.genome.gov/25520880/deoxyribonucleic-acid-dna-fact-sheet/#al-5

[Ribo]

 

 

 

Hvorfor mangler mange virus DNA og LIKEVEL får de laget proteinene sine ?

Alle virus mangler DNA, men de har RNA. Virus kan ikke bygge seg opp selv, eller formere seg av seg selv, men må plante sitt RNA i en levende celle som deretter lager viruskopiene. Det er altså vertscellene som lager virus, ikke virusene selv.

 

Dette ble ikke helt rett.

Alle virus mangler ikke DNA, noen har, andre ikke. For de som IKKE har så er det i følge c64 en umulighet at de får laget proteinene sine. Dette er fullstendig uavhengig med at de ikke produsere dem selv. Disse virusene beviser at DNA ikke er nødvendig for dannelse av proteiner.

 

DNA's instructions are used to make proteins in a two-step process. First, enzymes read the information in a DNA molecule and transcribe it into an intermediary molecule called messenger ribonucleic acid, or mRNA.

 

Next, the information contained in the mRNA molecule is translated into the "language" of amino acids, which are the building blocks of proteins. This language tells the cell's protein-making machinery the precise order in which to link the amino acids to produce a specific protein. This is a major task because there are 20 types of amino acids, which can be placed in many different orders to form a wide variety of proteins.

https://www.genome.gov/25520880/deoxyribonucleic-acid-dna-fact-sheet/#al-5

 

Så det er altså RNA som benyttes til å lage proteiner. DNA må først omdannes til mRNA. 

Vil ikke det si at om du ALLEREDE har mRNA så er DNA overflødig, enig ?

[Ribo]

Kvinners DNA? Tror du at et ribbein inneholder kun DNA fra selve ribbeinet? DNA fra et ribbein (eller hvor som helst) inneholder alt DNA som et menneske besitter.

Nei differensierte celler inneholder ikke alt av DNA som et menneske besitter. Noen celler inneholder ikke DNA i det heletatt.

 

 

Nei, Darwins "the orgin of life" prøver å forklare hvordan alt startet. Selv om Darwin selv selvsagt ikke vist noe om DNA, så gjorde han et forsøk på å forklare starten etter beste evne. Uten å kunne gi en forklaring på hvordan det grunnleggende kunne starte DNA og Celler, så blir resten av evolusjonen bare vås. Noe det også er siden en må TRO på mellomstadier osv. The law of biogenesis sier at alt levende må komme fra noe levende. Noe som er litt vanskelig for eevolusjonister slik de forklarer evolusjonen. For der blir det forklart at det kommer fra død materie. Biogenesis er derfor ikke et "eget felt" som evolusjonen igjen er fritatt for dessverre. Og nei biogenesis og biblene er ikke det samme. Vitenskapen har kommet opp med biogenesis, mens bibelen er tro. Hvorfor mener du at evolusjonen er fritatt for vitenskapelige lover?

 

Darwin har ikke noe "origin of life". I dag HAR man det. det heter abiogenese og du finner mye informasjon om dette i vitenskapelig tidskrifter. Det er ingen vitenskapelig konsensus at liv har startet med DNA, heller tvert i mot.

 

Er du enig at man har Mendels arvelover ?

Benekter du eksistens av non mendelian (ikke mendels) arv ?

 

Det at menneskene har beskrevet lover i naturen betyr ikke at naturen kjenner til disse loven og følger de i redsel for represalier.

Lover betyr at resultat X kommer konsekvent fra Y under en gitt betingelse. Det betyr ikke at unntak ikke finnes under andre betingelser.

Endret 22. juli 2017 av Ribo

[-C64-]

 

Kvinners DNA? Tror du at et ribbein inneholder kun DNA fra selve ribbeinet? DNA fra et ribbein (eller hvor som helst) inneholder alt DNA som et menneske besitter.

Nei differensierte celler inneholder ikke alt av DNA som et menneske besitter. Noen celler inneholder ikke DNA i det heletatt.

 

 

Nei, Darwins "the orgin of life" prøver å forklare hvordan alt startet. Selv om Darwin selv selvsagt ikke vist noe om DNA, så gjorde han et forsøk på å forklare starten etter beste evne. Uten å kunne gi en forklaring på hvordan det grunnleggende kunne starte DNA og Celler, så blir resten av evolusjonen bare vås. Noe det også er siden en må TRO på mellomstadier osv. The law of biogenesis sier at alt levende må komme fra noe levende. Noe som er litt vanskelig for eevolusjonister slik de forklarer evolusjonen. For der blir det forklart at det kommer fra død materie. Biogenesis er derfor ikke et "eget felt" som evolusjonen igjen er fritatt for dessverre. Og nei biogenesis og biblene er ikke det samme. Vitenskapen har kommet opp med biogenesis, mens bibelen er tro. Hvorfor mener du at evolusjonen er fritatt for vitenskapelige lover?

Darwin har ikke noe "origin of life". I dag HAR man det. det heter abiogenese og du finner mye informasjon om dette i vitenskapelig tidskrifter. Det er ingen vitenskapelig konsensus at liv har startet med DNA, heller tvert i mot.

 

Er du enig at man har Mendels arvelover ?

Benekter du eksistens av non mendelian (ikke mendels) arv ?

 

Det at menneskene har beskrevet lover i naturen betyr ikke at naturen kjenner til disse loven og følger de i redsel for represalier.

Lover betyr at resultat X kommer konsekvent fra Y under en gitt betingelse. Det betyr ikke at unntak ikke finnes under andre betingelser.

 

Jaha? har du dokumentasjon på dette, også på celler uten DNA?

 

On the Origin of Species da, Og jo, så langt jeg vet så finnes det ikke noe liv uten DNA, og heller ikke er det observert. Kan du dokumentere denne påstanden?

 

"Mendel's laws of genetics" blir brukt av kreasjonister for å vise deres poeng, så jeg ser ikke noe galt i dem?

https://answersingenesis.org/search/?csrfmiddlewaretoken=RSzoWjlnmbE6WlCCC9d8qNsTfPVEQGNrOzihpPLlOsRMIzFPoBDyFiPF2UsBuZQA&refinement=&q=Mendel%27s

 

Det at vi har det vi kaller lover, er fordi vi mennesker ser en orden innen et aller annet felt, og ikke noe avvik fra dette. Noe som ville ført til at loven forandres/tilpasses. Men for å forandre en slik lov, så må en vise at loven ikke holder mål lengre. Man kan ikke fjerne en lov, bare fordi den feks ikke passer inn i en evolusjon forestillingen. Det er eventuelt evolusjonen som må tilpasses, eller gi vitenskapelige bevis/observasjoner på at loven er feil.

[-C64-]

 

 

 

 

Hvorfor mangler mange virus DNA og LIKEVEL får de laget proteinene sine ?

Alle virus mangler DNA, men de har RNA. Virus kan ikke bygge seg opp selv, eller formere seg av seg selv, men må plante sitt RNA i en levende celle som deretter lager viruskopiene. Det er altså vertscellene som lager virus, ikke virusene selv.

 

Dette ble ikke helt rett.

Alle virus mangler ikke DNA, noen har, andre ikke. For de som IKKE har så er det i følge c64 en umulighet at de får laget proteinene sine. Dette er fullstendig uavhengig med at de ikke produsere dem selv. Disse virusene beviser at DNA ikke er nødvendig for dannelse av proteiner.

 

DNA's instructions are used to make proteins in a two-step process. First, enzymes read the information in a DNA molecule and transcribe it into an intermediary molecule called messenger ribonucleic acid, or mRNA.

 

Next, the information contained in the mRNA molecule is translated into the "language" of amino acids, which are the building blocks of proteins. This language tells the cell's protein-making machinery the precise order in which to link the amino acids to produce a specific protein. This is a major task because there are 20 types of amino acids, which can be placed in many different orders to form a wide variety of proteins.

https://www.genome.gov/25520880/deoxyribonucleic-acid-dna-fact-sheet/#al-5

 

Så det er altså RNA som benyttes til å lage proteiner. DNA må først omdannes til mRNA. 

Vil ikke det si at om du ALLEREDE har mRNA så er DNA overflødig, enig ?

 

mRNA, forkortelse for messenger ribonucleic acid, 'budbringer-ribonukleinsyre', budbringer-RNA; kopi av DNA som dannes ved transkripsjon (avlesning) av gener som koder for proteiner.

https://sml.snl.no/mRNA

 

Uten DNA er du uten mRNA også ser du. Magic finner du i bibelen

[Ribo]

 

 

 

 

 

Hvorfor mangler mange virus DNA og LIKEVEL får de laget proteinene sine ?

Alle virus mangler DNA, men de har RNA. Virus kan ikke bygge seg opp selv, eller formere seg av seg selv, men må plante sitt RNA i en levende celle som deretter lager viruskopiene. Det er altså vertscellene som lager virus, ikke virusene selv.

 

Dette ble ikke helt rett.

Alle virus mangler ikke DNA, noen har, andre ikke. For de som IKKE har så er det i følge c64 en umulighet at de får laget proteinene sine. Dette er fullstendig uavhengig med at de ikke produsere dem selv. Disse virusene beviser at DNA ikke er nødvendig for dannelse av proteiner.

 

DNA's instructions are used to make proteins in a two-step process. First, enzymes read the information in a DNA molecule and transcribe it into an intermediary molecule called messenger ribonucleic acid, or mRNA.

 

Next, the information contained in the mRNA molecule is translated into the "language" of amino acids, which are the building blocks of proteins. This language tells the cell's protein-making machinery the precise order in which to link the amino acids to produce a specific protein. This is a major task because there are 20 types of amino acids, which can be placed in many different orders to form a wide variety of proteins.

https://www.genome.gov/25520880/deoxyribonucleic-acid-dna-fact-sheet/#al-5

 

Så det er altså RNA som benyttes til å lage proteiner. DNA må først omdannes til mRNA. 

Vil ikke det si at om du ALLEREDE har mRNA så er DNA overflødig, enig ?

 

mRNA, forkortelse for messenger ribonucleic acid, 'budbringer-ribonukleinsyre', budbringer-RNA; kopi av DNA som dannes ved transkripsjon (avlesning) av gener som koder for proteiner.

https://sml.snl.no/mRNA

 

Uten DNA er du uten mRNA også ser du. Magic finner du i bibelen

 

Virus har mRNA UTEN å ha DNA.

 

Benekter du at man kan få dannet proteiner så lenge man har mRNA uten at DNA er nødvendig.

[Ribo]

 

 

Kvinners DNA? Tror du at et ribbein inneholder kun DNA fra selve ribbeinet? DNA fra et ribbein (eller hvor som helst) inneholder alt DNA som et menneske besitter.

Nei differensierte celler inneholder ikke alt av DNA som et menneske besitter. Noen celler inneholder ikke DNA i det heletatt.

 

 

Nei, Darwins "the orgin of life" prøver å forklare hvordan alt startet. Selv om Darwin selv selvsagt ikke vist noe om DNA, så gjorde han et forsøk på å forklare starten etter beste evne. Uten å kunne gi en forklaring på hvordan det grunnleggende kunne starte DNA og Celler, så blir resten av evolusjonen bare vås. Noe det også er siden en må TRO på mellomstadier osv. The law of biogenesis sier at alt levende må komme fra noe levende. Noe som er litt vanskelig for eevolusjonister slik de forklarer evolusjonen. For der blir det forklart at det kommer fra død materie. Biogenesis er derfor ikke et "eget felt" som evolusjonen igjen er fritatt for dessverre. Og nei biogenesis og biblene er ikke det samme. Vitenskapen har kommet opp med biogenesis, mens bibelen er tro. Hvorfor mener du at evolusjonen er fritatt for vitenskapelige lover?

Darwin har ikke noe "origin of life". I dag HAR man det. det heter abiogenese og du finner mye informasjon om dette i vitenskapelig tidskrifter. Det er ingen vitenskapelig konsensus at liv har startet med DNA, heller tvert i mot.

 

Er du enig at man har Mendels arvelover ?

Benekter du eksistens av non mendelian (ikke mendels) arv ?

 

Det at menneskene har beskrevet lover i naturen betyr ikke at naturen kjenner til disse loven og følger de i redsel for represalier.

Lover betyr at resultat X kommer konsekvent fra Y under en gitt betingelse. Det betyr ikke at unntak ikke finnes under andre betingelser.

 

Jaha? har du dokumentasjon på dette, også på celler uten DNA?

 

On the Origin of Species da, Og jo, så langt jeg vet så finnes det ikke noe liv uten DNA, og heller ikke er det observert. Kan du dokumentere denne påstanden?

 

"Mendel's laws of genetics" blir brukt av kreasjonister for å vise deres poeng, så jeg ser ikke noe galt i dem?

https://answersingenesis.org/search/?csrfmiddlewaretoken=RSzoWjlnmbE6WlCCC9d8qNsTfPVEQGNrOzihpPLlOsRMIzFPoBDyFiPF2UsBuZQA&refinement=&q=Mendel%27s

 

Det at vi har det vi kaller lover, er fordi vi mennesker ser en orden innen et aller annet felt, og ikke noe avvik fra dette. Noe som ville ført til at loven forandres/tilpasses. Men for å forandre en slik lov, så må en vise at loven ikke holder mål lengre. Man kan ikke fjerne en lov, bare fordi den feks ikke passer inn i en evolusjon forestillingen. Det er eventuelt evolusjonen som må tilpasses, eller gi vitenskapelige bevis/observasjoner på at loven er feil.

 

Røde blodceller har ikke DNA i det hele tatt.

 

At det i dag ikke finnes liv uten DNA betyr ikke at DNA er påkrevet innen abiogenese. Det at det er mRNA (og ikke DNA) som er nødvendig for proteiner støtter jo dette.

 

Benekter du at det finnes nedarving som IKKE følger disse mendelske lovene ? 

Man fjerner IKKE en lov, men man har begrensninger inne hva/hvor/når loven er gjeldende. Det er derfor ingen dramatisk at det er noe som ikke følger disse lovene. (og det er derfor at mendel ikke er kastet ut av genetikken)

Endret 23. juli 2017 av Ribo

[/-eple-\]

en ting jeg tenker på er at, man ikke nødvendigvis må dra den relegiøse oppfatning av gud inn i det. fordi jeg er av den oppfatning av at når folk tenker gud, så tenker de en religiøs gud og baserer det de tror på den refleksjonen av gud basert på religion. men det er ikke standpunktet mitt. bare en ren vitenskap om gud, så mye som jeg kan forstå og se om gud, det har jo sine begrensninger. det er klart. men tro meg, det er ikke kun meg som ser det sånn. man trenger ikke blande religion inn i gud. for det er jo sant hvis man leser religion så stemmer det ikke overens med en overlegen ultimate intelligence. med det sagt så vil jeg si at gud er konge. for alt jeg vet så er det en alternativ dimensjon der, gud ikke er en, men flere "aliens". men heller mer mot det at gud er all materie, og at det er kun det. det blir jo en del spekulasjon for min del også. men hvis jeg kun tar det jeg observerer som alle kan, faktisk. så stemmer det mest. folk må ikke være så stengt inne av de forutintatte meningene de har om universet. fordi i relaiteten vet vi ingenting om universet. og tro at gud er alt er ikke far fetched.basert på min personlige erfaring. så jeg vet jeg jo ikke så mye, men basert på det så har jeg en viss idè. jeg ser ikke alt men jeg ser noe. men ser nokk til og konkludere med det ihvertfall.

 

i stor skala så vet vi egentlig ingenting om universet. vi vet jo ikke hvorfor noe skjer sånn egentlig, at gud skal begynne og eksistere er jo helt far fetched.

 

jeg vil at folk skal bevist på gud som jeg er, og jeg vet det er mulig. fordi jeg vet at hvis du har en ligende opplevelse som jeg har hadt. så vil du 100% bli overbevist om at det meste som er sagt er faktisk sant, og jeg vet at der er mulig for enhver og se det. og det tjener en greater purpose. fordi, når alle vet det. så har vi faktisk ingen grunn til og krige eller se hverandre som forskjellige, fordi det er vi egentlig ikke. I am that i am.

 

hvis man er erlig og spør gud, dønn erlig. reveal your secrets to me. uten tvil, uten noen baktanker. bare spør gud, jeg vil se. det var sånn jeg var. jeg mista mine meninger om verden vi lever i. jeg gjorde så mye for at gud skulle legge merke til meg. jeg gjorde helt ekstreme ting. som og dra til byen og sitte på en stein en hel dag og meditere, jeg sulta meg selv, til at folk kommenterte at jeg var tynn.. hvorfor det vet jeg ikke. men jeg gjorde det. men gud må ha syntes at uansett hvor teit min innsats var så ville jeg se noe. jeg ville vite. og med meditasjon og et åpent sinn. så gjorde jeg det. jeg fikk se gud. jeg fikk se at reality er en relativ opplevelse. fordi vi skaper vår egen realitet, med det vi tenker og sier, og meditasjon er medisinen mot det. den fjerner den illusjonen.

Endret 29. juli 2017 av Dysfunctional

[SeaLion]

Jeg ønsker også at alle mennesker på jorda skal få del i min innsikt, nemlig at alle guder er oppfunnet av mennesker. Hva er forskjellen på meg og /-eple-\? /-eple-\ tror på bare én gud og slett ikke på ca 5999 guder. Overfor disse andre 5999 gudene kan vi regne /-eple-\ som ateist, akkurat som meg. Så den eneste forskjellen er at /-eple-\ ikke tror på 5999 guder og jeg tror ikke på 5999+1 guder. Forskjellen på /-eple-\ og en ateist er altså minimal. /-eple-\ mener at hun/han tror på den eneste rette guden, og det samme gjør alle de som tror på én eller flere av de andre gudene også. De er like overbevist som /-eple-\ på at de har funnet den rette gudstroen. Og de er like overbeviste om at /-eple-\ tar feil som /-eple-\ er overbevist om at de andre tar feil. Og jeg er like overbevist om at alle de som tror på guder tar feil. Jeg var religiøs tidligere og jeg er mye lykkeligere og tryggere nå, for nå slipper jeg å frykte en eller flere guders straffedom hvis jeg skulle gjøre noe litt på skeiva.