Anbefaling: RAM/minne

[greenman]

Mye smartere å gå for lavprofilutgaver. Vengeance heatspreaderne utelukker muligheten for flere tredjepartskjølere, og de gjør ikke noe særlig nytte for seg heller utenom å se litt kul ut.

 

Nei, det skulle da ikke være noe problem. Har selv tatt mine av og på for å fjerne støv, var ikke noe problem i det hele tatt

 

Når skrev jeg at det var vanskelig å fjerne de? Les innlegget mitt om igjen du

 

Mye smartere å gå for lavprofilutgaver. Vengeance heatspreaderne utelukker muligheten for flere tredjepartskjølere, og de gjør ikke noe særlig nytte for seg heller utenom å se litt kul ut.

 

Dette merket jeg kjapt da jeg installerte H80 kjøleren over mitt hovedkort med socket 2011 som har 8 spor. Vengaence er for "høye" for den siden. Er lav-profil utgavene like bare uten varmesprederen? - Hvis det stemmer- går det ikke ann for meg å kjøpe 4 lavprofils Vengaence RAM-brikker nå som jeg allerede har 4 stk med varmespreder og sette de uten varmespreder bak H80-kjøleren? Altså : |||| [cpu] ||||

De 4 på venstre side uten varmespreder og de 4 på høyreside med varmespreder..

 

Så vidt jeg vet er det nøyaktig samme brikke bare uten heatspreaderen

[entername]

Eg meiner desse brikkene er bedre og billegare enn Corsair Vengance brikkene dåke nabefaler som high end alternativ: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=617274.

 

cl 9-10-9 ved 2000MHz er bedre enn cl 11-11-11 ved 2133MHz. Meiner eg har gjort matten på det ein eller annan gang men føl dåke fri for å dobbeltsjekk det

[Nizzen]

16GB G.Skill DDR3 PC3-21300 2666MHz TridentX CL11 (11-13-13-35) Quad Channel kit er på lager og er jo ganske raske.

 

Enda ser jeg at mine legendariske g.skill 2000mhz cl 6.9.5 brikker holder godt følge enda med det meste

 

De andre g.skill 2133mhz cl9 brikkene mine har ikkje sjans til å gå så lavt som 2000 cl 6 brikkene.

[War]

 

hehe, 4096gb, right...

 

Godt observert

[GullLars]

2000MHz med 6-9-5 er ganske ekstremt ja. Har du overvoltet de mye for å få til det? Eller lett gjennom mange sett etter noen som klokker (timings) bra?

[MrLeftfield]

hvor ble det av triple channel setups?

[Brunsprut]

Støtter HK : Asus P7P55D LE http://www.asus.com/Motherboards/Intel_Socket_1156/P7P55D_LE/

 

disse brikkene?

Corsair XMS3 DDR3-2133 Vengeance CL11 8GB (2x4GB)

http://www.mpx.no/k/ki.aspx?sku=657876#extra

[Stoffen]

hvor ble det av triple channel setups?

 

+1

[David Brown]

For de som planlegger å kjøre mange programmer på maskinen samtidig, drive med tung video- eller bilderedigering eller tyngre server-oppgaver, kan 16 eller 32 GB kapasitet komme til nytte. Du må imidlertid kjøre et 64-bit operativsystem, noe de fleste systemer i dag støtter. Du kan sjekke om du har 64-bit i maskinens kontrollpanel.

Kunne hatt med at man må det for 8 GB også , nå kan det se ut som de kan velge 4 eller 8 , men på 16 og 32 må ha 64bit.

 

Windows klarer ikke dra 4GB i 32-bit modus, kun 3.5GB

 

Teknisk sett skal 32-bit klare å adressere 4GB though.

 

Med 32-bit lineært adressering kan man adressere opp til 4GB. Vanlig 32-bit Windows bruker kun lineært adresse space, både til minne og andre ting (som PCI og grafikkort). Har man en 512 MB grafikkort og litt adresse plass til hovedkort og andre hardware, har man da rundt 3.3 GB maks minne som kan brukes.

 

Noen 32-bit server versjoner av Windows støtte PAE modus som la dem bruker mer minne, selv om hver enkelte prosess man kjører ikke har tilgang til mer enn 2 GB om gangen. De fleste Linux distro'er støtter også PAE, og dermed så mye minne som du klarer å stappe inn i hovedkort, men med per-prosess grenser av 3 GB.

 

Jeg syns alltid det er veldig dumt at når forfattere skrive artikler om hardware når de faktisk snakker om begrensninger i programvare.

 

Men hele artikkelen er litt rart - han konkludere at man trenger 8 GB til "vanlig" bruk, som er rett og slett tull. Det er kun et fåtall av bruker som vil merke forskjellen mellom 4 GB og 16 GB i "vanlig" bruk (d.v.s., utenom f.eks. video behandling) - og de fleste av disse vil kun merke at 16 GB systemet tar lengre tid i bootup. Det er forsåvidt lurt å kjøpe litt mer minne når man først sette sammen en ny maskin - prisforskjell mellom 4 GB og 8 GB er en bagatell dersom du bygge selv. Men der er neppe verdt det å oppgradere for de fleste brukere.

[entername]

For de som planlegger å kjøre mange programmer på maskinen samtidig, drive med tung video- eller bilderedigering eller tyngre server-oppgaver, kan 16 eller 32 GB kapasitet komme til nytte. Du må imidlertid kjøre et 64-bit operativsystem, noe de fleste systemer i dag støtter. Du kan sjekke om du har 64-bit i maskinens kontrollpanel.

Kunne hatt med at man må det for 8 GB også , nå kan det se ut som de kan velge 4 eller 8 , men på 16 og 32 må ha 64bit.

Windows klarer ikke dra 4GB i 32-bit modus, kun 3.5GBTeknisk sett skal 32-bit klare å adressere 4GB though.

 

Den klarer og adresserere 4 GB. Grunnen til at du berre ser 3.5 GB er fordi andre ting som t.d. skjermkortet ditt er på 512 MB. Ettersom Windows må kunne adressere minnet til skjermkortet for å virke blir dette prioritert over RAM

 

NB: Såg ikkje at David Brown hadde forklart dette før meg. Ein moderator kan med fordel berre slette mitt inlegg ettersom David Brown sitt var mykje bedre og meir utfyllande med tanke på tekniske detaljer.

Endret 14. juni 2012 av entername

[Malvado]

Men hele artikkelen er litt rart - han konkludere at man trenger 8 GB til "vanlig" bruk, som er rett og slett tull. Det er kun et fåtall av bruker som vil merke forskjellen mellom 4 GB og 16 GB i "vanlig" bruk (d.v.s., utenom f.eks. video behandling) - og de fleste av disse vil kun merke at 16 GB systemet tar lengre tid i bootup. Det er forsåvidt lurt å kjøpe litt mer minne når man først sette sammen en ny maskin - prisforskjell mellom 4 GB og 8 GB er en bagatell dersom du bygge selv. Men der er neppe verdt det å oppgradere for de fleste brukere.

 

I dag har det meste av programvare og spill endelig begynt å bevege seg mot 64bits code, faktisk så finner man 64 bits utgaver av de mest brukte programmene som Adobe Photoshop Cs4 -5 -6 , noen spill osv , 8Gb med minne har også en fordel ovenfor 4Gb i Windows 7 siden Superfetch over tid vil ha lært seg hvilke programmer du bruker mest og vil ha lastet de klare i minnet på forhånd.

Faktisk jo mer minne man har tilgjengelig og jo flere programmer man bruker så vil man ofte merke en vesentlig forskjell mellom 4 Gb og 8Gb når man jobber litt med maskinen.

 

Selvsagt så hjelper en kjapp harddisk mye på oppstartstider og lastetider på programmer, men jeg vil påstå at kombinasjonen av nok systemminne (typisk 8GB ) og en kjapp SSD er uslåelig når man faktisk jobber med 64 bits programvare.

[Nizzen]

2000MHz med 6-9-5 er ganske ekstremt ja. Har du overvoltet de mye for å få til det? Eller lett gjennom mange sett etter noen som klokker (timings) bra?

 

G.Skill F3-16000CL6T-6GBPID 2000MHz

 

Dette er stock orginal hastighet

[David Brown]

Men hele artikkelen er litt rart - han konkludere at man trenger 8 GB til "vanlig" bruk, som er rett og slett tull. Det er kun et fåtall av bruker som vil merke forskjellen mellom 4 GB og 16 GB i "vanlig" bruk (d.v.s., utenom f.eks. video behandling) - og de fleste av disse vil kun merke at 16 GB systemet tar lengre tid i bootup. Det er forsåvidt lurt å kjøpe litt mer minne når man først sette sammen en ny maskin - prisforskjell mellom 4 GB og 8 GB er en bagatell dersom du bygge selv. Men der er neppe verdt det å oppgradere for de fleste brukere.

 

I dag har det meste av programvare og spill endelig begynt å bevege seg mot 64bits code, faktisk så finner man 64 bits utgaver av de mest brukte programmene som Adobe Photoshop Cs4 -5 -6 , noen spill osv , 8Gb med minne har også en fordel ovenfor 4Gb i Windows 7 siden Superfetch over tid vil ha lært seg hvilke programmer du bruker mest og vil ha lastet de klare i minnet på forhånd.

Faktisk jo mer minne man har tilgjengelig og jo flere programmer man bruker så vil man ofte merke en vesentlig forskjell mellom 4 Gb og 8Gb når man jobber litt med maskinen.

 

Selvsagt så hjelper en kjapp harddisk mye på oppstartstider og lastetider på programmer, men jeg vil påstå at kombinasjonen av nok systemminne (typisk 8GB ) og en kjapp SSD er uslåelig når man faktisk jobber med 64 bits programvare.

 

Nei, "det meste av programvare og spill" har ikke gått over til 64-bit på Windows (og her må man være nøye, siden 64-bit programmer har vært vanlig i Linux verden i lang tid - ca. 17 år).

 

Det er noen programmer som kan dra nytte av mer minne som har kommet i 64-bit versjoner, utviklingsverktøy, MS Office, en del utility programmer, osv. For de alle fleste Windows programvarer hjelper ikke 64-bit i det hele tatt, men gjør det umulig å kjøre programmet på 32-bit Windows som er fortsatt mye mer vanlig på eksisterende systemer. Derfor er 32-bit programmer det mest vanlig på Windows - selv for nye programmer eller nye versjoner.

 

Og Adobe Photoshop er ikke "en av de mest programmer" - det er ganske få (relativt sett) som tar bilde behandling seriøst nok til å betale for det. Det er en av de mest populær programmer for ulovlig kopier - men de som har sånne kopier bruker dem sjelden. Men det er kanskje en av de mest brukte Windows programmer som faktisk drar nytte av å være 64-bit.

 

Jeg tror at for de fleste "vanlig" brukere, bruker de ikke nok programvare (ihvertfall ikke samtidig) til å merke noe forskjell med mer enn 4 GB ram.

[GullLars]

Jeg presterte å få et program til å bli tvangslukket av windows fordi jeg passerte 95% minne brukt med 8GB installert for et års tid siden, men jeg hadde 8GB allerede i 2008. Når jeg multitasker en del ligger jeg ofte i 3-5GB brukt område, avhengig av hva jeg driver med. Akkurat nå gjør jeg ikke spesielt mye, Firefox er det som bruker mest RAM med 370MB, og jeg ligger nå på 19% (3,07 av 16). På laptoppen har jeg nå 4GB og har aldri hatt problemer med mengden etter jeg oppgraderte med mine bruksområder på den. Med 2GB i laptoppen hendte det jeg møtte problemer.

[Malvado]

 

 

I dag har det meste av programvare og spill endelig begynt å bevege seg mot 64bits code, faktisk så finner man 64 bits utgaver av de mest brukte programmene som Adobe Photoshop Cs4 -5 -6 , noen spill osv , 8Gb med minne har også en fordel ovenfor 4Gb i Windows 7 siden Superfetch over tid vil ha lært seg hvilke programmer du bruker mest og vil ha lastet de klare i minnet på forhånd.

Faktisk jo mer minne man har tilgjengelig og jo flere programmer man bruker så vil man ofte merke en vesentlig forskjell mellom 4 Gb og 8Gb når man jobber litt med maskinen.

 

Selvsagt så hjelper en kjapp harddisk mye på oppstartstider og lastetider på programmer, men jeg vil påstå at kombinasjonen av nok systemminne (typisk 8GB ) og en kjapp SSD er uslåelig når man faktisk jobber med 64 bits programvare.

1 : Nei, "det meste av programvare og spill" har ikke gått over til 64-bit på Windows (og her må man være nøye, siden 64-bit programmer har vært vanlig i Linux verden i lang tid - ca. 17 år).

 

2 Det er noen programmer som kan dra nytte av mer minne som har kommet i 64-bit versjoner, utviklingsverktøy, MS Office, en del utility programmer, osv. For de alle fleste Windows programvarer hjelper ikke 64-bit i det hele tatt, men gjør det umulig å kjøre programmet på 32-bit Windows som er fortsatt mye mer vanlig på eksisterende systemer. Derfor er 32-bit programmer det mest vanlig på Windows - selv for nye programmer eller nye versjoner.

 

3 Og Adobe Photoshop er ikke "en av de mest programmer" - det er ganske få (relativt sett) som tar bilde behandling seriøst nok til å betale for det. Det er en av de mest populær programmer for ulovlig kopier - men de som har sånne kopier bruker dem sjelden. Men det er kanskje en av de mest brukte Windows programmer som faktisk drar nytte av å være 64-bit.

 

Jeg tror at for de fleste "vanlig" brukere, bruker de ikke nok programvare (ihvertfall ikke samtidig) til å merke noe forskjell med mer enn 4 GB ram.

 

1 : Du har nok feilsitert meg og misforstått det jeg skrev. Jeg sa at det meste nå "beveger" seg mot 64bits kode , ikke at mesteparten av programvare i dag er 64bit , noe den ikke er. Tidsperspektivet for når vi vil se at mesteparten av det som blir utgitt vil være nativ 64 bit kode er vanskelig å si, men jeg antar at det vil skje i løpet av de neste 5 årene. Hovedårsak er flertrådsprosseser , økt minnebehov (for en del programmer) og ikke minst at det blir langt mer mainstream hos forbrukeren å ha større mengder minne tilgjengelig.

 

2 : Listen over 64 bits programvare vokser stadig vekk og er ikke begrenset til noen få, men svært mange mainstream programmer som feks Winzip 16.5 , winrar , powerdirector 10 (videoredigering) som ikke koster skjorta om du sammenligner med Adobe Photoshop CS 4 / 5 og kommende 6. Flere av programmene kommer også i 32bit versjoner som kan kjøres om man ikke har nativt 64 bits os. Når det gjelder spill er lista mindre men det begynner nå å dukke opp langt flere spill som ser sitt for å benytte seg av et 64bits Os siden man da på mange måter vil få mindre problemer med begrensninger til spilldesign pga 2.5 - 3Gb maks minnebruk.

 

3 : Det er såpass mange profesjonelle brukere av Adobe Photoshop at man har råd til å bruke ca 6 - 7 tusen på programvaren når man tross alt jobber med bildene for et studio ( eller i jobbsammenheng ), har man god nok kjennskap til programvaren kan man enkelt og greit håndtere mange bilder på kort tid i forhold til annen programvare. At det er et populært piratkopiert program viser jo bare at det er svært mange som bruker programmet og derfor vil nok langt flere være kjent med programmet i en eventuelt jobbsammenheng med en bedrift som bruker programvaren (så piratkopieringen behøver ikke å være negativt heller). Det stemmer nok trolig at den gjennomsnittelige hjemmebrukeren knapt har peiling på hvordan han får utnytte programmet maksimalt , men for de som jobber med programmet så er det ekstremt nyttig at man ikke er begrenset av minnemengden.

 

Jeg mener at det er lurt å ha gjerne litt ekstra minne enn for lite , med dagens minnepriser så bør man satse på 8Gb som vil dekke behovet for de fleste og jeg er også relativt sikker på at mange vil merke forskjellen avhengig av bruk.

[GullLars]

Jeg kom akkurat på at jeg kanskje burde dedikere noen av mine 16GB til noen nyttige ting som kan leve på en RAMdisk som kan lagres manuelt fra tid til annen når det er oppdateringer. Jeg gjorde dette for et par år siden, men klarte ikke å få brukt det fornuftig, så jeg slettet den igjen.

EDIT: Noen som har tips til gratis (eller god betal for med grei pris) RAMdisk programvare?

Endret 15. juni 2012 av GullLars

[Malvado]

Jeg kom akkurat på at jeg kanskje burde dedikere noen av mine 16GB til noen nyttige ting som kan leve på en RAMdisk som kan lagres manuelt fra tid til annen når det er oppdateringer. Jeg gjorde dette for et par år siden, men klarte ikke å få brukt det fornuftig, så jeg slettet den igjen.

EDIT: Noen som har tips til gratis (eller god betal for med grei pris) RAMdisk programvare?

 

Om du sitter på Windows 7 så sørger Os'et selv for å gjøre klar de programmene som du bruker mest i minnet (superfetch) og man trenger da ikke RAMdisk'en like mye.

Uansett det lar seg gjøre med litt fikling , men min erfaring med 16GB og ram disk er at det er svært liten forskjell, om noen.

[GullLars]

Du kan si jeg liker å ha kontroll

[David Brown]

Jeg kom akkurat på at jeg kanskje burde dedikere noen av mine 16GB til noen nyttige ting som kan leve på en RAMdisk som kan lagres manuelt fra tid til annen når det er oppdateringer. Jeg gjorde dette for et par år siden, men klarte ikke å få brukt det fornuftig, så jeg slettet den igjen.

EDIT: Noen som har tips til gratis (eller god betal for med grei pris) RAMdisk programvare?

 

Siden du liker å ha kontroll, har du vurdert å kjøre Linux? Der har du langt bedre kontroll over minne enn i Windows (selv om Windows 7 drar mye mer nytte av minne enn tidligere Windows versjoner). Bl.a. har du tmpfs, som har mer nyttig funksjonalitet enn jeg har hørt om i Windows ramdisker.

[David Brown]

I dag har det meste av programvare og spill endelig begynt å bevege seg mot 64bits code, faktisk så finner man 64 bits utgaver av de mest brukte programmene som Adobe Photoshop Cs4 -5 -6 , noen spill osv , 8Gb med minne har også en fordel ovenfor 4Gb i Windows 7 siden Superfetch over tid vil ha lært seg hvilke programmer du bruker mest og vil ha lastet de klare i minnet på forhånd.

Faktisk jo mer minne man har tilgjengelig og jo flere programmer man bruker så vil man ofte merke en vesentlig forskjell mellom 4 Gb og 8Gb når man jobber litt med maskinen.

 

Selvsagt så hjelper en kjapp harddisk mye på oppstartstider og lastetider på programmer, men jeg vil påstå at kombinasjonen av nok systemminne (typisk 8GB ) og en kjapp SSD er uslåelig når man faktisk jobber med 64 bits programvare.

1 : Nei, "det meste av programvare og spill" har ikke gått over til 64-bit på Windows (og her må man være nøye, siden 64-bit programmer har vært vanlig i Linux verden i lang tid - ca. 17 år).

 

2 Det er noen programmer som kan dra nytte av mer minne som har kommet i 64-bit versjoner, utviklingsverktøy, MS Office, en del utility programmer, osv. For de alle fleste Windows programvarer hjelper ikke 64-bit i det hele tatt, men gjør det umulig å kjøre programmet på 32-bit Windows som er fortsatt mye mer vanlig på eksisterende systemer. Derfor er 32-bit programmer det mest vanlig på Windows - selv for nye programmer eller nye versjoner.

 

3 Og Adobe Photoshop er ikke "en av de mest programmer" - det er ganske få (relativt sett) som tar bilde behandling seriøst nok til å betale for det. Det er en av de mest populær programmer for ulovlig kopier - men de som har sånne kopier bruker dem sjelden. Men det er kanskje en av de mest brukte Windows programmer som faktisk drar nytte av å være 64-bit.

 

Jeg tror at for de fleste "vanlig" brukere, bruker de ikke nok programvare (ihvertfall ikke samtidig) til å merke noe forskjell med mer enn 4 GB ram.

 

1 : Du har nok feilsitert meg og misforstått det jeg skrev. Jeg sa at det meste nå "beveger" seg mot 64bits kode , ikke at mesteparten av programvare i dag er 64bit , noe den ikke er. Tidsperspektivet for når vi vil se at mesteparten av det som blir utgitt vil være nativ 64 bit kode er vanskelig å si, men jeg antar at det vil skje i løpet av de neste 5 årene. Hovedårsak er flertrådsprosseser , økt minnebehov (for en del programmer) og ikke minst at det blir langt mer mainstream hos forbrukeren å ha større mengder minne tilgjengelig.

 

2 : Listen over 64 bits programvare vokser stadig vekk og er ikke begrenset til noen få, men svært mange mainstream programmer som feks Winzip 16.5 , winrar , powerdirector 10 (videoredigering) som ikke koster skjorta om du sammenligner med Adobe Photoshop CS 4 / 5 og kommende 6. Flere av programmene kommer også i 32bit versjoner som kan kjøres om man ikke har nativt 64 bits os. Når det gjelder spill er lista mindre men det begynner nå å dukke opp langt flere spill som ser sitt for å benytte seg av et 64bits Os siden man da på mange måter vil få mindre problemer med begrensninger til spilldesign pga 2.5 - 3Gb maks minnebruk.

 

3 : Det er såpass mange profesjonelle brukere av Adobe Photoshop at man har råd til å bruke ca 6 - 7 tusen på programvaren når man tross alt jobber med bildene for et studio ( eller i jobbsammenheng ), har man god nok kjennskap til programvaren kan man enkelt og greit håndtere mange bilder på kort tid i forhold til annen programvare. At det er et populært piratkopiert program viser jo bare at det er svært mange som bruker programmet og derfor vil nok langt flere være kjent med programmet i en eventuelt jobbsammenheng med en bedrift som bruker programvaren (så piratkopieringen behøver ikke å være negativt heller). Det stemmer nok trolig at den gjennomsnittelige hjemmebrukeren knapt har peiling på hvordan han får utnytte programmet maksimalt , men for de som jobber med programmet så er det ekstremt nyttig at man ikke er begrenset av minnemengden.

 

Jeg mener at det er lurt å ha gjerne litt ekstra minne enn for lite , med dagens minnepriser så bør man satse på 8Gb som vil dekke behovet for de fleste og jeg er også relativt sikker på at mange vil merke forskjellen avhengig av bruk.

 

Det virker som vi er enige at de fleste Windows programmer er ikke 64-bit i dag. Men jeg er ikke enige at "det meste beveger seg mot 64-bits kode". Egentlig handler spørsmålet om en definisjon av "de meste". Snakker man om "de meste av programmer som er skrevet og fremdeles i bruk", er det ingen tvil - bortimot alle vil forbli 32-bit. De alle, alle fleste programmer er skrevet til bruk av relativt få brukere, av "små" utviklere med relativt lite resurser til rådighet. Det er nesten null sjanse at disse vil bli omskrevet som 64-bit versjon - det koster i tid, i verktøy, i logistikken av vedlikehold av to versjoner, og har så godt som null gevinst.

 

Snakker vi derimot om "de meste installerte og brukte programmer" - der populære programmer teller mer - er jeg ikke fult så uenige med deg. Men likevel ser jeg ikke så fryktelige mange 64-bit programmer utenom de som du nevner.

 

Grunnen til dette er enkelt - det koster å gjøre en Windows program om til 64-bit, og man vinner svært lite.

 

Windows programmerer tar mye for gitt - de er vant til at targeten er alltid 32-bit x86 kode, og er sjelden nøye med å bruke de rette typene. Det er svært vanlig at "int" (eventuelt "long") er brukt der "size_t", "ptrdiff_t" eller "uintptr_t" hadde vært mer riktig. En annen hindring for Windows programmerer er verktøy - de alle fleste bruker kommersielle utviklingsverktøy, og de alle fleste holder dem ikke oppdatert. Man kjøpe nye versjoner bare når man har gode grunn. Så det meste av Windows programvarer er utviklet med verktøy som ble laget før 64-bit Windows var vanlig. Dersom man skulle lage en 64-bit versjon, måtte man derfor kjøpe nye verktøy (og gjerne ny OS, og kanskje ny PC for å kjøre det på), og deretter jobber en god del for å få programmet til å fungere i 64-bit modus.

 

Og hva er gevinsten av å gå over til 64-bit? For noen programmer, er det klar fordeler av tilgang til mer minne. Men det er veldig få programmer der det er faktisk til hjelp med mer enn 2 GB om gangen. Video redigering, tunge CAD, osv., kan bruke det. Adobe programmer kan benytte mer minne, men det er hovedsakelig fordi de er så ufattelige ueffektive programmer, ikke fordi man trenger flere GB for å redigere et bilde. Programmer som jobber tett mot OS'en, som utility verktøy, sikkerhetsprogrammer, osv., må bruke samme modellen som OS'en. Noen veldig få programmer kan ha fordeler av jobbe med 64-bit integer, som krypteringsprogramvare. Ellers er det noen programmer som kjører litt fortere fordi i 64-bit modus på x86 prosessorer har man flere registerer enn i 32-bit modus - men det må balanseres mot at 64-bit pekerer gjør programmet tregere. (Jeg vet ikke hvorfor du nevnt flertrådsprosesser, fordi det har absolutt ingenting med saken å gjøre.)

 

I Linux verden er det en annen sak - programmerere er mer vant til å skrive mer portabel kode, og har vært vant til 64-bit i lang tid. Å lage en 64-bit versjon betyr ofte lite mer enn bare å kompilere programmet med 64-bit versjon av kompilatoren.

 

 

Jeg er enige med deg at det er verdt å kjøpe mer minne når man først kjøpe minne - prisen er veldig lavt, så selv med en liten gevinst er det verdt pengene. Og det er jo mer framtidsrettet - vi har sjelden hørt om nye programversjoner som er mindre og mer effektive enn forgjengeren. Jeg ville også ikke tenkt å kjøpe en 32-bit OS lenger. Men jeg ville ikke gå så langt som å si at 8 GB er noe krav til vanlig bruk. De fleste nye "vanlige" PC'er jeg ser i reklame har 4 GB, og det holder lenge for "vanlig" bruk. Hvis man er en "vanlig" bruker og skal kjøpe en ferdiglagt PC, er det greit med 4 GB - når du må betale betydelig mer for å gå opp til en større modell, eller betale butikken for å sette inn mer minne, eller må bytte ut 4 x 1GB med nye 4 x 2GB dimmer, er det plutselig ikke like billig.